Reifikacja (błędność) - Reification (fallacy)

Reifikacja (znany również jako Concretism , hypostatization lub fiaska zagubienia konkretności ) jest błędem z niejednoznaczności , gdy poboru (t przekonanie lub hipotetyczna konstrukt ) jest traktowany tak, jakby to był prawdziwy betonu zdarzenie lub fizyczna. Innymi słowy, jest to błąd traktowania czegoś, co nie jest konkretne, np. idei, jako rzeczy konkretnej. Częstym przypadkiem reifikacji jest pomylenie modelu z rzeczywistością: „ mapa nie jest terytorium ”.

Reifikacja jest częścią normalnego używania języka naturalnego (tak jak na przykład metonimia ), a także literatury , gdzie zreifikowana abstrakcja jest pomyślana jako przenośnia i faktycznie tak rozumiana. Jednak użycie reifikacji w logicznym rozumowaniu lub retoryce jest mylące i zwykle uważane za błąd.

Etymologia

Od łacińskiego res ("rzecz") i - fikcja , przyrostek związany z facere ("robić"). Tak więc reifikację można luźno przetłumaczyć jako „tworzenie rzeczy”; przekształcenie czegoś abstrakcyjnego w konkretną rzecz lub przedmiot.

Teoria

Reifikacja ma miejsce, gdy procesy naturalne lub społeczne są źle rozumiane lub upraszczane; na przykład, gdy ludzkie stworzenia są opisane jako „fakty natury, wyniki kosmicznych praw lub przejawy boskiej woli”.

Reifikacja może wywodzić się z wrodzonej tendencji do upraszczania doświadczenia poprzez zakładanie jak największej stałości.

Błąd źle ulokowanej konkretności

Według Alfred North Whitehead , jedna zobowiązuje błędność niesłuszna konkretności , gdy jeden błędy streszczenie przekonanie , opinia , czy pojęcie o tym, jak rzeczy są dla fizycznego lub „betonu” rzeczywistości: „Nie jest to błąd, ale jest to jedynie przypadkowe błąd mylenia abstrakcyjne dla betonu. jest to przykład tego, co można by nazwać „błędność Misplaced konkretności. ” "Whitehead zaproponował błędność w dyskusji na temat relacji przestrzennej i czasowej lokalizacji obiektów. Odrzuca on pogląd, że konkretnemu obiektowi fizycznemu we wszechświecie można przypisać proste rozszerzenie przestrzenne lub czasowe , to znaczy bez odniesienia do jego relacji z innymi rozszerzeniami przestrzennymi lub czasowymi.

[…] poza jakimkolwiek istotnym odniesieniem relacji [a] kawałka materii do innych obszarów przestrzeni […] nie ma żadnego elementu, który miałby ten charakter prostej lokalizacji. […] Zamiast tego twierdzę, że poprzez proces konstruktywnej abstrakcji możemy dojść do abstrakcji, które są po prostu umiejscowionymi kawałkami materiału, oraz do innych abstrakcji, które są umysłami zawartymi w schemacie naukowym. W związku z tym prawdziwy błąd jest przykładem tego, co nazwałem: błędem niewłaściwej konkretności.

Okrutny abstrakcjonizm

William James używał w różnych miejscach pojęcia „okrutnego abstrakcjonizmu” i „okrutnego intelektualizmu”, zwłaszcza do krytykowania idealistycznych filozofii Immanuela Kanta i Georga Wilhelma Friedricha Hegla . W The Meaning of Truth James napisał:

Pozwolę sobie nazwać „błędnym abstrakcjonizmem” sposób używania pojęć, które można w ten sposób opisać: wyobrażamy sobie konkretną sytuację, wyróżniając w niej jakąś istotną lub ważną cechę i klasyfikując ją pod nią; następnie zamiast dodawać do jej poprzednich postaci wszystkie pozytywne konsekwencje, jakie może przynieść nowy sposób jej pojmowania, przystępujemy do używania naszego pojęcia w sposób prywatny; sprowadzając pierwotnie bogate zjawisko do nagich sugestii tej nazwy, wziętych abstrakcyjnie, traktując je jako przypadek „nic prócz” tego pojęcia i zachowując się tak, jakby wszystkie inne postacie, z których abstrahowano pojęcie, zostały wymazane. Abstrakcja, funkcjonująca w ten sposób, staje się środkiem zatrzymania znacznie bardziej niż środkiem postępu w myśleniu. ... Wściekłe, prywatne posługiwanie się abstrakcyjnymi postaciami i nazwami klas jest, jestem przekonany, jednym z największych grzechów pierworodnych racjonalistycznego umysłu.

W rozdziale na temat „Metody i sideł Psychology” w The Principles of Psychology , James opisuje powiązany błędność, na błędność psychologa , w ten sposób: „To wielka pułapką psychologa jest pomieszanie własnego punktu widzenia z tego faktu psychicznego na temat którego sporządza swój raport. Będę to dalej nazywał „błędem psychologa” par excellence ” (tom I, s. 196). John Dewey podążył za Jamesem, opisując różne błędy, w tym „błędność filozoficzna”, „błędność analityczna” i „błędność definicji”.

Wykorzystanie konstruktów w nauce

Pojęcie „konstruktu” ma długą historię w nauce; jest używany w wielu, jeśli nie w większości dziedzin nauki. Konstrukt jest hipotetyczną zmienną objaśniającą, której nie można bezpośrednio zaobserwować. Na przykład pojęcia motywacji w psychologii, użyteczności w ekonomii i pola grawitacyjnego w fizyce są konstruktami; nie są one bezpośrednio obserwowalne, lecz narzędzia opisujące zjawiska naturalne.

Stopień, w jakim konstrukt jest użyteczny i akceptowany jako część obecnego paradygmatu w społeczności naukowej, zależy od badań empirycznych, które wykazały, że konstrukt naukowy ma trafność konstrukcyjną (w szczególności trafność predykcyjną ). Tak więc, w przeciwieństwie do Whiteheada, wielu psychologów wydaje się wierzyć, że jeśli jest właściwie zrozumiany i empirycznie potwierdzony, „błąd urzeczywistnienia” zastosowany do konstruktów naukowych wcale nie jest błędem; jest to jedna z części tworzenia i oceny teorii w „ Nauce normalnej ”.

Stephen Jay Gould w swojej książce The Mismeasure of Man (Mismeasure of Man) mocno odwołuje się do idei błędu urzeczowienia . Twierdzi, że błąd w stosowaniu wyników ilorazu inteligencji do oceny inteligencji ludzi polega na tym, że tylko dlatego, że wielkość zwana „inteligencją” lub „ilorazem inteligencji” jest zdefiniowana jako rzecz mierzalna, nie oznacza, że inteligencja jest rzeczywista; zaprzeczając w ten sposób słuszności konstruktu „inteligencja”.

Związek z innymi błędami

Błąd żałosny (znany również jako błąd antropomorficzny lub antropomorfizacja) jest specyficznym typem reifikacji. Tak jak reifikacja jest przypisywaniem konkretnych cech abstrakcyjnej idei, tak żałosny błąd popełnia się, gdy te cechy są specyficznie ludzkimi cechami, zwłaszcza myślami lub uczuciami. Błąd żałosny jest również związany z personifikacją , która jest bezpośrednim i wyraźnym przypisaniem życia i wrażliwości do danej rzeczy, podczas gdy błąd żałosny jest znacznie szerszy i bardziej aluzyjny.

Animistic błąd polega przypisywanie intencji prywatnego do zdarzenia lub sytuacji.

Błędu reifikacji nie należy mylić z innymi błędami niejednoznaczności:

Akcent , gdzie niejednoznaczność wynika z nacisku (akcentu) na słowo lub frazę
Amfibol , błąd słowny wynikający z niejednoznaczności w strukturze gramatycznej zdania
Kompozycja , gdy zakłada się, że całość ma właściwość tylko dlatego, że jej różne części mają tę właściwość
Podział , gdy zakłada się, że różne części mają tę samą właściwość tylko dlatego, że całość ma tę samą właściwość
Ekwiwokacja , wprowadzające w błąd użycie słowa o więcej niż jednym znaczeniu

Jako narzędzie retoryczne

W retoryczne Urządzenia metafory i ucieleśnienia ekspresji formy reifikację, ale brakuje błędne. Zabiegi te z definicji nie mają zastosowania dosłownie i tym samym wykluczają wszelkie błędne wnioski, że formalna reifikacja jest realna. Na przykład metafora znana jako żałosny błąd „morze było gniewne” urzeczywistnia gniew, ale nie sugeruje, że gniew jest konkretną substancją lub że woda jest istotą odczuwającą. Różnica polega na tym, że błąd tkwi w błędnym rozumowaniu, a nie w zwykłej ilustracji czy poezji retoryki. To rozróżnienie jest często trudne do wykonania, szczególnie gdy błędne użycie jest przebraniem mającym na celu oszukanie dosłownej sugestii.

Kontrprzykłady

Reifikacja, choć zwykle błędna, jest czasami uważana za słuszny argument. Thomas Schelling, teoretyk gier w czasie zimnej wojny, twierdził, że z wielu powodów abstrakcja dzielona między odmiennymi ludźmi stała się rzeczywistością. Niektóre przykłady obejmują wpływ okrągłych liczb na ceny akcji, znaczenie przypisywane indeksowi Dow Jones Industrial, granice państw, preferowane liczby i wiele innych.

Languages

In other projects