Jurysdykcja wydalenia — Removal jurisdiction
 | ||||
|
Doktryny federalnego postępowania cywilnego Stanów Zjednoczonych | ||||
|---|---|---|---|---|
| Sprawiedliwość | ||||
| Jurysdykcja | ||||
|
||||
| Federalizm | ||||
W Stanach Zjednoczonych , jurysdykcja usunięcie umożliwia pozwanemu , aby przejść do powództwa cywilnego złożonego w sądzie państwowym do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w federalnym okręgu sądowym , w którym sąd państwowy znajduje. Usuwanie podlega ustawie federalnej .
Ogólnie rzecz biorąc, jurysdykcja do usunięcia istnieje tylko wtedy, gdy w czasie, gdy powód wniósł powództwo do sądu stanowego, sąd federalny miał podstawę do sprawowania jurysdykcji rzeczowej nad powództwem, np. zróżnicowanie obywatelstwa stron lub gdy powództwo powoda wiąże się z roszczeniem zgodnie z prawem federalnym . Jeżeli wydalenie opiera się wyłącznie na różnorodności obywatelstwa, jurysdykcja wydalenia nie istnieje, jeśli jakikolwiek prawidłowo połączony i doręczony pozwany jest obywatelem państwa, w którym toczy się sprawa.
Jeżeli istnieje jurysdykcja w sprawie wydalenia, pozwany może wycofać powództwo do sądu federalnego, składając zawiadomienie o wydaleniu w federalnym sądzie okręgowym w ciągu 30 dni od otrzymania skargi. Pozwany musi złożyć kopię zawiadomienia o wydaleniu w sądzie powszechnym i zawiadomić o wydaleniu wszystkie inne strony. W sprawie z więcej niż jednym wymienionym pozwanym zwykle wszyscy pozwani, którym doręczono proces sądowy, muszą dołączyć do zawiadomienia o wydaleniu.
Jeżeli strona twierdzi, że usunięcie było niewłaściwe, na innej podstawie niż brak właściwości rzeczowej federalnego sądu okręgowego, strona może wnieść do sądu okręgowego o przekazanie sprawy do sądu stanowego w ciągu 30 dni od złożenia przez pozwanego zawiadomienia o usunięciu . Sąd rejonowy uwzględni wniosek, jeżeli uzna, że usunięcie było niewłaściwe. Jeżeli sąd rejonowy stwierdzi, że nie ma właściwości rzeczowej w dowolnym momencie przed wydaniem prawomocnego orzeczenia, sąd rejonowy musi przekazać powództwo sądowi państwowemu.
Act Class Action Fairness 2005 tworzy odrębną podstawę pozwanych do usunięcia wyspecyfikowane akcje klasy złożone w sądzie państwowym do federalnego sądu okręgowego.
Usunięcie i całkowita różnorodność
Gdy w sprawie jest wielu oskarżonych, nawet jeśli tylko jeden jest obywatelem stanu, w którym wniesiono pozew, powód może z powodzeniem sprzeciwić się usunięciu, jeśli jedyna podstawa jurysdykcji federalnej opiera się na różnorodności obywatelstwa. Powodem tej zasady jest to, że jurysdykcja różnorodności została utworzona przez Ojców Założycieli Stanów Zjednoczonych w Konstytucji, aby chronić oskarżonych przed możliwą dyskryminacją na forum zagranicznym (tj. w stanie, a nie w ich stanie rodzinnym). Gdy pozwany w stanie jest pozwany przed sąd stanowy, oczekuje się, że nie będzie on podlegał niesprawiedliwemu uprzedzeniu. Z wyjątkiem pozwów zbiorowych na mocy CAFA, każdy pozwany musi wyrazić zgodę na usunięcie; w przeciwnym razie powód lub nieusuwający się pozwani mogą wystąpić o tymczasowe aresztowanie za niespełnienie „zasady jednomyślności”.
W szczególności istnieje podział obwodu (i kilka podziałów wewnątrz obwodu) dotyczący tego, czy każdy pozwany wymieniony w skardze musi przyłączyć się do zawiadomienia o wydaleniu, czy też zasada jednomyślności ma zastosowanie tylko do tych pozwanych, którzy zostali prawidłowo doręczeni w dniu wydalenia . Powodem, dla którego jest to ważne, jest to, że czasami powód może nie być w stanie (lub celowo zdecydować się nie) formalnie doręczyć wszystkim pozwanym tego samego dnia lub niektórzy pozwani mogą dowiedzieć się o istnieniu pozwu przed jego formalnym doręczeniem ( na przykład, jeśli inni już doręczeni pozwani wyślą im „kopię grzecznościową”). W sądach, które stosują się do tej ostatniej zasady, jurysdykcja w sprawie wydalenia może być właściwa, o ile pozwani mogą wykazać, że wszyscy pozwani, którym doręczono prawidłowe doręczenie przed datą wydalenia, dołączyli do zawiadomienia o wydaleniu, nawet jeśli nie wszyscy wymienieni pozwani dołączyli do zawiadomienia.
Powód nigdy nie może usunąć własnej sprawy, nawet jeśli pozwany wniesie roszczenia wzajemne dotyczące rzekomego naruszenia prawa federalnego przez powoda. Powód musi ubiegać się o zwolnienie bez uszczerbku i ponownie złożyć wniosek w sądzie federalnym.
Istnieje niewielka liczba spraw (np. powództwa o odszkodowanie pracownicze i powództwa na podstawie federalnej ustawy o odpowiedzialności pracodawców ), których nie można usunąć w każdych okolicznościach.
Usuwanie spraw karnych
Ustawa z 1815 r., której najnowszy odpowiednik jest skodyfikowany w 28 USC § 1442 , pozwala na usunięcie stanowych spraw karnych, w których oskarżonym jest funkcjonariusz federalny, który twierdzi, że czyn został popełniony w ramach wykonywania swoich obowiązków federalnych. Zgodnie z tym, wiele stanowych spraw karnych zostało przekazanych do sądu federalnego i tam doraźnie umorzone, uniemożliwiając w ten sposób proces co do meritum tego, czy funkcjonariusz lub agent faktycznie wykonywał swoje obowiązki służbowe, czy też działał poza nimi. Znanym przykładem takiego usunięcia była sprawa Idaho przeciwko Lon Horiuchi , która rzekomo dopuściła się zabójstwa Vicki Weaver podczas spotkania z Ruby Ridge .
Usuwanie spraw z udziałem agencji federalnych lub funkcjonariuszy federalnych
Jurysdykcja wydalenia w sprawach dotyczących agencji federalnych lub funkcjonariuszy, którzy zostali wskazani jako oskarżeni w procesach cywilnych lub w postępowaniu karnym, jest również regulowana przez 28 USC § 1442 , znany jako ustawa o usunięciu funkcjonariusza federalnego. w przeciwieństwie do usunięcia na podstawie 28 USC § 1446 . Podstawową różnicą między tymi dwoma ustawami jest to, że w brzmieniu art. 1442 prawo stanowi, że w przypadku agencji federalnych lub urzędników federalny sąd okręgowy nie musi mieć jurysdykcji rzeczowej w odniesieniu do rodzaju przedstawionej sprawy, o ile Funkcjonariusz federalny działał pod kolorem urzędu w sprawie cywilnej lub w sprawie karnej, działał z upoważnienia udzielonego przez Kongres do zatrzymywania przestępców lub zbierania pieniędzy. Z drugiej strony, zgodnie z art. 1446, musi istnieć federalna jurysdykcja rzeczowa, aby uzasadnić usunięcie. Oczekuje się, że sprawa Sądu Najwyższego BP PLC przeciwko burmistrzowi i Radzie Miasta Baltimore (2021) rozstrzygnie podział obwodu dotyczący tego, w jaki sposób źródła apelacyjne mogą rozpatrywać zarzuty dotyczące nakazów usunięcia funkcjonariusza federalnego.
Terminowość usuwania
Gdy pozwani chcą usunąć, zwykle muszą to zrobić w ciągu 30 dni od otrzymania skargi, „poprzez doręczenie lub w inny sposób”, zgodnie z 28 USC § 1446 (b). Wyjątek ma zastosowanie, gdy jurysdykcja zróżnicowana, a tym samym jurysdykcja do usuwania, nie jest dostępna w momencie początkowego pisma procesowego w sądzie powszechnym, ale staje się dostępna w ciągu roku od wszczęcia pozwu. W takim przypadku pozwani mogą usunąć zgodnie z 28 USC §1446(b) (paragraf drugi). Na przykład sąd federalny początkowo nie miałby jurysdykcji w zakresie usuwania roszczeń na mocy prawa stanowego wniesionych przez obywatela Teksasu przeciwko innemu obywatelowi Teksasu i obywatelowi Nowego Jorku. Jeśli jednak pozwany z Teksasu zostanie usunięty z roszczenia, obywatel Nowego Jorku może usunąć go, jeśli nie minął rok od wszczęcia pozwu. Niektóre sądy zezwalają na sprawiedliwe potrącenie rocznego przedawnienia §1446(b), jeśli pierwotna skarga była próbą obejścia jurysdykcji federalnej w złej wierze.
Pozwani mogą usunąć roszczenia z tytułu prawa stanowego, w odniesieniu do których sąd federalny ma jedynie jurysdykcję uzupełniającą , jeśli mają wspólny rdzeń faktów operacyjnych z roszczeniami opartymi na prawie federalnym. Sąd federalny ma dyskrecję przyjąć sprawę w całości lub aresztowanie kwestie prawa państwowego, jednak sąd musi zastosować państwa prawa materialnego zastrzeżeń prawa państwowego, w przeciwieństwie do stanowienia prawa federalnego praktyki, która inline do skarg wniesionych na podstawie 42 USC 1983.
Inne sprawy
Sądy państwowe nie orzekają, czy powództwo mogło zostać prawidłowo usunięte. Gdy tylko pozwany zakończy proces usunięcia, składając zawiadomienie o wydaleniu w sądzie stanowym, jurysdykcja zostaje automatycznie i natychmiastowo przekazana z mocy prawa z sądu stanowego do sądu federalnego. Każdy sprzeciw wobec usunięcia musi zostać przedstawiony sądowi federalnemu w formie złożonego w odpowiednim czasie wniosku. Oprócz wniosków wnoszonych przez strony, wiele federalnych sądów okręgowych weryfikuje zawiadomienia o usunięciu ze względu na oczywiste wady twarzy, a gdy je uchwycą, wydaje sua sponte nakaz uzasadnienia sprawy skierowany do poruszającego się pozwanego. Jeżeli sąd federalny stwierdzi, że zawiadomienie o wydaleniu było rzeczywiście wadliwe lub że sąd federalny nie jest właściwy, sprawa zostaje przekazana sądowi krajowemu.
Pozwany musiał złożyć formalny wniosek do sądu federalnego o prawo do usunięcia, a jurysdykcja nie została przekazana, dopóki sąd federalny nie wydał formalnego postanowienia w tej sprawie. Procedura składania petycji została zniesiona około 1980 r. przez Kongres i zastąpiona prostą procedurą złożenia wniosku o usunięcie, chociaż sądy federalne nadal widzą sporadyczne wnioski o usunięcie lub wniosek o tymczasowe aresztowanie z powodu braku takiej petycji.
Nie ma odwrotnego „usuwania”. Oznacza to, że jeśli sprawa ma swój początek w sądzie federalnym, pozwany nie ma możliwości przeniesienia sprawy z sądu federalnego do sądu stanowego. Jeżeli sąd federalny nie ma jurysdykcji, sprawa zostaje oddalona. Tylko sprawy, które powstały w sądzie stanowym i zostały niesłusznie przeniesione do sądu federalnego, mogą zostać odesłane do sądu stanowego, w którym się rozpoczęły.
Pozwany może zrzec się prawa do usunięcia na podstawie umowy, chociaż sądy zajmują różne stanowiska co do tego, jaki język jest niezbędny do ustanowienia zrzeczenia.
Zakłady poprawcze zlecenia nie są na ogół przysługuje odwołanie, ale można się odwołać w przypadku przeprowadzki wniesionych na mocy ustawy Class Action rzetelności 2005 lub gdy Federal Deposit Insurance Corporation przemawia nakaz aresztowanie pod 12 USC § 1819 (b) (2) (C) . Domniemane zrzeczenie się praw do usunięcia również jest zaskarżalne, ponieważ nie chodzi o jurysdykcję, ale o skutek prawny działań i umów pozwanego.