Res ipsa loquitur -Res ipsa loquitur

Res ipsa loquitur (łac. „rzecz mówi sama za siebie”) to doktryna w anglo-amerykańskim prawie zwyczajowym i rzymsko-holenderskim prawie, która mówi, że wprocesie deliktowym lub cywilnym sąd może wywnioskować zaniedbanie z samej natury wypadku lub urazu w przypadku braku bezpośrednich dowodów na to, jakzachowywał siękażdy pozwany . Chociaż nowoczesne preparaty różnią się od jurysdykcji, Anglo-American prawo powszechne początkowo stwierdził, że wypadek musi spełniać niezbędne elementy z zaniedbania : cło, naruszenia obowiązków, związku przyczynowego i szkody. W res ipsa loquitur elementy obowiązku staranności , naruszenia i związku przyczynowego są wywnioskowane z szkody, która zwykle nie występuje bez zaniedbania.

Historia

Termin pochodzi z łaciny i jest dosłownie tłumaczony jako „rzecz sama mówi”, ale sens jest dobrze oddany w bardziej powszechnym tłumaczeniu „rzecz mówi sama za siebie”. Najwcześniejsze znane użycie tego wyrażenia zostało użyte przez Cycerona w swoim przemówieniu w obronie Pro Milone . Okoliczności powstania tego wyrażenia i zastosowania przez Cycerona w rzymskich procesach prawnych doprowadziły do pytania, czy odzwierciedla on jakość res ipsa loquitur jako doktryny prawnej po 52 roku p.n.e., około 1915 lat przed angielską sprawą Byrne przeciwko Boadle i pytanie, czy Charles Edward Pollock mógł czerpać bezpośrednią inspirację z zastosowania tej maksymy Cycerona, pisząc swój wyrok w tej sprawie.

Elementy

Szkoda jest tego rodzaju, który zwykle nie występuje bez zaniedbania lub jest rzadkością w przebiegu i charakterze tego czynu.
Szkoda jest spowodowana przez agencję lub instrument pozostający pod wyłączną kontrolą pozwanego.
Wypadek powodujący obrażenia nie wynika z żadnego dobrowolnego działania lub wkładu ze strony powoda.
Niedbałe wyjaśnienie pozwanego nie wyjaśnia całkowicie szkody poniesionej przez powoda.

Pierwszy element można spełnić na trzy sposoby:

Sam uraz jest wystarczający do udowodnienia rażącego lub wyczuwalnego zaniedbania prawnego, takiego jak amputacja niewłaściwej kończyny lub pozostawienie narzędzi wewnątrz ciała po operacji.
Ogólne doświadczenie i obserwacje ludzkości wystarczają, aby poprzeć wniosek, że uraz nie powstałby bez zaniedbania, takiego jak histerektomia (usunięcie macicy) wykonywana, gdy pacjentka wyraziła zgodę tylko na podwiązanie jajowodów (przycięcie jajowodów w celu sterylizacji).
Zeznania eksperta dają wniosek, że zaniedbanie spowodowało uraz, na przykład ekspert chirurga ogólnego zeznający, że wykonał ponad 1000 wyrostków robaczkowych (usunięcie wyrostka robaczkowego) i nigdy nie spowodował uszkodzenia wątroby pacjenta. Nie wie również, że którykolwiek z jego kolegów chirurgów spowodował uszkodzenie wątroby pacjenta podczas wycięcia wyrostka robaczkowego. Z zeznania wynikałoby, że uszkodzenie wątroby podczas wycięcia wyrostka robaczkowego jest zaniedbaniem.

Drugi element omówiono dalej w poniższej sekcji. Trzeci element wymaga braku współwinnego zaniedbania ze strony powoda. Czwarty element podkreśla, że pozwany może odrzucić roszczenie res ipsa loquitur poprzez przedstawienie dowodu scenariusza, w którym nie doszło do zaniedbania, które całkowicie wyjaśniałoby szkodę powoda i zaprzeczałoby wszystkim możliwym wnioskom, że mogło dojść do zaniedbania.

Wymóg wyłącznej kontroli

Prawo zwyczajowe tradycyjnie wymagało, aby „narzędzie lub agent, który spowodował wypadek, znajdował się pod wyłączną kontrolą pozwanego”. Patrz np. Eaton przeciwko Eaton, 575 A2d 858 (NJ 1990). Jednak druga i trzecia wersja Restatement of Torts wyeliminowały ścisły wymóg, ponieważ udowodnienie „wyłącznej kontroli” może być trudne. W związku z tym element ten w dużej mierze ustąpił we współczesnych sprawach mniej sztywnemu sformułowaniu: dowody muszą w wystarczającym stopniu wyeliminować inne odpowiedzialne przyczyny (w tym postępowanie powoda i osób trzecich ). Na przykład w stanie Nowy Jork wyłączność sprawowania kontroli przez pozwanego musi być taka, aby prawdopodobieństwo wystąpienia szkody było bardziej prawdopodobne niż nie, w wyniku zaniedbania pozwanego. Prawdopodobieństwo innych możliwości nie musi być całkowicie wyeliminowane, ale musi być tak zmniejszone, aby większe prawdopodobieństwo leżało po stronie pozwanego.

Oto fikcyjny przykład:

John Doe zostaje ranny, gdy winda, do której wjechał, spada kilka pięter i nagle się zatrzymuje.
Jane's Corporation zbudowała i jest odpowiedzialna za utrzymanie windy.
John pozywa Jane, która twierdzi, że jego skarga powinna zostać oddalona, ponieważ nigdy nie udowodnił, ani nawet nie przedstawił teorii, dlaczego winda działała nieprawidłowo. Dlatego twierdzi, że nie ma dowodów na to, że byli winni.
Sąd orzekł, że John nie musi niczego udowadniać poza samym upadkiem.
- Winda ewidentnie zepsuła się (nie była przeznaczona do upadku, a to nie jest właściwa funkcja prawidłowo działającej windy).
- Jane była odpowiedzialna za windę pod każdym względem.
- Dlatego za upadek odpowiada firma Jane's Corporation.
Sprawa mówi sama za siebie: żadne dalsze wyjaśnienia nie są potrzebne do ustalenia prima facie przypadku.

W niektórych przypadkach zamknięta grupa osób może być przetrzymywana z naruszeniem obowiązku staranności zgodnie z zasadą res ipsa loquitur . W sprawie Ybarra v. Spangard , pacjent poddawany operacji doświadczył komplikacji pleców w wyniku operacji, ale nie można było ustalić konkretnego członka zespołu chirurgicznego, który naruszył obowiązek, więc uznano, że wszyscy naruszyli, ponieważ był pewien, że przynajmniej jeden z nich był jedyną osobą, która miała wyłączną kontrolę nad instrumentalizacją krzywdy.

W jurysdykcjach, które stosują to mniej sztywne sformułowanie wyłącznej kontroli, element ten obejmuje element, że powód nie przyczynił się do jego szkody. We współczesnym orzecznictwie , przyczyniającym zaniedbanie jest porównywana do szkody spowodowane przez innych. Na przykład, jeśli zaniedbanie drugiej strony stanowi 95% przyczyny szkody powoda, a powód odpowiada w 5%, drobna wina powoda nie może negować zaniedbania drugiej strony. Nowy rodzaj podzielonej odpowiedzialności jest powszechnie nazywany zaniedbaniem komparatywnym .

Typowe w błędach w sztuce lekarskiej

Res ipsa loquitur często pojawia się w odmianie „ pozostawionego skalpela ”. Na przykład, osoba idzie do lekarza z bólami brzucha po usunięciu wyrostka robaczkowego. Zdjęcia rentgenowskie pokazują, że pacjent ma w brzuchu metalowy przedmiot wielkości i kształtu skalpela. Nie wymaga dalszych wyjaśnień, aby wykazać, że chirurg, który usunął wyrostek robaczkowy, dopuścił się zaniedbania, ponieważ nie ma uzasadnionego powodu, aby lekarz pozostawił skalpel w ciele po zakończeniu wyrostka robaczkowego.

Kontrast do prima facie

Res ipsa loquitur jest często mylony z prima facie („na pierwszy rzut oka”), doktryną prawa zwyczajowego, zgodnie z którą strona musi przedstawić pewną minimalną ilość dowodów, zanim proces jest wart zachodu.

Różnica między nimi polega na tym, że prima facie jest terminem oznaczającym, że istnieje wystarczająca ilość dowodów, aby można było odpowiedzieć. Res ipsa loquitur oznacza, że skoro fakty są tak oczywiste, strona nie musi już wyjaśniać. Na przykład: „Nie jest to prima facie przypadek, że pozwany jest odpowiedzialny one sterowane pompy Pompa pozostało na i zalane.. Powoda House„s Powód nieobecności i opuścił dom w kontroli pozwanego.. Res ipsa loquitur ”.

Przykłady według jurysdykcji

Kanada

W Kanadzie doktryna res ipsa loquitur została w dużej mierze obalona przez Sąd Najwyższy . W sprawie Fontaine przeciwko Kolumbii Brytyjskiej (Urzędowy Administrator) Trybunał odrzucił zastosowanie res ipsa loquitur, a zamiast tego zaproponował zasadę, że gdy powód udowodni, że szkoda była pod wyłączną kontrolą pozwanego i że nie dopuścił się współwinnego zaniedbania, Na oskarżonego nakłada się taktyczny ciężar, w którym sędzia ma swobodę wnioskowania o zaniedbaniu, chyba że oskarżony może przedstawić dowody przeciwne.

Hongkong

Hongkong jest jedną z jurysdykcji prawa zwyczajowego, które posługują się doktryną res ipsa loquitur .

Niektórzy prawnicy wolą unikać wyrażenia res ipsa loquitur (na przykład Hobhouse LJ w sprawie Radcliff przeciwko Plymouth ). Ale inni prawnicy (a także sędziowie) nadal uważają to wyrażenie za wygodne (zob. na przykład orzeczenie pana sędziego Bokhary , stałego sędziego Sądu Apelacyjnego w Hongkongu , w sprawie Sanfield Building Contractors Ltd przeciwko Li Kai Cheong ).

Wyrażenie res ipsa loquitur nie jest doktryną, lecz „trybem rozumowania inferencyjnego” i odnosi się tylko do przypadków o nieznanej przyczynie . Res ipsa loquitur wchodzi w grę, gdy wypadek z nieznanej przyczyny to taki, który normalnie nie miałby miejsca bez zaniedbania ze strony pozwanego w kontrolowaniu przedmiotu lub działalności, która uszkodziła powoda lub uszkodziła jego majątek. W takiej sytuacji sąd może wywnioskować zaniedbanie ze strony pozwanego , chyba że przedstawi on zadowalające wyjaśnienie, zgodne z dołożeniem należytej staranności .

Irlandia

Doktrynę zastosowały sądy irlandzkie. W sprawie Hanrahan przeciwko Merck, Sharp & Dohme (Ireland) Ltd. [1988] ILRM 629 sąd najwyższy orzekł, że w przypadkach niedogodności ciężar dowodu może zostać przeniesiony na pozwanego, w przypadku gdy konieczność udowodnić coś poza ich zasięgiem. Fakty dotyczyły zatrucia zwierząt gospodarskich pod wiatrem zakładu chemicznego.

W sprawie Rothwell przeciwko Irlandzkiemu Biuru Ubezpieczycieli Komunikacyjnych [2003] 1 IR 268, sąd najwyższy stwierdził, że ciężar dowodu uległby przesunięciu, gdy wiedza jest wyłączna dla pozwanego, ale także wtedy, gdy „szczególnie mieści się w zakresie” zdolności pozwanego zbadać fakty.

Afryka Południowa

W prawie południowoafrykańskim (wzorowanym na prawie holenderskim) nie ma doktryny res ipsa loquitur , chociaż często używa się tego wyrażenia w znaczeniu „fakty mówią same za siebie”. Res ipsa loquitur nie przenosi żadnego ciężaru dowodu ani ciężaru dowodu z jednej strony na drugą. Wyrażenie to jest jedynie poręczną frazą używaną przez prawników.

Zjednoczone Królestwo

Doktryna ta istnieje zarówno w prawie angielskim, jak i szkockim .

Anglia i Walia

W angielskim prawie deliktowym skutek res ipsa loquitur jest mocnym wnioskowaniem na korzyść powoda, że doszło do zaniedbania. Nie odwraca to jednak w pełni ciężaru dowodu ( Ng Chun Pui przeciwko Li Chuen Tat , 1988).

Wymóg kontroli jest ważny w prawie angielskim. Wymóg ten nie został spełniony w sprawie Easson przeciwko LNE Ry [1944] 2 KB 421, gdzie małe dziecko spadło z pociągu kilka mil po opuszczeniu stacji. Uznano, że drzwi pociągu nie są w wystarczającym stopniu kontrolowane przez przedsiębiorstwo kolejowe po tym, jak pociąg ruszył i mogły zostać otwarte przez kogoś, za kogo przedsiębiorstwo nie ponosi odpowiedzialności. Sprawa ta różniła się od wcześniejszej sprawy Gee v. Metropolitan Ry, w której powód spadł z pociągu natychmiast po jego opuszczeniu stacji, kiedy to drzwi, przez które spadł, można było nadal uważać za w pełni kontrolowane przez przewoźnika kolejowego.

Wymóg, że dokładna przyczyna wypadku musi być nieznana, ilustruje sprawa Barkway przeciwko South Wales Transport . W tym przypadku przez jezdnię zjechał autobus i wiadomo było, że przyczyną wypadku była przebita opona. W tym przypadku powód nie mógł być wspomagany przez res ipsa loquitur i musiał dalej udowodnić, że przebita opona była spowodowana zaniedbaniem firmy transportowej.

Szkocja

Doktryna ta istnieje w szkockim prawie przestępczym . Wiodącą sprawą jest sprawa Scott przeciwko Londynowi i Catherine Dock Co . W tym przypadku doktryna miała zastosowanie 3 wymagania:

Muszą istnieć uzasadnione dowody zaniedbania
Okoliczności muszą być pod bezpośrednią kontrolą obrońcy lub jego sług
Wypadek musi być takiego rodzaju, aby nie doszło do niego bez zaniedbania.

W sprawie Scott sąd uznał, że worki z cukrem nie wypadają z magazynów i nie miażdżą przechodniów, jeśli po drodze ktoś nie dopuścił się zaniedbania.

Ostatnie przykłady w Szkocji są McDyer v Celtic Football Club i McQueen v Glasgow Garden Festival 1988 Ltd .

Stany Zjednoczone

Zgodnie z prawem zwyczajowym Stanów Zjednoczonych, res ipsa loquitur ma następujące wymagania:

Zdarzenie zwykle nie ma miejsca, chyba że ktoś działał niedbale;
Dowody wykluczają możliwość, że szkodę spowodowały działania powoda lub osoby trzeciej; oraz
Ten rodzaj zaniedbania wchodzi w zakres obowiązków pozwanego wobec powoda.

Większość amerykańskich sądów uznaje res ipsa loquitur . Przekształcenie (druga) z czynów niedozwolonych, § 328D opisuje dwuetapowy proces ustanawiania res ipsa loquitur . Pierwszym krokiem jest to, czy wypadek jest zwykle spowodowany zaniedbaniem, a drugim jest to, czy pozwany miał wyłączną kontrolę nad instrumentami, które spowodowały wypadek. Res ipsa loquitur , jeśli zostanie znalezione, prowadzi do wniosku o zaniedbaniu, chociaż w większości przypadków niekoniecznie skutkuje ukierunkowanym werdyktem. Przekształcenie (trzecie) deliktów, § 17, przyjmuje podobny test, chociaż unika wyłącznego elementu kontrolnego.

Doktryna ta nie była początkowo mile widziana w przypadkach błędów w sztuce lekarskiej. W sprawie Gray przeciwko Wright , podczas operacji woreczka żółciowego w czerwcu 1947 r. pani Gray pozostawił siedmiocalowy hemostat i pomimo jej przewlekłych skarg na ból brzucha przez lata, urządzenie zostało znalezione dopiero na prześwietleniu rentgenowskim w marcu 1953 r. kiedy został usunięty. Jej nagroda w wysokości 12 000 dolarów została unieważniona przez Sąd Najwyższy Zachodniej Wirginii, ponieważ w momencie składania wniosku nie miała ona przedawnienia i nie mogła udowodnić, że lekarz zataił wiedzę o swoim błędzie. Ten wymóg „wiedzy o winie” zniknął z biegiem lat, a „zasada wykrycia”, zgodnie z którą przedawnienie biegnie od daty wykrycia wykroczenia, a nie od daty zdarzenia, stała się regułą w większości stanów.

Czterdzieści lat później pozostawienie urządzenia medycznego pacjentowi było błędem w sztuce lekarskiej, możliwym do udowodnienia bez ekspertyz w prawie każdej jurysdykcji. Virginia ograniczyła regułę. Sąd Najwyższy w Wirginii stwierdził w 1996 r.: „Prawie 60 lat temu sąd ten, omawiając res ipsa loquitur, powiedział: 'W Wirginii doktryna, jeśli nie została całkowicie zniesiona, została ograniczona i ograniczona w bardzo istotnym zakresie'. City of Richmond przeciwko Hood Rubber Products Co. , 168 Va. 11, 17, 190 SE 95, 98 (1937) ... Można go wykorzystać tylko wtedy, gdy okoliczności incydentu, bez dalszych dowodów, są takie, że: w normalnym toku wydarzeń incydent nie mógłby się wydarzyć, gdyby nie teoria zaniedbania”.

Stwierdzenie res ipsa loquitur jest powszechnie stosowane w przypadku wypadków samolotów komercyjnych. Była to część komentarza do zderzenia pociągu w Kalifornii w 2008 roku: „Jeśli dwa pociągi są w tym samym miejscu w tym samym czasie, ktoś dopuścił się zaniedbania”.

W niektórych państwach, doktryna Res Ipsa loquitur jest również stosowana jako metoda udowodnienia zamiaru lub mens rea element raczkującą przestępstwa z próby . Zgodnie z modelowym kodeksem karnym „kwestionowane zachowanie uważa się za potwierdzające cel karny oskarżonego”, na przykład:

Posiadanie materiałów, które mają zostać wykorzystane do popełnienia przestępstwa, które są specjalnie przeznaczone do takiego niezgodnego z prawem wykorzystania lub które w danych okolicznościach nie służą prawu do celu

— Wzorcowy Kodeks Karny

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Res ipsa loquitur – definicja z The Free Dictionary

Languages

In other projects