Stężenie usługowy - Retail concentration
Stężenie detalicznej odnosi się do udziału w rynku zazwyczaj należące do góry 4 lub 5 masowych firmy dystrybucji obecnych na rynku regionalnym, jako procent całkowitej.
Stężenie detaliczny nie jest to po prostu stosunek stężenia jak wyłania się w sektorze spożywczym. Wynika to z dwóch czynników: Szczególne znaczenie zyskuje detalicznej w skali globalnej, a zwłaszcza kształt łańcucha dostaw żywności.
W ostatnich latach Koncentracja detaliczny wyprzedził z fuzji i przejęć w całym łańcuchu dostaw żywności. Możemy założyć z Grievink (2003), że za kilka lat nie będzie tylko 5 dominującymi podmiotami w globalnym łańcuchu żywnościowym. Ten sam badacz twierdzi, że w latach 90-tych-5 głównych producentów żywności może liczyć na dwukrotnie większą przepływ gotówki z top-5 sprzedawców. Obecnie relacja jest odwrócony: top 5 detaliści mogą liczyć na dwukrotnie wyższą od producentów top-5.
W ten sposób łańcuch pokarmowy staje się coraz bardziej zintegrowane pionowo , z globalnych korporacji w stanie koordynować wejść z nasion na polu, od stajni do stołu. Stężenie detaliczny jedną ręką jest odpowiedź, że detalicznych daje konkurować z gigantami przemysłu rolno-spożywczych. Przy drugiej strony, jest przemysł AGROFOOD w sobie wyszukiwanie, aby dotrzeć bezpośrednio do odbiorców, dzięki wyrafinowanym systemie relations. W tym procesie, etykiety prywatne coraz częściej przyciągają konsumentów, a oczekuje się coraz bardziej i bardziej na ich strategii fidelisation, pokonując na jakości, bezpieczeństwa i wartości również etycznych.
Niedawno Komisja Europejska proponuje rozwiązania, które borykają się z ogólnym wzrostem cen o spożywczego. Wśród proponowanych środków, kilka odnoszą się do mocy detalicznej niedawno nabyte.
W szczególności opóźnienia płatności dla producentów; dodatkowe opłaty zadawane producentom umieszczać na półkach produktów markowych; przejrzystość cen; lepsze uregulowania prawne na działaniach promocyjnych i otworów / czas zamknięcia są wszystkie kwestie dotyczące porządku obrad.
Dla zwolenników, stężenie detaliczny oznacza większe szanse dla konsumentów, niższe ceny, lepszą jakość. Dla przeciwników, przez Przeciwnie, z zanikiem tradycyjnych sklepów, kultury żywności, życia sąsiedztwa w ogóle. Ponadto, zbyt dużo stężenie oznacza ściskając cenę przemysłu i rolnictwa, co może prowadzić do outsourcingu żywności w dowolnym miejscu może kosztować mniej, bez prawdziwie długoterminowej oceny skutków.
Tim Lang (Food Wars, Earthscan Londyn 2004) opisał zjawisko koncentracji sprzedaży detalicznej, takich jak „wojny żywności”, w którym zwycięzcy i przegrani mają miejsce. Tim Lang mówi o „klastrach żywności” ([str. 84]), aby lepiej obsługiwać ideę koncentracji wzdłuż całego łańcucha żywnościowego. Istnieje wiele instrumentów prawnych, które pozwalają uzyskać bardziej skoncentrowany. Akwizycja jest pierwszy, wykonaj fuzje, joint venture , partnerstwa i więcej nie sformalizowanych zamówień / umów. Zauważ, że „hypermarketization” nie ogranicza się do świata zachodniego , ale supermarkety szybko rosnąć również w krajach słabiej rozwiniętych , a na wschodzie i na południu świata. , Jeśli chodzi o to, istnieje wiele obaw, udając, że przeważająca siła detalicznej robi gorsze i gorsze rolników, w szczególności w LDC (mniej krajów rozwiniętych). W „wypierania” wpływ na lokalne agricultures jest zasadniczo z powodu globalnego zaopatrzenia z produkcją, gdzie kosztują mniej i oferują więcej. Mówiąc słowami włoskiego spożywczego myśliciela Corrado Finardi do dość funkcja, system rolny ma inny, wolniejszy timeline niż rynek (w rolnictwie liczy inwestycja długoterminowa, podczas gdy na rynku globalnym ważniejsze jest dokładne Moment, w którym podaż i popyt mecz).
Stężenie rynku (biorąc pod uwagę, górne i dolne ogony) Dokładniejsza postać, która oblicza procent ostatnich 4 / konkurencji na pierwszej 4/5. Ewa w wersji statycznej, mierzy poziom konkurencji w sektorze. Diachroniczny porównanie pozwala na jeszcze więcej spostrzeżeniami.
Herfindahl Hirschman Index Indeks ten jest używany w Europie i USA dla antymonopolowych celów regulacyjnych, w celu oceny możliwości fuzji i przejęć. Wskaźnik ten oblicza się jako względną częstotliwość do kwadratu i sumuje, kompleksowe wszystkich podmiotów w prawym. Do tej pory, to daje większą wagę do największego gracza w proporcji. Nawet jeśli ciekawsze, HHI, często błędnie ocenić rzeczywiste zachowania na boisku. Zastanów się, w trosce porównania koncentracji handlu detalicznego w Europie. Top 5 dystrybutorów detalicznych stanowią 70% udziału w rynku. Nawet jeśli pozornie daje ideę wysoko skoncentrowanego rynku, HHI nie dopuszcza do tego wniosku, w większości przypadków. Obserwuje 3 różne scenariusze, zbadaliśmy względne udziały w rynku poszczególnych podmiotów. 1 scenariusz: 1 = 19%, 2 = 15% 3 = 14%, 4 = 12%, 5 = 10% (całkowita = 70% w odniesieniu do górnej 5), pozostałe = 2%, 3%, 4%, 5 %, 7%, 9%. W tym pierwszym przypadku, gdzie jest liniowy rozkład udziału w rynku wśród graczy, HHI wyniki na 0,121 (uważany za umiarkowanego wskaźnik koncentracji)
Scenariusz 2: 14% * 5 (górna 5 graczy = 70%, o równej rynku), pozostała każda równa 3% (3% * 10). W tym drugim przypadku, HHI zdobywa 0098, który stoi za nieskoncentrowany rynku w ogóle. Możemy celowo wprowadzić pewne refleksje na ten temat, ponieważ nie wydaje HHI uwzględnieniem oportunistycznych zachowań w kierunku oligopolu. Zakłada się, że ze względu na równej sile rynkowej 5 najlepszych aktorów, idą do konkurowania (nawet jeśli historia pokazuje, że bardziej prawdopodobnie znajdą jakąś formę niejawnej umowy ...). Znormalizowane od 0 do 1, wartość wynosi 0,033571429 (bardzo niska ...).
3 scenariusz. Pierwszy gracz = 20% zwolennicy 12%, następnie 10%, 9%, 8%, 7%, 4%, a pozostałe 10% po 3. W tym przypadku HHI wynosi 0,0944 (nie skoncentrowanym rynku, nawet jeśli nie są bardzo konkurencyjne środowisko). Znormalizowane od 0 do 1, wartość wynosi 0,0378 (bardzo niska ...).
Nawet w przypadku, gdy istnieje jeden wiodący zawodnik, który „sprawia, że rynek” jak w 3. scenariuszu HHI pozostaje stosunkowo niski.