Reynolds przeciwko Simom -Reynolds v. Sims

Reynolds kontra Sims
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany listopad 1963
Postanowił 15 czerwca 1964
Pełna nazwa przypadku Reynolds, sędzia i in. v. Simowie i in.
Cytaty 377 US 533 ( więcej )
84 ust. 1362; 12 L. Wyd. 2d 506; 1964 US LEXIS 1002
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Odwołanie od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Okręgu Alabama
Trzymać
Okręgi senatu stanowego muszą mieć mniej więcej równą populację w oparciu o zasadę „jedna osoba, jeden głos”.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Hrabia Warren
Zastępcy sędziów
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opinie o sprawach
Większość Warren, do którego dołączyli Black, Douglas, Brennan, White, Goldberg
Zbieżność Clark
Zbieżność Stewart
Bunt Harlan
Obowiązujące przepisy
US Const. poprawiać. XIV ( Klauzula Równej Ochrony )
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Colegrove przeciwko Greenowi , 328 US 549 (1946) (w części)

Reynolds przeciwko Sims , 377 US 533 (1964), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Trybunał orzekł, że okręgi wyborcze stanowych izb ustawodawczych muszą być mniej więcej równe pod względem populacji. Wraz z Baker v. Carr (1962) i Wesberry v. Sanders (1964), była to część serii spraw Warren Court, które stosowały zasadę „ jedna osoba, jeden głos ” do organów ustawodawczych USA.

Przed rozprawą wiele stanowych izb ustawodawczych posiadało okręgi o nierównych populacjach; na przykład w Senacie Nevada najmniejsza dzielnica liczyła 568 osób, podczas gdy największa liczyła około 127 000 osób. Niektóre stany odmówiły angażowania się w regularne redystrybucje , podczas gdy inne zapewniły nierówną reprezentację w konstytucjach stanowych. Sprawa Reynolds v. Sims powstała po tym, jak wyborcy w Birmingham w stanie Alabama zakwestionowali podział legislatury stanu Alabama ; Constitution of Alabama przewidziano jeden senator stanu za powiatu niezależnie od różnic społecznych.

W opinii większości połączone przez pięciu innych sędziów, Chief Justice Earl Warren orzekł, że Czternasta Poprawka „s Klauzula równej ochrony nakłada na państwa obowiązek ustalić stan legislacyjne okręgów wyborczych w przybliżeniu równa populacji. Warren utrzymywał, że „prawodawcy reprezentują ludzi, a nie drzewa czy hektary . Ustawodawcy są wybierani przez wyborców, a nie farmy, miasta czy interesy gospodarcze”. W swoim zdaniu odrębnym, zastępca sędziego John Marshall Harlan II argumentował, że klauzula równej ochrony nie ma zastosowania do praw głosu. Decyzja ta miała duży wpływ na stanowe legislatury, ponieważ wiele państw musiało zmienić swój system reprezentacji.

Tło historyczne

Przed industrializacją i urbanizacją Stanów Zjednoczonych Senat Stanu był rozumiany jako reprezentant hrabstw wiejskich jako przeciwwaga dla miast i miasteczek. Legislatura stanowa i krajowa była niechętna redystrybucji , ponieważ istniała ogólna obawa klasy wyższej, że jeśli przeprowadzona zostanie redystrybucja w celu dostosowania do zmian w populacji, wyborcy na dużych, rozrastających się lub rozbudowanych obszarach miejskich będą głosować za konfiskatą redystrybucją bogactwa , która poważnie ograniczyłaby potęga interesów biznesowych, które kontrolowały rządy stanowe i miejskie na początku wieku. Z czterdziestu ośmiu ówczesnych państw należących do Unii tylko siedem dwukrotnie redystrybuowało nawet jedną izbę swojego ciała ustawodawczego po spisach powszechnych z 1930 i 1940 roku . Oregon nie redistrict między 1907 a 1960, Illinois nie w latach 1910 i 1955, podczas gdy Alabama i Tennessee miał w momencie Reynolds nie redistricted od 1901. W Connecticut, Vermont, Mississippi, i Delaware, podział został ustalony przez konstytucje członkowskich , które, gdy zostało napisane pod koniec XVIII lub XIX wieku, nie wyobrażało sobie możliwości wyludnienia wsi , jakie miałoby nastąpić w pierwszej połowie stulecia. W New Hampshire konstytucje stanowe od stycznia 1776 r. zawsze nawoływały do ​​podziału senatu stanowego na podstawie płaconych podatków, a nie liczby ludności.

Obalając już swoje orzeczenie, że redystrykcje były kwestią czysto polityczną w sprawie Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), Trybunał orzekł, aby skorygować to, co uważał za rażące przykłady niewłaściwego podziału ; były one na tyle poważne, że podważały przesłanki leżące u podstaw rządu republikańskiego . Przed Reynoldsem hrabstwa miejskie w całym kraju często miały całkowitą reprezentację podobną do hrabstw wiejskich, a na Florydzie istniał limit do trzech przedstawicieli nawet w najbardziej zaludnionych hrabstwach.

Walizka

Zobacz także: Konstytucja Alabamy § Wybitne cechy

Wyborcy z Jefferson County , Alabama , do domu do stanu największego miasta Birmingham , zakwestionował podziału na Alabama Ustawodawczego . Alabama Constitution pod warunkiem, że istnieje tylko jeden senator stanu za powiatu. W Senacie Alabamy występowały rozbieżności nawet 41 do 1 między okręgami senatorskimi (tj. liczba uprawnionych do głosowania na jednego senatora była w jednym przypadku 41 razy większa od liczby wyborców w innym).

Wśród bardziej ekstremalnych dysproporcji sprzed Reynoldsa stwierdzonych przez Morrisa K. Udalla :

Decyzja

Prawo do swobodnego głosowania na wybranego przez siebie kandydata jest istotą społeczeństwa demokratycznego, a wszelkie ograniczenia tego prawa uderzają w samo serce rządu przedstawicielskiego. A prawo do głosowania może zostać odebrane przez deprecjonowanie lub osłabienie wagi głosu obywatela tak samo skutecznie, jak przez całkowity zakaz swobodnego korzystania z prawa wyborczego. [...] Niewątpliwie prawo wyborcze jest sprawą podstawową w wolnym i demokratycznym społeczeństwie. Zwłaszcza, że ​​prawo do swobodnego i nienagannego korzystania z franszyzy zachowuje inne podstawowe prawa obywatelskie i polityczne, wszelkie domniemane naruszenie prawa obywateli do głosowania musi być uważnie i skrupulatnie przeanalizowane.

-- Sędzia Główny Earl Warren o prawie do głosowania jako fundamentu demokracji w sprawie Reynolds przeciwko Simsowi (1964).

Ośmiu sędziów, którzy obalili nierówność w senacie stanowym, oparło swoją decyzję na zasadzie „ jedna osoba, jeden głos ”. W swojej decyzji większości , Chief Justice Earl Warren powiedział „Ustawodawcy reprezentować ludzi, a nie drzewa lub akrów . Ustawodawcy są wybierani przez wyborców, a nie gospodarstw lub miast albo interesów ekonomicznych.” Ponadto większość po prostu zaprzeczyła argumentowi, że stany mogą opierać swoje struktury podziału na samej konstytucji, która wymaga dwóch senatorów z każdego stanu, pomimo zasadniczo nierównej liczby ludności między stanami.

Sędzia Tom C. Clark napisał zgodną opinię . Sędzia Potter Stewart wydał również zbieżną opinię, w której argumentował, że chociaż wiele schematów reprezentacji przed sądem w sprawie było rażąco niedemokratycznych i wyraźnie naruszających równą ochronę, to nie do Trybunału należało udzielanie jakichkolwiek wytycznych wykraczających poza ogólną rozsądność. o podział dzielnic.

W sprzeciwie sędzia John Marshall Harlan II napisał, że większość zdecydowała się zignorować język, historię i pierwotną intencję klauzuli o równej ochronie , która nie obejmuje prawa głosu. Osoba opozycyjna zdecydowanie zarzuciła Trybunałowi, że wielokrotnie zmieniał Konstytucję poprzez swoje opinie, zamiast czekać na zgodny z prawem proces nowelizacji : „Działania Trybunału, które teraz wprowadzają je (stanowe podziały ustawodawcze) w zakres Czternastej Poprawki, sprowadzają się do czynności uprawnień zmieniających przez ten Trybunał." Trybunał wkrótce rozszerzył „jedna osoba, jeden głos” na wszystkie okręgi kongresowe Stanów Zjednoczonych w sprawie Wesberry przeciwko Sanders (1964), ale nie na Senat.

Następstwa

Ponieważ orzeczenie stosowało inne zasady reprezentacji w stanach niż miało to zastosowanie do rządu federalnego, Reynolds przeciwko Simsowi wywołało lawinę legislacyjną w całym kraju. Senator Everett Dirksen z Illinois prowadził walkę o uchwalenie poprawki do konstytucji zezwalającej na tworzenie okręgów ustawodawczych w oparciu o obszar lądowy, podobnie jak w Senacie Stanów Zjednoczonych . Ostrzegł, że:

Siły naszego życia narodowego nie działają w kwestiach publicznych wyłącznie proporcjonalnie do wagi liczb. Gdyby tak było, 6 milionów obywateli obszaru Chicago utrzymałoby władzę w legislaturze stanu Illinois, nie zważając na problemy ich 4 milionów kolegów, którzy są rozproszeni po 100 innych hrabstwach. Zgodnie z nowym dekretem Trybunału Kalifornia może zostać zdominowana przez Los Angeles i San Francisco ; Michigan przez Detroit .

Wiele państw musiało zmienić swój system reprezentacji w legislaturze stanowej. Na przykład Karolina Południowa wybrała jednego senatora stanowego z każdego hrabstwa. Opracował plan ponownego podziału i uchwalił poprawkę przewidującą zasady macierzyste dla hrabstw. Jednak pojawiły się zarzuty o zbędność senatów stanowych, ponieważ wszystkie dotknięte stany zachowały swoje senaty stanowe, przy czym senatorowie stanowi byli wybierani z okręgów jednomandatowych , zamiast znosić izby wyższe, jak to miało miejsce w 1936 r. w Nebrasce (i na prowincjach). Kanady ) lub przejście do wybierania senatorów stanowych przez proporcjonalną reprezentację z kilku dużych okręgów wieloosobowych lub z jednego okręgu w całym stanie, jak to miało miejsce w Australii .

Reakcje

W ankiecie Time Magazine z 2015 r. obejmującej ponad 50 profesorów prawa, zarówno Erwina Chemerinsky'ego (dziekana, UC Berkeley School of Law ), jak i Richarda Pildesa ( NYU School of Law ) nazwali Reynolds przeciwko Simsowi „najlepszą decyzją Sądu Najwyższego od 1960 roku” z Chemerinskym zauważając, że jego zdaniem decyzja ta uczyniła rząd amerykański „o wiele bardziej demokratycznym i reprezentatywnym”.

Zobacz też

Bibliografia

Uwagi

Zewnętrzne linki