Prawo do milczenia -Right to silence

Prawo do milczenia jest zasadą prawną, która gwarantuje każdej osobie prawo do odmowy odpowiedzi na pytania funkcjonariuszy organów ścigania lub urzędników sądowych. Jest to prawo uznane, wyraźnie lub umownie, w wielu światowych systemach prawnych.

Prawo to obejmuje szereg kwestii skoncentrowanych na prawie oskarżonego lub pozwanego do odmowy komentarza lub udzielenia odpowiedzi na pytanie, przed postępowaniem sądowym lub w jego trakcie. Może to być prawo do unikania samooskarżenia lub prawo do zachowania milczenia podczas przesłuchania. Prawo może obejmować postanowienie, że sędzia lub ława przysięgłych nie mogą wyciągać negatywnych wniosków dotyczących odmowy odpowiedzi na pytania przez pozwanego przed lub w trakcie rozprawy, przesłuchania lub innego postępowania sądowego. Prawo to stanowi jedynie niewielką część całości praw pozwanego.

Pochodzenie prawa do milczenia przypisuje się zakwestionowaniu przez sir Edwarda Coke'a sądom kościelnym i ich przysięgi z urzędu . Pod koniec XVII wieku został wprowadzony do prawa Anglii jako reakcja na ekscesy królewskiej inkwizycji na tych dworach. W Stanach Zjednoczonych informowanie podejrzanych o ich prawie do zachowania milczenia oraz o konsekwencjach rezygnacji z tego prawa stanowi kluczową część ostrzeżenia Mirandy .

Historia

Ani powody, ani historia prawa do milczenia nie są do końca jasne. Łaciński brocard nemo tenetur se ipsum accusare („nikt nie może oskarżać siebie”) stał się wołaniem o dysydentów religijnych i politycznych, których ścigano w Izbie Gwiaździstej i Wysokiej Komisji XVI-wiecznej Anglii. Ludzie stający przed tymi trybunałami byli zmuszani do złożenia z urzędu przysięgi , w której przysięgali, że będą odpowiadać zgodnie z prawdą na zadawane im pytania, nie wiedząc, o co są oskarżani. Stworzyło to coś, co nazwano okrutnym trylemem , w którym oskarżeni byli zmuszeni wybierać między popełnieniem grzechu śmiertelnego , jakim jest krzywoprzysięstwo (jeśli kłamali pod przysięgą, aby się chronić), surową karą za obrazę sądu (jeśli odmówili odpowiedzi) lub zdradą. ich „naturalny” obowiązek samozachowawczy (jeśli powiedzieli prawdę, aby dotrzymać swojej przysięgi). Zakwestionowanie przez sir Edwarda Coke'a sądom kościelnym i ich przysięga z urzędu jest postrzegane jako źródło prawa do milczenia. Swoją decyzją, że sądy powszechne mogą wydawać nakazy zakazujące takich przysięgi i argumentując, że takie przysięgi są sprzeczne z prawem zwyczajowym (co można znaleźć w jego Raportach i Instytutach ), Coca-Cola „ zadała decydujący cios przysięgi z urzędu i Wysoką Komisję".

Po rewolucjach sejmowych końca XVII w., według niektórych przekazów historycznych, prawo do milczenia zostało utrwalone w prawie jako reakcja na ekscesy królewskich inkwizycji na tych dworach. Odrzucenie procedur Sądu Izby Gwiaździstej i Wysokiej Komisji ostatecznie doprowadziło do powstania zasady, według amerykańskiego prawnika i eksperta prawa dowodowego Johna Henry'ego Wigmore'a , że ​​„żaden człowiek nie jest zobowiązany do samooskarżenia pod jakimkolwiek zarzutem” ( bez względu na to, jak prawidłowo został ustanowiony), lub w jakimkolwiek sądzie (nie tylko w trybunałach kościelnych lub trybunałów Izby Gwiaździstej)”. Został on rozszerzony podczas restauracji angielskiej (od 1660 r.) o „zwykłego świadka, a nie tylko oskarżonego”.

Jednak prawo do milczenia nie zawsze było praktyczną rzeczywistością dla wszystkich oskarżonych w angielskich sądach przez jakiś czas później. Przy ograniczonym dostępie do radcy prawnego (często uzależnionym od statusu społecznego oskarżonego), zmieniającym się standardzie dowodowym oraz systemie generalnie nieufnym wobec milczących oskarżonych, oskarżony przestępca, który zachowywał milczenie, był często uważany za winnego i był skazany. Niemniej jednak pozostało podstawowym prawem przysługującym oskarżonym i jest akceptowaną praktyką w ciągu ostatnich kilku stuleci. W Anglii praktyka sądowego przesłuchiwania oskarżonych na rozprawie (w odróżnieniu od przesłuchiwania przed procesem) tak naprawdę nie zniknęła aż do XVIII wieku, ale w XIX wieku oskarżonym nie wolno było składać zeznań pod przysięgą nawet gdyby chcieli – mówiono też, że jest to reakcja na nierówności Izby Gwiaździstej i Wysokiej Komisji.

W krajach dawniej należących do Imperium Brytyjskiego (takich jak kraje Wspólnoty Narodów, Stany Zjednoczone i Republika Irlandii) prawo do milczenia zostało zapisane w tradycji common law odziedziczonej po Anglii, chociaż nie obowiązuje już w Anglii i Walii, gdzie milczenie może być uznane przez ławę przysięgłych za oznakę winy. NB Prawo szkockie, które nie wywodzi się z prawa angielskiego, ale jest całkowicie odrębne, nadal zachowuje pełne prawo do milczenia. W USA prawica istniała przed rewolucją amerykańską . Uznano je jednak za jedno z najważniejszych zabezpieczeń chroniących obywateli przed arbitralnymi działaniami państwa i zostało zapisane w Piątej Poprawce do Konstytucji, wraz ze słowami „należytego procesu”, które po raz pierwszy pojawiły się w ustawie Edwarda III w 1354 i zawiera podobne sformułowania do Piątej Poprawki.

Prawo do milczenia rozprzestrzeniło się na wiele narodów Imperium Brytyjskiego. Dwie różne, ale rozbieżne ścieżki, wzdłuż których te prawa ewoluowały i funkcjonują w orzecznictwie anglo-amerykańskim (jedna poprzez prawa wyrażone w zakorzenionej konstytucji, druga w ustawach parlamentarnych określających prawa lub ochronę w prawie zwyczajowym) można dziś zaobserwować w krajach Wspólnoty Brytyjskiej, takich jak Nowej Zelandii, gdzie zgodnie z prawem zwyczajowym policjanci nadal są zobowiązani do wydawania ostrzeżeń w stylu Mirandy (ale które są całkowicie niezwiązane z orzeczeniem ostrzeżeń w sprawie Mirandy w USA ) i informowania aresztowanych, że nie muszą odpowiadać na żadne pytania, powiedzieć (lub zrobić) mogą być wykorzystane w sądzie jako dowód. Policja musi również ustalić, czy aresztowani rozumieją te prawa. Każde zaniechanie tego może zagrozić postępowaniu karnemu. Choć różni się nieco od sformułowań stosowanych w USA, intencja jest identyczna i wywodzi się z odziedziczonej tradycji prawa. Jednak na przykład w Australii wszystko, co zostało powiedziane przez oskarżonego podczas przesłuchania przez policję podczas pobytu w areszcie, na ogół nie zostanie przyjęte jako dowód, chyba że zostanie potwierdzone, na ogół za pomocą nagrania audio lub wideo. Australijska policja nosi kamery na klatkę piersiową w ramach standardowego wyposażenia i włącza je przy każdej interakcji, aby rejestrować i dostarczać takie dowody.

Podobnie jak w USA, podejrzani w niektórych krajach Wspólnoty Narodów są również uprawnieni do obecności adwokata podczas przesłuchania. W Wielkiej Brytanii wprowadzono przepisy, na których podejrzani mają prawo do zachowania milczenia, ale teraz ostrzega się ich, że wszystko, czego nie ujawnią podczas przesłuchania, na które później powołują się w sądzie, może zaszkodzić ich obronie. Innymi słowy, w niektórych przypadkach można wyciągnąć wnioski. Prawo do obrońcy , które po rewolucji amerykańskiej w coraz większym stopniu zakorzeniło się w USA, dało oskarżonym praktyczną metodę budowania obrony przy zachowaniu milczenia, a rozwój nowoczesnej policji na początku XIX wieku otworzył kwestię przedprocesową. cisza po raz pierwszy. Kluczowa amerykańska sprawa Bram przeciwko Stanom Zjednoczonym utorowała drogę do rozszerzenia prawa na przesłuchania przedprocesowe, a praktyka „ ostrzeżeń Mirandy ” została ugruntowana w Stanach Zjednoczonych i innych krajach po sprawie Mirandy przeciwko Arizonie w 1966 roku.

Choć początkowo obce inkwizycyjnym systemom sprawiedliwości, prawo do milczenia rozprzestrzeniło się w pewnej formie w całej Europie kontynentalnej pod koniec XX wieku, ze względu na rozwój prawa międzynarodowego, który zwiększał uniwersalizację pewnych środków ochrony sprawiedliwego procesu .

Na calym swiecie

Ostrzeżenia o prawie do zachowania milczenia są wydawane w około 108 krajach na całym świecie.

Australia

Australia nie ma konstytucyjnej ochrony prawa do milczenia, ale jest powszechnie uznawana w stanowych i federalnych ustawach i kodeksach o przestępstwach i jest uważana przez sądy za ważne prawo zwyczajowe i część przywileju przeciwko samooskarżeniu. Ogólnie rzecz biorąc, podejrzani o przestępstwa w Australii mają prawo odmówić odpowiedzi na pytania zadane im przez policję przed rozprawą oraz odmówić składania zeznań na rozprawie. Jednak osoba musi podać swoje pełne imię i nazwisko, adres, miejsce i datę urodzenia, jeśli zostanie o to poproszona przez policję. Żadne inne pytanie nie wymaga odpowiedzi. Co do zasady sędziowie nie mogą kierować ławą przysięgłych do wyciągania niekorzystnych wniosków z milczenia pozwanego ( Petty przeciwko R ), ale istnieją wyjątki od tej zasady, w szczególności w sprawach, które opierają się wyłącznie na poszlakach , o których pozwany może jedynie zeznawać ( Weissensteiner przeciwko R ). Ten wyjątek został zniesiony w Wiktorii na mocy sekcji 42 i 44 ustawy Jury Directions Act 2015 . Prawo to nie dotyczy korporacji ( EPA v Caltex ).

W Australii prawo do milczenia wywodzi się z prawa zwyczajowego . Podstawowe stanowisko wśród stanów jest takie, że ani sędzia, ani ława przysięgłych nie mogą wyciągać żadnych negatywnych wniosków na temat winy oskarżonego, jeżeli nie odpowiada on na pytania policji [RPS v R (2000) 199 CLR 620 ... obalenie Jonesa przeciwko Dunkelowi [1959] 101 CLR 298]. Chociaż jest to stanowisko common law, jest ono wspierane przez różne przepisy prawne w państwach. Na przykład s.464J Ustawy o zbrodniach z 1958 r. (Vic) i s.89 Ustawy o dowodach z 1995 r. (NSW).

Jednak s89A ustawy o dowodach (NSW) działa w celu umożliwienia wyciągania negatywnych wniosków z braku wzmianki o czymś, na czym podmiot powołuje się później w sądzie i o czym powinien był wiedzieć w tamtym czasie. przesłuchania. Ten wniosek można wyciągnąć tylko wtedy, gdy podmiotowi udzielono szczególnego pouczenia, które jest pouczeniem uzupełniającym zwykłe pouczenie, a podmiot konsultuje się osobiście z australijskim prawnikiem, aby w pełni zrozumieć skutki tego szczególnego pouczenia. W NSW podmiot ma prawo do obecności prawnika podczas policyjnego przesłuchania, ale nie ma prawa do zapewnienia mu prawnika, dlatego prawnik będzie obecny tylko wtedy, gdy podmiot może sobie pozwolić na prywatne doradztwo prawne. Dlatego podmiot może zapobiec powołaniu się na s89A, otrzymując poradę prawną przez telefon lub decydując się na nieobecność prawnika (zakładając, że może sobie na niego pozwolić).

Został on również podtrzymany przez Sąd Najwyższy w sprawie Petty przeciwko R (1991) 173 CLR 95. Jednakże, gdy pozwany odpowiada na niektóre pytania policyjne, ale nie na inne, czasami można wyciągnąć wniosek na temat pytań, na które odmówił odpowiedzi . (Patrz Coldrey poniżej.)

Jeżeli oskarżony odmawia rozmowy z policją, ale potem rozmawia z funkcjonariuszem policji działającym pod przykrywką, sąd prawdopodobnie wykluczy te dowody, aby zapewnić, że policja nie uniknie ich ograniczeń. Jednakże, jeśli oskarżony rozmawia z osobą, która nie jest funkcjonariuszem policji i która jest wyposażona w urządzenie podsłuchowe, dowód ten zostanie dopuszczony. [Queen v Swaffield; Pavic przeciwko królowej (1998) 192 CLR]

Australijskie badania wskazują, że bardzo niewielu podejrzanych faktycznie odmawia głosu. Badania Stevensona (zob. cytaty poniżej) wskazują, że tylko 4% podejrzanych, którym następnie postawiono zarzuty i osądzono w Sądzie Okręgowym Nowej Południowej Walii w Sydney, milczy podczas przesłuchań. Wiktoriański DPP ustalił , że 7–9% podejrzanych odmówiło odpowiedzi na pytania policji.

Szereg stanów przeprowadziło dochodzenia w sprawie przyjęcia angielskich zmian określonych w ustawie o sądownictwie karnym i porządku publicznym z 1994 roku . Wszystkie stany odrzuciły taką zmianę. Jak mówi raport NSW:

Rozsądne jest, aby niewinne osoby postawione w obliczu poważnego oskarżenia chciały dokładnie rozważyć swoją sytuację przed ujawnieniem, zwłaszcza gdy okoliczności wydają się podejrzane, ale nie można zakładać, że są racjonalne i elokwentne. W wielu przypadkach podejrzani mogą być emocjonalni, być może spanikowani, nieartykułowani, nieinteligentni, podatni na wpływy, zdezorientowani lub przestraszeni, lub może to być kombinacja tych wszystkich. Mogą nie być w stanie wymierzyć sobie sprawiedliwości. Takim osobom można dobrze doradzić, aby zachowały spokój, przynajmniej na wczesnym etapie. Mogą oczywiście mieć coś do ukrycia, ale to może być po prostu haniebne, a nie przestępstwo, lub może wplątać się w innych, za których czują się odpowiedzialni. Przypuszczenie, że tylko osoba winna ma powód, by nie rozmawiać swobodnie z policją śledczą, jest nierozsądnym założeniem.

Należy również zauważyć, że wszystko, co zostało powiedziane członkowi australijskiej policji, powinno być potwierdzone, zwłaszcza za pomocą taśmy wideo lub audio. Jeśli nie jest tak potwierdzone, zostanie dopuszczone tylko w wyjątkowych okolicznościach, S.464H (2)(a) Ustawy o zbrodniach z 1958 r. (Vic), oraz gdy okoliczności, w oparciu o bilans prawdopodobieństw, uzasadniają otrzymanie dowodów , S.464H (2)(b) Ustawy o zbrodniach z 1958 r. (Vic). Chociaż początkowo to orzeczenie obraziło policję, obecnie większość uznała je za przydatne jako sposób na udowodnienie, że nie wymyślili fałszywego, ustnego przyznania się do winy, którego nigdy nie dokonał oskarżony (praktyka nazywana „werbalowaniem” oskarżonego).

Istnieje wiele ustawowych uchyleń tego prawa, szczególnie w obszarze upadłości. Nie są również dostępne dla świadków zeznających przed komisją królewską . W ostatnich federalnych ustawach antyterrorystycznych i wiktoriańskiej przestępczości zorganizowanej prawa te zostały również zniesione. Każdy z tych aktów ustanawia reżimy przymusowego przesłuchiwania, które działają poza normalnymi procesami karnymi. Bezpośredni dowód zeznań uzyskanych w wyniku tego przymusowego przesłuchania nie może być wykorzystany w kolejnym procesie karnym osoby dostarczającej zeznania, jednakże świadkowi, który zeznaje na swoją obronę w kolejnym procesie karnym, który złoży zeznanie inne niż w trakcie przesłuchania, może zostać pociągnięty do odpowiedzialności krzywoprzysięstwo.

Nowa Południowa Walia

Stan Nowa Południowa Walia uchwalił ustawę Evidence Poprawka (Evidence of Silence) Act 2013 , która pozwala sądom na skierowanie ławy przysięgłych do wyciągnięcia niekorzystnych wniosków w stosunku do oskarżonego, który nie powiódł się lub odmówił podania faktu podczas przesłuchania przez policję, na który później powołują się w sądzie w dążeniu do uniewinnienia . Prawo ściśle stosuje się do osób powyżej 18 roku życia, które mają australijskiego prawnika fizycznie obecnego i dostępnego w czasie przesłuchania. Zmiana ma na celu odzwierciedlenie reform wprowadzonych w Wielkiej Brytanii w 1994 r. i dotyczy wyłącznie przestępstw z oskarżenia publicznego, za które grozi kara pięciu lub więcej lat pozbawienia wolności. Wprowadzenie Ustawy o dowodach (Evidence of Silence) Act 2013 wywołało pewne kontrowersje i obawy wśród prawników i praktyków.

Obecna ostrożność stosowana w Nowej Południowej Walii to:

Nie jesteś zobowiązany do mówienia lub robienia czegokolwiek, chyba że chcesz to zrobić, ale wszystko, co powiesz lub zrobisz, może zostać użyte jako dowód. Czy rozumiesz?

Queensland

Obecna ostrożność stosowana w Queensland to:

Zanim zadam Ci jakiekolwiek pytania, muszę Ci powiedzieć, że masz prawo zachować milczenie.

Oznacza to, że nie musisz nic mówić, odpowiadać na żadne pytania ani składać oświadczeń, chyba że sobie tego życzysz.

Jeśli jednak coś powiesz lub złożysz oświadczenie, może to później zostać wykorzystane jako dowód. Czy rozumiesz?

Bangladesz

Artykuł 33 konstytucji Bangladeszu omawia prawa aresztowanych i zatrzymanych; prawo do milczenia nie jest wymienione ani w konstytucji, ani w Bangladeszu kodeks karny , z wyjątkiem art. 35 ust. Aby ułatwić ochronę przed samooskarżaniem się, Bangladesz Kodeks Karny czyni wyjątek w przypadku przyznania się do winy, w którym to przypadku sędzia pokoju uzyskujący zeznanie na podstawie art. 164 musi wyjaśnić prawo spowiednika do milczenia i musi poświadczyć fakt, że prawa spowiednikowi odczytano i wyjaśniono, a spowiednik zrzekł się prawa do milczenia.

Artykuł 33 konstytucji Bangladeszu zobowiązuje władze dokonujące aresztowania do poinformowania oskarżonego o postawionych mu zarzutach przed zatrzymaniem, a zatrzymany musi zostać przedstawiony najbliższemu sądowi w ciągu 24 godzin. Wyjątki od tej zasady obejmują prewencyjne zatrzymanie i aresztowanie wrogiego cudzoziemca. Prawo do obrony jest prawem niezbywalnym, ale funkcjonariusz dokonujący zatrzymania nie musi wyraźnie o tym mówić zatrzymanemu.

Art. 35 ust. 4 Konstytucji chroni jednostki przed samouznaniem. Dlatego zatrzymanemu należy odczytać ostrzeżenia, jeżeli chce on dobrowolnie przyznać się do zarzutów; w takim przypadku sędzia pokoju musi przeczytać i wyjaśnić prawo spowiednika do milczenia i ochrony przed samorzutami oraz poświadczyć, że prawa spowiednika zostały mu odczytane i wyjaśnione, a spowiednik zrzekł się prawa do milczenia.

Kanada

W Kanadzie prawo do milczenia jest chronione na mocy prawa zwyczajowego dotyczącego przyznania się do winy oraz sekcji 7 i sekcji 11(c) Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności . Oskarżony nie może być zmuszany w charakterze świadka przeciwko sobie w postępowaniu karnym , dlatego też jako dowód dopuszcza się jedynie dobrowolne zeznania złożone policji . Zanim oskarżony zostanie poinformowany o przysługującym mu prawie do pomocy prawnej , wszelkie zeznania złożone przez niego na policji są uważane za przymusowo przymusowe i są niedopuszczalne jako dowód. Po poinformowaniu o prawie do obrony oskarżony może dobrowolnie odpowiedzieć na pytania i takie oświadczenia będą dopuszczalne.

Te prawa do milczenia istnieją tylko wtedy, gdy podejrzany świadomie ma do czynienia z osobą sprawującą władzę. Kiedy podmiot jest nieświadomy, że ma do czynienia z policją, tak jak w przypadku tajnej operacji, te zabezpieczenia nie istnieją, chyba że osoba posiadająca autorytet aktywnie wywoła oświadczenie. Oświadczenia składane funkcjonariuszom policji podczas tajnych operacji prawie zawsze są zgodne z zasadą przyznania się do winy, chyba że zachowanie policji zostało uznane za tak rażące, że mogłoby to zszokować społeczność. Jednakże prawa z art. 7 mogą nadal być implikowane w przypadku dochodzenia roszczeń, po czym sąd może dopuścić zeznanie tylko wtedy, gdy jest przekonany, że nie przyniesie to zła sławie wymiaru sprawiedliwości .

Zgodnie z Kartą aresztowany ma prawo:

• Otrzymywanie natychmiastowych informacji o przyczynach takiego stanu rzeczy.
• Bezzwłocznie zatrzymać i poinstruować adwokata oraz być poinformowanym o tym prawie.
• Aby ustalić ważność aresztowania na podstawie habeas corpus i zostać zwolnionym, jeśli zatrzymanie jest niezgodne z prawem.

Ostrzeżenie Karty Kanadyjskiej brzmi (w zależności od policji): „Jesteś aresztowany za _________ (oskarżenie); czy rozumiesz? Masz prawo do niezwłocznego zatrzymania adwokata i udzielenia mu pomocy. Zapewnimy Ci bezpłatny telefon do prawnika skierowanie, jeśli nie masz własnego prawnika. Wszystko, co powiesz, może i zostanie użyte w sądzie jako dowód. Czy rozumiesz? Czy chciałbyś porozmawiać z prawnikiem?

Bardziej szczegółowa wersja:

Aresztuję cię za (oskarżenie). Moim obowiązkiem jest poinformowanie Cię, że masz prawo do bezzwłocznego zatrzymania i pouczenia adwokata. Możesz zadzwonić do dowolnego prawnika. Dostępna jest całodobowa usługa telefoniczna, która zapewnia prawnika dyżurnego , który może udzielić porady prawnej na osobności. Ta porada jest udzielana bezpłatnie, a prawnik może wyjaśnić Ci plan pomocy prawnej. Jeśli chcesz skontaktować się z prawnikiem odpowiedzialnym za pomoc prawną, mogę podać Ci numer telefonu. Czy rozumiesz? Chcesz zadzwonić do prawnika? Nie jesteś zobowiązany do mówienia czegokolwiek, ale wszystko, co powiesz, może zostać przedstawione w sądzie na dowód.

Sekcja 14 Karty stanowi ponadto, że tłumacz musi być udostępniony, aby dana osoba mogła zrozumieć toczące się przeciwko niej postępowanie. To prawo do tłumacza rozciąga się na osoby niesłyszące. W Quebecu ostrzeżenie Karty jest czytane po francusku kanadyjskim . W New Brunswick i Ottawie ostrzeżenie jest odczytywane w języku angielskim lub francuskim, a funkcjonariusz ma obowiązek zapytać o preferowany język danej osoby przed wydaniem ostrzeżenia.

Podczas gdy sekcja 10b Karty gwarantuje prawo do pomocy prawnej, prawo kanadyjskie uprawnia tylko podejrzanych w sprawach karnych w wieku poniżej 18 lat do obecności adwokata podczas całego przesłuchania. Gdy pełnoletni podejrzany skorzysta z prawa do obrony, policja jest zobowiązana wstrzymać się z próbą uzyskania dowodów, dopóki podejrzany nie będzie miał rozsądnej możliwości skontaktowania się z radcą prawnym, jednak po wyczerpaniu tej możliwości nie ma gwarancji dalszego dostępu dopóki przesłuchanie się nie skończy. Ponadto w Kanadzie, nawet jeśli podejrzany bezpośrednio potwierdza swoją decyzję o zachowaniu milczenia, policja może nadal go przesłuchiwać. Nie ma automatycznego wykluczenia dowodów uzyskanych po takim twierdzeniu, jednak grozi to naruszeniem zasady przyznania się do winy, jeśli sąd uzna, że ​​wzbudziło to uzasadnione wątpliwości, czy zeznanie zostało uzyskane w „opresyjnych warunkach”, co jest ustalane na podstawie ogółu dowód.

Wiodącą sprawą dotyczącą prawa do milczenia w Kanadzie jest sprawa R. v. Singh (163 CRR (2d) 280), w której osoba zatrzymana przez policję 18 razy powoływała się na swoje prawo do milczenia, a mimo to była nieustannie przesłuchiwana. W większości 5-4 Kanadyjski Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z sekcją 7 nie istnieje żadne dodatkowe prawo do zaprzestania przesłuchiwania podejrzanego przez policję po tym, jak domagali się oni prawa do milczenia. Sąd przyznał jednak, że wielokrotne przesłuchanie przez policję po dochodzeniu przez oskarżonego prawa do milczenia budzi wątpliwości co do dopuszczalności dalszych dowodów na podstawie zasady przyznania się do winy, choć nie było to stwierdzeniem w sprawie. Inna sprawa Sądu Najwyższego, R. v. Hodgson, wyjaśniła, że ​​prawo do milczenia ma zastosowanie tylko do państwa i nie może być wykorzystywane do wykluczenia zeznań składanych prywatnym aktorom.

Chociaż oskarżony ma prawo do zachowania milczenia i nie może być zmuszany do składania zeznań przeciwko sobie, w przypadku gdy oskarżony dobrowolnie wybiera miejsce na przesłuchanie świadka i zeznaje, nie ma dalszego prawa do milczenia ani ogólnego ograniczenia co do tego, jakie pytania mogą mu zadawać. być zobowiązany do odpowiedzi. Rozdział 13 Kanadyjskiej Karty Praw i Wolności gwarantuje, że świadkowie nie mogą mieć żadnych obciążających dowodów, które złożyli jako zeznania przeciwko nim w odrębnym postępowaniu. W efekcie daną osobę można zmusić do złożenia mimowolnych, samoobciążających dowodów, ale tylko w przypadku, gdy dowód ten ma być wykorzystany przeciwko osobie trzeciej.

W przeszłości, w większości przypadków, z wyjątkiem niektórych przestępstw seksualnych lub gdy ofiarami były dzieci, małżonkowie nie mogli być zmuszani do składania zeznań przeciwko sobie, jednak po Ustawie C-32, Ustawie o Karcie Praw Ofiary, już tak nie jest. Małżonkowie zachowują jednak prawo do dochodzenia przywilejów i odmowy odpowiedzi na pytania dotyczące komunikacji w trakcie małżeństwa.

Chiny kontynentalne

Prawo do milczenia nie jest gwarantowane przez prawo w Chinach . Artykuł 93 Kodeksu postępowania karnego stanowi, że „Podejrzany o przestępstwo odpowiada na pytania śledczych zgodnie z prawdą, ale ma prawo odmówić odpowiedzi na wszelkie pytania nieistotne dla sprawy”. Jednak od czasu zmian w Kodeksie postępowania karnego z 1996 r., art. 15 stanowi, że „surowo zabrania się wymuszania zeznań za pomocą tortur, zbierania dowodów za pomocą groźby, wabienia, podstępu lub innych nielegalnych środków lub zmuszania kogokolwiek do samooskarżenia. " W 2012 r. zmieniono również ustawę o klauzule chroniące prawa człowieka. Chiny uznały prawo do samooskarżenia, a przymusowe zeznania są prawnie zabronione. Podpisanie Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w 1998 roku również gwarantuje obywatelom Chin prawo do nieoskarżenia się, jednak traktat ten nie został w Chinach ratyfikowany.

Republika Czeska

Republika Czeska chroni prawo do milczenia dwoma klauzulami w Karcie Praw Podstawowych i Podstawowych Wolności . Art. 37 ust. 1 stanowi, że „każdy ma prawo odmówić złożenia zeznania, jeżeli narażałby się na niebezpieczeństwo ścigania siebie lub osoby bliskiej”. W art. 40 ust. 4 stwierdza się, że „oskarżony ma prawo do odmowy złożenia zeznań; nie może być w żaden sposób pozbawiony tego prawa”.

Unia Europejska

W Unii Europejskiej stopniowy proces harmonizacji prawa wszystkich państw Unii zaowocował przyjęciem wspólnej litery praw, która będzie miała zastosowanie do wszystkich w całej Unii Europejskiej. Uzgodniona ustawa – znana również jako „Prawa Reding”, przyjmująca imię komisarz UE ds. sprawiedliwości Viviane Reding , która zaproponowała i wynegocjowała środek, który ma stać się prawem w całej Unii Europejskiej – oznacza, że ​​podejrzani w Unii Europejskiej zostaną raz zatrzymani otrzymać „Pouczenie o prawach wymieniające ich podstawowe prawa w postępowaniu karnym”.

Prawo europejskie gwarantuje, że osoby podejrzane o popełnienie przestępstwa otrzymają odpowiednie informacje o swoich podstawowych prawach w trakcie postępowania karnego. Oto prawo do prawnika; być poinformowanym o zarzutach; do tłumaczenia ustnego i pisemnego dla tych, którzy nie rozumieją języka postępowania; prawo do zachowania milczenia i do niezwłocznego postawienia przed sądem po aresztowaniu.

W szczególności ustawa zawiera pięć innowacji:

Podejrzani zostaną poinformowani o przysługujących im prawach po zatrzymaniu;
Otrzymają „pismo o prawach” określające ich prawa na piśmie;
Pouczenie o prawach będzie łatwe do zrozumienia, bez prawniczego żargonu;
Zostanie on udostępniony w języku zrozumiałym dla podejrzanego;
Będzie zawierać praktyczne szczegóły dotyczące praw danej osoby.

Prawa te są zawarte w pouczeniu o prawach — „Prawach Reding” — drukowanym dokumencie, który jest wręczany podejrzanym po zatrzymaniu i przed przesłuchaniem. Prawo Unii Europejskiej, zaproponowane w lipcu 2010 roku przez Komisję Europejską , zostało przyjęte przez Parlament Europejski i Radę w grudniu 2011 roku. Dyrektywa Unii Europejskiej została oficjalnie opublikowana 1 czerwca 2012 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej L 142, 1 czerwca 2012. Rozpoczęła działalność w całej Unii Europejskiej do 2 czerwca 2014 r.

Europejska Konwencja Praw Człowieka

Pojęcie prawa do milczenia nie jest wyraźnie wymienione w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , ale Europejski Trybunał Praw Człowieka orzekł, że

prawo do zachowania milczenia podczas przesłuchań policyjnych oraz przywilej przeciwko samooskarżeniu są ogólnie uznanymi standardami międzynarodowymi, które leżą u podstaw pojęcia uczciwej procedury na mocy art. 6 .

Francja

We Francji każda osoba zatrzymana przez policję ( „Garde à vue” ) musi zostać poinformowana o maksymalnym okresie zatrzymania i szeregu praw w języku, który osoba ta rozumie. Wśród tych praw są: możliwość ostrzeżenia krewnego lub pracodawcę o pieczy, możliwość zwrócenia się o badanie przez lekarza oraz przedyskutowania sprawy z prawnikiem.

Francuski kodeks postępowania karnego (art. L116) nakłada na sędziego śledczego obowiązek uprzedzenia podejrzanego, że ma on prawo do zachowania milczenia, złożenia zeznań lub odpowiedzi na pytania. Osoba, przeciwko której istnieje podejrzenie, nie może być zgodnie z prawem przesłuchiwana przez wymiar sprawiedliwości jako zwykły świadek.

Na rozprawie oskarżony może zostać zmuszony do złożenia zeznania. Jednak kodeks zabrania również przesłuchiwania podejrzanego pod przysięgą; w ten sposób podejrzany może powiedzieć wszystko, co uważa za stosowne, w swojej obronie, bez obawy o karę za krzywoprzysięstwo . Zakaz ten rozciąga się na współmałżonka podejrzanego i członków jego najbliższej rodziny (od tego rozszerzenia zakazu można odstąpić, jeżeli zarówno prokuratura , jak i obrońca wyrażą zgodę na zrzeczenie się).

Od 15 kwietnia 2011 r. każda osoba przetrzymywana przez policję ma nowe prawa:

• Policjant natychmiast lub w jego obecności informuje osobę w zrozumiałym dla niej języku, że (art. 3):
  • ma prawo zwrócić się o pomoc adwokata (63-3-1 do 63-4-3 kpk);
  • ma prawo, po udzieleniu odpowiedzi na pytania dotyczące swojej tożsamości, odpowiedzieć na inne pytania lub zachować milczenie.
• Od początku pobytu w areszcie osoba może zwrócić się o pomoc prawnika (art. 6).
• Rozmowa z prawnikiem musi pozostać poufna (art. 7).
• Adwokat ma prawo dostępu do niektórych dokumentów związanych z postępowaniem oraz do obecności przy każdym przesłuchaniu podejrzanego przez policję (art. 8).

Świadkowie oskarżeni (lub powołani jako podejrzani) nie mogą być przesłuchiwani pod przysięgą, a zatem nie ryzykują oskarżenia o krzywoprzysięstwo . Tacy świadkowie muszą być wspomagani przez adwokata i muszą być poinformowani o tych prawach podczas przesłuchania przez sąd. Podejrzani postawieni przed Juge d'instruction muszą być poinformowani o ich prawie do zachowania milczenia, składania oświadczeń lub odpowiadania na pytania. We wszystkich przypadkach pełnomocnik może zostać wyznaczony przez kierownika izby , jeśli to konieczne.

Niemcy

Zgodnie z § 136 Strafprozessordnung  [ de ] (StPO, tj. Kodeks postępowania karnego ) podejrzany, zatrzymany lub nie, musi zostać poinformowany przed każdym przesłuchaniem o jego prawie do zachowania milczenia. Chociaż policja i sądy nie mogą wyciągać wniosków z całkowitego milczenia oskarżonego na jakimkolwiek etapie postępowania karnego, to jednak wniosek można wyciągnąć, jeśli oskarżony milczy wybiórczo. Podejrzani nie mogą być przesłuchiwani pod przysięgą.

Przed rozpoczęciem jakiegokolwiek przesłuchania podejrzany, aresztowany lub nie, musi zostać poinformowany:

• O zbrodni, za którą został oskarżony
• O jego prawie do zachowania milczenia
• O jego prawie do konsultacji z prawnikiem przed rozmową
• O jego prawie do wymieniania dowodów na swoją korzyść

Podejrzani cudzoziemcy mają następujące dodatkowe prawa:

• pomoc w tłumaczeniu i
• Pomoc konsularna

Osoba, wobec której istnieją wiarygodne przyczyny podejrzenia, może być przesłuchiwana jako zwykły świadek w postępowaniu karnym przeciwko innej osobie. Jednak w tym przypadku, zgodnie z § 55 StPO, świadek może odmówić odpowiedzi na pytania, które mogłyby obciążać jego samego (lub jednego z jego bliskich). Podejrzanego świadka należy również ostrzec o prawie do zachowania milczenia. Podejrzani świadkowie nie mogą być przesłuchiwani pod przysięgą.

Niemiecki Trybunał Konstytucyjny uznał jednak, że znacznie surowsze brytyjskie przepisy, w których można zastosować wobec niego całkowite milczenie oskarżonego w zależności od dodatkowych dowodów, są zgodne z niemiecką konstytucją. W ten sposób Niemcy mogą dokonywać ekstradycji osób do Wielkiej Brytanii. Oznacza to również, że zmiana prawa niemieckiego na brytyjskie nie naruszałaby niemieckiej konstytucji.

Hongkong

Prawo do milczenia jest chronione zgodnie z prawem powszechnym . „Zasady i instrukcje dotyczące przesłuchiwania podejrzanych i składania oświadczeń” (Zasady i instrukcje), ogłoszone przez ówczesnego Sekretarza Bezpieczeństwa w 1992 r., stanowią, że przestroga ma przypominać podejrzanemu o jego prawie do zachowania milczenia, gdy jest przesłuchiwany. Oświadczenie można przeczytać w języku angielskim i kantońskim :

Angielski: "Nie jesteś zobowiązany do powiedzenia czegokolwiek, chyba że chcesz to zrobić, ale to, co mówisz, może zostać spisane i przedstawione jako dowód."

Jest to podobne do ostrzeżenia udzielonego w Anglii i Walii przed uchwaleniem Ustawy o sądownictwie karnym i porządku publicznym z 1994 roku .

Według Jessiki Wing-kay Chiu (趙穎琦), wówczas doktorantki Uniwersytetu w Hongkongu , prawo nie kodyfikuje dokładnej procedury egzekwowania prawa do milczenia przez organy ścigania.

Indie

Konstytucja Indii gwarantuje każdemu prawo do samooskarżenia się na podstawie Artykułu 20 (3): „Żadna osoba oskarżona o jakiekolwiek przestępstwo nie może być zmuszana do bycia świadkiem przeciwko sobie”. Powszechnie wiadomo, że prawo do milczenia zostało przyznane oskarżonemu na mocy orzeczenia w sprawie Nandini Sathpathy vs PLDani, nikt nie może siłą wyciągać zeznań od oskarżonego, który ma prawo do milczenia, ale tylko w sąd. Nie jest jasne, czy oskarżony może skorzystać z prawa do milczenia podczas przesłuchania przez funkcjonariuszy publicznych. W 2010 roku Sąd Najwyższy uznał, że wymuszona analiza narkotykowa, mapowanie mózgu i testy na wykrywaczu kłamstw naruszają art. 20 ust.

Izrael

W Izraelu , zgodnie z paragrafem 28 (Wysłuchanie argumentów zatrzymanego) i paragrafem 31 (Wyjaśnienie praw zatrzymanego) Kodeksu postępowania karnego (Organ Wykonawczy — Aresztowania) z 1996 r., funkcjonariusz przesłuchujący/zatrzymujący podejrzanego musi go najpierw należycie ostrzec że nie musi mówić niczego, co może go obciążać, i że wszystko, co powie, może zostać użyte przeciwko niemu. Zgodnie z prawem izraelskim skorzystanie z prawa do zachowania milczenia może być w większości przypadków traktowane jako dowód uzupełniający i ten fakt również wymaga wyjaśnienia podejrzanemu. Funkcjonariusz musi również poinformować podejrzanego, że ma on prawo powiadomić członka rodziny lub znajomego oraz adwokata o swoim aresztowaniu, prawie do obrony oraz czasie, przez jaki może być przetrzymywany przed zwolnieniem lub postawieniem przed sędzią.

Prawo izraelskie nie przyjęło doktryny „ Owoców zatrutego drzewa ”, a błędy w procesie jej zbierania wpływają jedynie na wagę skażonych dowodów. Jednakże w apelacji karnej 5121/98, Issaharov przeciwko Prokuratorowi Wojskowemu , dziewięcioosobowy sąd orzekł, że przyznanie się oskarżonego bez odpowiedniego ostrzeżenia dotyczącego prawa do reprezentacji nie zostało uznane za udzielone za zgodą i wolną wolą i nie zostało zaakceptowany przez sąd.

Japonia

Zgodnie z konstytucją Japonii na mocy art. 38 ust. 1 nikt nie może zeznawać przeciwko sobie.

Łotwa

Na Łotwie prawo postępowania karnego (Kriminālprocesa likums) (art. 60.2, 150, 265 i inne) określa prawo do zachowania milczenia dla każdego, przeciwko komu wszczęto postępowanie karne lub podejrzenie. W momencie aresztowania i przed pierwszym przesłuchaniem osoby, wobec której w sprawie karnej zaistniało jakiekolwiek (oficjalne lub nieoficjalne) podejrzenie, należy ją ostrzec o przysługującym jej prawie do zachowania milczenia oraz o tym, że wszystko, co ta osoba mówi, może być wykorzystane przeciwko tej osoby w postępowaniu karnym. Świadkowie, ofiary i osoby, których prawa majątkowe zostały naruszone w wyniku postępowania karnego, mają prawo nie obciążać siebie i swoich bliskich oraz nie udzielać żadnych informacji, które bezpośrednio lub pośrednio obciążają samych siebie lub mogą obciążać krewnych takich osób. Odmowa złożenia zeznań lub udzielenia odpowiedzi na wszystkie lub jakiekolwiek pytania na podstawie prawa przeciwko samooskarżeniu nie może być w żaden sposób wykorzystana przeciwko takiej osobie ani służyć jako dowód winy. Żaden sędzia, prokurator, śledczy ani żaden inny organ publiczny nie może wyciągać negatywnych wniosków na temat osoby korzystającej z prawa przeciwko samooskarżeniu. Poza postępowaniem karnym prawo przeciwko samooskarżeniu jest honorowane jako od dawna niepisana ogólna zasada prawa we wszystkich postępowaniach quasi-karnych (takich jak prawo dotyczące wykroczeń administracyjnych) i postępowaniach publicznych, która jest wielokrotnie podtrzymywana przez precedensy prawne i orzecznictwo.

Holandia

W Holandii każdy oskarżony podejrzany ma prawo milczeć na pytania policji i prokuratora podczas przesłuchania lub śledztwa na rozprawie. Zgodnie z holenderskim prawem tylko policjant odczyta prawa podejrzanego na komisariacie. Ochroniarze mają prawo postawić kogoś w areszcie, ale muszą natychmiast przekazać podejrzanego policjantowi, który później w komisariacie odczyta prawa podejrzanego. Prawami są: milczenie, prawo do posiadania pełnomocnika, prawo dostępu do niektórych akt pochodzących z akt sprawy karnej oraz prawo nawiązania kontaktu z adwokatem.

Istnieje wyjątek: oskarżony musi współpracować, gdy istnieje „een aan de wil van de verdachte onafhankelijk goed” (materiał, który istnieje niezależnie od woli podejrzanego) oraz prawny obowiązek przekazania przez podejrzanego takiego materiał istnieje. Na przykład podejrzany musi współpracować przy oddaniu próbki krwi (przy podejrzeniu alkoholu w ruchu drogowym). Albo oskarżony musi współpracować przy przekazywaniu śluzu, łupieżu lub włosów do badania DNA. Takie badanie DNA można wykonać tylko na wniosek prokuratora i zarządzony przez sędziego. Muszą być też poważne zarzuty wobec oskarżonego. A tymczasowe aresztowanie musi mieć zastosowanie.

Nowa Zelandia

W Nowej Zelandii prawo osób aresztowanych do powstrzymania się od złożenia oświadczenia i do bycia poinformowanym o tym prawie jest zawarte w Ustawie o Karcie Praw z 1990 r., co zostało dalej odzwierciedlone w notatce praktycznej dotyczącej przesłuchań policyjnych wydanej w 2006 r. przez ówczesnego Sędziego Głównego Sian Elias .. Ustawa o dowodach z 2006 r. wyraźnie zakazuje wnioskowania o winie w postępowaniu karnym od oskarżonego korzystającego z prawa do milczenia. W prawie zwyczajowym wiodącą sprawą jest sprawa Taylor przeciwko New Zealand Poultry Board , w której sędzia Cooke stwierdził: „Punktem wyjścia… [jest], o ile ustawa parlamentarna nie nakłada lub nie zezwala na nałożenie innego obowiązku, każdy obywatel ogólne prawo do odmowy odpowiedzi na pytania od kogokolwiek, w tym urzędnika”.

Obowiązek zachowania ostrożności powstaje, gdy:

• podejrzany przebywa w areszcie;
• gdy policja ma wystarczające dowody, aby sądzić, że dana osoba popełniła przestępstwo;
• w przypadku zatrzymania, na przykład w celu wykonania ustawowego lub zwyczajowego uprawnienia do przeszukania lub w celu przeprowadzenia dochodzenia w sprawie jazdy pod wpływem alkoholu;
• inne sytuacje wynikające z ustawy lub orzecznictwa.

Ostrzeżenie dla dorosłych (17 lat i więcej) to:

Mówię do Ciebie o/Zostałeś zatrzymany/Zostałeś aresztowany za [przestępstwo]. Masz prawo zachować milczenie. Nie musisz składać żadnych oświadczeń. Wszystko, co powiesz, zostanie nagrane i może zostać przedstawione jako dowód w sądzie. Masz prawo porozmawiać z prawnikiem bez zwłoki i na osobności przed podjęciem decyzji o odpowiedzi na jakiekolwiek pytania. Policja dysponuje listą prawników, z którymi możesz porozmawiać bezpłatnie.

Przestroga, jaką należy przekazać dzieciom i młodzieży poniżej 17 roku życia, to:

Mówię do Ciebie o/Zostałeś zatrzymany/Zostałeś aresztowany za [przestępstwo]. Masz prawo zachować milczenie. Nie musisz składać żadnych oświadczeń ani odpowiadać na żadne pytania. Jeśli zgadzasz się złożyć oświadczenie i/lub odpowiedzieć na jakiekolwiek pytania, możesz zmienić zdanie i przerwać w dowolnym momencie. Wszystko, co powiesz, zostanie zarejestrowane i może zostać przedstawione w sądzie jako dowód – oznacza to, że jeśli zostaniesz postawiony przed sądem za [przestępstwo], to, co mi powiesz, może zostać powtórzone sędziemu lub ławie przysięgłych. Masz prawo do rozmowy z prawnikiem i/lub dowolną wyznaczoną przez Ciebie osobą bezzwłocznie i na osobności przed podjęciem decyzji, czy złożyć jakiekolwiek oświadczenie lub odpowiedzieć na jakiekolwiek pytania. Masz prawo mieć przy sobie swojego prawnika i/lub wyznaczoną osobę podczas składania jakichkolwiek oświadczeń lub odpowiadania na wszelkie pytania. Policja dysponuje listą prawników, z którymi możesz porozmawiać bezpłatnie.

Norwegia

Według Straffeprosessloven (kodeksu postępowania karnego) pozwany nie może być zobowiązany do składania zeznań (§90). Dalej; nie można używać żadnych obietnic, niedokładnych informacji, gróźb ani przymusu. To samo dotyczy wszelkich środków, które ograniczają świadomość oskarżonego lub jego zdolność do samostanowienia. Żadne przesłuchanie nie może mieć na celu osłabienia oskarżonego (§92). Jeżeli jednak pozwany postanowi nie składać zeznań, sędzia może mu doradzić, że w pewnych okolicznościach może to być postawione przeciwko niemu (§ 93).

Ogólnie rzecz biorąc, każdy jest zobowiązany do stawienia się przed sądem i składania zeznań, chyba że prawo stanowi inaczej (§108) .
Istnieją pewne godne uwagi wyjątki:
§119: Sąd może nie przesłuchiwać księdza w Kościele norweskim, a nawet jakikolwiek ksiądz lub podobny w jakiejkolwiek zarejestrowanej wierze, prawnicy, obrońcy, arbitrzy w sprawach małżeńskich, lekarze, psycholodzy, pielęgniarki, położne lub aptekarze, chyba że za wyraźną zgodą osoby uprawnionej do milczenia, w odniesieniu do wszystkiego, czego się dowiedzieli podczas występu ich funkcji. Powyższe nie ma zastosowania, jeżeli wymagane jest zeznanie, aby ktoś nie został niesłusznie skazany(§ 119). Księża katoliccy nawet w tych sprawach odmówili składania zeznań o informacjach uzyskanych podczas spowiedzi, a Sąd Najwyższy tego nie usankcjonował.
§ 121: Nawet jeśli stosunek nie jest uregulowany w § 119, sądy mogą zwolnić świadka od obowiązku składania zeznań dotyczących informacji uzyskanych w poradnictwie, pracy socjalnej, opiece medycznej, pomocy sądowej „lub podobnych”.
§ 122: Małżonek oskarżonego, krewni bezpośrednio wstępni lub zstępni, rodzeństwo i ich małżonkowie nie są zobowiązani do składania zeznań. To samo dotyczy małżonków w separacji lub rozwiedzionych, a także osób żyjących w związku „małżeńskim”, np. małżeństwa typu common-law. Sąd może rozszerzyć to prawo na narzeczonych, przybranych rodziców/dzieci/rodzeństwo.
§ 123: Świadek może odmówić odpowiedzi na pytania prowadzące do samooskarżenia zarówno samego świadka, jak i osoby spokrewnionej ze świadkiem, o której mowa w § 122.
§ 124: Świadek może odmówić odpowiedzi na pytania dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa. Sąd może zobowiązać świadka do złożenia zeznań po rozpoznaniu.
§125: Redaktor czasopisma/gazety drukowanej może odmówić ujawnienia autorowi jakichkolwiek artykułów w swoim czasopiśmie lub źródeł jego treści.

Pakistan

Artykuł 13 konstytucji Pakistanu z 1973 r. chroni osobę oskarżoną o popełnienie przestępstwa przed samooskarżeniem.

Filipiny

Konstytucja Filipin z 1987 roku , w sekcji 12(1) Artykułu 3 (Karta Praw), stwierdza:

Każda osoba, wobec której prowadzone jest dochodzenie w sprawie popełnienia przestępstwa, ma prawo do uzyskania informacji o jej prawie do zachowania milczenia oraz do posiadania kompetentnego i niezależnego obrońcy, najlepiej według własnego wyboru. Jeśli dana osoba nie może sobie pozwolić na usługi doradcze, musi być zapewniona. Od tych praw można się zrzec tylko na piśmie iw obecności adwokata.

Zostało to rozszerzone na ostrzeżenie podczas aresztowania na mocy Ustawy Republiki 7438. Wcześniej informowanie aresztowanych o ich prawach miało miejsce długo po aresztowaniu, jeśli w ogóle miało miejsce.

Każdy funkcjonariusz lub pracownik publiczny lub każda osoba działająca na jego polecenie lub w jego miejsce, który aresztuje, przetrzymuje lub prowadzi dochodzenie w sprawie popełnienia przestępstwa, informuje tę ostatnią, w znanym mu i zrozumiałym dla niej języku, o swoich prawach do pozostania milczenia i posiadania kompetentnego i niezależnego obrońcy, najlepiej z własnego wyboru, który przez cały czas będzie miał prawo naradzać się prywatnie z osobą aresztowaną, zatrzymaną lub w toku śledztwa. Jeżeli takiej osobie nie stać na usługi własnego obrońcy, funkcjonariusz śledczy musi jej zapewnić kompetentnego i niezależnego obrońcę.

—  Sekcja 2(b), RA7438

Sekcja 17 Karty Praw stwierdza dalej, że „Żadna osoba nie może być zmuszana do bycia świadkiem przeciwko sobie”.

Kary dla funkcjonariuszy organów ścigania, którzy nie czytają podejrzanych o ich prawa, zgodnie z RA7438, są surowe: oprócz grzywny w wysokości 6000 filipińskich pesos, urzędnicy mogą zostać skazani na od ośmiu do dziesięciu lat więzienia.

W 1999 r. w sprawie People vs Mahinay, GR nr 122485, Sąd Najwyższy Filipin został poproszony o rozpatrzenie sprawy Larry'ego Mahinay y Amparado, mężczyzny skazanego za gwałt i morderstwo 12-letniej dziewczynki, sąsiada. swojego pracodawcy. Mahinay przyznał się , ale później wycofał swoje zeznanie, twierdząc, że zrobił to z powodu strachu otaczającego jego uwięzienie, a nie rzeczywistej winy . Mahinay twierdził, że policjanci zaatakowali go i zagrozili, że go zabiją, jeśli się nie przyzna, i nie poinformowali go o jego prawie do zachowania milczenia, dopóki już się nie przyznał i pozostało tylko podpisanie zeznania.

Nie było żadnych fizycznych dowodów na poparcie twierdzeń Mahinay, a jego adwokat twierdził, że Mahinay został odczytany jego prawa, zanim się przyznał. W swojej decyzji o potwierdzeniu skazania Mahinay, sąd stwierdził:

Nie przedstawiono żadnych dowodów wykazujących, że wspomniane zeznania zostały uzyskane w wyniku przemocy, tortur, maltretowania, zastraszania, groźby lub obietnicy nagrody lub złagodzenia kary, ani że funkcjonariusz śledczy mógł być zmotywowany do wymyślenia faktów przedstawionych we wspomnianym zeznaniu; przyznanie się oskarżonego uważa się za prawdziwe, prawidłowe i udzielone dobrowolnie lub dobrowolnie.

Ale sąd orzekł również co następuje, co od tego czasu stało się przełomową decyzją w zakresie praw oskarżonych na Filipinach i jest czasami określane jako doktryna Mahinay :

Najwyższy czas, aby edukować nasze organy ścigania, które przez ignorancję lub obojętność lekceważą tak zwane prawa Mirandy, które stały się niewystarczające i które Trybunał musi zaktualizować w świetle nowych zmian prawnych:

1. Osoba aresztowana, zatrzymana, zaproszona lub wobec której odbywa się śledztwo musi zostać poinformowana w języku znanym i zrozumiałym dla niej o przyczynie aresztowania oraz musi zostać przedstawiony nakaz aresztowania, jeśli taki istnieje; Wszelkie inne ostrzeżenia, informacje lub komunikaty muszą być w języku znanym i zrozumiałym dla tej osoby;
2. Należy go ostrzec, że ma prawo do zachowania milczenia i że każde jego oświadczenie może zostać użyte jako dowód przeciwko niemu;
3. Musi być poinformowany, że ma zawsze prawo do pomocy i obecności niezależnego i kompetentnego prawnika, najlepiej z własnego wyboru;
4. Musi zostać poinformowany, że jeśli nie ma prawnika lub nie stać go na jego usługi, zostanie mu zapewniony; prawnik może być również zatrudniony przez dowolną osobę w jego imieniu lub może być wyznaczony przez sąd na wniosek osoby aresztowanej lub działającej w jej imieniu;
5. ...

Żaden sąd ani ustawodawca nie określił dotychczas dokładnego sformułowania ostrzeżenia, jakie należy przedstawić aresztowanym. W związku z tym filipińska policja krajowa stworzyła własną wersję. Zgodnie z edycją oficjalnego podręcznika PNP z 2010 roku, „ każdy policjant, zarówno w samochodzie mobilnym, motocyklu, jak i na pieszym patrolu, musi zawsze mieć przy sobie notatnik policyjny, długopis oraz kartę ostrzegawczą Mirandy. Notatnik, który jest mniej więcej kieszonkowy, będzie używany do opisywania ważnych wydarzeń, które wydarzą się podczas jego służby. ”

Wersja używana przez PNP brzmi:

	język angielski	Filipiński
Ostrzeżenie Mirandy	Zostałeś aresztowany za przestępstwo _________ (lub na mocy nakazu aresztowania, pokazując mu nakaz, o ile jest to wykonalne) Masz prawo do zachowania milczenia. Każde oświadczenie, które złożysz, może zostać wykorzystane w sądzie za lub przeciwko tobie. Masz prawo do posiadania kompetentnego i niezależnego adwokata, najlepiej według własnego wyboru, a jeśli nie stać Cię na jego usługi, zapewni Ci go rząd. Czy rozumiesz te prawa?	Jestem w pobliżu _________ (lub przez oczekiwanie na pobyt, pokaż je, jeśli chcesz). Mogę szybko się poruszać lub zdobywać kibo. Pomóż swojemu zwierzchnikowi zawsze używać lub walczyć z każdym człowiekiem. Będziesz mieć również szansę, aby wybrać swoich zwolenników, a jeśli nie masz nic przeciwko, to będzie Ci towarzyszyć. Nauunawaan mo ba to?
Ostrzeżenie przed torturami	Masz prawo zażądać badania fizykalnego przez wybranego przez siebie niezależnego i kompetentnego lekarza. Jeśli nie stać Cię na usługi lekarza, państwo zapewni Ci taki lek.	Teraz możesz już iść do pamiętnego doktora, który wybierasz. Jeśli jesteś doktorem, będziesz mieć wolny stan lub zarządzanie.

Różne biura regionalne PNP używają tłumaczeń na inne języki używane na Filipinach, w zależności od jurysdykcji urzędu. W 2012 roku Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża przekazał PNP 15 000 kartek i zlecił przetłumaczenie ostrzeżenia na dwa kolejne języki, Visaya i Cebuano , widniejące na awersie kartki wraz z wersją filipińską powyżej.

Ze względu na rosnącą liczbę aresztowań cudzoziemców podczas Oplan Double Barrel prezydenta Rodrigo Duterte , Biura ds. Praw Człowieka (PNP-HRAO) filipińskiej policji krajowej w Camp Crame, Quezon City przełożyło ostrzeżenie Mirandy na cztery obce języki: chiński , japoński , koreański i tajwański . Według kierownika PNP-HRAO, Sr. Dennisa Sierwo.

Według strony internetowej Biura Regionalnego Policji Filipińskiej 13, w Camp Rafael C Rodriguez w Butuan City , brak wyrecytowania powyższych ostrzeżeń dotyczących Mirandy lub zakazu tortur może skutkować „umorzeniem sprawy przeciwko podejrzanemu i wniesieniem sprawy administracyjnej za aresztującego [oficera]”.

Republika Irlandii

W Republice Irlandii Sąd Najwyższy uznał, że prawo to jest nie tylko prawem zwyczajowym, ale także prawem konstytucyjnym, które może być jednak prawomocnie ograniczone przez ustawodawstwo (O'Leary przeciwko AG [1995] 1 IR 254).

W tej jurysdykcji szereg środków ustawowych zmieniło interpretację prawa do milczenia, takich jak ustawa o sądownictwie karnym z 1984 r., ustawa o sądownictwie karnym (przemyt narkotyków) z 1998 r. oraz ustawa o przestępstwach przeciwko państwu (zmieniająca) z 1998 r. Ogólnym skutkiem niektórych z tych środków jest umożliwienie wyciągania niekorzystnych wniosków w stosunku do podejrzanego, który odmawia odpowiedzi na pytania podczas przesłuchiwania w areszcie Garda . Ustawa o sądownictwie karnym z 2006 r. ma również wpływ na prawo do milczenia, ponieważ pozwala na wyciąganie wniosków z milczenia tam, gdzie nie ma adwokata.

Federacja Rosyjska

Klauzula 1 artykułu 51 rosyjskiej konstytucji przyznaje każdemu prawo do nie świadczenia przeciwko sobie lub przeciwko małżonkom i bliskim krewnym. Ponieważ decyzja o tym, czy odpowiedź na dane pytanie prowadziłaby do (samo)oskarżenia, pozostawia się do uznania osoby przesłuchiwanej, klauzula ta pozwala zachować milczenie w dowolnym momencie.

Afryka Południowa

Konstytucja Republiki Południowej Afryki wymaga, aby każda aresztowana osoba została poinformowana o przysługującym jej prawie do zachowania milczenia i konsekwencjach braku zachowania milczenia, prawie do wyboru i konsultacji z prawnikiem oraz prawie do wyznaczenia osoby zatrzymanej przez prawnika. przez państwo i na koszt państwa, jeśli w przeciwnym razie doszłoby do znacznej niesprawiedliwości. Zasady policji południowoafrykańskiej nakazują, aby aresztowanym osobom wręczano formularz 14A „Powiadomienie o prawach zgodnie z konstytucją”, który opisuje te i inne prawa osób aresztowanych.

Zgodnie z art. 35 Konstytucji z 1996 r. („Osoby aresztowane, zatrzymane i oskarżone”) stanowi:

1. Każdy, kto zostaje aresztowany za rzekome popełnienie przestępstwa, ma prawo
   • milczeć;
   • być natychmiast poinformowanym
     • prawa do zachowania milczenia; oraz
     • o skutkach nieprzemilczenia;
   • nie być zmuszanym do przyznania się do winy lub przyznania się do winy, które mogłyby posłużyć jako dowód przeciwko tej osobie;

i dalej w dziale:

• Każdy oskarżony ma prawo do rzetelnego procesu, w tym prawo
  • . ...
  • nie być zmuszanym do składania zeznań obciążających samego siebie;

Hiszpania

W Hiszpanii, zgodnie z art. 520 ust. 2 kodeksu postępowania karnego Ley de Enjuiciamiento , podejrzany musi zostać poinformowany o zarzutach prowadzących do jego zatrzymania, a także o przyczynach pozbawienia wolności. Ponadto należy poinformować osobę o następujących prawach:

• Prawo do milczenia, odpowiadania tylko na wybrane przez siebie pytania lub wyrażania chęci wypowiedzenia się tylko przed sędzią.
• Prawo do nie składania zeznań przeciwko sobie, a także do niewyznawania winy.
• Prawo do zastępstwa prawnego przez adwokata prywatnego lub finansowanego przez państwo, który pomoże mu podczas przesłuchań i procedur.
• Prawo do poinformowania w dowolnym momencie postępowania członka rodziny lub wybranej przez siebie osoby o zatrzymaniu i jego miejscu pobytu. Cudzoziemcy mają prawo skontaktować się ze swoim konsulatem w Hiszpanii.
• Prawo do bezpłatnego korzystania z usług tłumacza, gdy cudzoziemiec nie mówi po hiszpańsku.
• Prawo do poddania się badaniu lekarskiemu przez lekarza medycyny sądowej.

Szwajcaria

Art. 158 ujednoliconego szwajcarskiego kodeksu postępowania karnego , który wszedł w życie w 2011 r., stanowi, że wyniki przesłuchania nie mogą być wykorzystywane, chyba że oskarżony został poinformowany, że:

• jest przedmiotem postępowania karnego za określone wykroczenia,
• ma prawo milczeć i nie współpracować z policją,
• ma prawo do reprezentacji prawnej przez adwokata prywatnego lub finansowanego przez państwo, oraz
• ma prawo zażądać usług tłumacza.

Kantonalne kodeksy postępowania, które obowiązują do 2011 r., zasadniczo zawierają podobne przepisy.

Tajlandia

Sekcje 83 i 84 tajskiego kodeksu postępowania karnego, które zostały zmienione ustawą zmieniającą kodeks postępowania karnego (nr 22), BE 2547 (2004), wymagają od funkcjonariuszy policji, którzy przeprowadzają aresztowania, poinformowania aresztowanych o Prawa Mirandy.

Paragraf drugi sekcji 83 brzmi:

W przypadkach, gdy aresztowanie jest prowadzone przez funkcjonariusza, funkcjonariusz musi poinformować aresztowanego o oskarżeniu, przedstawić mu nakaz aresztowania, jeśli taki istnieje, i uświadomić go, że ma prawo do zachowania milczenia, że ​​wszystko, co powie, może i będzie być wykorzystany jako dowód w procesie i że ma on również prawo spotykać się i naradzać z obrońcą lub osobą, która zostanie jego obrońcą. Jeżeli aresztowany chce poinformować swojego krewnego lub osobę bliską o swoim aresztowaniu, a spełnienie jego życzenia nie byłoby trudne i nie zakłócałoby jego aresztowania lub przetrzymywania ani nie byłoby szkodliwe dla jakiejkolwiek osoby, funkcjonariusz zezwala aresztowanemu na spełnienie tego w zakresie uzasadnione w zależności od okoliczności. W tym zakresie funkcjonariusz dokonujący zatrzymania sporządza również protokół zatrzymania.

Podczas gdy paragraf pierwszy sekcji 84 stanowi:

Funkcjonariusz lub obywatel prywatny dokonujący aresztowania musi bezzwłocznie przyprowadzić aresztowanego do biura policji sądowej zgodnie z art. 83. Po przybyciu na miejsce aresztowany musi zostać dostarczony do jego funkcjonariusza administracyjnego lub policyjnego w celu dalszego postępowania w następujący sposób: (2) W przypadku, gdy aresztowanie jest prowadzone przez obywatela prywatnego, funkcjonariusz administracji lub policji przyjmujący aresztowanego sporządza ewidencję nazwiska, zawodu i adresu obywatela, w tym informacje i okoliczności dotyczące aresztowania oraz żąda obywatela do podpisania takiego rejestru. Funkcjonariusz następnie informuje aresztowanego mężczyznę o oskarżeniu i szczegółowych podstawach jego aresztowania oraz wyjaśnia mu, że ma on prawo do zachowania milczenia, a wszystko, co powie, może i zostanie użyte jako dowód w procesie.

Ukraina

Sekcja 4 art. 29 Konstytucji Ukrainy brzmi:

Każdy zatrzymany lub zatrzymany powinien być niezwłocznie poinformowany o przyczynach jego aresztowania lub zatrzymania, pouczony o przysługujących mu prawach, a od chwili zatrzymania powinien mieć możliwość osobistej obrony lub skorzystania z prawa pomoc obrońcy.

Artykuł 63 Konstytucji Ukrainy brzmi:

Osoba nie ponosi odpowiedzialności za odmowę złożenia zeznań lub wyjaśnienia czegokolwiek o sobie, członkach swojej rodziny lub bliskich krewnych w stopniu określonym przez prawo.

Podejrzany, oskarżony lub oskarżony ma prawo do obrony.

Skazany korzysta ze wszystkich praw człowieka i obywatela, z wyjątkiem ograniczeń określonych ustawą i ustanowionych wyrokiem sądu.

Kodeks postępowania karnego Ukrainy zawiera pewne regulacje dotyczące praw podejrzanych i oskarżonych. Sekcja 2 art. 21 brzmi:

Pytający, śledczy, prokurator, sędzia i sąd, przed pierwszym przesłuchaniem podejrzanego, oskarżonego i oskarżonego, mają obowiązek poinformować ich o prawie do obrońcy i sporządzić z tego stosowny protokół, a także przedstawić podejrzanemu, oskarżonemu i oskarżonemu możliwość obrony ze środków ochrony prawnej przed wniesionym zarzutem oraz zapewnienia ochrony ich dóbr osobistych i majątkowych.

Art. 43–1 ust. 1 podaje następującą definicję „podejrzanego”:

Za podejrzanego uważa się:

1) osobę zatrzymaną na podstawie podejrzenia popełnienia przestępstwa;

2) osoba, wobec której orzeczono środek przymusu przed podjęciem decyzji o wszczęciu jej ścigania.

W związku z tym lista praw podejrzanego wygląda następująco:

Podejrzany ma prawo: wiedzieć, o co jest podejrzany; składać zeznania lub odmawiać składania zeznań i odpowiadania na pytania; mieć obrońcę i spotkać się z nim przed pierwszym egzaminem; wykazać się; zgłaszać wnioski i proponować dyskwalifikacje; zwrócić się do sądu lub prokuratora o sprawdzenie legalności zatrzymania; składać zażalenia na czynności i decyzje funkcjonariusza prowadzącego czynności operacyjno-detektywistyczne, śledczego, śledczego i prokuratora oraz, przy uzasadnionych podstawach, zapewnić mu bezpieczeństwo. Fakt, że podejrzany został poinformowany o przysługujących mu prawach, jest wpisywany do protokołu zatrzymania lub decyzji o zastosowaniu środka przymusu bezpośredniego.

Artykuł 53 zawiera następujące rozporządzenie:

Sąd, prokurator, śledczy i pytający są zobowiązani do poinformowania uczestników w sprawie o przysługujących im prawach i zapewnienia możliwości korzystania z tych praw.

Nie ma jednak jasnych regulacji, w jaki sposób prawa powinny być ogłaszane. Zwykle dokonuje się tego poprzez odczytanie ich przy ogłaszaniu decyzji o wszczęciu postępowania karnego lub aresztowaniu, a następnie wymaga się od podejrzanego lub aresztowanego podpisania listy tych praw.

Zjednoczone Królestwo

Prawo do milczenia różni się w zależności od jurysdykcji brytyjskiej, w której podejrzany jest przesłuchiwany. W Anglii i Walii możliwe jest wyciągnięcie niekorzystnego wniosku z milczenia oskarżonego podczas przesłuchania. To samo dotyczy Irlandii Północnej na mocy nakazu w sprawie dowodów karnych (Irlandia Północna) z 1988 r., ale zgodnie z prawem szkockim nie można wyciągać żadnych negatywnych wniosków w Szkocji.

Anglia i Walia

Prawo do milczenia ma długą historię w Anglii i Walii, po raz pierwszy zostało skodyfikowane w Regułach sędziowskich w 1912 roku. Oskarżony w procesie karnym ma wybór, czy składać zeznania w postępowaniu . Ponadto nie ma ogólnego obowiązku pomagania policji w dochodzeniach.

W prawie zwyczajowym, a w szczególności po uchwaleniu Ustawy o sądownictwie karnym i porządku publicznym z 1994 r., niekorzystne wnioski można wyciągnąć w pewnych okolicznościach, gdy oskarżony:

• nie wspomina o żadnym fakcie, na który się później powołuje i który w okolicznościach w tym czasie można było racjonalnie oczekiwać od oskarżonego;
• nie składa zeznań na rozprawie ani nie odpowiada na żadne pytanie;
• nie odpowiada z aresztu za przedmioty, substancje lub znaki na swojej osobie, odzieży lub obuwiu, które są w jego posiadaniu lub w miejscu, w którym jest aresztowany; lub
• nie rozlicza się z aresztowania za swoją obecność w miejscu.

Nie może być żadnego skazania opartego wyłącznie na milczeniu. Tam, gdzie można wyciągnąć wnioski z milczenia, sąd musi poinstruować ławę przysięgłych, jakie granice można wyciągnąć z milczenia.

W odniesieniu do osób przesłuchiwanych przez Biuro ds. Poważnych Nadużyć Finansowych prawo do milczenia zostało ograniczone na mocy art. 2 ustawy o sądownictwie karnym z 1987 r. Prawo zostało również ograniczone w przypadku osób oskarżonych o przestępstwa terrorystyczne.

Wielka Brytania ma jedne z najbardziej rygorystycznych przepisów dotyczących ujawniania kluczy w świecie zachodnim. Zgodnie z art. 49 i art. 53 rozporządzenia o uprawnieniach dochodzeniowych z 2000 r . (RIPA) przestępstwem jest nieujawnienie na żądanie klucza do zaszyfrowanych danych (za karą dwóch lat więzienia lub pięciu lat w przypadku dziecka). przypadków wykorzystywania seksualnego). Załącznik 7 Ustawy o terroryzmie z 2000 r . został wykorzystany do skazania osób, które odmówiły ujawnienia swojego hasła organom celnym.

Historia

Ostrzeżenia dotyczące prawa do samooskarżenia mogły pochodzić z Anglii i Walii . W 1912 r. sędziowie ławy królewskiej wydali Regulamin Sędziowski . Stanowiły one, że w przypadku gdy funkcjonariusz policji miał dopuszczalne dowody, aby podejrzewać osobę o popełnienie przestępstwa i chciał przesłuchać podejrzanego w sprawie popełnienia przestępstwa, funkcjonariusz powinien najpierw ostrzec tę osobę, że ma prawo zachować milczenie. Jednak ostrzeżenie o możliwości wykorzystania przeciwko niemu wszystkiego, co powiedział podejrzany mężczyzna, wyprzedza nawet to.

Przedprocesowe działanie przywileju przeciwko samooskarżeniu zostało dodatkowo wzmocnione decyzją w sprawie Ibrahim przeciwko R [1914] AC 599, że przyznanie się oskarżonego lub przyznanie się do winy policji będzie dopuszczalne jedynie jako dowód, jeżeli prokuratura może ustalić że było to dobrowolne. Przyznanie się lub spowiedź jest dobrowolne tylko wtedy, gdy jest dokonywane w ramach wolnego wyboru, czy mówić, czy milczeć:

W sprawie R przeciwko Leckey (1943) CAR 128 Sąd Apelacyjny Karnego powiedział:

... niewinna osoba może równie dobrze, albo z nadmiernej ostrożności, albo z innego powodu, odmówić powiedzenia czegokolwiek, gdy zostanie oskarżona i pouczona, a gdyby było możliwe, aby przedstawić to ławie przysięgłych jako podstawę, na której mogłaby znaleźć mężczyznę winni, oczywiste jest, że niewinni mogą być w wielkim niebezpieczeństwie.

W związku z tym należy zachować ostrożność w postaci:

Masz prawo zachować milczenie, ale wszystko, co powiesz, zostanie usunięte i może zostać użyte jako dowód.

użyto. Poważna reforma w zakresie przesłuchiwania i traktowania podejrzanych przestępców miała miejsce w 1984 r., kiedy weszła w życie ustawa o policji i dowodach karnych . Zgodnie z Kodeksem C prawo do milczenia zostało zmienione poprzez umożliwienie wyciągania niekorzystnych wniosków na rozprawie sądowej w przypadkach, gdy podejrzany odmawia wyjaśnienia czegoś, a następnie przedstawia wyjaśnienie (patrz prawo do milczenia w Anglii i Walii ). Innymi słowy, ława przysięgłych ma prawo wywnioskować, że oskarżony sfabrykował wyjaśnienia w późniejszym terminie, ponieważ odmówił udzielenia wyjaśnień podczas przesłuchania przez policję. Jury może również nie wyciągać takich wniosków. Nowe ostrzeżenie to:

Nie musisz nic mówić, ale może to zaszkodzić twojej obronie, jeśli podczas przesłuchania nie wspomnisz o czymś, na co później powołujesz się w sądzie. Wszystko, co powiesz, może zostać podane jako dowód.

Jeśli zbliża się przesłuchanie, „w razie przesłuchania” można zastąpić „teraz”. W przypadkach, w których podejrzany wyraźnie nie ma nic do zyskania przez zaniechanie milczenia:

Wszystko, co powiesz, może i zostanie przedstawione jako dowód.

lub:

Nie musisz nic mówić, chyba że chcesz to zrobić, ale muszę Cię ostrzec, że jeśli nie wspomnisz o jakimkolwiek fakcie, na którym powołujesz się w swojej obronie w sądzie, Twoje nieskorzystanie z okazji, by o tym wspomnieć, może zostać potraktowane w sąd jako poparcie wszelkich istotnych dowodów przeciwko tobie. Jeśli zechcesz coś powiedzieć, to, co powiesz, możesz przedstawić jako dowód.

lub nawet (w sytuacji, gdy z milczenia nie można wyciągnąć żadnych negatywnych wniosków):

Nie musisz nic mówić, ale wszystko, co powiesz, może zostać podane na dowód.

Irlandia Północna

Rozporządzenie w sprawie dowodów karnych (Irlandia Północna) z 1988 r. przewidywało wyciąganie niekorzystnych wniosków w przypadku braku wzmianki o czymś przed oskarżeniem o popełnienie przestępstwa. Reguły postępowania karnego (zmiana) 2009/2087, które weszły w życie w dniu 5 października 2009 r. i zastąpił Reguły postępowania karnego z 2005 r., pkt 24 przewidują przesłuchanie po postawieniu zarzutów. Można to zastosować w przypadku niewymienienia faktów po postawieniu podejrzanemu o popełnienie przestępstwa.

Zakres przepisów dotyczących stanu wyjątkowego w Irlandii Północnej obejmuje ograniczenia prawa do milczenia, rozszerzone uprawnienia policji do zatrzymania oraz ograniczenia prawa podejrzanego do obrońcy w czasie aresztowania, co może mieć wpływ na prawo podejrzanego do rzetelnego procesu . W sprawie John Murray przeciwko Wielkiej Brytanii ETPC stwierdził , że gwarancja rzetelnego procesu sądowego obejmuje cały proces prawny od momentu aresztowania do skazania. ETPC odniósł się do tej kwestii w ograniczonym kontekście w sprawie Murray przeciwko Wielkiej Brytanii (1996); „Odmowa dostępu do adwokata przez pierwsze 48 godzin przesłuchania przez policję, w sytuacji, gdy prawo do obrony może zostać bezpowrotnie naruszone, jest – niezależnie od uzasadnienia takiej odmowy – niezgodne z prawami oskarżonego wynikającymi z Artykułu 6 . ”.

Szkocja

Prawo do milczenia w prawie szkockim zostało zapisane w ustawie w sekcji 34 Ustawy o sądownictwie karnym (Szkocja) z 2016 r . Wcześniej prawo do milczenia, podobnie jak w przypadku większości szkockiego prawa karnego , podlegało prawu zwyczajowemu.

Ostrzeżenie prawa zwyczajowego udzielone przez policję w celu poinformowania osoby o jej prawie do milczenia w Szkocji to:

– Nie masz obowiązku niczego mówić, ale wszystko, co powiesz, zostanie zapisane i może zostać użyte jako dowód. Rozumiesz?

Jedynym wyjątkiem od tej zasady jest to, że osoba musi podać, na żądanie, swoje imię i nazwisko, adres, datę urodzenia, miejsce urodzenia (tak szczegółowo, jak funkcjonariusz policji uzna to za konieczne lub celowe w celu ustalenia tożsamości) i narodowości. Wymóg podania danych osobowych istnieje również w szkockim prawie na podstawie art. 13 szkockiej ustawy o postępowaniu karnym z 1995 r., który stanowi, że osoba podejrzana o popełnienie przestępstwa lub podejrzana o bycie świadkiem przestępstwa musi podać wyżej wymienione dane konstabla na żądanie. Niepodanie tych danych w sekcji 13 stanowi przestępstwo.

Milczenie oskarżonego podczas przesłuchania z zachowaniem ostrożności nie może prowadzić do żadnych negatywnych wniosków .

Stany Zjednoczone

Piąta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi, że żadna osoba nie może być zmuszana w żadnej sprawie karnej do bycia świadkiem przeciwko sobie. Na rozprawie prokuratura nie może wezwać oskarżonego w charakterze świadka ani wypowiedzieć się na temat niezłożenia zeznań przez oskarżonego. Złożenie zeznań jest wyłącznym przywilejem pozwanego, chociaż początkowo pozwani w ogóle nie mogli zeznawać we własnym imieniu. Ustawa o przywłaszczeniach z 1864 r. pozwoliła na to oskarżonym, jednocześnie znosząc ograniczenia rasowe, a w sprawie Sądu Najwyższego z 1987 r . Rock przeciwko Arkansas ustanowiono konstytucyjne „prawo do zajmowania stanowiska świadka”.

Poza kontekstem zgodnego z prawem zatrzymania lub aresztowania osoba nie ma obowiązku odpowiadania na pytania policji. Jeżeli państwo domaga się przymusu sądowego, dana osoba może nadal powoływać się na swoje prawo wynikające z Piątej Poprawki przeciwko obowiązkowemu samooskarżeniu i odmówić składania zeznań, jeśli odpowiedzi na zadane pytania są potencjalnie samooskarżające. Jedynie w przypadku przyznania przez państwo w formalnym postępowaniu immunitetu od posiadania jakichkolwiek zeznań lub dowodów pochodzących z zeznań użytych przeciwko niemu, osoba może zostać zmuszona do odpowiedzi na dochodzenie tego prawa. Jeśli policja zatrzyma (lub aresztuje) osobę, musi poinformować ją, że ma ona między innymi prawo do zachowania milczenia oraz prawo do adwokata. (Jest to znane jako ostrzeżenie Mirandy .) Jeżeli zatrzymana osoba powołuje się na te prawa, wszelkie przesłuchania muszą zostać przerwane i zwykle nic, co oskarżony powiedział z naruszeniem tej zasady, nie może być przyznane przeciwko niemu na rozprawie.

Forma ostrzeżenia Mirandy różni się w zależności od jurysdykcji, ale zwykle jest to wzór:

Masz prawo zachować milczenie. Wszystko, co powiesz, może zostać użyte przeciwko tobie w sądzie. Masz prawo do skonsultowania się z prawnikiem przed rozmową z policją oraz do obecności prawnika podczas przesłuchania teraz lub w przyszłości. Jeśli nie stać Cię na adwokata, zostanie on wyznaczony przed każdym przesłuchaniem, jeśli sobie tego życzysz. Jeśli zdecydujesz się odpowiedzieć na pytania teraz bez obecności adwokata, masz prawo przestać odpowiadać w dowolnym momencie. Znając i rozumiejąc swoje prawa w sposób, w jaki ci je wyjaśniłem, czy chcesz odpowiedzieć na moje pytania bez obecności adwokata?

W dniu 17 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Salinas przeciwko Teksasowi , że przed aresztowaniem osoba musi w szczególności powołać się na prawo do „zachowania milczenia” z Piątej Poprawki, w przeciwnym razie w sądzie można zastosować wobec niej selektywne milczenie.

Jednolity Kodeks Wymiaru Sprawiedliwości Wojskowej

Członkowie Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych są objęci Jednolitym Kodeksem Sprawiedliwości Wojskowej (UCMJ). Zgodnie z UCMJ zaprzysiężony personel wojskowy, niezależnie od tego, czy jest zaciągnięty, nakazany, czy powołany, ma prawo do milczenia, które zostało ustanowione 16 lat przed orzeczeniem w sprawie Miranda przeciwko Arizonie . W Artykule 31 UCMJ istnieją znaczące zabezpieczenia przed przymusowym samooskarżaniem, ale różni się on nieco od ostrzeżenia Mirandy i zasadniczo zapewnia większą ochronę. Jest to jedna z różnic między wymiarem sprawiedliwości cywilnej i wojskowej w Stanach Zjednoczonych, a wiele innych narodów ma podobne zasady dotyczące sprawiedliwości wojskowej i cywilnej.

Zobacz też

• Przywilej (dowód)
• Biorąc piąty
• Prawo do porady
• Ostrzeżenie Mirandy
• Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych (Artykuł 14)
• Domniemanie niewinności

Bibliografia

Dalsze czytanie

• Duane, James J. (2016). Masz prawo pozostać niewinnym . Nowy Jork. ISBN 978-1503933392.

Linki zewnętrzne

• Don't Talk to the Police — wykład profesora prawa Jamesa Duane'a z Regent University School of Law oraz oficera George'a Brucha z wydziału policji w Virginia Beach.