Ruch niepodległościowy Ryukyu - Ryukyu independence movement

Ruch niepodległościowy Riukiu (琉球独立運動, Riukiu Dokuritsu Cofnij ) lub Republika Ryukyu ( japoński :琉球共和国, kyūjitai :琉球共和國, Hepburn : Riukiu Kyowakoku ) to ruch polityczny promując niezależności Riukiu (powszechnie określane jako Okinawa po największej wyspie) z Japonii .

Obecna manifestacja polityczna ruchu pojawiła się w 1945 roku, po zakończeniu wojny na Pacyfiku . Niektórzy ludzie Ryukyuan czuli, jak rozpoczęła się okupacja aliancka ( USMGRI 1945-1950), że Ryukyus powinien ostatecznie stać się niepodległym państwem, zamiast wracać do Japonii . Jednak wyspy zostały zwrócone do Japonii w dniu 15 maja 1972 roku jako Prefektura Okinawa zgodnie z umową z 1971 roku Okinawa Reversion . Podpisany w 1952 r. amerykańsko-japoński traktat bezpieczeństwa (ANPO) przewiduje kontynuację amerykańskiej obecności wojskowej w Japonii, a Stany Zjednoczone nadal utrzymują silną obecność wojskową na wyspie Okinawa . To przygotowało grunt dla odnowionego aktywizmu politycznego na rzecz niepodległości Ryukyuan.

Ruch niepodległościowy Ryukyu utrzymuje, że zarówno inwazja domeny Satsuma w 1609 roku, jak i budowa przez Meiji prefektury Okinawa jako kolonialnych aneksji Królestwa Ryukyu . Bardzo krytycznie odnosi się do nadużyć ludności i terytorium Ryukyuan, zarówno w przeszłości, jak i obecnie (takich jak wykorzystywanie ziemi Okinawy do przechowywania dużych amerykańskich baz wojskowych). Okinawa obejmuje tylko 0,6% całego terytorium Japonii, jednak 75% wszystkich sił zbrojnych Stanów Zjednoczonych stacjonuje w amerykańskich obiektach, które zajmują 10,4% prefektury Okinawa, czyli 18,8-20% wyspy Okinawa.

Personel wojskowy USA był zamieszany w wiele przestępstw popełnionych na Okinawie na przestrzeni lat, z których jednymi z najbardziej znanych są incydent z gwałtem na Okinawie w 1995 r. i incydent z zamachem Michaela Browna na Okinawie . Ciągła obecność armii amerykańskiej pozostaje źródłem kontrowersji, zwłaszcza przeciwko Stacji Lotniczej Futenma . Wojsko amerykańskie nie spełniło obietnicy z 1996 r. dotyczącej ograniczenia swojej obecności. Niezależni podkreślają też wpływ na środowisko akceptowanych przez Tokio baz amerykańskich.

Tło historyczne

Ludzie Ryukyuan to rdzenni mieszkańcy, którzy żyją na Wyspach Riukyu i różnią się etnicznie, kulturowo i językowo od Japończyków . Podczas okresu Sanzan , Okinawa została podzielona na trzech systemach politycznych z Hokuzan , Chūzan i Nanzan . W 1429 r. wódz Chūzana, Shō Hashi, zjednoczył ich i założył autonomiczne Królestwo Ryukyu (1429-1879), ze stolicą w zamku Shuri . Królestwo nadal utrzymywało stosunki z dynastią Ming i dynastią Qing w Chinach , praktyka ta została zapoczątkowana przez Chūzana w latach 1372-1374 i trwała do upadku królestwa pod koniec XIX wieku. Ta relacja trybutów była bardzo korzystna dla królestwa, ponieważ królowie otrzymali legitymację polityczną, podczas gdy kraj jako całość uzyskał dostęp do możliwości gospodarczych, kulturalnych i politycznych w Azji Południowo-Wschodniej bez jakiejkolwiek ingerencji Chin w wewnętrzną autonomię polityczną Riukiu.

Oprócz Korei (1392), Tajlandii (1409) i innych państw Azji Południowo-Wschodniej, królestwo utrzymywało stosunki handlowe z Japonią (1403) iw tym okresie wyłoniła się wyjątkowa tożsamość polityczna i kulturowa. Jednak w 1609 roku japońska feudalny domeny z Satsuma najechał królestwo w imieniu pierwszego szoguna Tokugawa Ieyasu i Tokugawa szogunatu (1603/67), ponieważ Riukiu król Sho Nei odmówił poddania się szogunatu. Królestwo zostało zmuszone do wysłania hołdu Satsumie, ale pozwolono mu zachować i kontynuować swoją niezależność oraz stosunki i handel z Chinami (wyjątkowy przywilej, ponieważ Japonii zakazano w tym czasie handlu z Chinami). Ten układ był znany jako status „podwójnego wasalstwa” i trwał do połowy XIX wieku.

Podczas okresu Meiji (1868-1912), rząd Meiji w Cesarstwie Japonii (1868-1947) rozpoczął się proces zwany później Ryukyu Shobun ( „Riukiu Disposition”) formalnie aneksji królestwa do nowoczesnego japońskiego imperium. Po raz pierwszy założona jako domena Ryukyu (1872-1879), w 1879 r. domena królestwa została zniesiona i ustanowiona jako Prefektura Okinawa , podczas gdy ostatni król Ryukyu, Shō Tai, został przymusowo zesłany do Tokio. Wcześniej, w 1875 roku, królestwo zostało zmuszone wbrew woli zakończenia stosunków trybutów z Chinami, podczas gdy prezydent USA Ulysses S. Grant zaproponował plan, który utrzymałby niezależną, suwerenną Okinawę, jednocześnie dzieląc inne wyspy Ryukyuan między Chinami a Japonią. Japonia zaoferowała Chinom wyspy Miyako i Yaeyama w zamian za prawa handlowe z Chinami równe prawom przyznanym państwom zachodnim, de facto porzucając i dzieląc łańcuch wysp dla zysku pieniężnego. Traktat został odrzucony, ponieważ sąd chiński postanowił nie ratyfikować umowy. Arystokratyczna klasa Ryukyu opierała się aneksji przez prawie dwie dekady, ale po pierwszej wojnie chińsko-japońskiej (1894-1895) frakcje dążące do suwerenności Chin i Ryukyuan osłabły, gdy Chiny zrzekły się swoich roszczeń do wyspy. W okresie Meiji rząd nieustannie i formalnie tłumił tożsamość etniczną, kulturę, tradycję i język Ryukyuan, jednocześnie uznając ich za etnicznych Japończyków ( Yamato ).

Od czasu powstania prefektury jej stosunki z japońskim państwem narodowym były nieustannie kwestionowane i zmieniane. Były znaczące ruchy na rzecz niepodległości Okinawy w okresie po jego aneksji, w okresie przed i podczas II wojny światowej , a także po II wojnie światowej aż do dnia dzisiejszego. W 1945 roku podczas II wojny światowej na Okinawie zginęło około 150 000 cywilów, co stanowiło około 1/3 populacji wyspy. Wielu cywilów zginęło w masowych samobójstwach wymuszonych przez japońskie wojsko. Po II wojnie światowej Wyspy Riukyu zostały zajęte przez rząd wojskowy Wysp Riukyu Stanów Zjednoczonych (1945-1950), ale USA utrzymały kontrolę nawet po traktacie z San Francisco z 1951 r. , a ich dawną bezpośrednią administrację zastąpiła USCAR rząd. W tym okresie wojsko amerykańskie siłą zarekwirowało prywatne grunty pod budowę wielu obiektów wojskowych, a prywatni właściciele zostali umieszczeni w obozach dla uchodźców, a jego personel popełnił tysiące zbrodni przeciwko cywilom.

Dopiero dwadzieścia lat później, 15 maja 1972 roku, Okinawa i pobliskie wyspy zostały zwrócone Japonii. Ponieważ Japończycy mieli powojenną wolność polityczną i dobrobyt gospodarczy, obiekty wojskowe miały negatywny wpływ ekonomiczny, a ludzie czuli się oszukani, wykorzystywani w celu zapewnienia japońskiego i regionalnego bezpieczeństwa przed zagrożeniem komunistycznym . Pomimo formalnego powrotu Okinawy do Japonii, zarówno Japonia, jak i Stany Zjednoczone nadal zawierały umowy zapewniające utrzymanie i rozbudowę amerykańskich baz wojskowych, pomimo protestów miejscowej ludności Ryukyuan. Chociaż Okinawa stanowi zaledwie 0,6% całkowitej masy lądowej Japonii, obecnie 75% wszystkich amerykańskich instalacji wojskowych stacjonujących w Japonii jest przypisanych do baz na Okinawie.

Akademickie teorie japońskiego kolonializmu

Niektórzy filozofowie, jak Taira Katsuyasu, uważają utworzenie Prefektury Okinawa za jawny kolonializm . Nomura Koya w swoich badaniach twierdził, że japoński kontynent rozwinął „nieświadomy kolonializm”, w którym Japończycy nie są świadomi tego, w jaki sposób nadal kolonizują Okinawę poprzez skłonność kontynentu do pozostawienia ogromnej większości obecności wojskowej i ciężaru Stanów Zjednoczonych na Okinawie . Eiji Oguma zauważył, że typowa praktyka „ inności ” stosowana w kolonialnej dominacji spowodowała postrzeganie zacofanych „Okinawa” i „Okinawan”. Niektórzy, jak Tomiyama Ichiro, sugerują, że dla Ryukyuańczyków bycie członkiem nowoczesnego japońskiego państwa narodowego to „nic innego niż początek bycia w docelowym punkcie dominacji kolonialnej”.

W 1957 roku Kiyoshi Inoue twierdził, że Riukyu Shobun był aneksją niepodległego kraju w wyniku sprzeciwu jego mieszkańców, co stanowiło akt agresji, a nie „naturalne zjednoczenie etniczne”. Gregory Smits zauważył, że „wiele innych prac w języku japońskim zbliża się do scharakteryzowania Ryukyu/Okinawy jako pierwszej kolonii Japonii, ale nigdy tego wyraźnie nie robi”. Alan Christy podkreślił, że Okinawę należy włączyć do badań nad japońskim kolonializmem.

Historycy popierający interpretację, że aneksja Riukiu nie stanowiła kolonializmu, przedstawiają następujące argumenty historiograficzne

• że po inwazji w 1609 roku Królestwo Riukiu stał się częścią Tokugawa szogunatu „s systemu bakuhan , jej autonomii aberracji tymczasowy, a kiedy powstała w Prefektura Okinawa w 1879 wyspy były już częścią japońskiej wpływów politycznych i dopiero administracyjnego rozszerzenie tj. prześledzenie aneksji sięga 1609, a nie 1879.
• utworzenie Prefektury Okinawa było częścią integracji japońskiego państwa narodowego, odzyskaniem władzy i suwerenności na własnym terytorium, a imperium kolonialne Japonii, datowane na 1895 r., nastąpiło po integracji państwa, a zatem nie może być uważane za narzucenie kolonialne .
• wraz z utworzeniem „zjednoczonego społeczeństwa rasowego” ( Nihonjinron ) ludzi Yamato powstał pomysł, że włączenie rasowe Ryukyuan było naturalne i nieuniknione. Dopiero niedawno uczeni tacy jak Jun Yonaha zaczęli dostrzegać, że sama idea zjednoczenia funkcjonuje jako środek legitymizacji Ryukyu Shobun .

Niektórzy przedwojenni mieszkańcy Okinawy sprzeciwiali się również klasyfikacji Okinawy jako kolonii japońskiej, ponieważ nie chcieli uważać ich doświadczenia za kolonialne. To stanowisko wywodzi się z okresu przedwojennego, kiedy tłumienie przez Meiji tożsamości, kultury i języka Ryukyua spowodowało samokrytycyzm i kompleksy niższości w odniesieniu do postrzegania ludzi Ryukyuan jako zacofanych, prymitywnych, gorszych etnicznie i rasowo oraz niewystarczająco japońskich. Oni nie chcą być skupione razem z japońskimi koloniach, o czym świadczą protesty przeciwko wchodzących z sześcioma innymi „mniej rozwiniętych” ludzi kolonialnych w „Sali Ludów” w Osace w 1903 Expo .

Historyk z Okinawy Higashionna Kanjun w 1909 roku ostrzegł Ryukyuans, że jeśli zapomną o swoim historycznym i kulturowym dziedzictwie, to „ich ojczyste miejsce nie różni się niczym od kraju zbudowanego na pustyni lub nowej kolonii”. Shimabukuro Genichiro w latach 30. określił przedwojenną pozycję Okinawy jako „kolonialną”, aw latach 20. stał na czele ruchu, który wspierał zmianę pisowni imion osobistych, aby oszczędzić mieszkańcom Okinawy przed dyskryminacją etniczną. Niepokój związany z przynależnością Okinawy do Japonii był tak ekstremalny, że nawet próby omawiania tego tematu zostały zdyskredytowane i potępione zarówno przez społeczność kontynentalną, jak i samą Okinawę, jako niepowodzenie bycia podmiotami narodowymi.

W teorii Eugena Webera na temat kolonii, według Tze May Loo, kwestia statusu Okinawy jako kolonii jest fałszywym wyborem, który ignoruje złożoność aneksji Okinawy, w której do ustanowienia japońskiego państwa narodowego wykorzystano praktyki kolonialne. Twierdzi, że Okinawa była zarówno kolonią, jak i nie, częścią Japonii i nie, i że ten podwójny status jest podstawą dalszego podporządkowania Okinawy. Pomimo włączenia jako prefektura, a nie kolonia, polityka kolonialna polegająca na „odkształcaniu” i „przekształcaniu” społeczności Ryukyuan oraz bliskości Okinawy do innych japońskich podmiotów kolonialnych była połączona z trwałą dyskryminacją i wyzyskiem na kontynencie, co przypominało im o ich nierównym status w japońskim państwie narodowym. Nie mieli innego wyboru, jak tylko uznać ich włączenie do japońskiego państwa narodowego za naturalne w nadziei na uzyskanie legitymacji i lepsze traktowanie. Według Loo, Okinawa znajduje się w błędnym kole, w którym Japonia nie przyznaje się do dyskryminacji Okinawy, podczas gdy Okinawa jest zmuszona zaakceptować nieuczciwe warunki członkostwa w Japonii, stając się bez końca wewnętrzną kolonią.

Motywy

W okresie Meiji nastąpiło znaczące ponowne wyobrażenie sobie historii Ryukyu i Ezo , które zostało w tym samym czasie zaanektowane, oraz upieranie się, że nie-japońscy Ainu z Hokkaido i japońscy ludzie Ryukyuan byli Japończykami , zarówno rasowo/etnicznie, jak i językowo/kulturowo, cofając się o wiele wieków, pomimo dowodów, że stanowili istotnie inną grupę ludzi. Podstawową instytucją asymilacji był państwowy system edukacji, który do 1902 r. zajmował ponad połowę dochodów prefektur i wytwarzał tożsamość zbiorową, a także szkolił nauczycieli i intelektualistów z Okinawy, którzy mieli stać się czołową japońską nacjonalistyczną elitą Okinawy.

Maehira Bokei zauważył, że ta narracja uważała Okinawę za kolonię i odrzucała charakterystyczną kulturę Okinawy, uważając ją za barbarzyńską i gorszą. Doprowadziło to do powstania kompleksu niższości wśród mieszkańców Okinawy, co zmotywowało ich do dyskryminacji własnego dziedzictwa kulturowego. Jednak państwo waloryzowało i chroniło niektóre aspekty, takie jak bycie „ludźmi morza”, sztukę ludową (garncarstwo, tekstylia) i architekturę, chociaż określiło te elementy kulturowe jako w istocie japońskie. Wykorzystanie dziedzictwa Okinawy jako podstawy tożsamości politycznej w okresie powojennym było interesujące dla okupujących sił Stanów Zjednoczonych, które zdecydowały się wspierać kulturę sprzed 1879 roku i pretendowały do ​​autonomii w nadziei, że ich rządy wojskowe zostaną przejęte przez ludność .

Wielu ludzi Ryukyuan postrzega siebie jako odrębny etnicznie i inny naród od Japończyków, z unikalnym i odrębnym dziedzictwem kulturowym. Widzą wielką różnicę między sobą a Japończykami z kontynentu, a wielu z nich czuje silny związek z tradycyjną kulturą Ryukyuan i historią niepodległości sprzed 1609 roku. Istnieje silna krytyka polityki asymilacji i programu ideologicznego rządu Meiji. Według powieściopisarza Tatsuhiro Oshiro , „problem Okinawy” to problem kultury, który spowodował niepewność w stosunkach między Okinawami a Japończykami z kontynentu: Okinawanowie albo chcą być Japończykami, albo odrębni, Japończycy z kontynentu albo uznają Okinawów za część swojej grupy kulturowej, albo odrzucają ich, a kultura Okinawy jest traktowana jako obca i zasługująca na represje, a także formalnie uznawana za część tej samej polityki rasowej co Japonia.

Ideologia

Według Yasukatsu Matsushimy, profesora Uniwersytetu Ryukoku i przedstawiciela grupy obywatelskiej „Yuimarle Ryukyu no Jichi” („autonomia Ryukyu”), aneksja z 1879 r. była nielegalna i nie może być uzasadniona ani względami moralnymi, ani prawem międzynarodowym, ponieważ Ryukyu rząd i ludzie nie zgodzili się na przyłączenie do Japonii i nie istnieje żaden traktat przenoszący suwerenność na Japonię. Zauważa, że Królestwo Hawajów było w podobnej sytuacji, przynajmniej Stany Zjednoczone przyznały się do bezprawności i przeprosiły w 1992 roku, ale Japonia nigdy nie przeprosiła ani nie rozważyła odszkodowania. Japonia i Stany Zjednoczone są odpowiedzialne za kolonialny status Okinawy - używanej najpierw jako negocjator handlowy z Chinami, później jako miejsce toczenia bitew lub zakładania baz wojskowych. Po powrocie do Japonii w 1972 r. rządowe plany gospodarcze mające na celu zmniejszenie przepaści między Japończykami a Okinawanami były oportunistycznie nadużywane przez japońskie przedsiębiorstwa budowlane, turystyczne i medialne, które ograniczały przestrzeń życiową na wyspie, a wielu Okinawanów nadal pracuje jako pracownicy sezonowi , z niskimi zarobkami, podczas gdy kobiety były przepracowane i niedostatecznie opłacane. W zależności od planu rozwoju grożono im zmniejszeniem wsparcia finansowego w przypadku wyrażenia sprzeciwu wobec baz wojskowych (co miało miejsce w 1997 r. za gubernatora Masahide Ōty , aw 2014 r. w wyniku polityki gubernatora Takeshi Onagi ). W wyniku kampanii mających na celu poprawę jakości gleby na Okinawie zniszczono wiele okolicznych raf koralowych.

Według Matsushimy Japończycy nie są świadomi złożoności sytuacji na Okinawie. Japończycy udają, że to rozumieją i obłudnie sympatyzują z Okinawanami, ale dopóki nie zrozumieją, że amerykańskie bazy są najazdami na japońską ziemię i że życie i ziemia Okinawanów mają taką samą wartość jak ich własne, dyskryminacja się nie skończy. Ponadto, tak długo, jak Okinawa jest częścią Japonii, bazy wojskowe Stanów Zjednoczonych nie odejdą, ponieważ zamiarem Japonii jest wykorzystanie Okinawy jako bazy wojskowej na wyspie, co widać z „Imperial Message” cesarza Hirohito (1947) i USA- Traktat o bezpieczeństwie Japonii ważny od 1952 r.

Co więcej, twierdzi się, że status Prefektury Okinawa narusza art. 95 japońskiej konstytucji – prawo mające zastosowanie do jednego podmiotu nie może być uchwalone przez Sejm Narodowy bez zgody większości ludności w tym podmiocie (ignorowane podczas realizacji środków finansowych). plan z 1972 r., a także w 1996 r. zmiana prawa o stacjonowaniu baz wojskowych). Art. 9 konstytucji (poszanowanie suwerenności narodu) jest łamany przez stacjonowanie amerykańskich oddziałów wojskowych, a także brak ochrony praw człowieka cywilów. Umowa Odwrócenie Okinawa 1971 uznaje się za niezgodne z prawem - zgodnie z prawem międzynarodowym, traktat jest ograniczona do Prefektura Okinawa jako podmiot polityczny, podczas gdy w Japonii i USA podpisały również tajny układ, według którego państwo Japończycy nie mogą działać wewnątrz amerykańskich baz wojskowych. Tak więc, jeśli traktat rewersyjny jest nieważny, termin „obywatele” nie odnosi się do Japończyków, ale Okinawanów. Zgodnie z celami ruchu niepodległość nie oznacza odrodzenia Królestwa Ryukyu ani powrotu do Chin lub Japonii, ale ustanowienie nowego i nowoczesnego państwa Riukyuan.

Historia

Ruch niepodległościowy był już przedmiotem śledztwa amerykańskiego Biura Służb Strategicznych w raporcie z 1944 roku. Uważali ją za organizację powstającą przede wszystkim wśród emigrantów z Okinawy, szczególnie w Peru , ponieważ terytorium Riukiu i jego populacja były zbyt małe, aby można było odnieść sukces ruchu. Zwrócili uwagę na długie relacje między Chinami a Królestwem Ryukyu, uznali chińskie roszczenia terytorialne za uzasadnione i doszli do wniosku, że wykorzystanie luki tożsamościowej między Japonią a Ryukyu stanowiło dobrą politykę dla Stanów Zjednoczonych. George H. Kerr przekonywał, że USA nie powinny postrzegać Wysp Riukyu jako terytorium Japonii. Twierdził, że wyspy zostały skolonizowane przez Japonię, i w echu do „ Czterech wolności ” Roosevelta doszedł do wniosku, że ponieważ wizyta Matthew C. Perry'ego w 1853 r. Stany Zjednoczone traktowały Ryukyu jako niezależne królestwo, powinny ponownie przeanalizować sugestię Perry'ego na temat utrzymanie Ryukyu jako niezależnego narodu z międzynarodowymi portami dla handlu międzynarodowego.

Po 1945 r., bezpośrednio po wojnie, podczas Rządu Wojskowego Wysp Riukiu (1945-1950) pojawiła się presja na utworzenie autonomicznej lub niezależnej Republiki Riukiu. Według Davida Johna Obermillera inicjatywa niepodległościowa była ironicznie inspirowana z kontynentu. W lutym 1946 roku Komunistyczna Partia Japonii powitała w swoim przesłaniu odrębną administrację i poparła prawo Okinawy do wolności i niepodległości, podczas gdy Okinawajska organizacja lewicowych intelektualistów Okinawajin Renmei Zenkoku Taikai, mieszkająca w Japonii, również jednogłośnie poparła niezależność od Japonii.

W 1947 roku trzy nowo utworzone partie polityczne Okinawa Democratic League-ODL (założona przez konserwatywną Genwę Nakasone), Okinawa People's Party-OPP (założona przez Kamejiro Senaga , lewicowa) i mniejsza Okinawa Socialist Party-OSP (założona przez Ogimi Chotoku) z zadowoleniem przyjął amerykańską armię jako okazję do uwolnienia Okinawy od Japonii, rozważając niezależność od Japonii jako republiki pod opieką powiernictwa USA lub ONZ . Zwykli ludzie również postrzegali wojska amerykańskie jako wyzwolicieli. OPP rozważała także poparcie autonomii, a także wniosek o odszkodowanie od Japonii, a nawet w czasie kryzysu 1948–1949 kwestia powrotu do japońskich rządów nie była częścią dyskursu politycznego. Gubernator wyspy Shikiya Koshin, prawdopodobnie przy wsparciu Nakasone, zleciła stworzenie Ryukyuan flagi, który został przedstawiony w dniu 25 stycznia 1950. Jedyną zauważalną Ryukyuan który zalecał rewersji między 1945 a 1950 był burmistrzem Shuri , Nakayoshi Ryoko, który na stałe opuścił Okinawę w 1945 roku po tym, jak nie otrzymał publicznego poparcia dla swojej petycji o powrót.

W wyborach pod koniec 1950 roku Liga Demokratyczna (wówczas zwana Partią Republikańską) została pokonana przez Okinawską Partię Masową (OSMP), utworzoną przez absolwentów Uniwersytetu Tokijskiego i nauczycieli z Okinawy, którzy byli przeciwni administracji wojskowej USA i opowiadali się za powrotem do Japonii. Artykuły redakcyjne w mediach pod koniec 1950 i na początku 1951, pod kontrolą Senagi, krytykowały OSMP (pro-reversion) i doszły do ​​wniosku, że rządy USA będą bardziej prosperujące niż rządy japońskie dla Ryukyu. W lutym 1951 r. na Zgromadzeniu Prefekturalnym Okinawy proamerykańska konserwatywna Partia Republikańska opowiedziała się za niepodległością, Socjalistyczna Partia Okinawy za powiernictwem USA, podczas gdy OPP (wcześniej proniepodległościowe) i OSMP opowiedziały się za powrotem do Japonii, a w marcu Zgromadzenie podjęło uchwałę o rewersji.

„Duma etniczna” odegrała rolę w debacie publicznej, ponieważ entuzjazm dla niepodległości zniknął, a większość opowiedziała się za powrotem do Japonii, która zaczęła być postrzegana jako „ojczyzna” ze względu na powrót do zbiorowego postrzegania Okinawów jako część japońskiej tożsamości, ogłoszonej w XIX-wiecznym systemie edukacji i represjach, skutecznie uciszając ruch na rzecz samostanowienia na Okinawie . Według Moriteru Arasaki (1976) kwestię samookreślenia zbyt łatwo i niestety zastąpiono kwestią preferencji dla amerykańskiego lub japońskiego dominium, debaty, która podkreślała etniczne powiązania Okinawy z Japończykami w przeciwieństwie do ich różnic. Przez cały okres formalnych rządów amerykańskich na Okinawie miały miejsce serie protestów (w tym zamieszki Koza ) przeciwko amerykańskiej polityce lądowej i amerykańskiej administracji wojskowej. W 1956 jedna trzecia ludności opowiadała się za niepodległością, druga trzecia za przynależnością do Stanów Zjednoczonych, a ostatnia trzecia za utrzymaniem więzi z Japonią.

Pomimo chęci wielu mieszkańców wysp do jakiejś formy niepodległości lub antyrewersji, masowa popularność reversion wsparła decyzję rządu japońskiego o ustanowieniu Porozumienia Okinawa Reversion Agreement , które ponownie przejęło kontrolę nad prefekturą. Niektórzy uważają, że antyrewersyjność lat 60. różniła się od wizji niepodległości z lat 50., ponieważ nie popierała żadnej opcji politycznej na rzecz mecenatu innego państwa narodowego. Stanowisko Arakawy było bardziej intelektualne niż polityczne, co krytykowało japoński nacjonalizm (w przeciwieństwie do podmiotowości Okinawy) i złudzenia innych mieszkańców Okinawy co do perspektyw pełnego i sprawiedliwego włączenia się w japońskie państwo i naród, co zdaniem Arakawy utrwaliłoby tylko dalsze ujarzmienie. W listopadzie 1971 r. wyciekły informacje, że umowa o wycofaniu zignoruje żądania Okinawów i że Japonia współpracuje ze Stanami Zjednoczonymi w celu utrzymania wojskowego status quo. Na Okinawie zorganizowano gwałtowny strajk generalny, aw lutym 1972 r. koktajle Mołotowa wyrzucono na budynek japońskiego rządu na Okinawie.

Od 1972 r., z powodu braku jakichkolwiek przewidywanych zmian w związku z sojuszem amerykańsko-japońskim, zaangażowane głosy ponownie zwróciły się w kierunku „teorii niepodległości Okinawy”, w oparciu o dziedzictwo kulturowe i historię, przynajmniej ze strony poetów i aktywiści tacy jak Takara Ben i Shoukichi Kina oraz na poziomie teoretycznym w czasopismach naukowych. W latach 1980-1981 czołowi intelektualiści z Okinawy zorganizowali sympozja na temat niepodległości, nawet z projektem konstytucji i kolejną flagą narodową dla Ryukyusa, a zebrane eseje opublikowano pod tytułem Okinawa Jiritsu he no Chosen ( Wyzwania wobec niepodległości Okinawy ). Okinawski oddział NHK i gazeta Ryūkyū Shimpō sponsorowały forum do dyskusji na temat powrotu, asymilacji do japońskiego ustroju, a także kosztów i możliwości niepodległości Ryukyuanu.

Amerykańskie bazy wojskowe

Chociaż w USA i Japonii, a także na Okinawie, istnieją naciski na usunięcie wojsk i baz wojskowych USA z Okinawy, dotychczas były tylko częściowe i stopniowe ruchy w kierunku usunięcia .

W kwietniu 1996 roku wspólna amerykańsko-japońska komisja rządowa ogłosiła, że ​​zajmie się gniewem Okinawy, zmniejszając ślad wojskowy USA i zwracając część okupowanej ziemi w centrum Okinawy (tylko około 5%), w tym duży Korpus Piechoty Morskiej Stacja Lotnicza Futenma , położona w gęsto zaludnionym obszarze. Zgodnie z umową zarówno rząd Japonii, jak i USA uzgodniły, że 4000 hektarów z 7800-hektarowego obszaru treningowego ma zostać zwrócone pod warunkiem przeniesienia sześciu lądowisk na pozostałym obszarze. Jak dotąd, w lipcu 2016 roku, zakończono prace tylko na dwóch lądowiskach dla helikopterów. W grudniu 2016 r. wojsko amerykańskie ogłosiło powrót 17% obszarów administrowanych przez Amerykanów.

Jednak, choć początkowo uważano ją za pozytywną zmianę, we wrześniu 1996 r. opinia publiczna dowiedziała się, że USA planują „zrezygnować” z Futenmy na rzecz budowy nowej bazy (po raz pierwszy od lat 50. XX wieku) na północnym morzu, Oura Bay, niedaleko Henoko ( stosunkowo mniej zaludnionych niż Ginowan) w gminie Nago . W grudniu 1996 r. SACO formalnie przedstawiło swoją propozycję. Chociaż hałas myśliwców i helikopterów, a także wypadki, zostałyby odłożone z bardzo lub mniej zaludnionego obszaru, przeniesienie bazy lotniczej korpusu piechoty morskiej Futenma do Henoko (tj. Oura Bay) miałoby niszczycielski wpływ na obszar rafy koralowej, jej wody i ekosystem z rzadkimi i zagrożonymi gatunkami, w tym najmniejszą i najbardziej wysuniętą na północ populacją diugonów na Ziemi.

Mieszkańcy wioski zorganizowali ruch o nazwie "Inochi o Mamorukai" ("Towarzystwo Ochrony Życia") i zażądali specjalnych wyborów, utrzymując jednocześnie protest miasta namiotowego na plaży i stałą obecność na wodzie w kajakach. W wyścigu gubernatorskim w 1990 r. wyłoniły się zarówno antyfrakcyjne, jak i profrakcyjne, złożone z członków firm budowlanych. Masahide Ōta , który sprzeciwił się budowie bazy, wygrał z 52% głosów. Jednak rząd japoński z powodzeniem pozwał Ōtę i przekazał premierowi władzę nad dzierżawą ziemi na Okinawie , zignorował referendum obywateli Nago City z 1997 r. (które odrzuciło nową bazę), przerwał komunikację z władzami lokalnymi i zawiesił wsparcie gospodarcze do Okinawy wybrany na Partii Liberalno-Demokratycznej „s Keiichi Inamine gubernatorem (1998-2006).

Plany budowy posuwały się powoli, a protestujący zwrócili większą uwagę, gdy amerykański helikopter uderzył w budynek szkolny Międzynarodowego Uniwersytetu Okinawa. Jednak rząd przedstawił incydent jako kolejny argument za budową nowej bazy i zaczął krzywdzić i/lub aresztować lokalnych mieszkańców wsi oraz innych członków opozycji. Do grudnia 2004 r. kilku robotników budowlanych lekkomyślnie zraniło pokojowych demonstrantów. Spowodowało to przybycie rybaków z Okinawy do zatoki Oura.

Premier Yukio Hatoyama (16 września 2009 – 2 czerwca 2010) sprzeciwił się budowie bazy, ale jego kadencja była krótka, a obietnica kampanii zamknięcia bazy nie została spełniona. Kolejni ministrowie byli klientami Stanów Zjednoczonych, a w 2013 roku Shinzō Abe i Barack Obama potwierdzili swoje zaangażowanie w budowę nowej bazy, niezależnie od lokalnych protestów. Relokacja została zatwierdzona przez gubernatora Okinawy w 2014 roku, ale gubernator prefektury Takeshi Onaga (zmarły w 2018 roku) całkowicie sprzeciwił się obecności bazy wojskowej. Sondaż z 2014 r. wykazał, że 80% populacji chce, aby obiekt znajdował się poza prefekturą. We wrześniu 2015 r. gubernator Onaga udał się, aby oprzeć swoje argumenty na organie ONZ zajmującym się prawami człowieka, ale w grudniu 2015 r. prace wznowiono, gdy Sąd Najwyższy Japonii orzekł przeciwko opozycji na Okinawie, co wywołało nowe protesty. W lutym 2017 r. gubernator Onaga udał się do Waszyngtonu, by reprezentować lokalną opozycję wobec administracji nowo wybranego prezydenta USA Donalda Trumpa .

Protesty

Zorganizowano wiele protestów, ale ze względu na brak zjednoczonej walki politycznej o narodową niepodległość, protesty te mają ograniczony horyzont polityczny, choć niektórzy uważają je za przedłużenie ruchu niepodległościowego i antyrewersyjnego, zastępując dotychczasowy ruch rewersji lat 70. z walką antybazową i o samostanowienie. Nomura Koya twierdzi, że protesty wreszcie zaczynają konfrontować Okinawę z japońskim i amerykańskim imperializmem .

We wrześniu 1995 r. 85 000 osób protestowało z powodu incydentu gwałtu wojskowego w USA . Wydarzenie to jest uważane za „trzecią falę walki o Okinawę” przeciwko marginalizacji Okinawy, sojuszu bezpieczeństwa USA-Japonia oraz globalnej strategii wojskowej USA. Oprócz tego, że była antyamerykańska, miała też wyraźnie antyjapoński ton. W 2007 roku 110 000 ludzi protestowało przeciwko zmianom podręczników Ministerstwa Edukacji (patrz kontrowersje MEXT ) nakazującym przez japońskie wojsko masowe samobójstwo cywilów podczas bitwy o Okinawę. Dziennik Ryūkyū Shimpō i uczeni Tatsuhiro Oshiro , Nishizato Kiko w swoich esejach uznali amerykańskie bazy na Okinawie za kontynuację Ryukyu Shobun do dnia dzisiejszego. Wyznaczenie rządu japońskiego z 28 kwietnia, dnia, w którym Traktat z San Francisco przywrócił Japonię suwerenność nad Okinawą, jako „ Dzień Przywrócenia Suwerenności ”, sprzeciwili się mieszkańcom Okinawy, którzy zamiast tego uznali go za „dzień upokorzenia”. W czerwcu 2016 roku, po zgwałceniu i zamordowaniu Japonki, ponad 65 000 osób zgromadziło się w proteście przeciwko obecności wojsk amerykańskich i zbrodniom przeciwko mieszkańcom.

Ostatnie wydarzenia

Obecność wojska amerykańskiego pozostaje delikatną kwestią w polityce lokalnej. Uczucia wobec rządu Japonii , cesarza (zwłaszcza Hirohito ze względu na jego zaangażowanie w poświęcenie Okinawy, a później okupacji wojskowej) oraz wojska USA ( USFJ , SACO ) często wywoływały otwartą krytykę, protesty i odmowy śpiewania hymn. Przez wiele lat cesarze unikali odwiedzania Okinawy, ponieważ zakładano, że jego wizyty prawdopodobnie wywołają oburzenie, tak jak w lipcu 1975 r., kiedy ówczesny książę koronny Akihito odwiedził Okinawę, a komunistyczni działacze rewolucyjni rzucili w niego koktajlem Mołotowa . Pierwsza w historii wizyta japońskiego cesarza na Okinawie miała miejsce w 1993 roku przez cesarza Akihito .

Incydent gwałtu z 1995 roku wywołał falę etnicznego nacjonalizmu. W 1996 roku Akira Arakawa napisał Hankokka no Kyoku ( Okinawa: Antyteza złego japońskiego państwa narodowego ), w którym opowiadał się za sprzeciwem wobec Japonii i niepodległości Okinawy. W latach 1997-1998 nastąpił znaczny wzrost debat na temat niepodległości Okinawy. Intelektualiści prowadzili gorące dyskusje, sympozja, a dwóch prominentnych polityków organizowało bardzo widoczne fora narodowe. W lutym 1997 r. członek Izby Reprezentantów zapytał rząd, co jest potrzebne do uzyskania niepodległości Okinawy, i powiedziano mu, że jest to niemożliwe, ponieważ nie pozwala na to konstytucja. Oyama Chojo, były wieloletni burmistrz miasta Koza/Okinawa City, napisał bestsellerową książkę Okinawa Dokuritsu Sengen (Deklaracja Niepodległości Okinawy) i stwierdził, że Japonia nie jest ojczyzną Okinawy. Okinawa Jichiro (Związek Pracowników Komunalnych) przygotował raport o działaniach na rzecz samorządu. Niektórzy uważali autonomię i niezależność Okinawy za reakcję na japońską „korupcję strukturalną” i żądali decentralizacji administracyjnej.

W 2002 roku uczeni prawa konstytucyjnego, polityki i polityki publicznej z University of the Ryukyus i Okinawa International University założyli projekt „Study Group on Okinawa Self-governance” ( Okinawa jichi kenkyu kai lub Jichiken ), który opublikował broszurę ( Okinawa as samorządny region: Jak myślisz? ) i zorganizowano wiele seminariów. Wyznaczał trzy podstawowe ścieżki; 1) wykorzystanie art. 95 i zbadanie możliwości decentralizacji 2) poszukiwanie formalnej autonomii z prawem do stosunków dyplomatycznych 3) pełna niezależność.

Czasopisma literackie i polityczne, takie jak Sekai (Japonia), Ke-shi Kaji i Uruma neshia (Okinawa), zaczęły często pisać na temat autonomii i ukazały się liczne książki na ten temat. W 2005 roku Niezależna Partia Ryūkyū, wcześniej działająca w latach 70., została zreformowana, a od 2008 roku znana jest jako Klub Kariyushi .

W maju 2013 r. powstało Stowarzyszenie Wszechstronnych Studiów na rzecz Niepodległości Lew Chewans (ACSIL), skupiające się na demilitaryzacji, dekolonizacji i dążeniu do samostanowienia. Planują współpracę z ustrojami takimi jak Guam i Tajwan, które również dążą do niepodległości. We wrześniu 2015 r. zorganizował podobne forum na Uniwersytecie Nowojorskim w Nowym Jorku .

Tematy samostanowienia weszły od tego czasu do głównego nurtu polityki wyborczej. LDP Gubernator Hirokazu Nakaima (2006-2014), który zatwierdził pozwolenie rządu na budowę bazy wojskowej, został pokonany w listopadzie 2014 wybory przez Takeshi Onaga , który prowadził na platformie, która była przeciw Futenma relokacji i pro-Okinawy siebie -determinacja. Mikio Shimoji kampanię na prefektura całej Henoko-referendum na założeniu, że jeżeli wynik został odrzucony byłoby przetrzymywany jako Szkocji -Jak niepodległościowego referendum .

W styczniu 2015 r. The Japan Times doniósł, że profesor Uniwersytetu Ryukoku Yasukatsu Matsushima i jego organizacja obywatelska „Yuimarle Ryukyu no Jichi” („autonomia Ryukyu”), która wzywa do niepodległości Wysp Ryukyu jako samorządnej republiki, są po cichu nabiera rozpędu. Chociaż krytycy uważają, że japoński rząd nigdy nie zatwierdziłby niepodległości, według Matsushimy, japońska zgoda nie jest potrzebna ze względu na Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych ONZ dotyczący samostanowienia. Jego grupa wyobraża sobie stworzenie nieuzbrojonego, neutralnego kraju, w którym każda wyspa w łuku, od Amami po Yonaguni, podejmuje decyzję, czy dołączyć.

W lutym tego samego roku grupa Uruma-no-Kai, która promuje solidarność między Ainu i Okinawanami, zorganizowała sympozjum na Międzynarodowym Uniwersytecie Okinawa na temat ich prawa do samostanowienia. W tym samym miesiącu odbyło się całodniowe forum publiczne zatytułowane „W poszukiwaniu kursu: Dyskusje o prawie Okinawy do samostanowienia”, twierdząc, że nadszedł właściwy czas, aby przejąć rolę zdemilitaryzowanej strefy autonomicznej, miejsca wymiany z Chiny i sąsiednie kraje oraz kosmopolityczne centrum ekonomicznej samowystarczalności Okinawy.

Ryukyuan Hawajski muzyk, pisarz, aktor i aktywista, Rob Kajiwara , był wokalnym zwolennikiem niepodległości Ryukyu.

Wyświetl przez sąsiadów

W lipcu 2012 roku, należące do Komunistycznej Partii Chin media, Global Times, zasugerowały, że Pekin rozważy zakwestionowanie suwerenności Japonii nad wyspami Riukyu. Rząd chiński nie wyraził poparcia dla takich poglądów. Niektórzy Chińczycy uważają, że wystarczy wspierać ich niepodległość, a profesor Zhou Yongsheng ostrzega, że ​​kwestia suwerenności Riukyu nie rozwiąże sporu Diaoyudao/Senkaku , a „zaangażowanie Chin zniszczyłoby stosunki Chiny-Japonia”. Profesor June Teufel Dreyer podkreślił, że „argumentowanie, że w pewnym momencie w historii stosunki lenników są podstawą roszczenia o suwerenność… [ponieważ] wiele krajów ma stosunki lenników z Chinami” może być dyplomatycznie podburzający. Yasukatsu Matsushima, profesor, który opowiada się za niepodległością, wyraził obawę przed możliwością wykorzystania niepodległości Ryukyu jako narzędzia i postrzegał chińskie wsparcie jako „dziwne”, ponieważ odmawiają go własnym mniejszościom.

W maju 2013 r. oficjalna gazeta Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Chin , People's Daily , opublikowała inny podobny artykuł autorstwa dwóch chińskich naukowców z Chińskiej Akademii Nauk Społecznych, w którym stwierdził, że „Chińczycy będą wspierać niepodległość Ryukyu”, a wkrótce potem Luo Komentarz Yuana , że „Riukius należy do Chin, nigdy do Japonii”. Jednak rozważania tych uczonych niekoniecznie reprezentują poglądy rządu chińskiego. Wywołało to protest wśród japońskich polityków, takich jak Yoshihide Suga, który powiedział, że Prefektura Okinawa „jest bezsprzecznie terytorium Japonii, zarówno pod względem historycznym, jak i międzynarodowym”.

W grudniu 2016 r. japońska Agencja Wywiadu Bezpieczeństwa Publicznego stwierdziła, że ​​chiński rząd „tworzy więzi z ruchem niepodległościowym Okinawy poprzez wymianę akademicką, z zamiarem wywołania rozłamu w Japonii”. Raport został ostro skrytykowany jako bezpodstawny przez profesorów z grupy niepodległościowej, którzy twierdzili, że konferencja na Uniwersytecie Pekińskim w maju 2016 r. nie miała takich konotacji.

Sonda

Niezależność ludu Okinawa

Okinawa	2005	2006	2007
tak	24,9%	23,9%	20,6%
Nie	58,7%	65,4%	64,7%
Postępuj zgodnie z decyzją mieszkańca	2,8%	1,7%	0,8%
Nie zdecydowałem/trudno odpowiedzieć	13,6%	9,1%	14,0%

W 2005 roku Lim John Chuan-tiong (林泉忠), profesor nadzwyczajny na Uniwersytecie Ryukyus , przeprowadził ankietę telefoniczną wśród mieszkańców Okinawy w wieku powyżej 18 lat. Uzyskał przydatne odpowiedzi od 1029 osób. Zapytani, czy uważają się za Okinawę (沖縄人), Japończyków (日本人), czy obaj, odpowiedzi wyniosły odpowiednio 40,6%, 21,3% i 36,5%. Na pytanie, czy Okinawa powinna stać się niezależna, jeśli rząd japoński zezwolił (lub nie pozwolił) Okinawie na swobodne decydowanie o swojej przyszłości, 24,9% odpowiedziało, że Okinawa powinna stać się niezależna za zgodą, a 20,5% w przypadku braku zgody rządu japońskiego. Ci, którzy uważali, że Okinawa nie powinna deklarować niepodległości, to odpowiednio 58,7% i 57,4%.

W sondażu z 2011 r. 4,7% ankietowanych opowiadało się za niepodległością, 15 % opowiadało się za większą decentralizacją , a około 60% opowiadało się za politycznym status quo. W sondażu przeprowadzonym w 2015 r. przez Ryūkyū Shimpō 8% ankietowanych opowiadało się za niepodległością, 21% chciało większego samostanowienia jako regionu, podczas gdy pozostałe 2/3 opowiadało się za status quo.

W 2016 r. Ryūkyū Shimpō przeprowadził kolejny sondaż od października do listopada wśród mieszkańców Okinawy w wieku powyżej 20 lat, z przydatnymi odpowiedziami od 1047 osób: 2,6% opowiadało się za pełną niepodległością, 14% opowiadało się za ramami federalnymi z władzą krajową równą władzom krajowym pod względem dyplomacji i bezpieczeństwa, 17,9% opowiedziało się za ramami z większymi uprawnieniami do kompilowania budżetów i innych organów krajowych, podczas gdy mniej niż połowa popierała status quo.

W 2017 r. Okinawa Times , Asahi Shimbun (z siedzibą w Osace) i Ryukyusu Asahi Broadcasting Corporation (z All-Nippon News Network ), gazety będące filiami tych w Japonii, wspólnie przeprowadziły badania opinii publicznej w prefekturze prefektury. Twierdzono, że 82% mieszkańców Okinawy wybrało „Cieszę się, że Okinawa powróciła jako japońska prefektura”. Dla respondentów w wieku od 18 do 29 lat było to 90%, w wieku 30 lat 86%, w wieku 40-59 84%, natomiast w pokoleniu związanym z ruchem powrotnym odpowiedź wyniosła 72% w przypadku 60s, 74% dla osób powyżej 70 roku życia.

Zobacz też

• język Okinawy
• Królestwo Ryukyu
• Ludzie Ryukyuan
• Problemy etniczne w Japonii
• Kariyushi Club (dawna Niezależna Partia Ryukyu)
• Hawajski ruch suwerenny (hawajska niezależność od Stanów Zjednoczonych)
• Gwangbokjeol (koreańska niezależność od Japonii)
• Dzień Retrocesji (niepodległości Tajwanu od Japonii)
• Aktywne ruchy autonomistyczne i secesjonistyczne w Japonii

Uwagi

Bibliografia

Cytaty

Źródła

Dalsza lektura

• Matsushima Yasukatsu,琉球独立への道: 植民地主義に抗う琉球ナショナリズム[ Droga do niepodległości Ryukyu: nacjonalizm Ryukyuan, który przeciwstawia się kolonializmowi ], Kyōto, Hōritsu Bunkasha, 2012. ISBN  9784589033949

Zewnętrzne linki

• Nieoficjalna Konstytucja Republiki Ryukyus – pierwotnie opublikowana w czerwcu 1981 r.