Nauka i cywilizacja w Chinach -Science and Civilisation in China

Nauka i cywilizacja w Chinach

Nauka i cywilizacja w Chinach (tłumaczenie chińskie)
Autor	Józefa Needhama
Oryginalny tytuł	Nauka i cywilizacja w Chinach

Science and Civilization in China (1954–obecnie) to trwająca seria książek o historii nauki i technologii w Chinach, publikowana przez Cambridge University Press . Zainicjował ją i zredagował brytyjski historyk Joseph Needham (1900-1995). Needham był szanowanym naukowcem przed podjęciem tej encyklopedii i był nawet odpowiedzialny za „S” w UNESCO . Do tej pory w dwudziestu siedmiu książkach ukazało się siedem tomów. Seria znalazła się na liście 100 najlepszych książek non-fiction na liście Modern Library BoardXX wieku. Praca Needhama była pierwszą tego rodzaju, która chwaliła chiński wkład naukowy i przedstawiała ich historię oraz powiązania z wiedzą globalną, w przeciwieństwie do eurocentrycznej historiografii.

Zadając swoje wielkie pytania: dlaczego nowoczesna nauka nie rozwinęła się w Chinach i dlaczego Chiny były technologicznie lepsze od Zachodu przed XVI wiekiem, Needham's Science and Civilization in China jest również uznawana za jedną z najbardziej wpływowych prac w stymulowaniu dyskursu na temat wielokulturowe korzenie współczesnej nauki.

W 1954 r. Needham — wraz z międzynarodowym zespołem współpracowników — zainicjował projekt badania nauki, technologii i cywilizacji starożytnych Chin. W ramach tego projektu powstała seria tomów opublikowanych przez Cambridge University Press . Projekt jest nadal kontynuowany pod kierunkiem Rady ds. Publikacji Instytutu Badawczego Needham (NRI), której przewodniczy Christopher Cullen .

Tom 3 encyklopedii był pierwszym dziełem opisującym chińskie ulepszenia kartografii , geologii , sejsmologii i mineralogii . Zawiera również opisy techniki morskiej, mapy żeglarskie i mapy kołowe.

Transliteracja chińskich znaków przez Needhama wykorzystuje system Wade-Gilesa , chociaż apostrof aspiracyjny (np. ch'i ) został oddany jako 'h' (tzn. chhi ; tradycyjny chiński: 氣; mandaryński pinyin: qì ). Jednak został porzucony na korzyść systemu pinyin przez zarząd NRI w kwietniu 2004 r., a tom 5, część 11 jako pierwszy wykorzystał nowy system.

Tło

Josepha Needhama, w 1988 roku, w otoczeniu chińskich badaczy historii i nauk ścisłych.

Rozwój

Zainteresowanie Josepha Needhama historią chińskiej nauki rozwinęło się, gdy pracował jako embriolog na Uniwersytecie w Cambridge . W tym czasie Needham publikował już prace związane z historią nauki, w tym swoją książkę z 1934 roku zatytułowaną A History of Embryology i był otwarty na poszerzanie swojej historycznej wiedzy naukowej. Pierwsze spotkanie Needhama z chińską kulturą miało miejsce w 1937 roku, kiedy trzech chińskich studentów medycyny przybyło do pracy z nim w Cambridge Biochemical Laboratory. Zainteresowanie Needhama chińską cywilizacją i postępem naukowym wzrosło i doprowadziło go do nauki chińskiego od swoich uczniów. Dwóch z tych studentów, Wang Ling i Lu Gwei-djen , zostało później jego współpracownikami w dziedzinie nauki i cywilizacji w Chinach .

W 1941 r. wschodnie uniwersytety Chin zostały zmuszone do przeniesienia się na zachód w wyniku drugiej wojny chińsko-japońskiej . Chińscy naukowcy szukali pomocy rządu brytyjskiego w staraniach o zachowanie życia intelektualnego. W 1942 r. Needham został wybrany i mianowany dyplomatą przez rząd brytyjski, którego zadaniem było podróżowanie do Chin i ocena sytuacji. W ciągu trzech lat spędzonych tam Needham zdał sobie sprawę, że Chińczycy opracowali techniki i mechanizmy, które były o wieki starsze niż ich europejscy odpowiednicy. Needham zaniepokoił się wykluczeniem Chin z zachodniej historii nauki i zaczął kwestionować, dlaczego Chińczycy przestali rozwijać nowe techniki po XVI wieku.

Publikacja

Uzbrojony w nowo odkrytą wiedzę, Needham wrócił do Cambridge w 1948 i rozpoczął pracę nad książką z jednym z poznanych w Cambridge chińskich studentów medycyny, Wang Ling , który był teraz profesorem na uniwersytecie. Początkowo planował opublikować tylko jeden tom swoich odkryć za pośrednictwem Cambridge University Press, ale później zmienił zdanie i zaproponował do jedenastu tomów. W 1954 Needham opublikował pierwszy tom Science and Civilization in China , który został dobrze przyjęty, a po nim pojawiły się kolejne tomy, które koncentrowały się na określonych dziedzinach i tematach naukowych. Needham, wraz ze swoimi współpracownikami, był osobiście zaangażowany we wszystkie tomy Science and Civilization, aż do śmierci Needhama w 1995 roku. Po jego śmierci, Cambridge University założył Needham Research Institute . Naukowcy z instytucji kontynuują pracę Needhama i od jego śmierci opublikowali 8 dodatkowych tomów Science and Civilization in China .

Wolumeny

Streszczenia

Istnieją dwa streszczenia lub kondensacje ogromnej ilości materiału znalezionego w Science and Civilization . Pierwsza, jednotomowa popularna książka historyczna autorstwa Roberta Temple, zatytułowana The Genius of China , została ukończona w ciągu nieco ponad 12 miesięcy i była dostępna w 1986 roku podczas wizyty królowej Elżbiety II w Chinach. Odnosiło się to tylko do wkładu wniesionego przez Chiny i zostało „gorąco przyjęte” przez Josepha Needhama we wstępie, chociaż w Beijing Review skrytykował, że zawiera „pewne błędy ... i różne oświadczenia, które chciałbym, aby zostały wyrażone raczej różnie". Drugie sporządził Colin Ronan , pisarz zajmujący się historią nauki, który stworzył pięciotomową kondensację The Shorter Science and Civilization: skrót oryginalnego tekstu Josepha Needhama między 1980 r. a jego śmiercią w 1995 r. Tomy te obejmują:

1. Chiny i chińska nauka
2. Matematyka, astronomia, meteorologia i nauki o Ziemi
3. Magnetyzm, technologia żeglarska, nawigacja, podróże
4. Inżynieria mechaniczna, maszyny, mechanizmy zegarowe, wiatraki, aeronautyka
5. Budownictwo, drogi, mosty, hydrotechnika

Przyjęcie

Krytyka ze strony uczonych

Nauka i cywilizacja w Chinach jest wysoko ceniona wśród naukowców ze względu na szeroki zakres porównawczy chińskich innowacji. Needham spędził dużo czasu na tłumaczeniu i dekodowaniu podstawowych źródeł nauki i cywilizacji w Chinach . Wszystkie jego wysiłki pomogły potwierdzić, że postęp naukowy i pomysłowość analityczna były obfite w Chinach we wczesnych czasach nowożytnych. Jednak, poczynając od pierwszego tomu, niektórzy uczeni zajmujący się nauką , historią nauki i sinologią krytykowali pracę Needhama za to, że jest zbyt porównawcza. W swojej pracy Needham napisał, że liczne chińskie wynalazki trafiły na zachód, w tym kompas magnetyczny i zegar mechaniczny . Needham napisał też, że gdy te wynalazki dotarły do Europy , miały ogromny wpływ na życie społeczne, pomogły pobudzić gospodarkę, a także zapoczątkowały Rewolucję Naukową . Inni uczeni krytykowali jego marksistowskie pochodzenie, jego rozumienie kultury chińskiej i jego metodologię.

W artykule „Chiny, Zachód i historia świata w nauce i cywilizacji Josepha Needhama w Chinach” Robert Finlay krytykuje Needhama, sugerując, że „Needham nigdy nie stronił od śmiałych uogólnień” i „stosuje wiele przestarzałych koncepcji i formułuje niezliczone niepotwierdzone twierdzenia”. . Na poparcie tego twierdzenia Finlay wskazuje, że Needham nigdy nie koncentruje się na poszczególnych państwach i regionach, zamiast tego umieszcza osiągnięcia chińskie, indyjskie, islamskie i zachodnie w kontekście wzajemnych relacji kultur euroazjatyckich.

Redaktor tomu szóstego , Nathan Sivin i współpracownik naukowy Needhama, Lu Gwei-djen, zamieścili zaktualizowane badania potwierdzające niektóre z twierdzeń Needhama. Sivin jest jednak krytyczny wobec Needhama, sugerując, że potrzebne są dalsze badania, powołując się na jego założenia dotyczące roli taoizmu w promowaniu osiągnięć naukowych w Chinach.

Socjolog Toby E. Huff przedstawia przegląd jedynej spuścizny Needhama w swojej książce The Rise of Early Modern Science: Islam, China and the West. Ale Huff sugeruje, że Needham wywarł wiele mylących wrażeń dotyczących rzekomej naukowej przewagi Chin nad Zachodem.

Krytyczne uznanie

Nauka i cywilizacja Needhama w Chinach nie spotkała się z krytyką uczonych z innych dziedzin nauki.

Groff Conklin z Galaxy Science Fiction w 1955 powiedział, że Vol. 1 "przedstawia bogato wzorowany gobelin rozwoju cywilizacji na Dalekim Wschodzie" i że "jest dla każdego, kogo intryguje nieznane, czy to przyszłość (science fiction), czy przeszłość (historia naukowa)".

Jonathan Spence napisał w artykule w New York Times z 1982 roku: „ta praca jest najbardziej ambitnym przedsięwzięciem w badaniach chińskich w tym stuleciu”.

New York Times nekrolog dla Needham stwierdził, że osoby wykształcone w encyklopedii Chiny Zdrowaś Needham i porównać go do Karola Darwina pod względem znaczenia w zakresie wiedzy naukowej.

W 1999 roku Derk Bodde opublikował Beyond Science and Civilization: A Post-Needham Critique, w którym dokładniej przeanalizował pracę Needhama o tym, jak nauki Zachodu i Chin różniły się w praktyce, aby uzyskać różne atrybuty historyczne.

Według Arun Bala, autora Dialogu cywilizacji w narodzinach nowoczesnej nauki , Needham postuluje, że wiedza naukowa może ewoluować, aby bardziej przypominać chińskie filozoficzne poglądy na naturę; oznaczający jego wiarę w chińską wrodzoną mądrość.

Pytanie Needham

Początki

Po szeroko zakrojonych badaniach nad chińskimi innowacjami Joseph Needham zainteresował się pytaniem: Dlaczego współczesna nauka przestała się rozwijać w Chinach po XVI wieku? Needham uważał, że było to spowodowane chińskim systemem społeczno-politycznym, na który chińskie wynalazki nie miały wpływu. Chiny nie miały struktury, w której kupcy mogliby czerpać zyski ze swoich wynalazków, w przeciwieństwie do Zachodu. Gdy chińskie wynalazki dotarły do Europy , zrewolucjonizowały swój system społeczno-polityczny, który wykorzystywał wynalazki do zdominowania rywali politycznych. Według Needhama, chińskie innowacje, takie jak proch strzelniczy , kompas , papier i druk , pomogły przekształcić europejski feudalizm w kapitalizm . Pod koniec XV wieku Europa aktywnie finansowała odkrycia naukowe i badania morskie. Paradoks tego wniosek, że Europa przekroczyła Chin w innowacji naukowych, stosując chińskie technologie.

Przeformułowanie

Po opublikowaniu kilku tomów Science and Civilization in China Needham został zapytany o jego teorię pochodzenia nauki na Zachodzie. Needham, zaniepokojony wcześniejszą krytyką i odrzuceniem jego pracy jako teorii marksistowskiej , odmówił publicznego określenia swojego związku z marksizmem . Później, w pracy Needham w Grand miareczkowania , on ponownie oprawione swoje pytanie jako: „dlaczego, między pierwszym wieku pne i XV wne, chiński cywilizacja była dużo bardziej wydajny niż Occidental stosując ludzką wiedzę ziemnego do praktycznych potrzeb człowieka” przeformułowanie pytania, zmieniło narrację Nauki i Cywilizacji w Chinach . Początkowo pytanie dotyczyło braku rozwoju naukowego Chin po XVI wieku. Punkt ciężkości przesunął się na badanie osiągnięć Chin przed rozwojem w Europie, skupiono się na nim w całej Nauce i Cywilizacji w Chinach .

Próba Needham za odkryć uzasadnienie wzrostu Chin i upadku jako elita narodu naukowych i zaawansowanej technologicznie został wyłożony od dziesięcioleci i dyskutowane w tym Justin Yifu Lin „s University of Chicago czasopiśmie artykule«Needham Puzzle».

Dyskurs naukowy

W późnych latach 1950-tych i wczesnych 1960 roku, w odpowiedzi na Joseph Needham „s Nauki i cywilizacji w Chinach , zachodni historycy podkreślił, że współczesna nauka była unikalna dla zachodnich cywilizacji. Uczeni tacy jak Roger Hart stwierdzili, że praca Needhama była istotna w zmianie kryteriów definiowania współczesnej nauki. Hart's Imagined Civilizations: China, The West, and Their First Encounter Hart przedstawia w historii nauki ideę „Wielkiego Podziału” między „prymitywnym nie-Zachodem a współczesnym Zachodem”. Hart wyjaśnia koncepcję „Wielkiego Podziału” jako przekonanie, że cywilizacje niezachodnie praktykują fałszywe nauki. Idea „Wielkiego Podziału” Rogera Harta krytykuje eurocentryczne twierdzenie, że rozwój nowoczesnej nauki był wyłącznie zachodni.

The Dialog of Civilizations in the Birth of Modern Science Bala analizuje założenia historyczne i epistemologiczne w celu zerwania z eurocentrycznym spojrzeniem na rozwój współczesnej nauki. Zestawienie przez Needhama atrybutów nauki Wschodu i Zachodu skłoniło Balę do postulowania, że ​​przyszłość nauki może być zbliżona do chińskiego poglądu na naturę. Needhama i jego współautorów przypisuje się zgromadzenie mnóstwa dowodów dotyczących wpływu i wkładu chińskich technologii i pomysłów, które umożliwiły rozwój nowoczesnej nauki w Europie.

Niektórzy historycy chwalą standardy jakości i dokładności utrzymywane w tomach Science and Civilization in China , ale inni kwestionują dokładność ich treści. George Métailié wyraził zaniepokojenie metodologią Needhama, gdy odkrył, że niektóre daty cytowane przez Needhama nie mogą być poparte wystarczającymi dowodami. Pomimo powszechnej krytyki nauki i cywilizacji w Chinach, która sugeruje, że mogła być ona stronnicza przez marksistowskie przekonania Needhama i lewicowość polityczną, uczeni tacy jak Gregory Blue uważają, że nie ma wystarczających dowodów na poparcie tego, że ideologiczne skłonności Needhama skłoniły go do sformułowania pytań dotyczących Needham. . Jednak historycy, tacy jak H. Floris Cohen, krytykowali nieostrożne podejście Needhama do jego pracy, twierdząc, że Needham zbyt często ujawniał swoje własne uprzedzenia w swoich pismach i próbował propagować własną historyczną narrację. Podobnie jak Needham krytykuje innych historyków za wyolbrzymianie greckich wpływów na współczesną naukę, krytycy Needhama twierdzą, że miał on skłonność do wyolbrzymiania wpływów chińskich nauk w ten sam sposób.

Od czasu opublikowania pierwszego tomu Nauki i cywilizacji w Chinach w 1954 roku, w XXI wieku, wśród historyków pojawił się narastający sentyment do osłabienia wpływów Europy w historycznej narracji współczesnej nauki. Przeformułowane pytanie o Needham zwróciło uwagę uczonych, takich jak David J. Hess , antropolog społeczny, który odniósł się do jednej z list Needhama w Science and Civilization in China, aby zasugerować, że ponieważ Chińczycy byli technologicznie lepsi od Zachodu przed XVI wiekiem, Chińska nauka miała kluczowe znaczenie dla podstaw nowoczesnej nauki. Amerykański sinolog Nathan Sivin przeciwstawia się temu argumentowi, sugerując, że przed rewolucją naukową technologia nie była dobrą miarą potencjału naukowego.

Oddzielenie rozwoju naukowego na Wschodzie i na Zachodzie pojawia się tematycznie w dyskusjach naukowych nad tym, jak bardzo Zachód był odpowiedzialny za rozwój nauki. Joseph Needham przeciwstawił bardziej „organiczne” rozumienie natury, jakie miały Chiny, z „mechaniczną” perspektywą, przez którą Zachód postrzegał egzystencję. Podczas gdy niektórzy członkowie społeczności naukowej postrzegali chińską naukę jako bardziej „pseudonaukę”, według Needhama, postępy te były częścią okresu protonaukowego, który później został włączony przez Zachód po XVI wieku. Filozof Filmer Northrop postulował, że osiągnięcia chińskie uważane są za prymitywną naukę, która opiera się jedynie na intuicji, podczas gdy osiągnięcia zachodnie uważane są za wynik procesu naukowego. Pomimo poglądu, że podstawy chińskiej nauki nie były zgodne z procesem naukowym, Bala zauważa, że ​​magnetyzm, koncepcja, która silnie wpłynęła na teorie Johannesa Keplera i Isaaca Newtona , została rozwinięta dzięki intuicji starożytnych chińskich nauk.

Needham przeciwstawia zachodnią nowoczesną naukę i wschodnie nauki przyrodnicze jako nauki „nowoczesne” i „prymitywne”, które różniły się „uniwersalnością”. Wskazuje, że ponieważ prymitywne nauki średniowiecza splatały się z ich środowiskiem kulturowym, nauki prymitywne nie mogły stać się „uniwersalne”, dopóki nie zostały zintegrowane z matematyką, czego dokonał Zachód. W odpowiedzi na historyków takich jak Rupert Hall , który uważał, że wschodnia nauka ma znikomy wpływ na współczesną naukę, Needham twierdzi, że skoro współczesna nauka jest produktem połączenia nauk przyrodniczych i matematyki, zarówno wschodnie nauki organiczne, jak i zachodnie nauki mechaniczne powinny być traktowane w równym stopniu. za tworzenie nowoczesnej nauki. Na poparcie opinii Needham, Marta E. Hanson twierdzi, że zachodnia nauka nie była w stanie odtworzyć chińskich tysiącletnich technik produkcji ceramiki i porcelany, aż do publikacji naukowej analizy chińskiej porcelany Georgesa Vogta w 1900 roku.

Wielkie pytania Needhama skłoniły innych badaczy do udokumentowania wpływu kultur pozaeuropejskich na rozwój współczesnej nauki. Uczeni, tacy jak Arun Bala, chwalili naukę i cywilizację w Chinach jako najbardziej wszechstronny, nowoczesny przegląd osiągnięć naukowych i technologicznych jakiejkolwiek cywilizacji pozaeuropejskiej. Praca Needhama pomogła zmotywować publikację większej liczby prac, które dokumentowały wpływy wielokulturowego wkładu na rozwój nowoczesnej nauki w jej powstających stadiach, w tym Science and Civilization in Islam autorstwa Seyyed Hossien Nasr .

Bibliografia

Cytaty

Źródła

• Robert Finlay, „Chiny, Zachód i historia świata w nauce i cywilizacji Josepha Needhama w Chinach ”, Journal of World History 11 (jesień 2000): 265-303.
• Justin Lin, „The Needham Puzzle: Dlaczego rewolucja przemysłowa nie powstała w Chinach”, Rozwój gospodarczy i zmiana kulturowa 43.2 (1995): 269-292. Łącze JSTOR
• Sivin, Nathan (2017). „Pytanie Needhama” . Bibliografie Oksfordzkie.

Zewnętrzne linki

• Instytut Badawczy Needham