Realizm naukowy - Scientific realism

Realizm naukowy to pogląd, że wszechświat opisany przez naukę jest realny niezależnie od tego, jak można go interpretować.

W filozofii nauki pogląd ten jest często odpowiedzią na pytanie „jak wytłumaczyć sukces nauki?” Dyskusja o sukcesie nauki w tym kontekście koncentruje się przede wszystkim na statusie bytów nieobserwowalnych, o których najwyraźniej mówią teorie naukowe . Ogólnie rzecz biorąc, ci, którzy są naukowymi realistami, twierdzą, że można wysuwać uzasadnione twierdzenia o nieobserwowalnych (tzn. o tym, że mają ten sam status ontologiczny ) jako obserwowalnych, w przeciwieństwie do instrumentalizmu .

Główne cechy

Realizm naukowy obejmuje dwa podstawowe stanowiska. Po pierwsze, jest to zbiór twierdzeń o cechach idealnej teorii naukowej; idealna teoria jest rodzajem teorii, którą nauka chce stworzyć. Po drugie, jest to zobowiązanie, że nauka w końcu stworzy teorie bardzo podobne do teorii idealnej i że nauka radzi sobie jak dotąd całkiem dobrze w niektórych dziedzinach. Należy zauważyć, że można być realistą naukowym w odniesieniu do niektórych nauk, a nie być realistą w odniesieniu do innych.

Zgodnie z realizmem naukowym idealna teoria naukowa ma następujące cechy:

Twierdzenia wysuwane przez teorię są albo prawdziwe, albo fałszywe, w zależności od tego, czy byty, o których mówi teoria, istnieją i są przez teorię prawidłowo opisane. To jest semantyczne zobowiązanie realizmu naukowego.
Istoty opisane przez teorię naukową istnieją obiektywnie i niezależnie od umysłu. To jest metafizyczne zobowiązanie realizmu naukowego.
Istnieją powody, by sądzić, że część tego, co mówi teoria, jest znacząca. To jest zobowiązanie epistemologiczne .

Połączenie pierwszego i drugiego zastrzeżenia powoduje , że idealny teoria naukowa mówi konkretne rzeczy o prawdziwie istniejących podmiotów. Trzecie twierdzenie mówi, że mamy powody sądzić, że wiele naukowych twierdzeń na temat tych bytów jest prawdziwych, ale nie wszystkie.

Realizm naukowy zwykle utrzymuje, że nauka czyni postęp, tzn. teorie naukowe zwykle stają się coraz lepsze, a raczej odpowiadają na coraz więcej pytań. Z tego powodu realiści naukowi lub inni utrzymują, że realizm powinien nadać sens postępowi nauki w kategoriach teorii coraz bardziej przypominających teorię idealną, którą opisują realiści naukowi.

Charakterystyczne roszczenia

Poniższe twierdzenia są typowe dla twierdzeń realistów naukowych. Ze względu na szerokie spory co do natury sukcesu nauki i roli realizmu w jej sukcesie, realista naukowy zgodziłby się z niektórymi, ale nie ze wszystkimi z poniższych stanowisk.

Najlepsze teorie naukowe są przynajmniej częściowo prawdziwe.
Najlepsze teorie nie używają terminów centralnych, które nie są wyrażeniami odwołującymi się .
Stwierdzenie, że teoria jest w przybliżeniu prawdziwa, jest wystarczającym wyjaśnieniem stopnia jej sukcesu predykcyjnego .
Przybliżona prawda teorii jest jedynym wyjaśnieniem jej sukcesu predykcyjnego.
Nawet jeśli teoria używa wyrażeń, które nie mają odniesienia, teoria naukowa może być w przybliżeniu prawdziwa.
Teorie naukowe są w historycznym procesie postępu w kierunku prawdziwego opisu świata fizycznego.
Teorie naukowe stawiają autentyczne, egzystencjalne twierdzenia.
Teoretyczne twierdzenia teorii naukowych powinny być odczytywane dosłownie i są definitywnie albo prawdziwe, albo fałszywe.
Stopień sukcesu predykcyjnego teorii jest dowodem sukcesu referencyjnego jej głównych terminów.
Celem nauki jest opis świata fizycznego, który jest dosłownie prawdziwy. Nauka odniosła sukces, ponieważ jest to cel, do którego dąży.

Historia

Realizm naukowy jest powiązany ze znacznie starszymi stanowiskami filozoficznymi, w tym racjonalizmem i realizmem metafizycznym . Jest to jednak teza o nauce rozwinięta w XX wieku. Przedstawianie realizmu naukowego w kategoriach jego starożytnych, średniowiecznych i wczesnonowożytnych kuzynów jest w najlepszym razie mylące.

Realizm naukowy rozwija się w dużej mierze jako reakcja na pozytywizm logiczny . Pozytywizm logiczny był pierwszą filozofią nauki w XX wieku i prekursorem realizmu naukowego, utrzymującego, że można dokonać ostrego rozróżnienia między terminami teoretycznymi a terminami obserwacyjnymi , które są zdolne do analizy semantycznej w terminach obserwacyjnych i logicznych.

Pozytywizm logiczny napotkał trudności z:

Verificationist teorii znaczenia zobaczyć Hempel (1950).
Kłopoty z rozróżnieniem analityczno-syntetycznym — zob. Quine (1950).
Obciążenie teorią obserwacji — zob. Hanson (1958) Kuhn (1970) i Quine (1960).
Trudności w przejściu od obserwacyjności terminów do obserwacyjności zdań — zob. Putnam (1962).
Niejasność rozróżnienia obserwacyjno-teoretycznego — zob. G. Maxwell (1962).

Te trudności dla pozytywizmu logicznego sugerują, ale nie pociągają za sobą realizmu naukowego, i doprowadziły do rozwoju realizmu jako filozofii nauki.

Realizm stał się dominującą filozofią nauki po pozytywizmie. Bas van Fraassen w swojej książce Obraz naukowy (1980) rozwinął konstruktywny empiryzm jako alternatywę dla realizmu. Twierdzi przeciwko naukowemu realizmowi, że teorie naukowe nie dążą do prawdy o bytach nieobserwowalnych. Odpowiedzi na van Fraassena zaostrzyły realistyczne poglądy i doprowadziły do pewnych rewizji naukowego realizmu.

Argumenty za i przeciw realizmowi naukowemu

Brak argumentu o cudach

Jeden z głównych argumentów przemawiających za realizmem naukowym opiera się na założeniu, że wiedza naukowa ma charakter postępowy i jest w stanie skutecznie przewidywać zjawiska. Wielu realistów naukowych (np. Ernan McMullin , Richard Boyd ) uważa, że operacyjny sukces teorii uwiarygodnia ideę, że istnieją jej bardziej nieobserwowalne aspekty, ponieważ to w taki sposób teoria uzasadniała swoje przewidywania. Na przykład realista naukowy argumentowałby, że nauka musi czerpać pewne wsparcie ontologiczne dla atomów z wybitnego fenomenologicznego sukcesu wszystkich teorii je wykorzystujących.

Argumenty na rzecz realizmu naukowego często odwołują się do rozumowania abdukcyjnego lub „wnioskowania o najlepszym wyjaśnieniu” (Lipton, 2004). Na przykład jeden powszechnie używany argument — „argument o cudzie” lub „argument o braku cudów” — zaczyna się od obserwacji, że teorie naukowe są bardzo skuteczne w przewidywaniu i wyjaśnianiu różnych zjawisk, często z dużą dokładnością. Dlatego twierdzi się, że najlepszym wyjaśnieniem – jedynym wyjaśnieniem, które sprawia, że sukces nauki nie jest tym, co Hilary Putnam nazywa „cudem” – jest pogląd, że nasze teorie naukowe (lub przynajmniej najlepsze) dostarczają prawdziwych opisów świat, lub w przybliżeniu.

Bas van Fraassen odpowiada ewolucyjną analogią: „Twierdzę, że sukces obecnych teorii naukowych nie jest cudem. Nie jest nawet zaskakujący dla naukowego (darwinistycznego) umysłu. dżungla czerwona w zębach i pazurach. Przetrwają tylko teorie, które odniosły sukces — te, które w rzeczywistości uczepiły się rzeczywistych prawidłowości występujących w naturze. ( Obraz naukowy , 1980)

Niektórzy filozofowie (np. Colin Howson ) argumentowali, że argument bez cudów dopuszcza błąd stopy bazowej .

Indukcja pesymistyczna

Indukcja pesymistyczna , jeden z głównych argumentów przeciwko realizmowi, dowodzi, że historia nauki zawiera wiele teorii uważanych niegdyś za empirycznie udane, ale obecnie uważanych za fałszywe. Ponadto, historia nauki zawiera wiele teorii, które odniosły sukces empiryczny, do których nieobserwowalnych terminów nie uważa się, aby były autentyczne. Na przykład teoria effluvium elektryczności statycznej (teoria XVI-wiecznego fizyka Williama Gilberta ) jest teorią odnoszącą sukcesy empirycznie, której główne nieobserwowalne terminy zostały zastąpione późniejszymi teoriami.

Realiści odpowiadają, że ze względu na postępujący charakter wiedzy naukowej należy się spodziewać zastąpienia poszczególnych teorii realistycznych lepszymi, a gdy takie zastąpienia mają miejsce, odrzucane są tylko zbyteczne nieobserwowalne. Na przykład, Albert Einstein „s teoria względności pokazał, że pojęcie eter mogłyby zostać pominięte, ponieważ przyczynił się nic do sukcesu teorii mechaniki i elektromagnetyzmu . Z drugiej strony, gdy następuje zamiana teorii, dobrze poparta koncepcja, taka jak koncepcja atomów , nie jest porzucana, ale zostaje w jakiejś formie włączona do nowej teorii. Odpowiedzi te mogą doprowadzić realistów naukowych do realizmu strukturalnego .

konstruktywistyczna epistemologia

Społeczni konstruktywiści mogą argumentować, że realizm naukowy nie jest w stanie wyjaśnić szybkich zmian, jakie zachodzą w wiedzy naukowej w okresach rewolucji naukowej. Konstruktywiści mogą również argumentować, że sukces teorii to tylko część konstrukcji.

Argumenty te ignorują jednak fakt, że wielu naukowców nie jest realistami. Podczas rozwoju mechaniki kwantowej w latach dwudziestych dominującą filozofią nauki był pozytywizm logiczny . Alternatywna, realistyczna interpretacja Bohma i wieloświatowa interpretacja mechaniki kwantowej nie dokonują tak rewolucyjnego zerwania z koncepcjami fizyki klasycznej .

Problem niedookreślenia

Kolejny argument przeciwko realizmowi naukowemu, wywodzący się z problemu niedookreślenia , nie jest tak historycznie umotywowany jak te inne. Twierdzi, że dane obserwacyjne można zasadniczo wyjaśnić wieloma teoriami, które są wzajemnie sprzeczne. Realiści mogą odpowiedzieć, twierdząc, że w historii nauki było niewiele rzeczywistych przypadków niedookreślenia. Zwykle wymóg wyjaśnienia danych jest tak rygorystyczny, że naukowcy mają szczęście znaleźć choćby jedną teorię, która go spełnia. Co więcej, jeśli poważnie potraktujemy argument niedookreślenia, oznacza to, że możemy wiedzieć tylko o tym, co bezpośrednio zaobserwowaliśmy . Na przykład, nie mogliśmy teoretyzować, że dinozaury żyły kiedyś na podstawie dowodów kopalnych , ponieważ inne teorie (np. że skamieliny to sprytne mistyfikacje) mogą wyjaśnić te same dane.

Argument niezgodnych modeli

Zgodnie z argumentem o niezgodnych modelach, w niektórych przypadkach istnienie różnych modeli dla pojedynczego zjawiska można uznać za dowód antyrealizmu. Jednym z przykładów jest Margaret Morrison , która pracowała nad wykazaniem, że model powłoki i model kropli cieczy dają sprzeczne opisy jądra atomowego , mimo że oba modele są predyktywne.

Zobacz też

Przypisy

Dalsza lektura

Boyd, RN (1988). „Jak być realistą moralnym”, w G. Sayre-McCord, red., Eseje o realizmie moralnym , Cornell University Press , s. 181-228 .
Bunge, Mario . (2006). W pogoni za rzeczywistością: walka o realizm . Toronto Studies in Philosophy: University of Toronto Press
Bunge, Mario. (2001). Realizm naukowy: wybrane eseje Mario Bunge . Mahner, M. (red.) Nowy Jork: Prometheus Books
Devitt, Michael, „Realizm naukowy”. W: Oxford handbook of współczesnej filozofii analitycznej (2005)
Hempla, Carla. (1950). „Kryteria empiryczne znaczenia poznawczego” w Boyd, Richard et al. wyd. (1990). Filozofia Nauki Cambridge: MIT Press..
Polowanie, Shelby D. (2003). „Kontrowersje w teorii marketingu: dla rozumu, realizmu, prawdy i obiektywizmu”. Armonk, NY: ME Sharpe, Inc.
Upoluj Shelby D. (2011). „Status teorii, realizm indukcyjny i przybliżona prawda: bez cudów, bez szarad”. Międzynarodowe Studia Filozofii Nauki, 25 (2), 159-178.
Kukla A. (2000). Konstruktywizm społeczny a filozofia nauki. Londyn: Routledge.
Kuhna, Tomasza. (1970). Struktura rewolucji naukowych , wyd. II. Chicago: University of Chicago Press.
Laudan, Larry. (1981). Filozofia nauki „Pomieszanie zbieżnego realizmu”
Leplina, Jarretta. (1984). Realizm naukowy . Kalifornia: Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego.
Leplina, Jarretta. (1997). Nowa obrona realizmu naukowego. Oksford: Oxford University Press.
Lipton, Piotrze. (2004). Wnioskowanie do najlepszego wyjaśnienia, wydanie II. Londyn: Routledge.
Maxwell, G. (1962). „Status ontologiczny bytów teoretycznych” w H. Feigl i G. Maxwell Wyjaśnienie naukowe, przestrzeń i czas tom. 3, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 3-15.
Okasza, Samir. (2002). Filozofia nauki: bardzo krótkie wprowadzenie. Oksford: Oxford University Press. Zobacz zwłaszcza rozdział 4, „Realizm i antyrealizm”.
Putnam, Hilary. (1962). „Czym teorie nie są” w Ernst Nagel et al. (1962). Logika, metodologia i filozofia nauki Stanford University Press.
Psillos, Stathis. (1999). Realizm naukowy: Jak nauka śledzi prawdę. Londyn: Routledge.
Quine, WVO (1951). „Dwa dogmaty empiryzmu” w jego (1953) [1] . Z logicznego punktu widzenia Cambridge: Harvard University Press.
Quine, WVO (1960). Słowo i obiekt Cambridge: MIT Press.
Sankey, H. (2001). „Realizm naukowy: opracowanie i obrona” pobrane z http://philsci-archive.pitt.edu

Languages

In other projects