Secesja w Stanach Zjednoczonych - Secession in the United States

W kontekście Stanów Zjednoczonych , secesja przede wszystkim odnosi się do dobrowolnego wycofania jednego lub większej liczby państw z Unii, który stanowi w Stanach Zjednoczonych; ale może luźno odnosić się do opuszczenia stanu lub terytorium w celu utworzenia oddzielnego terytorium lub nowego stanu, lub do odcięcia obszaru od miasta lub hrabstwa w ramach stanu. Zwolennicy secesji nazywani są przez swoich współczesnych disunionistami w różnych dokumentach historycznych.

Groźby i aspiracje do secesji ze Stanów Zjednoczonych, czy też argumenty uzasadniające secesję, towarzyszyły polityce tego kraju niemal od jego narodzin. Niektórzy opowiadali się za secesją jako prawem konstytucyjnym, a inni jako naturalnym prawem rewolucji . W sprawie Texas przeciwko White (1869) Sąd Najwyższy orzekł, że jednostronna secesja jest niekonstytucyjna, komentując jednocześnie, że rewolucja lub zgoda stanów może doprowadzić do udanej secesji.

Najpoważniejsza próba secesji miała miejsce w latach 1860 i 1861, kiedy 11 stanów południowych ogłosiło secesję od Stanów Zjednoczonych i połączyło się w Skonfederowane Stany Ameryki . Ruch ten załamał się w 1865 r. wraz z pokonaniem sił konfederackich przez armie Unii w wojnie secesyjnej .

Rewolucja amerykańska

Deklaracji Niepodległości czytamy:

Uważamy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie są stworzeni równymi, że są obdarzeni przez swego Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, że wśród nich są Życie, Wolność i dążenie do Szczęścia. Aby zabezpieczyć te prawa, rządy są ustanowione wśród ludzi, czerpiąc swoje słuszne uprawnienia z zgody rządzonych , że ilekroć jakakolwiek forma rządu staje się destrukcyjna dla tych celów, ludowi przysługuje prawo do jej zmiany lub zniesienia oraz do ustanowienia nowego rządu , ustanawiając opiera się na takich zasadach i organizuje swoje uprawnienia w takiej formie, aby najprawdopodobniej wpłynęło na ich bezpieczeństwo i szczęście.

Historyk Pauline Maier twierdzi, że ta narracja potwierdzała „prawo do rewolucji, z którego przecież korzystali Amerykanie w 1776 roku”; i zauważa, że język Thomasa Jeffersona zawierał idee wyjaśnione obszernie na długiej liście XVII-wiecznych pisarzy, w tym Johna Miltona , Algernona Sidneya , Johna Locke'a i innych angielskich i szkockich komentatorów, z których wszyscy przyczynili się do rozwoju Tradycja wigów w XVIII-wiecznej Wielkiej Brytanii.

Prawo rewolucji wyrażone w Deklaracji zostało natychmiast poprzedzone stwierdzeniem, że długo praktykowana niesprawiedliwość jest tolerowana, dopóki nieustanne ataki na prawa całego narodu nie zgromadzą wystarczającej siły, by go uciskać; wtedy mogą się bronić. To rozumowanie nie było oryginalne dla Deklaracji, ale można je znaleźć w wielu wcześniejszych pismach politycznych: Dwa traktaty o rządzie Locke'a (1690); Fairfax postanawia 1774; własny Podsumowanie poglądów Jeffersona na prawa Ameryki Brytyjskiej ; pierwsza Konstytucja Wirginii , która została uchwalona pięć dni przed Deklaracją; i Thomas Paine „s Common Sense (1776):

Roztropność rzeczywiście będzie dyktować, aby rządy od dawna ustanowione nie były zmieniane z lekkich i przejściowych przyczyn; ...ludzkość jest bardziej skłonna do cierpienia, podczas gdy zło jest znośne, niż do naprawienia siebie poprzez zniesienie form („rządu”, dodatek redaktora), do których jest przyzwyczajona. Ale kiedy ciągnie się długi ciąg nadużyć i uzurpacji, dążąc do... zamiaru zredukowania ich pod absolutnym despotyzmem, ich prawem, ich obowiązkiem jest odrzucenie takiego rządu i zapewnienie nowych Gwardii dla ich przyszłego bezpieczeństwa.

Gordon S. Wood cytuje prezydenta Johna Adamsa : „Tylko powtarzające się, zwielokrotnione represje, które stawiają ponad wszelką wątpliwość, że ich władcy utworzyli ustalone plany pozbawienia ich wolności, mogą uzasadnić wspólny opór ludu przeciwko ich rządowi”.

Poglądy polityczne i prawne na temat secesji z czasów wojny secesyjnej

Przegląd

Kwestia secesji, mająca swoje korzenie w kwestii praw stanów , była dyskutowana na wielu forach i od czasu do czasu broniona zarówno na Północy, jak i Południu w dziesięcioleciach po przyjęciu Konstytucji i przed amerykańską wojną secesyjną . Historyk Maury Klein opisał współczesną debatę: „Czy Republika była zjednoczonym narodem, w którym poszczególne państwa na zawsze połączyły swoje suwerenne prawa i tożsamości, czy też była to federacja suwerennych państw połączonych razem w określonych celach, z których mogły się wycofać w dowolnym momencie ?" Zauważył, że „można postawić sprawę, że żaden wynik wojny [amerykańskiej] nie był ważniejszy niż zniszczenie raz na zawsze… idei secesji”.

Historyk Forrest McDonald przekonywał, że po uchwaleniu Konstytucji „nie było żadnych wytycznych, zarówno teoretycznych, jak i historycznych, co do możliwości rozwiązania paktu, a jeśli tak, to na jakich warunkach”. Jednak w „epoce założycielskiej wiele osób publicznych… zadeklarowało, że stany mogą wnieść swoje uprawnienia między swoich obywateli a władzę rządu federalnego, a mowa o secesji nie była nieznana”. Ale według McDonalda, aby uniknąć uciekania się do przemocy, która towarzyszyła rewolucji, Konstytucja ustanowiła „uprawnione środki do zmiany konstytucji w przyszłości”. W efekcie Konstytucja „dopełniła i udoskonaliła Rewolucję”.

Bez względu na intencje Założycieli, groźby secesji i rozłamu były stałym elementem dyskursu politycznego Amerykanów przed wojną secesyjną. Historyk Elizabeth R. Varon napisała:

[O] jedno słowo [rozłączenie] zawierało i stymulowało ich [Amerykanów] lęki przed skrajnym politycznym stronnictwem, tyranią, regionalizmem, upadkiem gospodarczym, interwencją zagraniczną, konfliktem klasowym, zaburzeniami płci, konfliktami rasowymi, powszechną przemocą i anarchią oraz wojny, z których wszystko można interpretować jako Bożą odpłatę za moralne upadki Ameryki. Rozpad oznaczał rozpad republiki — fiasko wysiłków Założycieli na rzecz ustanowienia stabilnego i trwałego rządu przedstawicielskiego. Dla wielu Amerykanów z Północy i Południa brak jedności był koszmarem, tragicznym kataklizmem, który sprowadziłby ich do tego rodzaju strachu i nędzy, które zdawały się przenikać resztę świata. A jednak dla wielu innych Amerykanów rozłam był głównym instrumentem, za pomocą którego mogli osiągnąć swoje cele polityczne.

Porzucenie artykułów konfederacji

Pod koniec 1777 roku Drugi Kongres Kontynentalny zatwierdził Statuty Konfederacji do ratyfikacji przez poszczególne stany. Rząd Konfederacji był de facto administrowany przez Kongres zgodnie z postanowieniami zatwierdzonego (ostatecznego) projektu Artykułów, dopóki nie uzyskały one ratyfikacji – i statusu de jure – na początku 1781 r. W 1786 r. delegaci pięciu stanów ( Konwencja z Annapolis ) wezwali do zjazd delegatów w Filadelfii w celu zmiany artykułów, co wymagałoby jednomyślnej zgody wszystkich trzynastu stanów.

Delegaci na Konwencję Filadelfijską zbierali się i obradowali od maja do września 1787 r. Zamiast realizować swoje oficjalne zadania, zwrócili projekt (nowej) konstytucji , proponując utworzenie i administrację nowego rządu federalnego – znanego później również jako „narodowy” – rząd. Zaproponowali ponadto, aby projekt Konstytucji nie był przedkładany Kongresowi (gdzie wymagałby jednomyślnej zgody stanów); zamiast tego, aby była ona przedstawiana bezpośrednio stanom do ratyfikacji w specjalnych konwencjach ratyfikacyjnych oraz aby zatwierdzenie przez co najmniej dziewięć konwencji stanowych wystarczyło do przyjęcia nowej konstytucji i zainicjowania nowego rządu federalnego; i że do nowego rządu zostaną włączone tylko te państwa, które ratyfikują Konstytucję. (Przez pewien czas jedenaście pierwotnych stanów działało zgodnie z Konstytucją bez dwóch stanów nieratyfikujących, Rhode Island i Północnej Karoliny). W efekcie delegaci zaproponowali raczej porzucenie i zastąpienie Artykułów Konfederacji niż ich zmianę.

Ponieważ Artykuły określały „nieustanną unię”, przedstawiono różne argumenty w celu wyjaśnienia pozornej sprzeczności (i domniemanej bezprawności) porzucenia jednej formy rządu i stworzenia innej, która nie obejmowała członków oryginału. Jednym z wyjaśnień było to, że Artykuły Konfederacji po prostu nie chroniły żywotnych interesów poszczególnych państw. Praktycznym czynnikiem rezygnacji z Artykułów była wówczas konieczność, a nie legalność.

Według historyka Johna Ferlinga do 1786 r. rozpadła się Unia na mocy artykułów. James Madison z Wirginii i Alexander Hamilton z Nowego Jorku — ci, którzy połączyli siły, by energicznie promować nową konstytucję — przekonywali, że odnowiona stabilność rządu Unii jest krytycznie potrzebna do ochrony własności i handlu. Obaj założyciele byli zdecydowanymi zwolennikami silniejszego rządu centralnego; opublikowali The Federalist Papers, aby bronić swojej sprawy i stali się znani jako federaliści . (Ze względu na jego silne orędownictwo Madisonowi przyznano później tytuł „Ojca Konstytucji”). Ferling napisał:

Pojawiły się pogłoski o prawdopodobnych ruchach secesjonistycznych. Było też głośno, że niektóre stany planują porzucić Unię Amerykańską i utworzyć regionalną konfederację. Mówiono, że Ameryka pójdzie drogą Europy i ostatecznie powstaną trzy, cztery lub więcej konfederacji. ... Konfederacje te nie tylko byłyby w stanie podjąć kroki, które wykraczały poza możliwości Kongresu zgodnie z artykułami, ale prywatnie niektóre przedstawiały taki krok w pozytywnym świetle, o ile związek regionalny mógłby przyjąć konstytucje, które zabezpieczały własność prawa i utrzymywany porządek.

Inne argumenty uzasadniające odejście od Artykułów Konfederacji przedstawiały Artykuły jako międzynarodowy pakt między nieskonsolidowanymi , suwerennymi państwami, z których każde było upoważnione do wypowiedzenia paktu według własnego uznania. (W przeciwieństwie do skonsolidowanej unii, która „całkowicie unicestwiła, bez żadnej mocy odrodzenia” suwerenne państwa). Artykuły wymagały, aby wszystkie państwa były zobowiązane do przestrzegania wszystkich wymogów porozumienia; w ten sposób trwałość była powiązana ze zgodnością.

„Zgodność” była zazwyczaj postrzegana jako kwestia interpretacji przez każde państwo z osobna. Emerich de Vattel , uznany autorytet w dziedzinie prawa międzynarodowego, napisał wówczas, że „Traktaty zawierają obietnice doskonałe i wzajemne. ...łamać traktat." W ten sposób każde państwo mogło jednostronnie „odłączyć się” od Artykułów Konfederacji według własnego uznania; ten argument za porzuceniem Artykułów – ze względu na jego słabość w obliczu secesji – był używany przez zwolenników nowej konstytucji i został przedstawiony przez Jamesa Madisona w Federalist nr 43 .

Św. George Tucker , wpływowy prawnik we wczesnej epoce republiki, a zwłaszcza na południu, argumentował, że porzucenie Artykułów Konfederacji jest równoznaczne z odejściem od rządu Artykułów. W 1803 r. napisał, że jednomyślne rozwiązanie Konfederacji Artykułów w 1789 r. aktem Kongresu było prawnym precedensem dla przyszłej secesji (s) od Konstytucji jednego stanu po jednym stanie przez legislatury stanowe.

A ponieważ odstępujące stany, ustanawiając między sobą nową konstytucję i formę rządu federalnego, bez zgody pozostałych, pokazały, że uważają to za prawo, gdy tylko okazja, ich zdaniem, tego wymaga, możemy wnioskować że prawo nie zostało umniejszone przez żaden nowy układ, który mogli oni od tego czasu zawrzeć, ponieważ żaden nie mógł być bardziej uroczysty i wyraźny niż pierwszy, ani bardziej wiążący dla układającej się strony (stron)”.

Inni, tacy jak Prezes Sądu Najwyższego John Marshall, który był delegatem Wirginii na jej Konwencję Ratyfikacyjną (Federalną) , zaprzeczyli, jakoby ratyfikacja Konstytucji była precedensem dla przyszłego jednorazowego rozwiązania Unii przez izolowane państwo lub stany. Pisząc w 1824 roku, dokładnie w połowie między upadkiem Artykułów Konfederacji a powstaniem drugiej, samozwańczej Konfederacji Amerykańskiej, Marshal podsumował tę kwestię w następujący sposób: „Odniesiono się do sytuacji politycznej tych stanów, wcześniejszej od [Konstytucji] ]. Mówi się, że byli suwerenni, byli całkowicie niezależni i byli związani ze sobą tylko ligą. To prawda. Ale kiedy ci sprzymierzeni władcy przekształcili swoją ligę w rząd, kiedy przekształcili swój kongres ambasadorów, wyznaczonych do debatowania nad ich wspólnymi problemami i do zalecania środków użyteczności publicznej, do organu ustawodawczego, upoważnionego do uchwalania praw dotyczących najbardziej interesujących tematów, zmienił się cały charakter, w jakim występują stany”.

Nacjonaliści na rzecz Unii w Ameryce sprzed wojny secesyjnej argumentowali przeciw secesji; że rzeczywiście nowa Konstytucja odziedziczyła wieczystość z języka artykułów i innych czynności dokonanych przed Konstytucją. Historyk Kenneth Stampp wyjaśnia ich pogląd:

Nie mając w Konstytucji wyraźnej klauzuli, za pomocą której można by ustanowić wieczystość Unii, nacjonaliści przedstawili swoją sprawę, po pierwsze , z unikalną interpretacją historii kraju przed Konwencją Filadelfijską; po drugie , z wnioskami zaczerpniętymi z niektórych fragmentów Konstytucji; i po trzecie , ze starannym wyborem przemówień i pism Ojców Założycieli. Przypadek historyczny zaczyna się od postulatu, że Unia jest starsza od państw. Cytuje odniesienie w Deklaracji Niepodległości do „tych zjednoczonych kolonii”, twierdzi, że Drugi Kongres Kontynentalny faktycznie powołał stany [tj. „kolonie już nie”], zwraca uwagę na postanowienie o wieczystej unii w Statucie Konfederacji , a kończy się przypomnieniem, że preambuła nowej Konstytucji jako jeden z jej celów podaje utworzenie „doskonalszej Unii”.

Przyjęcie Konstytucji

Konstytucjonalista Akhil Reed Amar twierdzi, że trwałość Unii stanów uległa znacznej zmianie, gdy Konstytucja Stanów Zjednoczonych zastąpiła Artykuły Konfederacji . Akcja ta „sygnalizowała jej zdecydowane zerwanie z statutowym reżimem suwerenności państwowej”. Przyjmując konstytucję – zamiast traktatu, paktu czy instrumentu konfederacji itp. – która stworzyła nowy organ rządowy, mający być wyższy niż kilka stanów, oraz zatwierdzając szczególny język i postanowienia tego nowego Konstytucja, ustawodawcy i wyborcy jasno określili, że losy poszczególnych stanów uległy (poważnej) zmianie; i że nowe Stany Zjednoczone były:

Nie „liga”, choć stanowcza; nie „konfederacja” lub „konfederacja”; a nie porozumienie między „państwami suwerennymi” – wszystkie te głośne i prawnie nacechowane słowa z Artykułów były wyraźnie nieobecne w Preambule i we wszystkich innych operacyjnych częściach Konstytucji. W nowym tekście zaproponowano zasadniczo inne ramy prawne.

Patrick Henry stanowczo sprzeciwiał się przyjęciu konstytucji, ponieważ interpretował jej język w celu zastąpienia suwerenności poszczególnych stanów, w tym własnej Wirginii. Oddał swój silny głos w sprawie antyfederalistycznej w opozycji do federalistów kierowanych przez Madisona i Hamiltona . Kwestionując charakter proponowanego nowego rządu federalnego, Henry zapytał:

Od tego może zależeć los… Ameryki. ... Czy złożyli propozycję paktu między państwami? Gdyby tak było, byłaby to konfederacja. Poza tym jest to najwyraźniej skonsolidowany rząd. Pytanie obraca się, sir, od tej biednej małej rzeczy – wyrażenia „My, naród” , zamiast stanów , Ameryki. ...

Federaliści uznali, że suwerenność narodowa zostanie przeniesiona przez nową konstytucję na cały naród amerykański — w rzeczy samej, zwróćcie uwagę na wyrażenie „My, naród…” . Argumentowali jednak, że Henry wyolbrzymił zakres, w jakim tworzony jest skonsolidowany rząd i że stany będą odgrywać istotną rolę w nowej republice, mimo że ich suwerenność narodowa się kończy. Co znamienne, w kwestii, czy stany zachowały prawo do jednostronnego odłączenia się od Stanów Zjednoczonych, federaliści jasno powiedzieli, że żadne takie prawo nie będzie istniało na mocy Konstytucji.

Amar w szczególności przytacza przykład ratyfikacji w Nowym Jorku sugerujący, że Konstytucja nie aprobowała secesji. Antyfederaliści zdominowali Konwencję w Poughkeepsie, która miała ratyfikować Konstytucję. Zaniepokojeni tym, że nowy pakt może nie zabezpieczać w wystarczającym stopniu praw stanów, antyfederaliści starali się wprowadzić do nowojorskiego komunikatu ratyfikacyjnego sformułowanie, że „stanowi Nowy Jork powinno być zastrzeżone prawo do wycofania się z unii”. po określonej liczbie lat." Federaliści z Madison sprzeciwili się temu, a Hamilton, delegat na Konwent, przeczytał na głos list od Jamesa Madisona stwierdzający: „Konstytucja wymaga przyjęcia w całości i na zawsze ” [podkreślenie dodane]. Hamilton i John Jay powiedzieli następnie Konwentowi, że ich zdaniem zastrzeżenie „prawa do wycofania się [jest] niezgodne z Konstytucją i nie stanowi ratyfikacji”. Konwencja nowojorska ostatecznie ratyfikowała konstytucję, nie uwzględniając sformułowania „prawo do wycofania się” zaproponowanego przez antyfederalistów.

Amar wyjaśnia, jak Konstytucja wpłynęła na suwerenność państwa:

W dramatycznym przeciwieństwie do artykułu VII, którego jednomyślność stanowi, że żadne państwo nie może wiązać innego, potwierdza suwerenność każdego stanu przed 1787 r., artykuł V nie pozwala jednej konwencji stanowej na samodzielne modyfikowanie konstytucji federalnej. Ponadto wyjaśnia, że ​​stan może być związany poprawką federalną do konstytucji, nawet jeśli stan ten głosuje przeciwko poprawce w odpowiednio zwołanej konwencji stanowej. I ta zasada jest całkowicie sprzeczna z ideą, że państwa pozostają suwerenne po przystąpieniu do Konstytucji, nawet jeśli były suwerenne przed przystąpieniem do Konstytucji. Tym samym ratyfikacja samej Konstytucji oznaczała moment, w którym wcześniej suwerenne państwa zrezygnowały z suwerenności i niezależności prawnej.

Naturalne prawo rewolucji a prawo do secesji

Debaty na temat legalności secesji często sięgały wstecz do przykładu Rewolucji Amerykańskiej i Deklaracji Niepodległości . Profesor prawa Daniel Farber określił, co uważał za granice tej debaty:

A co z pierwotnym zrozumieniem? Debaty zawierają rozproszone wypowiedzi na temat trwałości lub nietrwałości Unii. Sporadyczne odniesienia do nietrwałości Konstytucji są trudne do interpretacji. Mogli odnieść się do prawnego prawa do cofnięcia ratyfikacji. Ale równie dobrze mogli odnieść się do pozakonstytucyjnego prawa rewolucji lub do możliwości przepisania konstytucji przez nową konwencję narodową, lub po prostu do faktycznej możliwości załamania się rządu krajowego. Podobnie odniesienia do trwałości Unii mogły odnosić się raczej do praktycznego prawdopodobieństwa wystąpienia, niż do braku mocy prawnej. Wygląda na to, że debaty publiczne nie mówią konkretnie o tym, czy ratyfikacja na podstawie art. VII była odwołalna.

W debacie publicznej nad kryzysem anulacyjnym poruszano także odrębną kwestię secesji. James Madison , często nazywany „Ojcem Konstytucji”, zdecydowanie sprzeciwiał się argumentowi, że konstytucja zezwala na secesję. W liście z 15 marca 1833 roku do Daniela Webstera (gratulującego mu przemówienia sprzeciwiającego się unieważnieniu), Madison omawiała „rewolucję” kontra „secesję”:

Odwzajemniam moje podziękowania za kopię waszego nieżyjącego, bardzo potężnego przemówienia w Senacie Zjednoczonego S. Miażdży ono „unieważnienie” i musi przyspieszyć porzucenie „Secesji”. Ale to pozwala uniknąć ciosu, myląc roszczenie o oderwanie się do woli z prawem do odłączenia się od nieznośnego ucisku. Pierwsza odpowiada sama, będąc bezpodstawnym pogwałceniem wiary uroczyście przyrzeczonej. Ta ostatnia to inna nazwa tylko dla rewolucji, co do której nie ma kontrowersji teoretycznych.

W ten sposób Madison potwierdza dodatkowe konstytucyjne prawo do buntu przeciwko warunkom „nie do zniesienia ucisku”; ale jeśli nie można się z tym powołać (że takie warunki istnieją), to odrzuca secesję – jako naruszenie Konstytucji.

W czasie kryzysu prezydent Andrew Jackson opublikował swoją Proklamację do Ludu Południowej Karoliny , w której opowiadał się za wiecznością Unii; ponadto przedstawił swoje poglądy na kwestie „rewolucji” i „secesji”:

Ale każde państwo, które wyraźnie rozstało się z tyloma władzami, że razem z innymi stanami stanowi jeden naród, nie może od tego okresu posiadać żadnego prawa do secesji , ponieważ taka secesja nie zrywa związku, ale niszczy jedność narodu, i jakiekolwiek naruszenie tej jedności jest nie tylko naruszeniem, które wynikałoby z naruszenia paktu, ale jest wykroczeniem przeciwko całej Unii. [podkreślenie dodane] Powiedzieć, że każde państwo może z przyjemnością odłączyć się od Unii, to powiedzieć, że Stany Zjednoczone nie są narodem, ponieważ byłoby solecyzmem twierdzić, że jakakolwiek część narodu może rozwiązać swoje połączenie z innymi częściami , na ich szkodę lub ruinę, bez popełnienia żadnego przestępstwa. Secesja, jak każdy inny akt rewolucyjny, może być moralnie usprawiedliwiona skrajnością ucisku; ale nazywanie tego prawem konstytucyjnym jest mylącym znaczeniem terminów i może być dokonane tylko przez poważny błąd lub oszukanie tych, którzy są gotowi dochodzić prawa, ale zatrzymaliby się, zanim dokonają rewolucji lub poniosą wynikające z tego kary po awarii.

Jakieś dwadzieścia osiem lat po przemówieniu Jacksona, prezydent James Buchanan dał inny głos – znacznie bardziej przychylny poglądom secesjonistów i państw „niewolniczych” – w środku przedwojennego kryzysu secesji. W swoim ostatnim orędziu o stanie Związku wygłoszonym w Kongresie 3 grudnia 1860 r. potwierdził swój pogląd, że Południe, „po uprzednim wykorzystaniu wszelkich pokojowych i konstytucyjnych środków w celu uzyskania zadośćuczynienia, będzie usprawiedliwione rewolucyjnym sprzeciwem wobec rządu Unia"; ale nakreślił także swoją apokaliptyczną wizję skutków, jakich można oczekiwać od secesji:

Aby usprawiedliwić secesję jako środek konstytucyjny , musi opierać się na zasadzie, że rząd federalny jest jedynie dobrowolnym stowarzyszeniem stanów, które każda z umawiających się stron może dowolnie rozwiązać. [podkreślenie dodane] Jeśli tak jest, to Konfederacja [tu chodzi o istniejącą Unię] jest sznurem z piasku, który ma zostać przebity i rozwiązany przez pierwszą falę nieprzychylnej opinii publicznej w którymkolwiek ze Stanów. W ten sposób nasze trzydzieści trzy stany mogą przekształcić się w tyle samo drobnych, drażliwych i wrogich republik, z których każda odchodzi z Unii bez odpowiedzialności, ilekroć jakiekolwiek nagłe podniecenie mogłoby skłonić je do takiego kursu. Dzięki temu procesowi Unia może zostać całkowicie rozbita na fragmenty w ciągu kilku tygodni, co kosztowało naszych przodków wiele lat trudów, niedostatków i krwi, aby ustanowić.

Akty o obcych i wywrotach

W odpowiedzi na ustawy o cudzoziemcach i działaniach wywrotowych z 1798 r. — poparte przez Partię Federalistyczną — przemówił John Taylor z Izby Delegatów Wirginii, wzywając Wirginię do odłączenia się od Stanów Zjednoczonych. Argumentował – jako jedna z wielu krzykliwych odpowiedzi republikanów z Jeffersonian – sens przyjętych w 1798 i 1799 r. rezolucji z Kentucky i Wirginii , które zastrzegały dla tych stanów prawo do secesji i wtrącenia (anulowania).

Thomas Jefferson , zasiadając jako wiceprezydent Stanów Zjednoczonych w 1799 r., napisał do Jamesa Madisona o swoim skazaniu za „zastrzeżenie tych [tych] praw wynikających z tych namacalnych naruszeń [Ustawy o obcych i wywrotach]” i, jeśli rząd federalny nie wrócił do

„prawdziwych zasad naszego federalnego Compact, [ on był zdecydowany] Sever sobie z tego związku mamy tak wiele wartości, zamiast zrezygnować z praw samorządu którą zastrzeżone, iw której to jedynie widzimy wolność, bezpieczeństwo i szczęście ”[podkreślenie dodane]

Tutaj Jefferson radykalnie (i w prywatnym liście) argumentuje, że poprowadzi ruch na rzecz secesji; ale nie jest jasne, czy opowiada się on za „wolną secesją”, czy za „rewolucją” z powodu „nie do zniesienia ucisku” (patrz wyżej), czy też nie. Jefferson potajemnie napisał (jedną z) Rezolucje z Kentucky , co zostało zrobione – ponownie – gdy sprawował urząd wiceprezydenta. Jego biograf Dumas Malone twierdził, że gdyby jego działania stały się znane w tym czasie, udział Jeffersona mógłby doprowadzić go do oskarżenia o (oskarżony) o zdradę. Pisząc pierwszą rezolucję z Kentucky, Jefferson ostrzegł, że „o ile nie zostaną aresztowane na progu”, ustawy o obcych i wywrotach „koniecznie wepchną te stany w rewolucję i krew”. Historyk Ron Chernow mówi o tym, że „nie wzywał do pokojowych protestów ani obywatelskiego nieposłuszeństwa: w razie potrzeby wzywał do otwartego buntu przeciwko rządowi federalnemu, którego był wiceprezydentem”. Jefferson „w ten sposób przedstawił radykalną doktrynę praw stanów, która skutecznie podważyła konstytucję”.

Republikanie z Jeffersonian nie byli jedynymi, którzy domagali się „zastrzeżonych praw” przeciwko rządowi federalnemu. Przyczyniając się do zaciekłych debat podczas wojny 1812 r., ojciec założyciel Gouverneur Morris z Pensylwanii i Nowego Jorku – federalista, sojusznik Hamiltona i główny autor Konstytucji, który wysuwał koncepcję, że Amerykanie są obywatelami jednego związku stanów – został przekonany do twierdzenia, że ​​„secesja w pewnych okolicznościach była całkowicie konstytucyjna”.

Federaliści z Nowej Anglii i Konwencja Hartford

Wybory w 1800 r. pokazały, że Partia Demokratyczno-Republikańska Jeffersona rośnie, a federaliści spadają, a federaliści poczuli się zagrożeni inicjatywami podejmowanymi przez ich przeciwników. Uważali, że jednostronny zakup terytorium Luizjany przez Jeffersona stanowi pogwałcenie fundamentalnych umów między pierwotnymi 13 stanami; Jefferson dokonał transakcji zakupu w tajemnicy i odmówił uzyskania zgody Kongresu. Nowe ziemie przewidziały kilka przyszłych stanów zachodnich, co do których Federaliści obawiali się, że zostaną zdominowane przez Demokratów-Republikanów. Inne rzeczy wzmogły alarm federalistów, takie jak impeachment federalistycznego sędziego okręgowego Johna Pickeringa przez Kongres zdominowany przez Jeffersona i podobne ataki na urzędników stanu Pensylwania przez demokratyczno-republikańską legislaturę. Do 1804 r. ich przywództwo zostało zdziesiątkowane, a ich rentowna baza została zredukowana do stanów Massachusetts, Connecticut i Delaware.

Timothy Pickering z Massachusetts i kilku federalistów przewidzieli utworzenie oddzielnej konfederacji Nowej Anglii, prawdopodobnie połączonej z dolną Kanadą, aby utworzyć nowy pro-brytyjski naród. Ustawa Embargo od 1807 roku był postrzegany jako zagrożenie dla gospodarki Massachusetts, a ustawodawcę państwa debaty w maju 1808, w jaki sposób państwo powinno reagować. Debaty te generowały pojedyncze odniesienia do secesji, ale żaden konkretny spisek nie zmaterializował się. Historyk Richard Buell, Jr. sugeruje, że „ruch secesjonistyczny z 1804 roku był bardziej wyznaniem rozpaczy co do przyszłości niż realistyczną propozycją działania”.

Członkowie partii federalistycznej zwołali Konwencję Hartford w dniu 15 grudnia 1814 roku i skierowali swój sprzeciw wobec trwającej wojny z Wielką Brytanią i dominacji rządu federalnego przez „dynastię Virginii”. Wzięło w nim udział dwudziestu sześciu delegatów; Massachusetts wysłało 12 osób, Connecticut siedem, a Rhode Island cztery. New Hampshire i Vermont odmówiły, ale dwa hrabstwa z tych stanów wysłały delegatów. Historyk Donald R. Hickey zauważa:

Pomimo apeli prasy Nowej Anglii o secesję i odrębny pokój, większość delegatów biorących udział w Konwencji w Hartford była zdeterminowana, by podążać umiarkowanym kursem. Jedynie Timothy Bigelow z Massachusetts widocznie opowiadał się za ekstremalnymi środkami i nie odgrywał on większej roli w postępowaniu.

Raport końcowy dotyczył kwestii związanych z wojną i obronnością państwa oraz zalecał kilka poprawek do Konstytucji. Massachusetts i Connecticut poparły to, ale wojna zakończyła się, gdy delegaci wrócili do Waszyngtonu, skutecznie tłumiąc wszelkie możliwe skutki. Jeffersonians opisali konwencję jako „synonim nielojalności i zdrady” i stała się głównym czynnikiem gwałtownego upadku Partii Federalistycznej.

Abolicjoniści za secesją Północy

William Lloyd Garrison – „Odtąd hasłem każdego bezkompromisowego zwolennika abolicjonizmu, każdego przyjaciela Boga i wolności musi być, zarówno w sensie religijnym, jak i politycznym – 'BRAK ZWIĄZKU Z WŁAŚCICIELAMI'”

Dziś nie jest to często wspominane, bo to właśnie Południe próbowało dokonać secesji. Jednak był ruch, który miał doprowadzić do secesji Północy, tym samym uciekając przed potęgą niewolniczą, która dominowała w rządzie federalnym.

Napięcia między Północą a Południem zaczęły narastać pod koniec lat 30. XIX wieku w związku z niewolnictwem i kwestiami z nim związanymi. Wielu mieszkańców Północy, zwłaszcza mieszkańców Nowej Anglii, uważało się za polityczne ofiary spisków między właścicielami niewolników a zachodnimi ekspansjonistami. Uważali, że ruchy mające na celu zaanektowanie Teksasu i wywołanie wojny z Meksykiem są podsycane przez właścicieli niewolników nastawionych na zdominowanie zachodniej ekspansji, a tym samym narodowego przeznaczenia. Abolicjonista z Nowej Anglii, Benjamin Lundy, argumentował, że aneksja Teksasu była „wymyśloną od dawna krucjatą – rozpoczętą przez właścicieli niewolników, spekulantów ziemią itp., z zamiarem przywrócenia, rozszerzenia i utrwalenia systemu niewolnictwa i handlu niewolnikami”. .

Redaktorzy gazety zaczęli domagać się oddzielenia od Południa. William Lloyd Garrison w swoim „Przemówieniu do Przyjaciół Wolności i Emancypacji w Stanach Zjednoczonych” wezwał do secesji w „Wyzwolicielu” z maja 1844 roku. Konstytucja została stworzona, pisał, „kosztem kolorowej ludności kraju”, a Południowcy zdominowali naród z powodu Kompromisu Trzech Piątych ; teraz nadszedł czas, aby „uwolnić jeńca mocą prawdy” i „odłączyć się od rządu”. Nawiasem mówiąc, Konwencja Antyniewolnicza w Nowej Anglii zatwierdziła zasady rozłamu większością głosów 250-24.

Poparcie dla secesji zaczęło się przesuwać do stanów południowych od 1846 r., po wprowadzeniu do debaty publicznej klauzuli Wilmot Proviso . Przywódcy południa coraz bardziej czuli się bezradni wobec potężnej grupy politycznej, która atakowała ich interesy, co przypominało alarmy federalistów na początku wieku.

Karolina Południowa

Podczas prezydenckiej kadencji Andrew Jacksona , Karolina Południowa miała swój własny ruch na wpół secesyjny ze względu na tzw. Taryfę Obrzydliwości z 1828 roku , która zagrażała gospodarce Karoliny Południowej, a Karolina Południowa z kolei groziła oderwaniem się od Stanów Zjednoczonych ( Unii ). Jackson zagroził także wysłaniem oddziałów federalnych, aby stłumiły ruch i powiesili przywódcę secesjonistów na najwyższym drzewie w Południowej Karolinie. Również z tego powodu wiceprezes Jacksona, John C. Calhoun , który wspierał ruch i napisał esej „ Wystawa i protest w Południowej Karolinie ”, został pierwszym wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych, który złożył rezygnację. 1 maja 1833 r. Jackson napisał o unieważnieniu: „ cło było tylko pretekstem, a rozbicie i południowa konfederacja prawdziwym celem. Następnym pretekstem będzie kwestia murzynów, czyli niewolnictwa ”. Karolina Południowa zagroziła również secesją w 1850 r. w sprawie państwowości Kalifornii. Stało się pierwszym stanem, który ogłosił swoją secesję od Unii 20 grudnia 1860 r. wraz z Deklaracją Natychmiastowych Przyczyn, które skłaniają i uzasadniają secesję Karoliny Południowej od Unii Federalnej , a później połączyły się z innymi stanami południowymi, tworząc Konfederacji .

Oddzielone stany tworzą Skonfederowane Stany Ameryki

  Państwa pod kontrolą CSA
  Stany i terytoria reprezentowane w rządach USA i CSA
Zobacz główne artykuły Początki wojny secesyjnej , Konfederacji Stanów Zjednoczonych i wojny secesyjnej .

Najsłynniejszym ruchem secesji był przypadek południowych stanów Stanów Zjednoczonych. Secesja ze Stanów Zjednoczonych została zaakceptowana w jedenastu stanach (i nie powiodła się w dwóch innych). Odstępujące stany połączyły się, tworząc Skonfederowane Stany Ameryki (CSA).

Jedenaście stanów CSA, w kolejności ich dat secesji (wymienionych w nawiasach), to: Karolina Południowa (20 grudnia 1860), Mississippi (9 stycznia 1861), Floryda (10 stycznia 1861), Alabama (11 stycznia , 1861), Georgia (19 stycznia 1861), Luizjana (26 stycznia 1861), Teksas (1 lutego 1861), Wirginia (17 kwietnia 1861), Arkansas (6 maja 1861), Karolina Północna (20 maja 1861) 1861) i Tennessee (8 czerwca 1861). Secesja została ogłoszona przez prokonfederackie rządy w Missouri i Kentucky (zob. Rząd Konfederacji w Missouri i Rząd Konfederacji w Kentucky ), ale nie stała się skuteczna, ponieważ sprzeciwiały się jej prounijne rządy stanowe.

Ten ruch secesji doprowadził do wojny secesyjnej . Stanowisko Unii było takie, że Konfederacja nie była suwerennym narodem – i nigdy nie była, ale że „Unia” zawsze była jednym narodem z intencji samych państw, od 1776 r. – i w ten sposób wszczęto bunt przez osoby fizyczne. Historyk Bruce Catton opisał proklamację prezydenta Abrahama Lincolna z 15 kwietnia 1861 r. po ataku na Fort Sumter , która określiła stanowisko Unii w sprawie działań wojennych:

Po wyrecytowaniu oczywistego faktu, że „kombinacje zbyt potężne, by je stłumić” przez sądy powszechne i marszałków, przejęły kontrolę nad sprawami siedmiu stanów secesjonistycznych, ogłosił, że kilka stanów Unii zostało wezwanych do wniesienia 75 000 milicji”. .aby stłumić te kombinacje i sprawić, by prawa były należycie egzekwowane." ... „I niniejszym nakazuję osobom tworzącym kombinacje, o których mowa powyżej, rozejście się i spokojne wycofanie się do swoich siedzib w ciągu dwudziestu dni od tej daty.

Polityczne skutki ich secesji

Wraz z odejściem posłów i senatorów z odłączających się stanów skład i organizacja 36. Kongresu Stanów Zjednoczonych zmieniły się dramatycznie. Wiceprezydent i prezydent Senatu Breckinridge pozostał, dopóki nie został zastąpiony przez Hannibala Hamlina , a następnie wydalony, ale odszedł prezydent pro tempore ( Benjamin Fitzpatrick z Alabamy) i przewodniczący senackich komisji ds. roszczeń ( Alfred Iverson Jr. z Gruzji) , Handel ( Clement Claiborne Clay z Alabamy), Dystrykt Kolumbii ( Albert G. Brown z Mississippi), Finanse ( Robert MT Hunter z Wirginii, wydalony), Stosunki zagraniczne ( James M. Mason z Wirginii, wydalony), Sprawy wojskowe ( Jefferson Davis z Mississippi), Naval Affairs ( Stephen Mallory z Florydy) i Public Lands ( Robert Ward Johnson z Arkansas).

W ciągu kilku dni Kansas zostało przyjęte do Unii jako wolne państwo, co w tamtym czasie przypominało debatę o państwowości Dystryktu Kolumbii w XX i XXI wieku . W ciągu miesiąca pojawiły się Kolorado , Nevada i Terytorium Dakoty . Koniec niewolnictwa w Dystrykcie Kolumbii był celem abolicjonistów od czasu kryzysu rządów knebla w latach 30. XIX wieku. W 1862 r. uchwalono ustawę o kompensacyjnym wyzwoleniu dystryktu Kolumbii , podobnie jak ustawę o gospodarstwie domowym i ustawę Morrill Land-Grant z 1862 r. , inne środki blokowane przez stany niewolnicze.

Sporna legalność jednostronnej secesji

Konstytucja nie wspomina wprost o secesji. W XIX wieku gorąco dyskutowano o legalności secesji. Chociaż Partia Federalistyczna krótko badała secesję Nowej Anglii podczas wojny w 1812 roku, secesja została powiązana ze stanami południowymi w miarę wzrostu potęgi przemysłowej Północy. Sąd Najwyższy konsekwentnie interpretuje Konstytucję jako unię „niezniszczalną”. Artykuły Konfederacji wyraźnie stwierdzają, że Unia jest „wieczna”; Konstytucja Stanów Zjednoczonych ogłasza się jeszcze „doskonalszym związkiem” niż Artykuły Konfederacji. Inni uczeni, choć niekoniecznie nie zgadzają się, że secesja była nielegalna, zwracają uwagę, że suwerenność jest często de facto kwestią „pozaprawną”. Gdyby Konfederacja wygrała, wszelkie działania niezgodne z prawem w świetle amerykańskiego prawa zostałyby uznane za nieistotne, podobnie jak niekwestionowana bezprawność amerykańskiego buntu pod brytyjskim prawem z 1775 r. zostałaby uznana za nieistotną. Tak więc, argumentują ci badacze, nielegalność jednostronnej secesji nie została de facto mocno ugruntowana, dopóki Unia nie wygrała wojny domowej; z tego punktu widzenia kwestia prawna została rozwiązana w Appomattox .

Orzeczenia Sądu Najwyższego

Stan Teksas przeciwko White był przedmiotem sporu przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych w grudniowej kadencji 1868 roku. Prezes Salmon P. Chase odczytał decyzję Trybunału z 15 kwietnia 1869 r. Australijscy profesorowie Peter Radan i Aleksandar Pavkovic piszą:

Chase, [Główny Sędzia], orzekł na korzyść Teksasu na tej podstawie, że rząd Konfederacji w Teksasie nie miał legalnego istnienia, ponieważ secesja Teksasu od Stanów Zjednoczonych była nielegalna. Krytycznym odkryciem leżącym u podstaw orzeczenia, że ​​Teksas nie może odłączyć się od Stanów Zjednoczonych, było to, że po przyjęciu do Stanów Zjednoczonych w 1845 r. Teksas stał się częścią „niezniszczalnej Unii złożonej z niezniszczalnych stanów”. W praktyce oznaczało to, że Teksas nigdy nie odłączył się od Stanów Zjednoczonych.

Jednak orzeczenie Trybunału uznało pewną możliwość podzielności „przez rewolucję lub za zgodą Stanów”.

W 1877 r . zapadła decyzja Williams v. Bruffy dotycząca długów z czasów wojny secesyjnej . Trybunał napisał w odniesieniu do aktów ustanawiających niezależny rząd, że „ważność jego aktów, zarówno przeciwko państwu macierzystemu, jak i jego obywatelom lub poddanym, zależy całkowicie od jego ostatecznego sukcesu; jeśli nie ustanowi się na stałe, wszystkie takie akty giną wraz z nim. ; jeśli odniesie sukces i zostanie uznany, jego czyny od początku jego istnienia są podtrzymywane jako czyny niezależnego narodu.”

Unia jako suwerenne państwo

Historyk Kenneth Stampp zauważa, że ​​wszczęto historyczną sprawę przeciwko secesji, w której argumentowano, że „Unia jest starsza niż stany” i że „przepis dotyczący trwałej unii w Statucie Konfederacji” został przeniesiony do Konstytucji przez „przypomnienie”. że preambuła nowej Konstytucji wyznacza nam jeden z jej celów, jakim jest stworzenie „doskonalszej Unii”. Odnośnie decyzji Białych Stampp napisał:

W 1869 roku, kiedy Sąd Najwyższy w sprawie Texas przeciwko White ostatecznie odrzucił sprawę konstytucyjnego prawa do secesji jako nie do przyjęcia, podkreślił ten historyczny argument. Unia, stwierdził Trybunał, „nigdy nie była relacją czysto sztuczną i arbitralną”. Raczej: „Zaczęło się w Koloniach… Zostało potwierdzone i wzmocnione potrzebami wojny i otrzymało określoną formę, charakter i sankcję z Artykułów Konfederacji”.

Secesja Teksasu od Meksyku

Republika Teksasu powodzeniem odłączyła się od Meksyku w 1836 roku (to jednak miały formę jawnego buntu przeciw Meksyku, i twierdził, nie nakaz na mocy Konstytucji meksykańskiej, aby to zrobić). Meksyk odmówił uznania swojej zbuntowanej prowincji jako niepodległego kraju, ale główne narody świata to uznały. W 1845 Kongres uznał Teksas za stan. Dokumenty regulujące akcesję Teksasu do Stanów Zjednoczonych Ameryki nie wspominają o żadnym prawie do secesji – chociaż podniosły możliwość podziału Teksasu na wiele stanów wewnątrz Unii. Meksyk ostrzegł, że aneksja oznacza wojnę, a wojna meksykańsko-amerykańska nastąpiła w 1846 roku.

Podział państwa

Artykuł IV ust. 3, Klauzula 1 Konstytucji Stanów Zjednoczonych stanowi:

Kongres może przyjąć nowe stany do tego związku; ale żadne nowe stany nie będą tworzone ani erygowane w ramach jurysdykcji żadnego innego stanu; ani żaden stan nie może zostać utworzony przez połączenie dwóch lub więcej stanów lub części stanów bez zgody organów ustawodawczych zainteresowanych stanów oraz Kongresu.

Wspomniana separacja nie jest secesją, ale podziałem. Niektóre z ruchów zmierzających do państw zaborczych określiły się jako ruchy „secesjonistyczne”.

Spośród nowych stanów przyjętych do Związku przez Kongres trzy zostały wydzielone ze stanów już istniejących, a jeden powstał na gruntach, do których doszedł już istniejący stan, po kilkuletnim istnieniu jako de facto niezależna republika . Oni są:

  • Vermont został przyjęty jako nowy stan w 1791 roku po tym, jak ustawodawca Nowego Jorku scedował swoje roszczenia do regionu w 1790 roku. Twierdzenie Nowego Jorku, że Vermont (znane również jako New Hampshire Grants ) było legalnie częścią Nowego Jorku było i pozostaje kwestią niezgody. Król Jerzy III rządził w 1764 roku, że region należał do prowincji Nowy Jork .
  • Kentucky było częścią Wirginii, dopóki nie zostało przyjęte jako nowy stan w 1792 r. za zgodą ustawodawcy Wirginii w 1789 r.
  • Maine było częścią Massachusetts, dopóki nie zostało przyjęte jako nowy stan w 1820 r. Po uzyskaniu zgody ustawodawcy Massachusetts w 1819 r.
  • Zachodnia Wirginia była częścią Wirginii, dopóki nie została przyjęta jako nowy stan w 1863 r., po tym jak Zgromadzenie Ogólne Odrodzonego Rządu Wirginii wyraziło zgodę w 1862 r. Kwestia, czy ustawodawca Wirginii wyraził zgodę, jest kontrowersyjna, ponieważ Virginia była jednym z Konfederatów państw. Jednak antysecesjoniści Wirginii utworzyli rząd na uchodźstwie , który został uznany przez Stany Zjednoczone i zatwierdził podział stanu. Później, w swoim orzeczeniu w sprawie Virginia przeciwko Zachodniej Wirginii (1871), Sąd Najwyższy w sposób dorozumiany potwierdził, że separatystyczne hrabstwa Wirginii posiadały odpowiednie zgody wymagane, aby stać się odrębnym stanem.

Wyciągnięto wiele nieudanych propozycji podziału stanów USA .

lata 80-obecne wysiłki

Pod koniec XX i na początku XXI wieku można było zobaczyć przykłady lokalnych i państwowych ruchów secesyjnych. Wszystkie takie ruchy zmierzające do stworzenia nowych państw zawiodły. Utworzenie w 1971 Partii Libertariańskiej i jej narodowej platformy potwierdziło prawo stanów do secesji na trzech podstawowych zasadach: „Będziemy popierać uznanie prawa do secesji. Jednostki polityczne lub obszary, które dokonują secesji powinny zostać uznane przez Stany Zjednoczone jako niezależne podmioty polityczne, w których: (1) secesja jest popierana przez większość w ramach jednostki politycznej, (2) większość nie próbuje stłumić sprzeciwiającej się mniejszości, oraz (3) rząd nowego podmiotu jest co najmniej w równym stopniu zgodny z ludzkim wolność jako ta, z której się odłączyła”.

Secesja miasta

Pod koniec lat 80. i na początku lat 90. Staten Island próbowała oderwać się od Nowego Jorku, co doprowadziło do referendum w 1993 r., w którym 65% głosowało za secesją. Implementacja została zablokowana w Zgromadzeniu Stanowym przez twierdzenia, że ​​konstytucja stanu wymaga „przesłania rządów domowych” z Nowego Jorku.

Dolina San Fernando przegrała głosowanie za oddzieleniem się od Los Angeles w 2002 roku. Pomimo głosowania za secesją przez większość (55%) doliny w granicach miasta Los Angeles, rada miasta jednogłośnie głosowała za zablokowaniem podziału doliny na północ od Mulholland Drive .

Inne próby secesji miasta obejmują Killington w stanie Vermont , który dwukrotnie głosował (2005 i 2006) za przyłączeniem się do New Hampshire ; społeczność Miller Beach w stanie Indiana , pierwotnie odrębna społeczność zarejestrowana, oddzieliła się od miasta Gary w 2007 roku i północno - wschodniej Filadelfii, aby oddzielić się od miasta Filadelfia w latach 80-tych.

Część miasta Calabash w Północnej Karolinie głosowała za oderwaniem się od miasta w 1998 r. po otrzymaniu zgody na referendum w tej sprawie od stanu Karolina Północna. Po secesji obszar ten został włączony jako miasto Carolina Shores . Mimo podziału miasta nadal dzielą służby przeciwpożarowe i ratownicze.

Miasto Rough and Ready w Kalifornii ogłosiło swoją secesję od Unii jako Wielką Republikę Rough and Ready w dniu 7 kwietnia 1850 roku, głównie w celu uniknięcia podatków od górnictwa, ale głosowało za ponownym przystąpieniem do Unii niecałe trzy miesiące później, 4 lipca.

secesja państwowa

Niektóre ruchy państwowe dążą do secesji od samych Stanów Zjednoczonych i utworzenia narodu z jednego lub więcej stanów.

  • Alaska : W listopadzie 2006 roku Sąd Najwyższy Alaski orzekł w sprawie Kohlhaas przeciwko Stanowi, że secesja była nielegalna i odmówił przedstawienia inicjatywy mieszkańcom Alaski pod głosowaniem. Partia Niepodległości Alaski pozostaje czynnikiem w polityce państwa, a Walter Hickel , członek partii, był gubernatorem od 1990 do 1994 roku.
  • Kalifornia : Kalifornijska secesja, znana jako #CALEXIT, była dyskutowana przez oddolne partie ruchu i małe grupy aktywistów wzywające państwo do odłączenia się od związku na prosecesjonistycznym spotkaniu w Sacramento 15 kwietnia 2010 r. W 2015 r. Komitet ds. Działań Politycznych zwany Yes California Independence Committee (Komitetem Niepodległości Kalifornijskiej Yes California Independence Committee) utworzonym w celu obrony niepodległości Kalifornii od Stanów Zjednoczonych. 8 stycznia 2016 r. biuro kalifornijskiego sekretarza stanu potwierdziło, że organ polityczny o nazwie Kalifornijska Partia Narodowa złożyła odpowiednie dokumenty, aby zacząć kwalifikować się jako partia polityczna. Kalifornijska Partia Narodowa, której głównym celem jest niepodległość Kalifornii, wystartowała w prawyborach 7 czerwca 2016 r. jako kandydata do Zgromadzenia Stanowego. 9 listopada 2016 r., po zwycięstwie Donalda Trumpa w wyborach prezydenckich , mieszkańcy stanu wywołali trend #calexit na Twitterze , chcąc wyjechać z kraju z powodu jego wygranej; twierdzą, że mają szóstą co do wielkości gospodarkę na świecie i więcej mieszkańców niż jakiekolwiek inne państwo w Unii. 32% Kalifornijczyków i 44% Kalifornijskich Demokratów opowiedziało się za secesją Kalifornii w sondażu z marca 2017 roku. Prokurator Generalny Kalifornii zatwierdził wnioski California Freedom Coalition i innych o zebranie podpisów w celu umieszczenia #CALEXIT w głosowaniu w 2018 roku. W lipcu 2018 r. cele inicjatywy Calexit zostały poszerzone o plan wykrojenia „autonomicznego narodu rdzennych Amerykanów”, który zająłby wschodnią część Kalifornii, oraz „odroczenie podejścia do referendum wyborczego na rzecz przekonywania stanów republikańskich”. by wesprzeć ich wysiłki na rzecz oderwania się”.
  • Floryda : udawany protest secesjonistów z 1982 r. przez Republikę Muszli w Florida Keys zaowocował ciągłym źródłem lokalnej dumy i rozrywki turystycznej. W 2015 roku prawicowy aktywista Jason Patrick Sager wezwał Florydę do secesji.
  • Georgia : 1 kwietnia 2009 roku Senat Stanu Georgia przyjął rezolucję 43-1, która zapewniała prawo stanów do unieważniania prawa federalnego w pewnych okolicznościach. W rezolucji stwierdzono również, że jeśli Kongres, prezydent lub sądownictwo federalne podejmą pewne kroki, takie jak wprowadzenie stanu wojennego bez zgody państwa, wymagające pewnych rodzajów przymusowej niewoli, podjęcie jakichkolwiek działań dotyczących religii lub ograniczenie wolności słowa politycznego lub ustanowienie dalszych zakazy dotyczące rodzajów lub ilości broni palnej lub amunicji, konstytucja ustanawiająca rząd Stanów Zjednoczonych zostałaby uznana za nieważną, a związek zostałby rozwiązany.
  • Hawaje : Hawajski ruch suwerenny ma wiele aktywnych grup, które uzyskały pewne ustępstwa od stanu Hawaje, w tym ofertę HR 258 ​​w marcu 2011 r., która usuwa ze statutu słowa „Traktat o aneksji”. Od 2011 r. uchwalił zalecenie komisji 6-0.
  • Minnesota : Northwest Angle to mała eksklawa Minnesoty, wystająca na północ do Kanady z powodu dziwactwa w definicji granicy amerykańsko-kanadyjskiej . Z powodu przepisów ograniczających połowy, niektórzy mieszkańcy Northwest Angle zasugerowali opuszczenie Stanów Zjednoczonych i przyłączenie się do Kanady w 1997 roku. W następnym roku przedstawiciel USA Collin Peterson z Minnesoty zaproponował przepisy zezwalające mieszkańcom Northwest Angle, który jest częścią jego dystryktu , aby zagłosować za oderwaniem się od Stanów Zjednoczonych i przystąpieniem do Kanady. Dzięki temu działaniu udało się lepiej zsynchronizować przepisy dotyczące połowów na tych międzynarodowych (słodkich) wodach.
  • Montana : Decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o przesłuchaniu District of Columbia przeciwko Hellerowi pod koniec 2007 r. w Montanie rozpoczął się ruch na początku 2008 r., w którym co najmniej 60 wybieranych urzędników dotyczyło potencjalnej secesji, gdyby druga poprawka została zinterpretowana jako nieprzyznająca indywidualne prawo, powołując się na porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki.
  • New Hampshire : 1 września 2012 roku „The New Hampshire Liberty Party została utworzona w celu promowania niezależności od rządu federalnego i dla jednostki”. State Projekt bezpłatny jest inny ruch oparty NH, który uważany secesji, aby zwiększyć swobodę. 23 lipca 2001 r. założyciel FSP, Jason Sorens, opublikował „Announcement: The Free State Project” w The Libertarian Enterprise, stwierdzając: „Nawet jeśli faktycznie nie dokonamy secesji, możemy zmusić rząd federalny do kompromisu nam i przyznają nam znaczne swobody. Zarówno Szkocja, jak i Quebec wykorzystały groźbę secesji, aby uzyskać duże subsydia i ustępstwa od swoich rządów krajowych. Moglibyśmy wykorzystać naszą dźwignię dla wolności”.
  • Oregon : Po wyborach prezydenckich w 2016 r. mieszkańcy Portland, Christian Trejbal i Jennifer Rollins, złożyli petycję o głosowanie w sprawie secesji ze Stanów Zjednoczonych; składający petycję wycofali ten środek wkrótce potem, powołując się na niedawne zamieszki i groźby śmierci.
  • Karolina Południowa : W maju 2010 roku utworzyła się grupa, która nazwała się Trzecią Republiką Palmetto, nawiązując do faktu, że państwo dwukrotnie twierdziło, że jest niezależną republiką: raz w 1776 i ponownie w 1860. Grupa wzoruje się na Drugim Vermont Republice i mówi, że jej celem jest wolna i niezależna Karolina Południowa i powstrzymanie się od jakichkolwiek dalszych federacji.
  • Texas Secession Movement : Grupa Republic of Texas wygenerowała ogólnokrajowy rozgłos za swoje kontrowersyjne działania pod koniec lat 90. XX wieku. Mała grupa wciąż się spotyka. W kwietniu 2009 r. gubernator Teksasu Rick Perry poruszył kwestię secesji w spornych komentarzach podczas przemówienia podczas protestu Tea Party, mówiąc: „Teksas to wyjątkowe miejsce. że bylibyśmy w stanie odejść, gdybyśmy zdecydowali się to zrobić... Mam nadzieję, że Ameryka i Waszyngton w szczególności zwracają na to uwagę. Mamy wspaniałą unię. Nie ma absolutnie żadnego powodu, aby ją rozwiązać. Ale jeśli Waszyngton nadal ich nos na Amerykanów, kto wie, co z tego wyniknie”. Inna grupa, Texas Nationalist Movement , również dąży do niezależności Teksasu od Stanów Zjednoczonych, ale jej metodologia polega na tym, że legislatura Teksasu wezwie do ogólnostanowego referendum w tej sprawie (podobnie jak w szkockim głosowaniu o niepodległość z 2014 r.).
  • Vermont : The Second Vermont Republic , założona w 2003 roku, jest luźną siecią kilku grup, która określa się jako „sieć pokojowych obywateli i think tank przeciwny tyranii Korporacyjnej Ameryki i rządu USA oraz zaangażowana w pokojowy powrót Vermont do statusu niepodległej republiki i szerzej do rozwiązania Unii”. Jego „głównym celem jest jak najszybsze pokojowe wydostanie Vermont ze Stanów Zjednoczonych”. Ściśle współpracowali z Instytutem Middlebury utworzonym w wyniku spotkania sponsorowanego w Vermont w 2004 roku. 28 października 2005 roku aktywiści zorganizowali Vermont Independence Conference, „pierwszą ogólnostanową konwencję na temat secesji w Stanach Zjednoczonych od czasu głosowania w Północnej Karolinie za oderwaniem się od Unia w dniu 20 maja 1861 r.” Uczestniczyli także w organizowanych w Middlebury w 2006 i 2007 r. narodowych spotkaniach secesjonistycznych, na które przybyli delegaci z kilkunastu grup.
  • Po tym, jak Barack Obama wygrał wybory prezydenckie w 2012 roku , petycje o secesji dotyczące wszystkich pięćdziesięciu stanów zostały złożone za pośrednictwem strony internetowej Białego Domu We the People .
  • Po Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił Texas v. Pensylwania , Teksas próbę unieważnienia 2020 wyników wyborów z czterech państw, przewodniczący Partii Republikańskiej w Teksasie , Allen Zachód powiedział: „Być może praworządnych państwa powinny wiązać ze sobą i tworzą Unię państw, które będą przestrzegać Konstytucji”. Niektórzy zinterpretowali to jako zachętę do secesji ze Stanów Zjednoczonych.

Sesja regionalna

Proponowany stan Jeffersona
  • Republika Lakotah : Niektórzy członkowie ludu Lakota z Montany, Wyoming, Nebraski, Północnej Dakoty i Południowej Dakoty utworzyli Republikę, aby zapewnić niepodległość narodu, który zawsze był suwerenny i nie dobrowolnie przyłączył się do Stanów Zjednoczonych; dlatego technicznie nie uważają się za secesjonistów.
  • Pacific Northwest: Cascadia : Nie zostały powtórzone próby tworzą bioregionalny Democracy Cascadia w północno-zachodniej. Rdzeń Cascadii powstałby w wyniku secesji stanów Waszyngton, Oregon i kanadyjskiej prowincji Kolumbia Brytyjska , podczas gdy niektórzy zwolennicy ruchu popierają przyłączenie się części północnej Kalifornii, południowej Alaski, Idaho i zachodniej Montany, aby zdefiniować jej granice wzdłuż granic ekologicznych, kulturowych, ekonomicznych i politycznych.
  • Liga Południa : Grupa dąży do „wolnej i niezależnej Republiki Południowej” złożonej z byłych Konfederacji Stanów Zjednoczonych Ameryki . Działała krótkotrwała Partia Południa popierająca prawo stanów do odłączenia się od Unii lub prawnego unieważnienia praw federalnych.
  • Secesja państwa czerwonego / secesja państwa niebieskiego: Różne artykuły redakcyjne proponowały, aby stany USA dokonały secesji, a następnie utworzyły federacje tylko ze stanami, które głosowały na tę samą partię polityczną. Artykuły te zwracają uwagę na coraz bardziej spolaryzowane konflikty polityczne w Stanach Zjednoczonych między wyborcami Republikanów a wyborcami Demokratów. Proponują podział Stanów Zjednoczonych jako sposób na umożliwienie obu grupom osiągnięcia ich celów politycznych przy jednoczesnym zmniejszeniu szans na wojnę domową . Stany czerwone i niebieskie to stany, które zazwyczaj głosują odpowiednio na partie republikańskie i demokratyczne.

Ankieta

Sondaż przeprowadzony we wrześniu 2017 r. przez Zogby International wykazał, że 68% Amerykanów jest otwartych na secesję Stanów Zjednoczonych. Sondaż Reuters/Ipsos z 2014 r. wykazał, że 24% Amerykanów poparło w razie potrzeby wystąpienie ich państwa ze związku; 53% sprzeciwiło się temu pomysłowi. Republikanie byli nieco bardziej popierający niż Demokraci. Respondenci jako powody, dla których pragną secesji , podali takie kwestie, jak impas, nadużycia rządu, możliwa niekonstytucyjność ustawy o przystępnej cenie i utrata wiary w rząd federalny.

Zobacz też

Uwagi

Dalsze czytanie

Cytaty

Bibliografia

Zewnętrzne linki