Języki chińsko-tybetańskie - Sino-Tibetan languages
chińsko-tybetański | |
---|---|
Trans-Himalajski | |
Dystrybucja geograficzna |
Azja Wschodnia , Azja Południowa , Azja Północna , Azja Południowo-Wschodnia |
Klasyfikacja językowa | Jedna z głównych rodzin językowych na świecie |
Protojęzyk | Proto-chińsko-tybetański |
Podziały | Około 40 dobrze ugruntowanych podgrup, z których te z największą liczbą mówców to: |
ISO 639-2 / 5 | siedzieć |
Językoznawstwo | 79- (filozon) |
Glottolog | chińska1245 |
Główne gałęzie chińsko-tybetańskiego:
|
Chińsko-tybetański , znany również jako transhimalajski w kilku źródłach, to rodzina ponad 400 języków, ustępująca jedynie indoeuropejskim pod względem liczby native speakerów. Zdecydowana większość z nich to 1,3 miliarda rodzimych użytkowników języka chińskiego . Inne języki chińsko-tybetańskie z dużą liczbą użytkowników to języki birmańskie (33 miliony) i tybetańskie (sześć milionów). Inne języki tej rodziny są używane w Himalajach , Masywie Azji Południowo-Wschodniej i na wschodnim krańcu Wyżyny Tybetańskiej . Większość z nich ma małe społeczności mowy w odległych obszarach górskich i jako takie są słabo udokumentowane.
Kilka podgrup niskiego poziomu zostało bezpiecznie zrekonstruowanych , ale rekonstrukcja prajęzyka dla całej rodziny jest wciąż na wczesnym etapie, więc struktura wyższego poziomu chińsko-tybetańskiego pozostaje niejasna. Chociaż rodzina jest tradycyjnie przedstawiana jako podzielona na gałęzie sinickie (tj. chińskie) i tybetańsko-birmańskie , nigdy nie wykazano wspólnego pochodzenia języków niesinickich. Podczas gdy chińscy lingwiści na ogół uwzględniają języki Kra-Dai i Hmong-Mien w obrębie chińsko-tybetańskiego, większość innych językoznawców wyklucza je od lat 40. XX wieku. Zaproponowano kilka linków do innych rodzin językowych , ale żaden nie cieszy się szeroką akceptacją.
Historia
Genetyczny związek między chińskim, tybetańskim, Birmy i innych językach została zaproponowana na początku 19 wieku i jest obecnie powszechnie akceptowane. Początkowy nacisk na języki cywilizacji o długich tradycjach literackich został poszerzony o języki mniej rozpowszechnione, z których niektóre dopiero niedawno lub nigdy nie zostały napisane. Jednak odbudowa rodziny jest znacznie słabiej rozwinięta niż w przypadku rodzin takich jak indoeuropejskie czy austroazjatyckie . Trudności obejmowały dużą różnorodność języków, brak fleksji w wielu z nich oraz skutki kontaktu językowego. Ponadto wiele mniejszych języków jest używanych na obszarach górskich, które są trudno dostępne, a często są również wrażliwymi strefami przygranicznymi.
Wczesna praca
W XVIII wieku kilku uczonych zauważyło podobieństwa między tybetańskim a birmańskim, dwoma językami o rozległych tradycjach literackich. Na początku następnego stulecia Brian Houghton Hodgson i inni zauważyli, że wiele nieliterackich języków wyżyn północno-wschodnich Indii i Azji Południowo-Wschodniej było z nimi spokrewnionych. Nazwa „Tibeto-Burman” została po raz pierwszy zastosowana do tej grupy w 1856 roku przez Jamesa Richardsona Logana , który dodał Karen w 1858 roku. Trzeci tom Linguistic Survey of India , pod redakcją Stena Konowa , poświęcony był językom tybetańsko-birmańskim Indie Brytyjskie .
Badania nad językami „indochińskimi” Azji Południowo-Wschodniej z połowy XIX wieku przeprowadzone przez Logana i innych ujawniły, że składały się one z czterech rodzin: tybetańsko-burmańskiej, tajskiej , mon-khmerskiej i malajo-polinezyjskiej . Julius Klaproth zauważył w 1823 roku, że birmański, tybetański i chiński mają wspólne podstawowe słownictwo, ale tajski , mon i wietnamski są zupełnie inne. Ernst Kuhn przewidział grupę z dwoma oddziałami, chińsko-syjamskimi i tybetańsko-birmańskim. August Conrady w swojej wpływowej klasyfikacji z 1896 roku nazwał tę grupę Indochińczykami , choć miał wątpliwości co do Karen. Terminologia Conrady'ego była szeroko stosowana, ale nie było pewności co do wykluczenia wietnamskiego. Franz Nikolaus Finck w 1909 umieścił Karen jako trzeci oddział chińsko-syjamski.
Jean Przyłuski wprowadził francuski termin chińsko-tibétain jako tytuł jego rozdział na grupy w Meillet i Cohen „s Les langues du monde w 1924. On podzielił je na trzy grupy: Tibeto-Burman, chińskich i tai, i był niepewny powinowactwo Karen i Hmong-Mien . Tłumaczenie angielskie „chińsko-tybetańskie” po raz pierwszy pojawiło się w krótkiej notatce autorstwa Przyłuskiego i Luce w 1931 roku.
Shafer i Benedykt
W 1935 roku antropolog Alfred Kroeber zainicjował projekt filologii chińsko-tybetańskiej, finansowany przez Works Project Administration i mieszczący się na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley . Projekt nadzorował Robert Shafer do końca 1938 roku, a następnie Paul K. Benedict . Pod ich kierownictwem zespół 30 nielingwistów zebrał całą dostępną dokumentację języków chińsko-tybetańskich. W rezultacie powstało osiem kopii 15-tomowego maszynopisu zatytułowanego Językoznawstwo chińsko-tybetańskie . Ta praca nigdy nie została opublikowana, ale dostarczyła danych do serii artykułów Shafera, a także do pięciotomowego Wprowadzenie do języka sino-tybetańskiego Shafera i Conspectus sino-tybetańskiego Benedicta .
Benedykt ukończył rękopis swojej pracy w 1941 r., ale został opublikowany dopiero w 1972 r. Zamiast budować całe drzewo genealogiczne, postanowił zrekonstruować język prototybetańsko-birmański , porównując pięć głównych języków, sporadycznie porównując je z innymi językami. . Odtworzył dwukierunkowe rozróżnienie na początkowe spółgłoski oparte na dźwięczności, z aspiracją uwarunkowaną spółgłoskami przedwstępnymi, które zachowały się w języku tybetańskim, ale zaginęły w wielu innych językach. W ten sposób Benedykt zrekonstruował następujące inicjały:
TB | tybetański | Jingpho | Birmańczyk | Garo | Mizo | S'gaw Karen | Stary chiński |
---|---|---|---|---|---|---|---|
*k | k(h) | k(h) ~ g | k(h) | k(h) ~ g | k(h) | k(h) | *k(h) |
*g | g | g ~ k(h) | k | g ~ k(h) | k | k(h) | *gh |
*n | n | n | n | n | n | tak | *n |
*T | NS) | t(h) ~ d | NS) | t(h) ~ d | NS) | NS) | *NS) |
*D | D | d ~ t(h) | T | d ~ t(h) | D | D | *dh |
*n | n | n | n | n | n | n | *n ~ *ń |
*P | p(h) | p(h) ~ b | p(h) | p(h) ~ b | p(h) | p(h) | *p(h) |
*b | b | b ~ p(h) | P | b ~ p(h) | b | b | *bh |
*m | m | m | m | m | m | m | *m |
*ts | ts(h) | ts ~ dz | ts(h) | s ~ tś(h) | s | CII) | *ts(h) |
*dz | dz | dz ~ ts ~ ś | ts | tś(h) | F | CII) | ? |
*s | s | s | s | NS | NS | θ | *s |
*z | z | z ~ ś | s | s | F | θ | ? |
*r | r | r | r | r | r | γ | *l |
*l | ja | ja | ja | ja | ja | ja | *l |
*h | h | ∅ | h | ∅ | h | h | *x |
*w | ∅ | w | w | w | w | w | *gjw |
*y | tak | tak | tak | tś ~ dz | z | tak | *dj ~ *zj |
Chociaż początkowe spółgłoski pokrewne mają zwykle to samo miejsce i sposób artykulacji , dźwięczność i przydech są często nieprzewidywalne. Tę nieprawidłowość zaatakował Roy Andrew Miller , choć zwolennicy Benedicta przypisują ją skutkom utraconych przedrostków i często niemożliwych do odzyskania. Kwestia pozostaje nierozwiązana do dziś. Został on przytoczony wraz z brakiem możliwej do zrekonstruowania wspólnej morfologii i dowodami na to, że wiele wspólnego materiału leksykalnego zostało zapożyczonych z języka chińskiego do tybetańsko-birmańskiego przez Christophera Beckwitha , jednego z nielicznych uczonych wciąż twierdzących, że język chiński nie jest spokrewniony z tybetańsko-birmańskimi.
Benedykt zrekonstruował również, przynajmniej dla Tybeto-Burmana, przedrostki, takie jak przyczynowy s- , nieprzechodni m- i r- , b- g- i d- o niepewnej funkcji, a także sufiksy -s , -t i - n .
Nauka języków literackich
Starochiński jest zdecydowanie najstarszym zarejestrowanym językiem chińsko-tybetańskim, z inskrypcjami pochodzącymi z około 1250 roku pne i ogromnym zbiorem literatury z pierwszego tysiąclecia pne, ale pismo chińskie nie jest alfabetyczne. Uczeni starali się zrekonstruować fonologię języka starochińskiego , porównując niejasne opisy dźwięków języka średniochińskiego w średniowiecznych słownikach z elementami fonetycznymi w chińskich znakach i rymami we wczesnej poezji. Pierwszy kompletny odbudowy, Grammata Serica Recensa z Bernard Karlgren użyto Benedict i Shafer.
Rekonstrukcja Karlgrena była nieco nieporęczna, a wiele dźwięków miało bardzo niejednorodny rozkład. Późniejsi uczeni zrewidowali go, czerpiąc z szeregu innych źródeł. Niektóre propozycje opierały się na pokrewnych w innych językach chińsko-tybetańskich, chociaż robotnicy również znaleźli na ich rzecz wyłącznie chińskie dowody. Na przykład, niedawne rekonstrukcje starochińskiego zredukowały 15 samogłosek Karlgrena do systemu sześciu samogłosek pierwotnie sugerowanych przez Nicholasa Bodmana . Podobnie, *l Karlgrena zostało przekształcone na *r, z innym inicjałem interpretowanym jako *l, pasującym do pokrewnych tybetańsko-birmańskim, ale również obsługiwanym przez chińską transkrypcję nazw obcych. Coraz więcej uczonych uważa, że starochińscy nie używali tonów, a tony w środkowym chińskim rozwinęły się z końcowych spółgłosek. Uważa się, że jeden z nich, *-s, jest przyrostkiem, z pokrewnymi w innych językach chińsko-tybetańskich.
Tybetański ma obszerne pisemne zapisy z przyjęcia pisma przez Imperium Tybetańskie w połowie VII wieku. Najwcześniejsze zapisy birmańskie (takie jak XII-wieczna inskrypcja Myazedi ) są bardziej ograniczone, ale później powstała obszerna literatura. Oba języki są zapisane w pismach alfabetycznych ostatecznie wywodzących się ze skryptu Brahmi starożytnych Indii. Większość prac porównawczych wykorzystywała konserwatywne formy pisane tych języków, zgodnie ze słownikami Jäschke (tybetański) i Judson (birmański), choć oba zawierają hasła z różnych okresów.
Istnieją również obszerne zapisy w języku Tangut , języku zachodniej Xia (1038–1227). Tangut jest zapisany inspirowanym chińską pismem logograficznym, którego interpretacja nastręcza wielu trudności, mimo że odnaleziono wielojęzyczne słowniki.
Gong Hwang-cherng porównał starochiński, tybetański, birmański i tangucki, próbując ustalić dźwiękową korelację między tymi językami. Odkrył, że tybetański i birmański /a/ odpowiadają dwóm starochińskim samogłoskom, *a i *ə. Chociaż uznano to za dowód na istnienie odrębnej podgrupy tybetańsko-birmańskiej, Hill (2014) stwierdza, że birmański ma odrębne odpowiedniki dla starochińskich rymów -ay : *-aj i -i : *-əj, stąd argumentuje, że rozwój *ə > *a wystąpił niezależnie w tybetańskim i birmańskim.
Praca w terenie
Opisy języków nieliterackich używanych przez Shafera i Benedicta były często tworzone przez misjonarzy i administratorów kolonialnych o różnych umiejętnościach językowych. Większość mniejszych języków chińsko-tybetańskich jest używana na niedostępnych obszarach górskich, z których wiele jest wrażliwych politycznie lub militarnie, a zatem zamkniętych dla śledczych. Do lat 80. najlepiej zbadanymi obszarami były Nepal i północna Tajlandia . W latach 80. i 90. opublikowano nowe ankiety z Himalajów i południowo-zachodnich Chin. Szczególnie interesujące było odkrycie nowej gałęzi rodziny, języków qiangic zachodniego Syczuanu i przyległych obszarów.
Dystrybucja
Większość obecnego rozprzestrzeniania się języków chińsko-tybetańskich jest wynikiem historycznej ekspansji trzech grup z największą liczbą użytkowników – chińskim, birmańskim i tybetańskim – zastępując nieznaną liczbę wcześniejszych języków. Grupy te mają też najdłuższe tradycje literackie w rodzinie. Pozostałe języki są używane na obszarach górskich, wzdłuż południowych stoków Himalajów , masywu Azji Południowo-Wschodniej i wschodnich krańców Wyżyny Tybetańskiej .
Języki współczesne
Zdecydowanie największą gałęzią są języki sinickie , z 1,3 miliardem użytkowników, z których większość mieszka we wschodniej części Chin . Pierwsze wzmianki o Chińczykach to inskrypcje na kościach wyroczni z około 1200 pne, kiedy w środkowym biegu Żółtej Rzeki mówiono po starochińsku . Od tego czasu chiński rozprzestrzenił się na całe Chiny, tworząc rodzinę, której różnorodność porównywano z językami romańskimi . Różnorodność jest większa na nierównym terenie południowo-wschodnich Chin niż na Nizinie Północnochińskiej .
Birmański jest językiem narodowym Myanmaru i pierwszym językiem około 33 milionów ludzi. Użytkownicy birmańscy po raz pierwszy weszli do północnego basenu Irrawaddy z obszaru dzisiejszego zachodniego Yunnanu na początku IX wieku, kiedy miasta-państwa Pyu zostały osłabione przez inwazję Nanzhao . Inne języki birmańskie są nadal używane w prefekturze Dehong na dalekim zachodzie Yunnanu. W XI wieku ich pogańskie królestwo rozszerzyło się na całe dorzecze. Najstarsze teksty, takie jak inskrypcja Myazedi , pochodzą z początku XII wieku.
Do Języki tybetańskie są wypowiadane przez niektórych 6.000.000 ludzi na Płaskowyżu Tybetańskim i sąsiednich obszarów w Himalajach i zachodnim Syczuanie . Wywodzą się ze starotybetańskiego , którym pierwotnie używano w Dolinie Yarlung, zanim rozprzestrzenił się w wyniku ekspansji Tybetańskiego Imperium w VII wieku. Chociaż imperium upadło w IX wieku, klasyczny tybetański pozostał wpływowy jako język liturgiczny buddyzmu tybetańskiego .
Pozostałe języki są używane na obszarach górskich. Najbardziej wysunięte na południe są języki kareńskie , którymi posługuje się 4 miliony ludzi w górzystym kraju wzdłuż granicy Myanmar-Tajlandia, z największą różnorodnością na wzgórzach Karen , które uważa się za ojczyznę grupy. Wyżyny rozciągające się od północno-wschodnich Indii do północnej Birmy zawierają ponad 100 bardzo zróżnicowanych języków chińsko-tybetańskich. Inne języki chińsko-tybetańskie występują wzdłuż południowych stoków Himalajów , południowo-zachodnich Chin i północnej Tajlandii.
Ojczyzna
Istnieje szereg propozycji dotyczących chińsko-tybetańskiego urheimatu , odzwierciedlających niepewność dotyczącą klasyfikacji rodziny i jej głębokości czasowej. Przedstawiono trzy główne hipotezy dotyczące miejsca i czasu jedności chińsko-tybetańskiej:
- Najczęściej cytowana hipoteza wiąże rodzinę z neolityczną kulturą Yangshao (7000–5000 lat p.n.e.) z dorzecza Żółtej Rzeki , z ekspansją napędzaną uprawą prosa . Ten scenariusz jest związany z proponowanym pierwotnym podziałem na język sinicki na wschodzie i język tybetańsko-birmański , często przypisywany kulturze Majiayao (5300–4000 lat p.n.e.) w górnym biegu Żółtej Rzeki na północno-wschodnim krańcu płaskowyżu tybetańskiego . Na przykład James Matisoff proponuje podział około 6000 lat BP, gdzie chińskojęzyczni osiedlą się wzdłuż Żółtej Rzeki, a inne grupy migrują na południe rzekami Jangcy , Mekong , Salween i Brahmaputra .
- George van Driem sugeruje, że chińsko-tybetański wywodzi się z basenu syczuańskiego przed 9000 lat pne, z taksonomią odzwierciedlającą serię migracji z ojczyzny, najpierw do północno-wschodnich Indii, a później na północ (poprzednicy Chin i Tybetu) i południe (Karen). i Lolo-Birma).
- Roger Blench i Mark Post sugerowali, że chińsko-tybetańska ojczyzna znajdowała się na wschodnim podnóżu Himalajów w północno-wschodnich Indiach , na obszarze największej różnorodności, około 9000 lat p.n.e. Następnie przewidują serię migracji w ciągu następnych tysiącleci, przy czym Sinitic stanowi pododdział grup, które migrowały do Chin. Roger Blench (2009) twierdzi, że rolnictwo nie może być zrekonstruowane dla proto-chino-tybetańskiego i że pierwsi użytkownicy języka chińsko-tybetańskiego nie byli rolnikami, ale bardzo zróżnicowanymi zbieraczami pasz.
Zhang i in. (2019) wykonali obliczeniową analizę filogenetyczną 109 języków chińsko-tybetańskich, aby zasugerować chińsko-tybetańską ojczyznę w północnych Chinach w pobliżu dorzecza Żółtej Rzeki. Badanie dalej sugeruje, że istniał początkowy poważny podział na języki sinicki i tybetańsko-birmański około 4200 do 7800 lat temu (średnio 5900 lat temu), związany z kulturami Yangshao i Majiayao. Sagart i in. (2019) wykonali kolejną analizę filogenetyczną opartą na różnych danych i metodach, aby dojść do tych samych wniosków w odniesieniu do modelu ojczyzny i dywergencji, ale zaproponowali wcześniejszy wiek korzeni około 7200 lat temu, kojarząc jego pochodzenie z hodowcami prosa z późnego Cishan kultura i wczesna kultura Yangshao.
Klasyfikacja
Kilka niższych gałęzi rodziny, w szczególności Lolo-birmese , zostało bezpiecznie zrekonstruowanych, ale z powodu braku bezpiecznej rekonstrukcji prajęzyka chińsko-tybetańskiego , struktura rodziny na wyższym poziomie pozostaje niejasna. Tak więc konserwatywna klasyfikacja chińsko-tybetańsko-tybetańsko-burmana zakładałaby kilkadziesiąt małych rodzin współrzędnych i izolatów ; próby podziału na podgrupy są albo udogodnieniami geograficznymi, albo hipotezami do dalszych badań.
Li (1937)
W ankiecie przeprowadzonej w 1937 roku chińskiego Yearbook , Li Fang-Kuei opisał rodzinę jako składający się z czterech oddziałów:
- Indochiński (chińsko-tybetański)
- chiński
- Tai (później rozszerzony do Kam-Tai )
- Miao-Yao (Hmong-Mien)
- Tybeto-Birman
Uwzględniono Tai i Miao-Yao, ponieważ dzieliły z chińskim typologię izolującą , systemy tonalne i pewne słownictwo. W tamtych czasach ton był uważany za tak fundamentalny dla języka, że typologia tonalna mogła służyć jako podstawa klasyfikacji. W zachodniej społeczności naukowej języki te nie są już uwzględniane w chińsko-tybetańskim, a podobieństwa przypisuje się dyfuzji w całym obszarze językowym kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej , zwłaszcza od czasów Benedykta (1942) . Wykluczenia wietnamskiego przez Kuhna oraz Tai i Miao-Yao przez Benedykta zostały usprawiedliwione w 1954 roku, kiedy André-Georges Haudricourt wykazał, że tony wietnamskiego były odruchami końcowych spółgłosek z Proto-Mon-Khmer .
Wielu chińskich językoznawców nadal stosuje klasyfikację Li. Jednak ten układ pozostaje problematyczny. Na przykład istnieje spór dotyczący tego, czy uwzględnić całą rodzinę Kra-Dai, czy tylko Kam-Tai (zhuang-dong wyklucza języki Kra ), ponieważ chińskie pokrewne, które stanowią podstawę domniemanego związku, nie występują we wszystkich gałęziach rodziny i nie zostały zrekonstruowane dla całej rodziny. Ponadto sam Kam-Tai nie wydaje się już być prawidłowym węzłem w Kra-Dai.
Benedykt (1942)
Benedykt wprost wykluczył wietnamski (umieszczając je w Mon–Khmer) oraz Hmong–Mien i Kra–Dai (umieszczając je w Austro-Tai ). Poza tym zachował zarysy indochińskiej klasyfikacji Conrady'ego, chociaż stawiał Karen na pozycji pośredniej:
- chińsko-tybetański
- chiński
- Tybeto-Karen
- Karen
- Tybeto-Birman
Shafer (1955)
Shafer skrytykował podział rodziny na gałęzie tybetańsko-birmańskie i chińsko-daickie, który przypisywał różnym grupom języków, których studiował z jednej strony Konow i inni uczeni w Indiach Brytyjskich, a z drugiej Henri Maspero i inni francuscy językoznawcy . Zaproponował szczegółową klasyfikację z sześcioma dywizjami najwyższego poziomu:
- chińsko-tybetański
- Sinitic
- Daic
- Body
- Birmański
- Barowy
- Karenic
Shafer był sceptycznie nastawiony do włączenia Daic, ale po spotkaniu z Maspero w Paryżu postanowił go zatrzymać do czasu ostatecznego rozwiązania kwestii.
Matisoff (1978, 2015)
James Matisoff porzucił hipotezę Tybeto -Karen Benedykta:
- chińsko-tybetański
- chiński
- Tybeto-Birman
Niektórzy nowsi uczeni zachodni, tacy jak Bradley (1997) i La Polla (2003), zachowali dwie główne gałęzie Matisoffa, chociaż różnią się szczegółami tybetańsko-birmana. Jednak Jacques (2006) zauważa, że „praca porównawcza nigdy nie była w stanie przedstawić dowodów na wspólne innowacje we wszystkich językach tybetańsko-birmańskich (języki chińsko-tybetańskie z wyłączeniem chińskiego)” i że „nie wydaje się to już uzasadnione”. traktować chiński jako pierwsze odgałęzienie rodziny chińsko-tybetańskiej”, ponieważ morfologiczny podział między chińskim a tybetańsko-birmańskim został pokonany przez niedawne rekonstrukcje starochińskiego .
Wewnętrzna struktura języka chińsko-tybetańskiego została wstępnie zrewidowana jako następująca Stammbaum przez Matisoffa (2015: xxxii, 1123-1127) w ostatecznym wydaniu drukowanym Sino- Tybetan Etymological Dictionary and Thesaurus (STEDT). Matisoff (2015: xxxi) przyznaje, że pozycja Chińczyków jako siostrzanego oddziału Tybeto-Burman lub oddziału w Tybeto-Burmanie pozostaje kwestią otwartą.
- chińsko-tybetański
- chiński
- Tybeto-Birman
- Grupa obszarowa północno-wschodnich Indii
- „Północny Asam”
- Kuki-Chin
- Grupa obszarowa „ Naga ”
- Środkowe nagi ( grupa Ao )
- Angami-Pochuri Grupa
- Grupa Zeme
- Tangkhulic
- Meithei
- Mikir / Karbi
- Mru
-
Sal
- Bodo – Garo
- Północne Nagi / Konyakian
- Jingpho–Asakian
- himalajski
- Tangut- Qiang
- Nungic
- Tujia
- Lolo-birmański-naxi
- Karenic
- Bai
- Grupa obszarowa północno-wschodnich Indii
Starosta (1996)
Siergiej Starostin zasugerował, że zarówno języki kiranti, jak i chiński różnią się od „rdzenia” tybetańsko-birmańskiego, co najmniej bodisz, lolo-birmański, tamangiczny, jinghpaw, kukisz i karen (inne rodziny nie były analizowane) w hipotezie zwanej chińsko- Kiranti . Propozycja przyjmuje dwie formy: że Sinitic i Kiranti same w sobie są ważnym węzłem lub że oba nie są wyraźnie blisko siebie, tak że chińsko-tybetański ma trzy główne gałęzie:
- chińsko-tybetański (wersja 1)
- Chińsko-Kiranti
- Tybeto-Birman
- chińsko-tybetański (wersja 2)
- chiński
- Kiranti
- Tybeto-Birman
Van Driem (1997, 2001)
Van Driem , podobnie jak Shafer, odrzuca podstawowy podział na język chiński i resztę, sugerując, że chiński zawdzięcza swoje tradycyjne uprzywilejowane miejsce w chińsko-tybetańskim raczej kryteriom historycznym, typologicznym i kulturowym niż językowym. Nazywa całą rodzinę „Tybeto-Burman”, imię, które, jak twierdzi, ma historyczny prymat, ale inni językoznawcy, którzy odrzucają uprzywilejowaną pozycję dla Chińczyków, nadal nazywają powstałą rodzinę „chińsko-tybetańską”.
Jak Matisoff van Driem przyznaje, że relacje z tych języków „Kuki-Naga” ( Kuki , MIZO , meitei , itd.), Zarówno między sobą i do innych języków z rodziny, pozostają niejasne. Jednak zamiast umieszczać je w grupie geograficznej, jak robi to Matisoff, van Driem pozostawia je niesklasyfikowane. Zaproponował kilka hipotez, w tym przeklasyfikowanie języka chińskiego do podgrupy chińsko-bodyckiej:
- Tybeto-Birman
Van Driem wskazuje na dwa główne dowody wskazujące na szczególny związek między Sinitic i Bodic, a tym samym na umieszczenie Chińczyków w rodzinie tybetańsko-birmańskiej. Po pierwsze, istnieje szereg podobieństw między morfologią języka starochińskiego a współczesnymi językami bodyjskimi. Po drugie, istnieje imponujący zasób pokrewnych leksykalnych języków chińskiego i boddic, reprezentowanych przez język kirantyjski Limbu .
W odpowiedzi Matisoff zauważa, że istnienie wspólnego materiału leksykalnego służy jedynie ustaleniu absolutnej relacji między dwiema rodzinami językowymi, a nie ich relatywnej relacji do siebie. Chociaż niektóre zestawy pokrewne przedstawione przez van Driema ograniczają się do języka chińskiego i boddyckiego, wiele innych można znaleźć w językach chińsko-tybetańskich, a zatem nie służą one jako dowód na szczególny związek między chińskim a bodyjskim.
Van Driem (2001, 2014)
George van Driem (2001) zaproponował również model „opadłych liści”, który wymienia dziesiątki dobrze ugruntowanych grup niskiego poziomu, pozostając agnostykiem w kwestii ich pośrednich grupowań. W najnowszej wersji (van Driem 2014) zidentyfikowano 42 grupy (poszczególne języki wyróżniono kursywą ):
- Bodisz
- Tshangla
- Zachodni Himalajów
- tamangiczny
- Newaryjski
- Kiranti
- Lepcha
- Magaryczny
- Chepangi
- Raji–Raute
- Dura
- „Ole”
- Gongduk
- Lhokpu
- Siangic
- Kho-Bwa
- Hrusisz
- Digarish
- Midžuish
- Tani
- dhimalijski
- brahmaputran (Sal)
- Pyu
- Ao
- Angami–Poczuri
- Tangkhul
- Zeme
- Meithei
- Kukisz
- Karbi
- Mru
- Sinitic
- Bai
- Tujia
- Lolo-birmański
- Qiangic
- Ersuish
- Naic
- Rgyalroniczny
- Kachinic
- Nungisz
- Karenic
van Driem (2007) zasugerował również zmianę nazwy rodziny języków chińsko-tybetańskich na „Trans-Himalajski”, co uważa za bardziej neutralne.
Wymieszanie i post (2014)
Roger Blench i Mark W. Post skrytykowali zastosowanie konwencjonalnych schematów klasyfikacji chińsko-tybetańskiej do mniejszych języków, które nie mają obszernej historii pisanej (w przeciwieństwie do chińskiego, tybetańskiego i birmańskiego). Odkryli, że dowody na podklasyfikacje, a nawet przynależność ST do wszystkich kilku mniejszych języków, w szczególności północno-wschodnich Indii, są albo ubogie, albo w ogóle ich nie ma.
Chociaż stosunkowo niewiele wiadomo o językach tego regionu do chwili obecnej włącznie, nie powstrzymało to uczonych przed stwierdzeniem, że języki te albo stanowią, albo należą do jakiejś innej podgrupy tybetańsko-birmańskiej. Jednak przy braku jakiegokolwiek systematycznego porównania – niezależnie od tego, czy dane są uważane za wiarygodne, czy nie – takie „podgrupy” są zasadniczo bezsensowne. Użycie pseudogenetycznych etykiet, takich jak „Himalayish” i „Kamarupan”, nieuchronnie daje wrażenie spójności, co w najlepszym razie wprowadza w błąd.
— Blench i Post (2014) , s. 3
Ich zdaniem wiele takich języków byłoby na razie najlepiej uważanych za niesklasyfikowane lub „wewnętrzne izolaty” w obrębie rodziny. Proponują tymczasową klasyfikację pozostałych języków:
- chińsko-tybetański
- Karbi (Mikir)
- Mruish
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- zachodnie: Gongduk , 'Ole , Mahakiranti , Lepcha , Kham-Magaric-Cepang , Tamangic i Lhokpu
- Karenic
- Jingpho–Konyak–Bodo
- Wschodni
- Tujia
- Bai
- Północny Qiangic
- Południowy Qiangic
- (grupa nienazwana)
- chiński (sinicki)
- Lolo-birmański – Naic
- Bodisz
- Nungisz
Następnie Blench i Post twierdzą, że te trzy najbardziej znane gałęzie mogą być ze sobą znacznie bliższe niż z „pomniejszymi” językami chińsko-tybetańskimi. są nieodpowiednimi nazwami dla rodziny, której najwcześniejsze rozbieżności doprowadziły do powstania zupełnie różnych języków. Popierają proponowaną nazwę „Trans-Himalajski”.
Menghan Zhang, Shi Yan i in. (2019)
Zespół badaczy kierowany przez Pan Wuyun i Jin Li zaproponował w 2019 roku następujące drzewo filogenetyczne , oparte na elementach leksykalnych:
- Sinitic
- Tybeto-Birman
- (grupa nienazwana)
- Karenic
- Kuki-Chin-Naga
- (grupa nienazwana)
- Sal
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- Digarish
- Tani
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- himalajski
- Nungisz
- (grupa nienazwana)
- Kinauri
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- Gurung-Tamang
- Bodisz
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- Naic
- Ersuish, Qiangic, Rgyalrongic
- Lolo-birmański
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
- (grupa nienazwana)
Typologia
Szyk wyrazów
Z wyjątkiem języków chińskiego, bai , kareńskiego i mruickiego , zwyczajowa kolejność wyrazów w językach chińsko-tybetańskich to przedmiot–czasownik . Jednak chiński i Bai różnią się od prawie wszystkich innych języków podmiot-czasownik-dopełnienie na świecie umieszczaniem zdań względnych przed rzeczownikami, które modyfikują. Większość uczonych uważa, że SOV jest pierwotnym porządkiem, a chiński, Karen i Bai nabyli porządek SVO ze względu na wpływ sąsiednich języków w obszarze językowym kontynentalnej Azji Południowo-Wschodniej . Zostało to skrytykowane jako niewystarczająco potwierdzone przez Djamouri i in. 2007, którzy zamiast tego zrekonstruowali zamówienie VO dla protochińsko-tybetańskiego.
Morfologia
Hodgson zauważył w 1849 r. dychotomię między językami „zaprominalizowanymi” ( odmieniającymi ), rozciągającymi się w Himalajach od Himachal Pradesh do wschodniego Nepalu , a „niepronominalizowanymi” ( izolującymi ). Konow (1909) wyjaśnił języki pronominalizowane jako wynikające z podłoża Munda , z ideą, że języki indochińskie są zasadniczo izolujące, a także tonalne. Maspero później przypisał domniemane podłoże indoaryjskiemu . Dopiero Benedykt uznał systemy fleksyjne tych języków za (częściowo) rodzime dla rodziny. Uczeni nie zgadzają się co do zakresu, w jakim system porozumienia w różnych językach można zrekonstruować dla prajęzyka .
W wyrównaniu morfosyntaktycznym wiele języków tybetańsko-birmańskich ma ergatywne i/lub antyergatywne (argument, który nie jest aktorem) oznaczania przypadków. Jednak oznakowania antyergacyjne nie mogą być odtworzone na wyższych poziomach w rodzinie i są uważane za innowacje.
Słownictwo
połysk | Stary chiński | stary tybetański | stary birmański | Jingpho | Garo | Limbu | Kanauri | Tujia |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
"jeden" | 一* ʔjit | – | AC | – | – | – | NS | – |
隻*tjek „pojedynczy” | gcig | tac | – | – | thik | – | – | |
"dwa" | 二* njijs | gnyis | nhac | – | Gini | nutchi | niš | ne⁵⁵ |
"trzy" | 三*suma | gsum | suma | msūm | gittam | sumi | suma | tak |
„cztery” | 四* sjijs | bzhi | liy | Muli | Bri | lisi | pə: | ze⁵⁵ |
"pięć" | 五* ŋaʔ | lnga | Sa | musza | bosa | nasi | a | ũ⁵⁵ |
"sześć" | 六* C rjuk | narkotyk | chrok | krúʔ | dok | tuksi | uk | wo²¹ |
„siedem” | 七* tsʰjit | – | khu-nac | snìt | sini | nusi | štiš | ne²¹ |
"osiem" | 八*ładne | brgyad | rhac | mə̀tszat | chet | yɛtchi | rəy | je²¹ |
"dziewięć" | 九*kjuʔ | dgu | kuiḥ | Cə̀khù | sku | sku | sgui | kɨe⁵⁵ |
"dziesięć" | 十* gjəp | – | wyrko | – | – | gip | – | – |
– | bcu | czaj | Shih | chikuŋ | – | sy | – |
Klasyfikacja zewnętrzna
Poza tradycyjnie uznanymi rodzinami Azji Południowo-Wschodniej, zasugerowano szereg możliwych szerszych relacji .
Hipoteza „ chińsko-kaukaska ” Siergieja Starostina zakłada, że języki jenisejskie i języki północnokaukaskie tworzą klad z chińsko-tybetańskim. Hipoteza chińsko-kaukaska została rozszerzona przez innych na „ dene-kaukaski ” o języki na -dené z Ameryki Północnej, buruszaski , baskijski i czasami etruski . Edward Sapir skomentował związek między Na-Dené a chińsko-tybetańskim. Ostatnio dobrze przyjęta została węższa binarna rodzina Dené–Jenisej . Jednak ważność reszty rodziny jest uważana za wątpliwą lub odrzuconą przez prawie wszystkich lingwistów historycznych .
Geoffrey Caveney (2014) sugeruje, że języki chińsko-tybetański i na-dene są spokrewnione, ale twierdzą, że jego analiza nie potwierdza hipotezy chińsko-kaukaskiej ani dene-kaukaskiej.
W przeciwieństwie do tego Laurent Sagart proponuje rodzinę chińsko-austronezyjską z chińsko-tybetańskimi i austronezyjskimi (w tym Kra-Dai jako podgałęzią) jako główne gałęzie. Stanley Starosta rozszerzył tę propozycję o kolejny oddział o nazwie „Yangzian” łączący Hmong-Mien i Austroasiatic .
Gao zasugerował również genetyczny związek między językami uralskim i sinickim ( sino-uralskim ).
August Conrad zaproponował rodzinę języków chińsko-tybetańsko-indoeuropejskich. Ta hipoteza utrzymuje, że istnieje genetyczny związek między rodziną języków chińsko-tybetańskich a rodziną języków indoeuropejskich. Najwcześniejszym lingwistycznym badaniem porównawczym języków chińskiego i indoeuropejskiego był XVIII-wieczny nordycki uczony Olaus Rudbeck . Porównał słownictwo gotyckie i chińskie i uważał, że gotycki i chiński są podobne. I zgadnij, że te dwa mogą mieć to samo pochodzenie. W drugiej połowie XIX wieku Kong Haogu, Shigude, Ijosser i inni kolejno proponowali homologię języków chińskiego i europejskiego. Wśród nich Kong Haogu, porównując słownictwo chińskie i indoeuropejskie dotyczące zwierząt domowych, zaproponował najpierw indyjsko-język chiński (w tym chiński, tybetański, birmański i indoeuropejski). W XX wieku R. Shafer wysunął przypuszczenie o eurazjatyckiej rodzinie superjęzyków i wymienił setki podobnych słów między językami tybetańsko-birmańskimi i indoeuropejskimi. Od lat 60. kanadyjski sinolog Edwin G. Pulleyblank zaczął demonstrować genetyczny związek między językami chińsko-tybetańskimi i indoeuropejskimi na podstawie historycznego językoznawstwa porównawczego, antropologii, archeologii itp. Po XXI wieku Zhou Jixu, Gao Jingyi itp. chiński uczeni dostarczyli także setki pokrewnych języków chińsko-tybetańskich i indoeuropejskich.
Uwagi
Bibliografia
Cytaty
Prace cytowane
- Baxter, William H. (1992), A Handbook of Old Chinese Fonology , Berlin: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-012324-1.
- Beckwith, Christopher I. (1996), "Argument morfologiczny na rzecz istnienia chińsko-tybetańskiego" lingwistyki panazjatyckiej: Proceedings of the Fourth International Symposium on Languages and Linguistics, 8-10 stycznia 1996 , Bangkok: Mahidol University at Salaya, s. 812–826.
- ——— (2002a), "Wprowadzenie", w Beckwith, Christopher (red.), Średniowieczne języki tybetańsko-birmańskie , Brill, s. xiii-xix, ISBN 978-90-04-12424-0.
- ——— (2002b), "Problem chińsko-tybetański", w Beckwith, Christopher (red.), Średniowieczne języki tybetańsko-birmańskie , Brill, s. 113-158, ISBN 978-90-04-12424-0.
- Benedict, Paul K. (1942), "Thai, Kadai i Indonesian: A New Alignment in Southeastern Asia", amerykański antropolog , 44 (4): 576-601, doi : 10.1525/aa.1942.44.4.02a00040 , JSTOR 663309 .
- ——— (1972), chińsko-tybetański: Konspekt (PDF) , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-08175-7.
- Blench, Roger; Post, Mark (2014), „Przemyślenie filogenezy chińsko-tybetańskiej z perspektywy języków północno-wschodnich Indii”, w Hill, Nathan W.; Owen-Smith, Thomas (red.), Trans-Himalayan Linguistics , Berlin: Mouton de Gruyter, s. 71-104, ISBN 978-3-11-031083-2.( preprint )
- Bodman, Nicholas C. (1980), „Proto-chiński i chińsko-tybetański: dane w kierunku ustalenia charakteru związku”, w van Coetsem, Frans; Waugh, Linda R. (red.), Wkład do językoznawstwa historycznego: zagadnienia i materiały , Leiden: EJ Brill, s. 34-199, ISBN 978-90-04-06130-9.
- Burling, Robbins (1983), "Języki Sal" (PDF) , Językoznawstwo Tybeto-Burman , 7 (2): 1-32.
- DeLancey, Scott (2009), "Języki chińsko-tybetańskie", w Comrie, Bernard (red.), Główne języki świata (2nd ed.), Routledge, s. 693-702. ISBN 978-1-134-26156-7.
- van Driem, George (1987), Gramatyka Limbu , biblioteka gramatyczna Mouton, 4 , Berlin: Mouton de Gruyter, ISBN 978-3-11-011282-5.
- ——— (1997), „Sino-Bodic”, Biuletyn Szkoły Studiów Orientalnych i Afrykańskich , 60 (3): 455–488, doi : 10.1017/S0041977X0003250X .
- ——— (2001), Języki Himalajów: podręcznik etnolingwistyczny regionu Greater Himalayan , Brill, ISBN 978-90-04-12062-4.
- ——— (2005), „Tybeto-Burman vs Indochiński ” (PDF) , w Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (red.), Lud Azji Wschodniej: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics , Londyn: Routledge Curzon, pp 81-106, ISBN 978-0-415-32242-3.
- ——— (2007), „Różnorodność rodziny języków tybetańsko-birmańskich i językowe pochodzenie języka chińskiego” (PDF) , Biuletyn Lingwistyki Chińskiej , 1 (2): 211–270, doi : 10.1163/2405478X-90000023 .
- ——— (2014), "Trans-Himalayan" (PDF) , w Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (red.), Trans-Himalayan Linguistics: Historyczne i opisowe językoznawstwo obszaru Himalajów , Berlin: de Gruyter, s. 11-40, ISBN 978-3-11-031083-2.
- Dryer, Matthew S. (2003), „Kolejność wyrazów w językach chińsko-tybetańskich z perspektywy typologicznej i geograficznej”, w Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (red.), Języki chińsko-tybetańskie , Londyn: Routledge, s. 43-55, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Finck, Franz Nikolaus (1909), Die Sprachstämme des Erdkreises , Lipsk: BG Teubner.
- Gong, Hwang-cherng (1980), „Studium porównawcze systemów samogłosek chińskich, tybetańskich i birmańskich”, Biuletyn Instytutu Historii i Filologii , 51 : 455-489.
- Hale, Austin (1982), Research on Tibeto-Burman Languages , State-of-the-art report, Trends in linguistics, 14 , Walter de Gruyter, ISBN 978-90-279-3379-9.
- Handel, Zev (2008), "Co to jest chińsko-tybetański? Migawka pola i rodziny językowej w przepływie" , Język i Kompas Lingwistyki , 2 (3): 422-441, doi : 10.1111/j.1749-818X. 2008.00061.x .
- Hill, Nathan W. (2012), „Hipoteza sześciu samogłosek starochińskiego w kontekście porównawczym” , Biuletyn Chińskiego Lingwistyki , 6 (2): 1-69, doi : 10.1163/2405478x-90000100 .
- ——— (2014), „Pokrewne starochińskie *-n, *-r i *-j w języku tybetańskim i birmańskim” , Cahiers de Linguistique Asie Orientale , 43 (2) : 91-109 , doi : 10.1163/19606028 -00432p02 .
- Klaproth, Julius (1823), Asia Polyglotta , Paryż: BA Shubart.
- Kuhn, Ernst (1889), "Beiträge zur Sprachenkunde Hinterindiens" (PDF) , Sitzungsberichte der Königlichen Bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Philologische und Historische Klasse, Sitzung vom 2 März . .
- LaPolla, Randy J. (2003), "Przegląd chińsko-tybetańskiej morfoskładni", w Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (red.), Języki chińsko-tybetańskie , Londyn: Routledge, s. 22-42, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Lewis, M. Paul; Simons, Gary F.; Fennig, Charles D., wyd. (2015), Ethnologue: Languages of the World (wyd. XVIII), Dallas, Teksas: SIL International.
- Li, Fang-Kuei (1937), "Języki i dialekty", w Shih, Ch'ao-ying; Chang, Ch'i-hsien (red.), The Chinese Year Book , Commercial Press, s. 59-65,przedrukowane jako Li, Fang-Kuei (1973), "Języki i dialekty Chin", Journal of Chinese Linguistics , 1 (1): 1-13, JSTOR 23749774 .
- Logan, James R. (1856), "Maruwi z Wysp Baniaka" , Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia , 1 (1): 1-42.
- ——— (1858), „Zachodniohimalajskie lub tybetańskie plemiona Asama, Birmy i Pegu” , Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia , 2 (1): 68-114.
- Matisoff, James A. (1991), "Sino- Tybetan Linguistics: Present State and Future Prospects", Annual Review of Anthropology , 20 : 469-504, doi : 10.1146/annurev.anthro.20.1.469 , JSTOR 2155809 .
- ——— (2000), „On 'Sino-Bodic' and Other Symptoms of Neosubgroupitis”, Bulletin of the School of Oriental and African Studies , 63 (3): 356-369, doi : 10.1017/s0041977x00008442 , JSTOR 1559492 , S2CID 163147464 .
- ——— (2003), Handbook of Proto-Tibeto-Burman: System and Philosophy of Sino-Tibetan Reconstruction , Berkeley: University of California Press , ISBN 978-0-520-09843-5.
- Miller, Roy Andrew (1974), „Sino-tybetański: Kontrola Conspectus”, Journal of the American Oriental Society , 94 (2): 195-209, doi : 10.2307/600891 , JSTOR 600891 .
- Norman, Jerry (1988), chiński , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-29653-3.
- Przyłuski Jean (1924), "Langues sino-tibétaines" , w Meillet, Antoine ; Cohen, Marcel (red.), Les langues du monde , Librairie ancienne Édouard Champion, s. 361-384.
- Przyłuski J.; Luce, GH (1931), „Liczba 'stu' w chińsko-tybetańskim”, Biuletyn Szkoły Studiów Orientalnych i Afrykańskich , 6 (3): 667-668, doi : 10.1017/S0041977X00093150 .
- Sagart, Laurent (2005), „Sino-tybetańsko-austronezyjska: zaktualizowany i ulepszony argument” , w Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (red.), Lud Azji Wschodniej: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics , Londyn: Routledge Curzon, s. 161-176, ISBN 978-0-415-32242-3.
- Sagart, Laurent ; Jacques'a Guillaume'a ; Lai, Yunfan; Ryder, Robin; Thouzeau, Valentin; Greenhill, Simon J.; Lista, Johann-Mattis (2019), „Datowane filogenezy językowe rzucają światło na historię chińsko-tybetańskiej”, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , 116 (21): 10317-10322, doi : 10.1073 /pnas.1817972116 , PMC 6534992 , PMID 31061123 , podsumowanie – ScienceDaily (6 maja 2019).
- Sapir, Edward (1925), „Recenzja: Les Langues du Monde ”, Modern Language Notes , 40 (6): 373-375, doi : 10.2307/2914102 , JSTOR 2914102 .
- Shafer, Robert (1952), "Athapaskan i chińsko-tybetański", International Journal of American Linguistics , 18 (1): 12-19, doi : 10.1086/464142 , S2CID 144394083 .
- ——— (1955), „Klasyfikacja języków chińsko-tybetańskich”, Word (Journal of the Linguistic Circle of New York) , 11 (1): 94–111, doi : 10.1080/00437956.1955.1659552 .
- ——— (1966), Wprowadzenie do chińsko-tybetańskiego , 1 , Wiesbaden: Otto Harrassowitz, ISBN 978-3-447-01559-2.
- Sharma, Devidatta (1988), Gramatyka opisowa Kinnauri , Mittal Publications, ISBN 978-81-7099-049-9.
- Starosta, Stanley (2005), „Proto-East Asian oraz pochodzenie i rozprzestrzenianie się języków wschodniej i południowo-wschodniej Azji oraz Pacyfiku”, w Sagart, Laurent; Blench, Roger; Sanchez-Mazas, Alicia (red.), Lud Azji Wschodniej: Putting Together Archaeology, Linguistics and Genetics , Londyn: Routledge Curzon, s. 182-197, ISBN 978-0-415-32242-3.
- Taylor, Keith (1992), „The Early Kingdoms”, w Tarling, Nicholas (red.), The Cambridge History of Southeast Asia tom 1: Od wczesnych czasów do ok. 1800 , Cambridge University Press, s. 137-182, doi : 10.1017/CHOL9780521355056.005 , ISBN 978-0-521-35505-6.
- Thurgood, Graham (2003), „Podgrupowanie języków chińsko-tybetańskich”, w Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (red.), Języki chińsko-tybetańskie , Londyn: Routledge, s. 3-21, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Tournadre, Nicolas (2014), „Języki tybetańskie i ich klasyfikacja”, w: Owen-Smith, Thomas; Hill, Nathan W. (red.), Trans-Himalayan Linguistics. Historyczne i opisowe językoznawstwo obszaru Himalajów , De Gruyter, s. 103-129, ISBN 978-3-11-031074-0.
- Wheatley, Julian K. (2003), "Birmańska", w Thurgood, Graham; LaPolla, Randy J. (red.), Języki chińsko-tybetańskie , Londyn: Routledge, s. 195-207, ISBN 978-0-7007-1129-1.
- Yanson, Rudolf A. (2006), "Uwagi na temat ewolucji birmańskiego systemu fonologicznego", w Beckwith, Christopher I. (red.), Medieval Tibeto-Burman Languages II , Leiden: Brill, s. 103-120, ISBN 978-90-04-15014-0.
- Zhang, Menghan; Jan, Szi; Pan, Wuyun ; Jin, Li (2019), „Dowody filogenetyczne pochodzenia chińsko-tybetańskiego w północnych Chinach w późnym neolicie”, Nature , 569 (7754): 112-115, Bibcode : 2019Natur.569..112Z , doi : 10.1038/s41586- 019-1153-z , PMID 31019300 , S2CID 129946000 , podsumowanie – Nature (25 kwietnia 2019).
Ogólny
- Bauman, James (1974), "Pronominal Verb Morphology in Tibeto-Burman" (PDF) , Lingwistyka obszaru tybetańsko-birmańskiego , 1 (1): 108-155.
- Baxter, William H. (1995), „ ' Silniejsze powinowactwo ... niż mogło być wyprodukowane przez przypadek': probabilistyczne porównanie starochińskiego i tybetańsko-burmanskiego”, w Wang, William S.-Y. (red.), The Ancestry of the Chinese Language , Journal of Chinese Linguistics Monograph Series, 8 , Berkeley: Project on Linguistic Analysis, s. 1–39, JSTOR 23826142 .
- Benedict, Paul K. (1976), "Sino-tybetański: Another Look", Journal of the American Oriental Society , 96 (2): 167-197, doi : 10.2307/599822 , JSTOR 599822 .
- Blench, Roger ; Post, Mark (2011), (De)classifying Arunachal languages: Reconstructing the evidence (PDF) .
- Coblin, W. South (1986), Handlist sinologa chińsko-tybetańskich porównań leksykalnych , seria monografii Monumenta Serica , 18 , Nettetal: Steyler Verlag, ISBN 978-3-87787-208-6.
- van Driem, George (1995), „Black Mountain Conjugational Morphology, Proto-Tibeto-Burman Morphosyntax i the Linguistic Position of Chinese” (PDF) , Senri Etnological Studies , 41 : 229-259.
- ——— (2003), "Tybeto-Burman kontra chińsko-tybetański", w Winter, Werner; Bauer, Brigitte LM; Pinault, Georges-Jean (red.), Język w czasie i przestrzeni: Festschrift dla Wernera Wintera z okazji jego 80. urodzin , Walter de Gruyter, s. 101-119, ISBN 978-3-11-017648-3.
- Gong, Hwang-cherng (2002), Han Zang yǔ yánjiū lùnwén ji 漢 藏語 硏 究 論文集[ Zebrane artykuły na temat językoznawstwa chińsko-tybetańskiego ], Tajpej: Academia Sinica, ISBN 978-957-671-872-4.
- Jacques, Guillaume (2006), "La morphologie du sino-tibétain" , La Linguistique Comparative en France Aujourd'hui .
- Kuhn, Ernst (1883), Über Herkunft und Sprache der transgangetischen Völker (PDF) , Monachium: Verlag der Königlich Bayerischen Akademie.
- starosta Siergiej ; Peiros, Ilia (1996), Słownictwo porównawcze pięciu języków chińsko-tybetańskich , Melbourne University Press , OCLC 53387435 .
Zewnętrzne linki
- James Matisoff , „Języki tybetańsko-birmańskie i ich podgrupy”
- Projekt oddziałów chińsko-tybetańskich (STBP)
- Za chińsko-tybetańską bazą danych leksykalnych pokrewnych: Uwagi wstępne
- Sinotybetańska baza danych homologii leksykalnych
- Guillaume Jacques , „Genetyczne stanowisko Chińczyka”
- Marc Miyake (2014), „Dlaczego odbudowa chińsko-tybetańska nie jest jak odbudowa indoeuropejska (jeszcze)”
- Andrew Hsiu (2018), „Łączenie opadłych liści chińsko-tybetańskich”