Na południe od granicy (film 2009) - South of the Border (2009 film)

Na południe od granicy
Plakat filmu Na południe od granicy.jpg
Plakat z premierą kinową
W reżyserii Oliver Stone
Scenariusz Tariq Ali
Mark Weisbrot
Wyprodukowany przez Fernando Sulichin
Jose Ibanez
Rob Wilson
W roli głównej Hugo Chávez
Evo Morales
Cristina Kirchner
Néstor Kirchner
Rafael Correa
Raúl Castro
Fernando Lugo
Lula da Silva
Tariq Ali
opowiadany przez Oliver Stone
Kinematografia Carlos Marcovich
Albert Maysles
Lucas Fuica
Edytowany przez Alexis Chavez
Elisa Bonora
Muzyka stworzona przez Adam Peters

Firmy produkcyjne
Dobre Apple Productions
Ixtlan
Muse Productions
New Element Productions
Pentagrama Films
Dystrybuowane przez Wolne kino
Data wydania
Czas trwania
 78 minut
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski

South of the Border to amerykański film dokumentalny z 2009 roku w reżyserii Olivera Stone'a . Film miał swoją premierę na Festiwalu Filmowym w Wenecji w 2009 roku . Scenarzysta projektu Tariq Ali nazywa dokument „politycznym filmem drogi”. Stone stwierdził, że ma nadzieję, że film pomoże ludziom lepiej zrozumieć przywódcę, który jest niesłusznie wyśmiewany „jako siłacz, błazen, błazen”.

W filmie Stone i jego ekipa podróżują z Karaibów wzdłuż grzbietu Andów , próbując wyjaśnić „fenomen” prezydenta Wenezueli Hugo Cháveza i wyjaśnić „ różowy przypływ ” kontynentu w lewo . Kluczową cechą jest również niedawna rewolucja boliwariańska w Wenezueli i postęp polityczny Ameryki Łacińskiej w XXI wieku. Oprócz Cháveza, Stone starał się przedstawić kilku innych prezydentów latynoamerykańskich, których polityka i osobowość są na ogół ograniczone, lub według Stone'a, stronnicza uwaga mediów w Stanach Zjednoczonych i Europie , w szczególności: Evo Morales z Boliwii ; Cristina Kirchner i były prezydent Nestor Kirchner z Argentyny ; Rafael Correa z Ekwadoru ; Raúl Castro z Kuby ; Fernando Lugo z Paragwaju ; i Lula da Silva z Brazylii .

Treść

Dokument analizuje wolnorynkową politykę gospodarczą Stanów Zjednoczonych i Międzynarodowego Funduszu Walutowego oraz to, jak w dużej mierze nie udało im się złagodzić chronicznej nierówności dochodów w Ameryce Łacińskiej. Film sugeruje, że katastrofy finansowe, takie jak upadek peso argentyńskiego w 2001 roku , w połączeniu z podejrzeniami Ameryki o wysiłki na rzecz zwalczania narkotyków w Stanach Zjednoczonych i niechęć do wyprzedaży zasobów naturalnych przez międzynarodowe firmy , przyczyniły się do wzrostu przywódców socjalistycznych i socjaldemokratycznych. w całym regionie.

Według Associated Press , „Stone powiedział, że nie widzi potrzeby przedstawiania argumentów opozycji w swoim filmie”.

Produkcja

Nie pisaliśmy książki, nie prowadziliśmy akademickiej debaty. Miało to mieć życzliwy pogląd na te rządy.

— Tariq Ali, pisarz na południe od granicy

Oliver Stone mówił o swoim ruchu, aby zrównoważyć reakcje mediów na innych przywódców różowego przypływu w regionie: „...  projekt zaczął się jako coś o amerykańskich mediach demonizujących przywódców łacińskich. Stał się czymś więcej, gdy bardziej się zaangażowaliśmy. Prasa w Ameryce, myślę, że zdajesz sobie sprawę, podzielił kontynent łaciński na „złą lewicę” i „dobrą lewicę”.

Amerykański ekonomista Mark Weisbrot doradzał Stone'owi przy tym dokumencie i został uznany za jednego z pisarzy obok Tariqa Ali .

W maju 2010 roku Stone rozpoczął trasę promującą film po Ameryce Łacińskiej, której projekcje zaplanowano w Ekwadorze, Brazylii, Boliwii, Paragwaju i Argentynie. Dokument został również wydany w niektórych miastach w Stanach Zjednoczonych i Europie w 2010 roku.

Witryna Box Office Mojo informuje, że w sierpniu 2010 roku film zarobił w kraju 198 600 dolarów.

Dokument został wydany w Wielkiej Brytanii pod koniec lipca 2010 roku przez dystrybutorów filmowych Dogwoof.

Przyjęcie

South of the Border otrzymał mieszane recenzje i uzyskał 45 punktów na 100 w serwisie Metacritic , na podstawie 19 zebranych recenzji filmowych.

Stany Zjednoczone

Magazyn Time opisał film jako „niedbały wysiłek”, „amatorską noc jak kino, równie koślawą i cheerleaderską jak światopogląd”.

Nie porusza żadnych trudnych kwestii, z których niektóre zostały podsumowane w raporcie Amnesty International z 2009 roku na temat Wenezueli: „Ataki na dziennikarzy były powszechne.

Variety powiedział: „Docu ( sic! ) zawiera niewiele prawdziwych informacji i żadnych badań śledczych, przyjmując styl jeszcze bardziej polemiczny niż wcześniejsze skupienie Stone'a na Fidelu Castro i Jaserze Arafacie”. Reuters powiedział, że Stone „dostarcza [ed] silnego poparcia dla socjalistycznej agendy Chaveza i kwestionuje [ed] zasady tego, co nazywa amerykańskim „drapieżnym kapitalizmem””

Dziennikarka Bloomberga , Fabiola Moura, opisała film jako „różowy na swoim zdjęciu”, będąc „toniczną dawką perspektywy rzadko widywanej w amerykańskich mediach o regionie” i skomentowała:

Film nie wspomina o wpisaniu przez Chaveza na czarną listę milionów ludzi, którzy podpisali petycję o głosowanie przeciwko niemu w 2004 roku; prześladowanie rywali politycznych; utworzenie nowej „Dzielnicy Stołecznej”, aby uzurpować sobie władzę od kierowanego przez opozycję rządu miasta Caracas; oraz odmowa przedłużenia koncesji na nadawanie Radio Caracas Television, najstarszej stacji w kraju.

NPR mówi, że film opowiada tylko jedną stronę historii i daje „leczenie dziecięcej rękawiczki” Chavezowi i jego sojusznikom.

Chicago Sun-Times dał filmowi pozytywną opinię. Recenzent stwierdził, w odniesieniu do krytyki filmu, że „ta krytyka jak na ironię potwierdza inny temat filmu dokumentalnego: często stronnicze relacje mediów o polityce Ameryki Łacińskiej”.

Magazyn Foreign Policy powiedział, że Stone zadawał softballowe pytania przywódcom Ameryki Południowej i

Bardziej niepokojące jest to, jak South of the Border udaje dziennikarstwo… Film pozostawia widza pełen frazesów na temat rewolucji boliwariańskiej przywódcy, ale z głową pełną pytań bez odpowiedzi na temat tego, jak to naprawdę działa… Ale Stone wydaje się zadowolony wziąć dosłownie wszystko, co widzi... Ostatecznie film mówi nam mniej o Ameryce Łacińskiej niż o Oliverze Stone i jego trwającej przez karierę dążeniu do zdemaskowania rzekomo nieubłaganych hegemonicznych planów Waszyngtonu.

Larry Rohter napisał w The New York Times oskarżając film o „dezinformację”. 28 czerwca 2010 r. Oliver Stone odpowiedział Rohterowi, odrzucając krytykę reportera, mówiąc, że nie zostały one faktycznie uzasadnione, i krytykując „Timesa” za poparcie przez jego redakcję zamachu wojskowego z 11 kwietnia 2002 r. przeciwko wybranemu rządowi Wenezueli. co, jak twierdził, było „wstydliwe” dla gazety. Stone powiedział, że 12 kwietnia 2002 roku Rohter napisał artykuł, w którym zdecydowanie popierał zamach stanu w Wenezueli i inne artykuły skierowane przeciwko Chavezowi. Obalanie Stone'a kończy się stwierdzeniem: „Nic dziwnego, że ktoś [Rahter], który wspiera militarne obalenie demokratycznie wybranego rządu, nie chciałby takiego dokumentu jak ten, który świętuje triumfy demokracji wyborczej w Ameryce Południowej w ciągu ostatniej dekady ”. Mark Weisbrot dodał, że „on [Rohner] nie znalazł w filmie żadnych błędów rzeczowych – pomimo dość desperackich prób”. Rohter odpowiedział i powtórzył, że wiele faktów ekonomicznych i historycznych zostało pominiętych lub zmienionych przez filmowców na korzyść Chaveza. Oskarżenia postawione mu przez twórców filmu nazwał „zasłoną dymną” i „kampanią oszczerstw”. Twórcy filmu zażądali podobnego traktowania ze strony Rohtera.

Ronald Radosh skrytykował film zarówno w Wall Street Journal, jak i w Pajamas Media

Mark Weisbrot , który pracował nad filmem, napisał: „To miłe, kiedy robisz dokument o tym, jak główne media fałszywie przedstawiają rzeczywistość, a reakcja mediów na film potwierdza twoją rację. Border, który napisałem z Tariqiem Alim, naprawdę uzupełnia szereg argumentów filmu”.

Tariq Ali , który również pracował nad filmem, dodał: „Nie jest tajemnicą, że wspieramy drugą stronę. To uparty dokument”…„cel naszego filmu jest bardzo jasny i podstawowy”. W „Na południe od granicy” dodał: „Nie pisaliśmy książki, nie prowadziliśmy akademickiej debaty. Chodziło o to, aby mieć życzliwy pogląd na te rządy”.

Zjednoczone Królestwo

Dokument otrzymał mieszane recenzje w prasie głównego nurtu. Steve Rose napisał w The Guardian , że jest „bezwstydnie partyzancki i niezamierzenie przezabawny – co sprawia, że ​​jest bardzo dobrze oglądany”. Rose chwali Stone'a za skorygowanie partyzanckiego poglądu amerykańskich mediów, ale krytykuje podejście Stone'a do wywiadów, mówiąc: „Pełne uznanie dla reżysera za skorygowanie poglądu wygłaszanego przez amerykańskie media: że nowi lewicowi prezydenci kontynentu, zwłaszcza Hugo Chávez z Wenezueli i Boliwii Evo Morales, są wygięte „dyktatorów” na zniszczenia Ameryki, raczej niż demokratycznie wybranych przywódców  ... „i że” Kamień idzie strzelać sobie w stopę z serii niezgrabne, sycophantic wywiadów. myśli, że jest Walter Cronkite ale jest więcej Alan Partridge ”. Film otrzymał ocenę jednej gwiazdki na pięć od recenzenta The Independent, który powiedział: „Staje się jasne, że Stone nie jest przygotowany do przeprowadzenia poważnej analizy politycznej kontynentu. Ma niesamowity dostęp do przywódców krajowych, a jednak twarzą w twarz z nimi nawet nie wygląda na zainteresowanego tym, co mają do powiedzenia.

Ameryka Łacińska

W Wenezueli film zarobił 18 601 dolarów na 20 ekranach po 12 dniach. Film został skrytykowany przez Leopoldo Lópeza , lidera opozycji, za ignorowanie i nie wspominanie o wielu bardzo poważnych problemach w Wenezueli, takich jak eskalacja przestępczości, inflacja, niedobór żywności, mieszkania oraz dostęp do wody i elektryczności, które pogorszyły się pod rządami Chaveza. Nie zgadza się z argumentem Stone'a, że ​​"życie większości ludzi w tym kraju poprawiło się pod rządami Chaveza". Stone odpowiedział, że przedstawienie w dokumencie sprawy drugiej partii opozycji nie było jego głównym celem. Powiedział również, że: „Ludzie zapominają, że obniżył wskaźnik ubóstwa o połowę… Ludzie w Wenezueli zdobywają wykształcenie, otrzymują opiekę zdrowotną i opiekę społeczną. [Chavez] faktycznie spełnił to, co powiedział, że zrobi”.

Inne

Tariq Ali, który współpracował z Stonem przy kręceniu filmu, zauważył, że: „Te zmiany, które mają miejsce, nie wynikają z walki zbrojnej, wojny partyzanckiej czy Che Guevary . Wszystkie te zmiany zaszły w wyniku demokratycznych wyborów”.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne