Immunitet suwerenny - Sovereign immunity

Immunitet suwerenny lub immunitet koronny to doktryna prawna, zgodnie z którą suweren lub państwo nie może popełnić prawnego zła i jest wolny od pozwów cywilnych lub karnych , ściśle mówiąc we współczesnych tekstach w swoich sądach. Podobną, silniejszą regułą w odniesieniu do sądów zagranicznych jest immunitet państwowy .

W swoim starszym znaczeniu immunitet suwerenny jest pierwotnym prekursorem immunitetu państwowego opartego na klasycznej koncepcji suwerenności w tym sensie, że suweren nie może być poddany jurysdykcji innego państwa bez jego zgody .

Istnieją dwie formy immunitetu suwerennego:

  • immunitet od procesu (zwany również immunitetem jurysdykcyjnym lub orzekającym )
  • immunitet od egzekucji.

Immunitet procesowy oznacza, że ​​ani suweren/głowa państwa osobiście, ani w formie zaocznej lub przedstawicielskiej (ani w mniejszym stopniu państwo) nie może być pozwanym lub podmiotem postępowania sądowego, ani na większości równoważnych forów, takich jak wyroki arbitrażowe oraz nagrody/odszkodowania trybunału.

Immunitet egzekucyjny oznacza, że ​​nawet jeśli dana osoba wygra w jakikolwiek sposób przeciwko jej suwerenowi lub państwu, ona i wyrok mogą znaleźć się bez środków egzekucyjnych. Separacja władzy lub naturalna sprawiedliwość w połączeniu ze statusem politycznym innym niż państwo totalitarne nakazuje istnienie szerokich wyjątków od immunitetu, takich jak ustawy, które wyraźnie wiążą państwo (najlepszym przykładem są ustawy konstytucyjne ) i kontrola sądowa .

Ponadto można uchylić suwerenny immunitet podmiotu państwowego. Podmiot państwowy może uchylić immunitet poprzez:

  • uprzednia pisemna zgoda
  • wszczynanie postępowania bez ubiegania się o immunitet
  • poddanie się jurysdykcji jako pozwany w pozwie
  • interweniować lub podejmować jakiekolwiek kroki w jakiejkolwiek sprawie (inne niż w celu dochodzenia immunitetu).

W monarchiach konstytucyjnych suweren jest historycznym pochodzeniem władzy tworzącej sądy. W ten sposób sądy nie miały władzy, aby zmusić suwerena do związania się nimi, ponieważ zostały stworzone przez suwerena w celu ochrony swoich poddanych. Zasada ta została powszechnie wyrażona w popularnej maksymie prawnej rex non potest peccare , co oznacza "król nie może zrobić nic złego".

Według kraju

Australia

W Australii nie ma automatycznego immunitetu koronnego, a konstytucja australijska nie ustanawia stanu nieograniczonego immunitetu koronnego w odniesieniu do stanów i Wspólnoty Narodów. Konstytucja Australii ustanawia spraw w których państwa i Wspólnoty prawodawstwa niezależnie od siebie; w praktyce oznacza to, że stany ustanawiają prawo w niektórych sprawach, a Wspólnota w innych. W niektórych okolicznościach może to prowadzić do niejasności co do stosowania ustawodawstwa, w przypadku gdy nie ma jasno ustalonego immunitetu koronnego. Konstytucja australijska czyni jednak w ust . 109 , oświadczają, że „Jeżeli prawo stanu jest niezgodne z prawem Związku, pierwszeństwo ma to drugie, a pierwsze jest, w zakresie niezgodności, nieważne”. Na tej podstawie, w zależności od kontekstu zastosowania i tego, czy dana ustawa narusza władzę wykonawczą państwa lub Rzeczypospolitej, Korona może, ale nie musi, być odporna na żadną konkretną ustawę.

Wiele ustaw przyjętych w Australii, zarówno na poziomie stanowym, jak i federalnym, zawiera sekcję stwierdzającą, czy ustawa wiąże Koronę, a jeśli tak, to w jakim zakresie:

  • Ustawy Wspólnoty Narodów mogą zawierać sformułowania podobne do: „Ustawa ta wiąże Koronę we wszystkich jej zdolnościach” lub określać bardziej ograniczone zastosowanie.
  • Akty państwowe mogą zawierać sformułowania podobne do: „Ustawa ta wiąże Koronę w prawie [państwa] oraz, o ile pozwala na to władza ustawodawcza parlamentu [państwa], Koronę we wszystkich jej innych funkcjach”.

O ile nie ma wątpliwości co do pierwszego aspektu tej deklaracji o związaniu Korony względem państwa, o którym mowa, o tyle było kilka przypadków interpretacji drugiego aspektu rozciągającej ją na Koronę w jej innych funkcjach. Orzeczenia Wysokiego Trybunału Australii w określonych kwestiach konfliktu między stosowaniem przepisów stanowych dotyczących agencji Wspólnoty Narodów podały interpretację, że Korona we wszystkich swoich innych funkcjach obejmuje Wspólnotę, a zatem jeśli ustawa stanowa zawiera ten tekst, wówczas Ustawa może wiążą Rzeczpospolitą, z zastrzeżeniem ust. 109 test niespójności.

Przełomową sprawą, która ustanowiła precedens dla zakwestionowania szerokiego immunitetu Korony i ustanowiła testy dla zastosowania prawa stanowego w Wspólnocie, była sprawa Henderson przeciwko Defence Housing Authority w 1997 roku. Sprawa ta dotyczyła arbitrażu sporu pomiędzy panem Hendersonem a Defence Housing Authority (DHA). Pan Henderson był właścicielem domu wynajętego przez DHA w celu zapewnienia mieszkań członkom Australijskich Sił Obronnych (ADF). Zgodnie z ustawą NSW Residential Tenancies Act z 1997 r. pan Henderson wystąpił do Trybunału ds. Najmu Mieszkaniowego o wydanie nakazu wejścia do lokalu w celu przeprowadzenia kontroli. W odpowiedzi DHA stwierdziło, że jako agencja Commonwealth ustawodawstwo NSW nie ma do niej zastosowania, a ponadto wystąpiło o nakazy zakazu próbując powstrzymać pana Hendersona od dalszego prowadzenia sprawy. Do tego momentu Rzeczpospolita i jej agencje żądały nieskrępowanego immunitetu od ustawodawstwa państwowego i wykorzystywały s. 109, aby uzasadnić to stanowisko, a konkretnie, że ustawa NSW była sprzeczna z ustawą, która stworzyła DHA i ust. 109 Konstytucji. Pan Henderson wniósł sprawę do Sądu Najwyższego i siedmiu sędziów w celu rozpatrzenia sprawy. Decyzją większością sześciu do jednego sąd orzekł, że DHA jest związany ustawą NSW na podstawie tego, że ustawa NSW nie ogranicza, nie zaprzecza ani nie ogranicza działalności DHA, ale dąży do jej uregulowania, co stanowi ważne rozróżnienie, które zostało dalej wyjaśnione w orzeczeniach kilku sędziów. Uznano, że ustawa NSW ma charakter powszechny i ​​dlatego Korona (w stosunku do Rzeczypospolitej) nie może się od niej uchronić, powołując się na inne sprawy, w których zapadło to samo orzeczenie i że było to sprzeczne z zasadą prawo. W wyniku tej sprawy Rzeczpospolita nie może domagać się szerokiego immunitetu konstytucyjnego wobec ustawodawstwa państwowego.

W praktyce opracowano trzy testy w celu ustalenia, czy prawo stanowe ma zastosowanie do Wspólnoty Narodów (i odwrotnie):

  1. Czy prawo ma na celu jedynie uregulowanie działalności Rzeczypospolitej, a nie negowanie, ograniczanie lub ograniczanie jej?
  2. Czy prawo państwowe jest skonstruowane w taki sposób, że ustawa wiąże Koronę we wszystkich jej zdolnościach?
  3. Czy nie ma niezgodności między prawem stanowym a prawem Wspólnoty Narodów w tej samej sprawie?

Jeżeli te trzy testy są spełnione, to ustawa wiąże Koronę w stosunku do Rzeczypospolitej. W Australii nie ma wyraźnej automatycznej odporności korony lub jej braku; jako takie istnieje wzruszalne domniemanie, że Korona nie jest związana ustawą, jak zauważono w sprawie Bropho przeciwko Stanowi Australii Zachodniej . Immunitet Korony może również mieć zastosowanie do innych stron w pewnych okolicznościach, tak jak w sprawie Australijska Komisja ds. Konkurencji i Konsumentów przeciwko Baxter Healthcare .

Belgia

Artykuł 88 konstytucji Belgii stanowi: „Osoba króla jest nietykalna ; jego ministrowie są odpowiedzialni”.

Bhutan

Zgodnie z konstytucją Bhutanu monarcha nie odpowiada przed sądem za swoje czyny.

Kanada

Kanada odziedziczyła wersję prawa zwyczajowego immunitetu koronnego od prawa brytyjskiego. Jednak z biegiem czasu zakres immunitetu koronnego był stopniowo ograniczany przez prawo ustawowe. Od 1994 roku, paragraf 14 Aktu Interpretacyjnego Alberty stanowił : „Żadna ustawa nie jest wiążąca dla Jej Królewskiej Mości ani nie wpływa w jakikolwiek sposób na Jej Wysokość lub prawa lub prerogatywy Jej Królewskiej Mości, chyba że ustawa wyraźnie stanowi, że wiąże Jej Wysokość”. Jednak w ostatnich czasach „Wszystkie kanadyjskie prowincje… i rząd federalny ( ustawa o odpowiedzialności koronnej ) naprawiły tę anomalię, uchwalając ustawodawstwo, które pozostawia „Koronę” odpowiedzialną za delikt, tak jak byłaby normalna osoba. odpowiedzialność deliktowa rządu jest stosunkowo nowym zjawiskiem w Kanadzie, opartym na ustawie i nie jest owocem prawa zwyczajowego”.

Od 1918 roku utrzymywano, że legislatury prowincjonalne nie mogą wiązać korony federalnej, jak zauważył Fitzpatrick CJ w Gauthier v The King :

Ustawodawstwo prowincjalne nie może proprio vigore [tj. z własnej mocy] odebrać lub znieść żadnego przywileju Korony w prawie dominium.

Zgodnie z konwencją konstytucyjną Korona w prawie każdej prowincji nie podlega jurysdykcji sądów w innych prowincjach. Jednak to jest teraz wątpliwe.

Gubernatorzy nie korzystają z takiego samego immunitetu jak Suweren w sprawach niezwiązanych z uprawnieniami urzędu. W 2013 roku Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia wniosku byłej wicegubernatora Quebecu Lise Thibault o oddalenie zarzutów przeciwko niej. Była ścigana przez Prokuratora Generalnego Quebecu za sprzeniewierzenie funduszy publicznych, ale powołała się na immunitet królewski na podstawie tego, że „królowa nie może zrobić nic złego”. Zgodnie z konwencją sąd nie ujawnił powodów nierozpatrzenia sprawy. Thibault później zwrócił się do sądu Quebecu z tych samych motywów. Sędzia St-Cyr ponownie odrzuciła jej żądanie, zauważając, że prawo konstytucyjne nie przyznaje porucznikowi-gubernatorowi takich samych korzyści jak królowej i że w jej przypadku immunitet królewski miałby zastosowanie tylko do czynności związanych z oficjalnymi funkcjami państwowymi, a nie osobistymi. Ostatecznie została uznana za winną i skazana na 18 miesięcy więzienia, ale po sześciu miesiącach odsiadki została warunkowo zwolniona.

Chiny

Chiny konsekwentnie twierdzą, że podstawową zasadą prawa międzynarodowego jest absolutny immunitet suwerenny państw i ich własności. Chiny sprzeciwiają się restrykcyjnej immunitecie suwerennym. Uważa się, że państwo może uchylić swój immunitet poprzez dobrowolne oświadczenie, ale jeśli rząd zainterweniuje w sprawie (np. w celu złożenia protestów), nie powinno to być postrzegane jako zrzeczenie się immunitetu. Chińskie przedsiębiorstwa państwowe uważane za instrumentalne dla państwa domagały się immunitetu suwerennego w pozwach wniesionych przeciwko nim przed sądami zagranicznymi. W opinii Chin immunitet suwerenny jest zgodnym z prawem prawem i interesem, który ich przedsiębiorstwa mają prawo chronić. Niektóre przykłady chińskich firm państwowych, które domagały się immunitetu suwerennego w zagranicznych procesach sądowych, to Aviation Industry Corporation of China (AVIC) i China National Building Material .

Hongkong

W 2011 roku Sąd Ostatecznej Apelacji w Hongkongu orzekł, że w Hongkongu ma zastosowanie absolutny immunitet suwerenny, ponieważ Trybunał stwierdził, że Hongkong, jako Specjalny Region Administracyjny Chin, nie może mieć polityki dotyczącej immunitetu państwowego, która byłaby niezgodna z Chinami. Orzeczenie było wynikiem sprawy Demokratycznej Republiki Konga przeciwko FG Hemisphere Associates w 2011 roku.

Demokratyczna Republika Konga przeciwko FG Hemisphere Associates (2011)

Demokratyczna Republika Konga i jej państwowe przedsiębiorstwo energetyczne Société nationale d'électricité (SNEL) nie spłaciły długu wobec firmy energetycznej Energoinvest . W trakcie arbitrażu Energoinvest otrzymał odszkodowanie od rządu kongijskiego i SNEL. Zostało to przeniesione przez Energoinvest do FG Hemisphere Associates LLC.

FG Hemisphere dowiedział się później, że rząd kongijski zawarł później oddzielne wspólne przedsięwzięcie z chińskimi firmami, w ramach którego rząd kongijski miałby otrzymać 221 mln USD opłat za wejście do wydobycia. W rezultacie FG Hemisphere wniosło o pobranie tych opłat w celu wyegzekwowania wcześniejszego orzeczenia arbitrażowego. Rząd kongijski zapewnił suwerenny immunitet w postępowaniu sądowym. Zostało to ostatecznie wniesione do Sądu Apelacyjnego w Hongkongu, kiedy rząd Konga walczył o uchylenie wcześniejszej decyzji Sądu Apelacyjnego, który orzekł, że:

  • jako restrykcyjny immunitet suwerenny stosowany w Hongkongu, rząd kongijski nie miał immunitetu w postępowaniach handlowych.
  • gdyby w Hongkongu obowiązywał absolutny immunitet suwerenny, rząd kongijski zrzekł się w tym przypadku prawa immunitetu suwerennego.

Ostateczny Sąd Apelacyjny w Hongkongu orzekł 3:2, że rząd kongijski nie zrzekł się immunitetu w sądach w Hongkongu oraz że Hongkong jako Specjalny Region Administracyjny Chin nie może mieć polityki dotyczącej immunitetu państwowego, która byłaby niezgodna z chińską . W związku z tym doktryna immunitetu suwerennego stosowana w Hongkongu powinna mieć charakter absolutny i można się na nią powoływać, gdy występuje się o jurysdykcję w sądzie zagranicznym w związku z wnioskiem o wykonanie zagranicznego orzeczenia lub orzeczenia arbitrażowego, lub gdy dochodzi się egzekucji z aktywów w obce państwo. Oznacza to, że suwerenne państwa są całkowicie odporne na jurysdykcję sądów Hongkongu, w tym w sprawach roszczeń handlowych, chyba że państwo zrzeknie się immunitetu. W celu uchylenia immunitetu musi nastąpić wyraźne, jednoznaczne poddanie się jurysdykcji sądów w Hongkongu „w obliczu sądu”. Powodowie powinni ustalić, że państwo strona zrzekło się prawa do immunitetu na odpowiednim etapie, zanim postępowanie będzie mogło rozpocząć się w sądzie.

Dania

Artykuł 13 Konstytucji Danii stanowi:

Król nie odpowiada za swoje czyny; jego osoba będzie święta. Ministrowie odpowiadają za prowadzenie rządu; ich odpowiedzialność określa Statut.

W związku z tym monarcha nie może być pozwany we własnym imieniu. Z drugiej strony, ten immunitet od procesów sądowych nie rozciąga się na państwo jako takie, a artykuł 63 wyraźnie upoważnia sądy do osądzania władzy wykonawczej: „Sądy są uprawnione do rozstrzygania wszelkich kwestii dotyczących zakresu władzy wykonawczej ; chociaż każda osoba, która chce zakwestionować taką władzę, wnosząc sprawę do sądu, nie może uniknąć tymczasowego podporządkowania się nakazom wydanym przez władzę wykonawczą." Co więcej, żaden inny członek rodziny królewskiej nie może być ścigany za jakiekolwiek przestępstwo na podstawie art. 25 starej absolutystycznej konstytucji Lex Regia (prawo królewskie), obecnie obowiązującej, która stanowi: „Nie będą odpowiadać przed żadnym sędzią pokoju, ale ich pierwszym a ostatnim sędzią będzie król, lub do kogo on to dekretuje.

Stolica Apostolska

Stolica Apostolska , której obecny papież jest głową (często określane przez metonimii jako Watykanu lub Państwa Watykańskiego , odrębnego podmiotu), twierdzi immunitetu suwerennego dla papieża, obsługiwanych przez wiele umów międzynarodowych.

Islandia

Zgodnie z artykułem 11 Konstytucji Islandii prezydent może być pociągnięty do odpowiedzialności i być ścigany tylko za zgodą parlamentu.

Indie

Zgodnie z art. 361 Konstytucji Indii nie można wszcząć postępowania sądowego przeciwko prezydentowi Indii i gubernatorom stanów Indii, o ile osoba ta sprawuje jakikolwiek urząd. Mogą jednak zostać postawione w stan oskarżenia, a następnie pozwane za swoje czyny.

Irlandia

W Byrne v. Irlandia The Supreme Court irlandzki oświadczył, że immunitet nie przeżył utworzenie Wolnego Państwa Irlandzkiego w 1922 roku, i że odpowiednio państwo może być pozwany za i trzymał zastępczo odpowiedzialny za działania i zaniechania swoich pracowników i agentów .

Włochy

Zgodnie z Konstytucją The President z Republiki Włoskiej nie jest odpowiedzialny, i nie jest on odpowiedzialny za działania swojego urzędu, chyba że dopuścił się zdrady stanu lub usiłował obalić Konstytucję, jak podano w artykule 90:

Prezydent Rzeczypospolitej nie ponosi odpowiedzialności za czynności wykonywane podczas wykonywania obowiązków prezydenckich, z wyjątkiem przypadku zdrady stanu lub naruszenia Konstytucji. W takich przypadkach Prezydent może zostać postawiony w stan oskarżenia przez parlament na wspólnym posiedzeniu bezwzględną większością głosów jego członków.

Włoski Kodeks Karny za przestępstwo uznaje obrazę honoru i prestiżu Prezydenta (art. 278), a do 2006 r. przestępstwem było publiczne powierzanie Prezydentowi odpowiedzialności za działania Rządu (art. 279 – uchylony ).

Japonia

Artykuł 17 Konstytucji Japonii stanowi: „Każda osoba może dochodzić odszkodowania zgodnie z prawem od państwa lub podmiotu publicznego w przypadku, gdy poniósł szkodę w wyniku nielegalnego działania jakiegokolwiek funkcjonariusza publicznego”. Zgodnie z tym artykułem sporządzono ustawę o stanowym zadośćuczynieniu (国家賠償法, kokka baishōhō ) . Urzędnicy, którzy sami dopuszczają się czynów niedozwolonych, nie ponoszą odpowiedzialności, chociaż państwo lub instytucja publiczna mają prawo do uzyskania zwrotu kosztów od funkcjonariuszy, jeżeli dopuścili się umyślnego działania lub rażącego niedbalstwa z ich strony. I sądowe akt administracyjny umożliwia ludziom pozwów plików związanych z rządem Japonii .

20 listopada 1989 roku Sąd Najwyższy orzekł, że nie ma władzy sądowniczej nad cesarzem, ponieważ jest on „symbolem państwa i jedności narodu”.

Malezja

W Malezji , poprawka do konstytucji w 1993 roku pozwoliły na pozywać przed króla lub władcy państwa podzespołu Specjalnego Trybunału. Przed 1993 r. władcy we własnym imieniu byli zwolnieni z wszelkich postępowań przeciwko nim.

Nigeria

Art. 308 konstytucji Nigerii z 1999 r. zapewnia immunitet od postępowań sądowych, tj. postępowań, które zmuszą ich do udziału na korzyść wybieranych urzędników wykonawczych, a mianowicie prezydenta i jego zastępcy oraz gubernatorów stanów i zastępców. Immunitet ten rozciąga się na czyny dokonane w ich urzędowym charakterze, tak że nie są odpowiedzialni za czyny dokonane w imieniu państwa. Jednakże immunitet ten nie obejmuje czynów dokonanych z nadużyciem uprawnień przysługujących im na urzędzie, za które ponoszą odpowiedzialność po wygaśnięciu ich kadencji. Należy zauważyć, że wymiar sprawiedliwości ma bezwzględny immunitet w zakresie decyzji podejmowanych w jego urzędowym charakterze.

Norwegia

Artykuł 5 konstytucji Norwegii stanowi: „Osoba króla jest święta; nie można go oceniać ani oskarżać. Odpowiedzialność spoczywa na jego Radzie”. W związku z tym monarcha nie może być ścigany ani pozwany we własnym imieniu, ale immunitet ten nie rozciąga się na państwo jako takie. Immunitet nie obejmuje również monarchy jako właściciela lub udziałowca nieruchomości lub pracodawcy, pod warunkiem, że proces nie dotyczy osobistej odpowiedzialności za monarchę.

Filipiny

Artykuł XVI, sekcja 3 konstytucji Filipin stwierdza: „Państwo nie może być pozwane bez jego zgody”.

Hiszpania

Hiszpański monarcha osobiście wolny od ścigania za czyny popełnione przez ministrów w imieniu króla, zgodnie z tytułem II, sekcja 56 podsekcja 3 konstytucji hiszpańskiej z 1978 roku .

Osoba Króla jest nietykalna i nie może być pociągnięta do odpowiedzialności. Jego akty muszą być zawsze kontrasygnowane w sposób określony w art. 64. Bez takiej kontrasygnaty nie będą one ważne, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w art. 65 ust.

W czasie abdykacji króla Juana Carlosa w czerwcu 2014 r. hiszpańska konstytucja nie określała, czy abdykowany monarcha zachowuje swój immunitet prawny, ale rząd planował wprowadzić zmiany, aby to umożliwić. Ustawodawstwo zostało uchwalone, choć w przeciwieństwie do jego poprzedniego immunitetu, nowe prawodawstwo nie chroni całkowicie byłego suwerena. Juan Carlos musi odpowiadać przed Sądem Najwyższym, korzystając z podobnej ochrony, jaką zapewnia wielu wysokim urzędnikom i politykom w Hiszpanii. Ustawa przewiduje, że wszystkie zaległe sprawy prawne dotyczące byłego króla zostaną zawieszone i przekazane „natychmiast” do sądu najwyższego.

Sri Lanka

Przez konstytucji Sri Lanka The Prezydent Sri Lanki ma suwerenne odporności (w okresie sprawowania urzędu).

Szwecja

Rozdział 5, art. 8 szwedzkiej konstytucji stanowi: „ Król lub królowa, która jest głową państwa, nie może być ścigana za swoje czyny. Regent nie może być również ścigany za swoje czyny jako głowa państwa”. Dotyczy to tylko króla jako osoby prywatnej, ponieważ nie mianuje rządu ani nie działa w jego imieniu żadni urzędnicy publiczni. Nie dotyczy to innych członków rodziny królewskiej, z wyjątkiem przypadków, gdy sprawują oni urząd regenta, gdy król nie jest w stanie służyć. Kwestią sporną wśród szwedzkich prawników konstytucyjnych jest to, czy artykuł sugeruje również, że król jest odporny na procesy sądowe w sprawach cywilnych, które nie obejmują ścigania.

Singapur

W Singapurze immunitety stanowe są skodyfikowane w State Immunity Act z 1979 roku , które bardzo przypomina brytyjską State Immunity Act z 1978 roku . Singapurska ustawa o immunitecie państwowym zawiera sformułowania identyczne z sekcją 9 brytyjskiej ustawy o immunitecie państwowym i nie pozwala obcemu państwu, które zgodziło się poddać spór arbitrażowi, domagać się immunitetu jurysdykcyjnego w postępowaniu sądowym dotyczącym uzgodnionego arbitrażu, tj. „jeżeli państwo zgodziło się na piśmie na poddanie sporu, który powstał lub może powstać, do arbitrażu, państwo nie jest immunitetowe w odniesieniu do postępowań przed sądami w Singapurze, które dotyczą arbitrażu”.

Przewodniczący Singapur ma w pewnym stopniu odporność państwowego poddawane klauzuli 22k (4).

Zjednoczone Królestwo

Immunitet w postępowaniu

Historycznie, generalną zasadą w Zjednoczonym Królestwie było to, że Korona nigdy nie była pociągana do odpowiedzialności karnej ani cywilnej. Jedynymi środkami, za pomocą których można było wszcząć postępowanie cywilne, były:

  • w drodze wniosku o prawo , które było uzależnione od nadania królewskiego fiat (tj. zezwolenia);
  • w procesach przeciwko Prokuratorowi Generalnemu o oświadczenie; lub
  • poprzez działania przeciwko ministrom lub departamentom rządowym, w przypadku gdy ustawa parlamentarna wyraźnie przewiduje uchylenie immunitetu.

Stanowisko to zostało drastycznie zmienione przez Crown Proceedings Act z 1947 r., który nałożył na Koronę (działając jako rząd) odpowiedzialność z mocy prawa w postępowaniu, w którym poprzednio odpowiadała wyłącznie na podstawie decyzji fiat. Z nielicznymi wyjątkami skutkowało to możliwością wszczęcia przeciwko Koronie postępowania o delikt i umowę . Postępowania o wniesienie mandamusa i prohibicji były zawsze dostępne przeciwko ministrom , ponieważ ich działania wywodzą się z przywileju królewskiego .

Postępowanie karne nadal nie może być wszczynane przeciwko rządowi Jej Królewskiej Mości, chyba że jest to wyraźnie dozwolone w ustawie o postępowaniu koronnym.

Ponieważ Crown Proceedings Act wpłynęła jedynie na prawo w odniesieniu do działań podejmowanych przez rząd brytyjski lub w jego imieniu, monarcha pozostaje osobiście odporny na działania karne i cywilne. Jednakże, teoretycznie, postępowanie cywilne może nadal być wszczęte przy użyciu dwóch oryginalnych mechanizmów opisanych powyżej – w drodze pozwu lub pozwu przeciwko Prokuratorowi Generalnemu o oświadczenie.

Inne immunitety

Monarcha jest wolny od aresztowania we wszystkich przypadkach; członkowie rodziny królewskiej nie podlegają aresztowaniu w postępowaniu cywilnym. Żadnego aresztowania nie można dokonać „w obecności monarchy” lub „na obrzeżach” pałacu królewskiego. Kiedy pałac królewski jest używany jako rezydencja (niezależnie od tego, czy monarcha faktycznie tam w tym czasie mieszka), procesy sądowe nie mogą być prowadzone w tym pałacu.

Towary monarcha nie może być brane pod tytułem wykonawczym , ani cierpienie być nakładany na ziemi w ich posiadaniu. Ruchomości należące do Korony, ale znajdujące się na cudzej ziemi, nie mogą zostać zabrane w ramach egzekucji lub w niebezpieczeństwie. Korona nie podlega wykluczeniu .

Stany Zjednoczone

W prawie Stanów Zjednoczonych rządy stanowe, federalne i plemienne generalnie korzystają z immunitetu od procesów sądowych. Samorządy lokalne zazwyczaj cieszą się immunitetem od niektórych form pozwu, zwłaszcza w zakresie czynów niedozwolonych .

W Stanach Zjednoczonych immunitet suwerenny dzieli się na dwie kategorie:

  • Bezwzględny immunitet : zgodnie z którym podmiot rządowy nie może być pozwany za rzekomo bezprawny czyn, nawet jeśli działał on złośliwie lub w złej wierze; oraz
  • Immunitet kwalifikowany : zgodnie z którym podmiot rządowy jest chroniony przed odpowiedzialnością tylko wtedy, gdy spełnione są określone warunki określone w ustawie lub orzecznictwie.

W niektórych sytuacjach immunitet suwerenny mógł zostać uchylony przez prawo.

Immunitet sądowy jest szczególną formą immunitetu bezwzględnego.

Federalny immunitet suwerenny

Rząd federalny ma immunitet suwerenny i nie może być pozwany nigdzie w Stanach Zjednoczonych, chyba że zrzeknie się immunitetu lub nie wyrazi zgody na wniesienie pozwu. Stany Zjednoczone zniosły immunitet suwerenny w ograniczonym zakresie, głównie poprzez Federalną Ustawę o Roszczeniach Deliktowych , która znosi immunitet, jeśli deliktowy czyn pracownika federalnego powoduje szkodę, oraz Ustawę Tuckera , która znosi immunitet w przypadku roszczeń wynikających z umów której stroną jest rząd federalny. Stany Zjednoczone jako suweren są odporne na proces, chyba że jednoznacznie zgodzą się na pozwanie. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Price przeciwko Stanom Zjednoczonym zauważył: „Jest to aksjomat naszego orzecznictwa. Rząd nie może wytoczyć powództwa, chyba że wyrazi na to zgodę, a jego odpowiedzialność w pozwie nie może być rozszerzona poza prosty język ustawy upoważniającej to." Cena przeciwko Stanom Zjednoczonym , 174 US 373, 375-76 (1899).

Immunitet suwerenny państwa

W sprawie Hans przeciwko Luizjanie (1890) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że Jedenasta Poprawka (1795) potwierdza, że ​​stany posiadają immunitet suwerenny i dlatego generalnie nie mogą być pozwane do sądu federalnego bez ich zgody. W późniejszych sprawach Sąd Najwyższy znacznie wzmocnił immunitet suwerenny państwa. W sprawie Blatchford przeciwko Native Village of Noatak (1991) sąd wyjaśnił, że

zrozumieliśmy, że jedenasta poprawka opowiada się nie tyle za tym, co mówi, ale za założeniem naszej struktury konstytucyjnej, które potwierdza: że stany weszły do ​​systemu federalnego z nienaruszoną suwerennością; że władza sądownicza, o której mowa w artykule III, jest ograniczona tą suwerennością, a zatem państwo nie będzie podlegać powództwu w sądzie federalnym, chyba że wyrazi zgodę na wniesienie pozwu, wyraźnie lub w „planie konwencji”. [Cytaty pominięte.]

W sprawie Alden przeciwko Maine (1999) Trybunał wyjaśnił, że chociaż

czasami określano immunitet stanów przed procesami jako „immunitet według jedenastej poprawki”[,] [to] wyrażenie jest [a] wygodnym skrótem, ale nieco mylącym, [ponieważ] suwerenny immunitet stanów nie wynika ani nie jest ograniczony zgodnie z warunkami Jedenastej Poprawki. Przeciwnie, jak jasno wynika ze struktury Konstytucji, jej historii oraz autorytatywnych interpretacji Trybunału, immunitet stanów przed procesami jest podstawowym aspektem suwerenności, z której stany korzystały przed ratyfikacją Konstytucji, i które zachowują do dziś ( dosłownie lub na mocy ich przyjęcia do Unii na równych prawach z innymi państwami), z wyjątkiem zmian wprowadzonych planem Konwencji lub pewnymi poprawkami konstytucyjnymi.

Pisząc do Trybunału w Alden , sędzia Anthony Kennedy argumentował, że w związku z tym i biorąc pod uwagę ograniczony charakter uprawnień Kongresu delegowanych przez pierwotną niezmienioną Konstytucję, sąd nie mógł „wnioskować, że uprawnienia określone w Artykule I przekazane Kongresowi muszą koniecznie obejmować: na mocy Klauzuli Niezbędnej i Własnej lub w inny sposób, organ okazjonalny do poddania państw procesom prywatnym jako środka do osiągnięcia celów w inny sposób w zakresie wymienionych uprawnień”.

Jednakże „konsekwencją uznania przez Trybunał suwerenności przedratyfikacyjnej jako źródła immunitetu procesowego jest to, że tylko stany i organy państwa posiadają immunitet przed procesami dozwolonymi przez prawo federalne”. Northern Insurance Company of New York przeciwko hrabstwu Chatham (2006, podkreślenie dodane). Tak więc, miasta i gminy nie mają immunitetu suwerennego, Jinks v. Richland County (2003), a hrabstwa generalnie nie są uważane za posiadające immunitet suwerenny, nawet jeśli „sprawują 'odłamek władzy państwowej ' ”. Lake Country Estates, Inc. przeciwko Agencji Planowania Regionalnego Tahoe (1979). Podobnie jak okręgi szkolne, zgodnie z Mt. Healthy City School District Board of Education przeciwko Doyle'owi (1977).

Ponadto Kongres może uchylić immunitet suwerenny państwa, gdy działa zgodnie z uprawnieniami przekazanymi mu przez wszelkie poprawki ratyfikowane po jedenastej poprawce. Doktryna uchylenia , ustanowiony przez Sąd Najwyższy w Fitzpatrick v. Bitzer (1976), jest najczęściej zaangażowane w sprawach, które dotyczą sekcji 5 czternastej poprawki , które wyraźnie pozwala Kongres egzekwować swoje gwarancje w stanach.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura