Sfery wymiany - Spheres of exchange

Sfery wymiany to narzędzie heurystyczne do analizy ograniczeń handlowych w społeczeństwach zarządzanych przez społeczność i w których zasoby są wspólnie dostępne. Dobra i usługi określonego rodzaju są sprowadzane do odrębnych kategorii wartości, a sankcje moralne są stosowane w celu zapobieżenia wymianie między sferami. To klasyczny temat antropologii ekonomicznej .

Paul Bohannan rozwinął tę koncepcję w odniesieniu do Tiv z Nigerii, który, jak twierdził, miał trzy sfery wymiany. Twierdził, że tylko niektóre rodzaje towarów mogą być wymieniane w każdej sferze; każda sfera miała inną formę pieniędzy. Termin ten jest również używany w odniesieniu do gospodarki darowizn . Podobnie model „podwójnej gospodarki” Clifforda Geertza w Indonezji i model „gospodarki moralnej” Jamesa C. Scotta stawiają hipotezę, że różne sfery wymiany pojawiają się w społeczeństwach nowo zintegrowanych z rynkiem; obydwaj wysunęli hipotezę o utrzymującej się kulturowo uporządkowanej, „tradycyjnej” sferze wymiany, odpornej na rynek. Geertz użył tej sfery do wyjaśnienia chłopskiego samozadowolenia w obliczu wyzysku, a Scott do wyjaśnienia buntu chłopskiego. Pomysł ten został wreszcie podjęty przez Jonathana Parry'ego i Maurice'a Blocha , którzy w „Money and the Morality of Exchange” (1989) argumentowali, że należy zachować „porządek transakcyjny”, dzięki któremu odbywa się długofalowa reprodukcja społeczna rodziny. jako oddzielona od krótkoterminowych relacji rynkowych.

Wprowadzenie pieniądza do społeczeństw komunalnych, w których istnieją ograniczenia sfery wymiany, może zakłócić alokację zasobów, tworząc ścieżkę wymiany, która nie jest uwzględniona w istniejących ograniczeniach. Jednak w niektórych społeczeństwach pieniądze zostały z większym lub mniejszym powodzeniem włączone w sfery wymiany.

Tiv sfery wymiany

Koncepcję sfer wymiany wprowadzili Paul Bohannan i Laura Bohannan, analizując swoją pracę terenową z Tiv w Nigerii. Bohannan's omawiają trzy rodzaje obiektów wymiany rankingowej, z których każdy jest ograniczony do własnej oddzielnej sfery wymiany; w idealnym przypadku przedmioty nie przepływają między sferami. Sfera utrzymania obejmowała żywność, taką jak pochrzyn, zboża, warzywa i drobny inwentarz, a także naczynia do jedzenia, narzędzia rolnicze i narzędzia do przygotowywania żywności. Druga sfera bogactwa obejmowała pręty mosiężne, bydło, białe płótno i niewolnicy. Trzecią i najbardziej prestiżową sferą były przeznaczone do małżeństwa krewne. „Nazywając te różne obszary sferami wymiany, sugerujemy, że każda z nich obejmuje towary, które nie są uważane za ekwiwalentne z towarami w innych sferach, a zatem w zwykłych sytuacjach nie są wymienialne. Każda sfera jest innym wszechświatem przedmiotów. Inny zestaw wartości moralne i różne zachowania można znaleźć w każdej sferze”. W rezultacie uważa się za niemoralne używanie prestiżowych przedmiotów do kupowania dóbr z niższej sfery.

Podobne przykłady sfer wymiany odnotował Frederik Barth wśród Futra Sudanu; Raymonda Firtha wśród Tikopii na południowym Pacyfiku; Bronisława Malinowskiego m.in. na Wyspach Trobrianda u wybrzeży Nowej Gwinei.

Dlaczego sfery wymiany?

Wielu autorów podkreślało, że sfery wymiany są tworzone w celu ochrony dóbr na własne potrzeby przed zmonopolizowaniem przez kilku członków grupy, którzy kontrolują obiekty majątkowe. Bloch i Parry na przemian wyrażają to dla społeczeństw rynkowych; tam, gdzie wprowadzono pieniądz uniwersalny, wprowadza się nakazy moralne, aby zapobiec jego używaniu w rodzinie. Rodzina, która jest odpowiedzialna za długoterminową reprodukcję społeczną jednostek i grupy, musi być chroniona przed krótkotrwałą moralnością wymiany rynkowej.

Bohannan i Dalton twierdzą, że te ograniczenia społeczne istnieją w tradycyjnych społeczeństwach egalitarnych w celu powstrzymania akumulacji bogactwa przez kilka jednostek, ze szkodą dla społeczności. Ograniczenia handlowe, które uniemożliwiają wymianę dóbr materialnych znajdujących się w rękach tylko nielicznych na inne rodzaje dóbr, zapewniają dostępność dóbr na własne potrzeby dla wszystkich członków grupy. Sillitoe dodaje, że wysoko cenione przedmioty „bogactwa” (takie jak mosiężne pręty w przykładzie Tiv) nie są produkowane lokalnie, dlatego ambitni politycznie przywódcy nie mogą zwiększyć produkcji tych dóbr, utrzymując w ten sposób egalitarny porządek społeczny.

David Graeber przedstawia historyczne wyjaśnienie rozwoju sfer wymiany w Tiv, w którym mniejszy nacisk kładzie się na zachowanie wspólnej sfery egzystencji, a większy na rozwój niewolnictwa w Afryce Zachodniej przez holenderskich i portugalskich kupców. W tym samym duchu Jane Guyer argumentuje, że odmowa wymiany towarów między sferami wymiany na lokalnym obszarze ma sens z punktu widzenia regionalnej ekonomii handlu między grupami etnicznymi. Na przykład Tiv odmówił zamiany mosiężnych prętów na towary na własne potrzeby w okolicy, ponieważ oszczędzali zapasy na zamianę na prawa osób z grupami na Północy. Patrząc w ten sposób, Tiv nie odmawiał konwersji między sferami, ale po prostu angażował się w długoterminowy handel, w którym konwersja przyniosłaby największy zysk.

Wpływ pieniądza na sfery wymiany

Bohannanowie zauważają, że w niektórych sferach określone rodzaje przedmiotów (takie jak mosiężne pręty) mogą pełnić jedną z klasycznych funkcji pieniądza, standardu wartości przedmiotów w tej sferze wymiany. Wprowadzenie (produkowanego kolonialnie) pieniądza ogólnego przeznaczenia zaowocowało, jak argumentowali, uniwersalnym standardem wartości we wszystkich sferach wymiany, który przełamał bariery między nimi. Większość późniejszej debaty koncentrowała się na wpływie pieniądza na różne sfery wymiany.

Chociaż pieniądze służyły rozbiciu sfer wymiany Tiv, przytaczano inne przypadki, w których pieniądze zostały uspołecznione; to znaczy, gdy charakterystyka pieniądza jako uniwersalnej jednostki wymiany została podważona i uniemożliwiono wymianę między sferami.

Pojęcia pokrewne

Gospodarka moralna

Angielski historyk EP Thompson pisał o moralnej ekonomii ubogich w kontekście powszechnych zamieszek żywnościowych na angielskiej wsi pod koniec XVIII wieku. Według Thompsona zamieszki te były ogólnie pokojowymi aktami, które demonstrowały wspólną kulturę polityczną zakorzenioną w prawach feudalnych do „ustalania ceny” podstawowych towarów na rynku. Chłopi ci utrzymywali, że tradycyjna „uczciwa cena” jest ważniejsza dla społeczności niż „wolna” cena rynkowa i karali dużych rolników, którzy sprzedawali swoje nadwyżki po wyższych cenach poza wioską, podczas gdy we wsi wciąż byli potrzebujący. Ekonomia moralna jest więc próbą uchronienia przed rynkową penetracją alternatywnej sfery wymiany dóbr egzystencji. Pojęcie niekapitalistycznej mentalności kulturowej wykorzystującej rynek do własnych celów zostało powiązane z rolnictwem na własne potrzeby i potrzebą ubezpieczenia na własne potrzeby w trudnych czasach.

Podwójna ekonomia

Model „podwójnej gospodarki” został opracowany przez holenderskiego ekonomistę kolonialnego JH Boeke, a rozszerzony i spopularyzowany przez antropologa Clifforda Geertza w „Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesia”. Teza Boeke o „podwójnej gospodarce” utrzymywała, że ​​holenderski kapitalizm nigdy nie przeniknął „rodzimy” gospodarki Indonezji ( Holenderskie Indie Wschodnie ); rodzima gospodarka została ukształtowana i ukształtowana przez kulturę przedkapitalistyczną, a zatem pozostała osadzona w potrzebach „społecznych”, a nie „ekonomicznych”. We wczesnej debacie z ekonomistami liberalnymi (debacie, którą później podsumowali antropologowie ekonomii substantywistyczni i formalistyczni w latach 60.), przekonywał do stworzenia nowej subdyscypliny, ekonomii kolonialnej, która nie byłaby oparta na uniwersalizujących modelach człowieka ekonomicznego. Jednak model Boeke służył interesom kolonialnym, podkreślając zachodnią racjonalność ekonomiczną i umieszczając Indonezyjczyków na podporządkowanej pozycji ewolucyjnej: jeszcze nie ucywilizowanej. Geertz argumentował, że kolonializm „ustabilizował i uwydatnił model podwójnej gospodarki kapitałochłonnego sektora zachodniego i pracochłonnego sektora wschodniego poprzez szybkie rozwijanie pierwszego i rygorystyczne stereotypizowanie drugiego”. Interpretacja Geertza jawajskiej racjonalności ekonomicznej chłopów jako statycznej, rozpieszczanej w zamkniętej społeczności korporacyjnej i odizolowanej od kapitałochłonnej gospodarki kolonialnej jest coraz częściej kwestionowana. Krytycy twierdzą, że Geertz ignoruje sposób, w jaki „tradycyjna” jawajska gospodarka została włączona i wykorzystana przez kolonialny reżim kapitalistyczny.

Kapitał społeczny, kulturalny i ekonomiczny

Kapitał może być albo bogactwem ekonomicznym w postaci pieniędzy lub własności, albo czymś, co jest cenione w kontekście społecznym lub kulturowym. Kapitału można używać do wpływania na innych ludzi.

Uwagi