Pokolenie spontaniczne - Spontaneous generation
Spontaniczne pokolenie to zbiór myśli o zwykłym tworzeniu organizmów żywych bez wywodzących się z podobnych organizmów. Teoria spontanicznego wytwarzania głosiła, że istoty żywe mogą powstawać z materii nieożywionej i że takie procesy są powszechne i regularne. Postawiono hipotezę, że pewne formy, takie jak pchły , mogą powstawać z materii nieożywionej, takiej jak kurz, lub że czerwie mogą powstawać z martwego ciała. Odmiennym pomysłem było pokolenie niejednoznaczne , w którym gatunki takie jak tasiemce powstały z niespokrewnionych organizmów żywych, obecnie rozumianych jako ich żywiciele . Natomiast idea jednoznacznego pokolenia odnosi się do skutecznie wyłącznego rozmnażania się od genetycznie spokrewnionych rodziców, generalnie z tego samego gatunku .
Doktryna spontanicznego tworzenia została spójnie zsyntetyzowana przez Arystotelesa , który skompilował i rozszerzył prace wcześniejszych filozofów przyrody oraz różne starożytne wyjaśnienia dotyczące pojawiania się organizmów i przez dwa tysiąclecia była uważana za fakt naukowy. Choć w XVII i XVIII wieku kwestionowane przez eksperymenty Francesco Redi i Lazzaro Spallanzani , spontaniczne pokolenie nie zostało obalone aż do pracy Louisa Pasteura i Johna Tyndalla w połowie XIX wieku.
Odrzucenie spontanicznej generacji nie budzi już kontrowersji wśród biologów. W połowie XIX wieku eksperymenty Ludwika Pasteura i innych obaliły tradycyjną teorię spontanicznego wytwarzania i wspierały biogenezę .
Opis i terminologia
Spontaniczne generowanie odnosi się zarówno do rzekomych procesów, w których różne rodzaje życia mogą wielokrotnie wyłaniać się z określonych źródeł innych niż nasiona, jaja czy rodzice, jak również do teoretycznych zasad przedstawianych na poparcie takiego zjawiska. Kluczowe dla tej doktryny są idee, że życie pochodzi z nie-życia i że nie jest potrzebny żaden czynnik sprawczy, taki jak rodzic. Hipotetyczne procesy, dzięki którym życie rutynowo wyłania się z materii nieożywionej w skali minut, tygodni lub lat (np. w domniemanym sezonowym pokoleniu myszy i innych zwierząt z błota Nilu ) są czasami określane jako abiogeneza . Takie idee nie mają wspólnych zasad operacyjnych ze współczesną hipotezą abiogenezy , która głosi, że życie pojawiło się we wczesnych epokach planety, na przestrzeni co najmniej milionów lat, a następnie uległo zróżnicowaniu, i że nie ma dowodów na to, że każde kolejne powtórzenie wydarzenia.
Termin pokolenie dwuznaczne , czasami znany jako heterogeneza lub ksenogeneza , opisuje rzekomy proces, w którym jedna forma życia powstaje z innej, niespokrewnionej formy, takiej jak tasiemce z ciał gospodarzy.
W latach, które nastąpiły po eksperymencie Louisa Pasteura z 1859 roku, termin „pokolenie spontaniczne” coraz bardziej wypadał z łask. Eksperymentaliści używali różnych terminów do badania pochodzenia życia z materiałów nieożywionych. Heterogeneza została zastosowana do wytwarzania żywych istot z niegdyś żywej materii organicznej (takiej jak gotowane buliony), a Henry Charlton Bastian zaproponował termin archebioza dla życia pochodzącego z materiałów nieorganicznych. Nie lubiąc przypadkowości i nieprzewidywalności, jakie niesie ze sobą termin „pokolenie spontaniczne”, Bastian w 1870 r. ukuł termin biogeneza, aby odnieść się do formowania życia z materii nieożywionej. Jednak wkrótce potem angielski biolog Thomas Henry Huxley zaproponował termin abiogeneza w odniesieniu do tego samego procesu i przyjął biogenezę dla procesu, w którym życie powstaje z istniejącego życia; to właśnie ten ostatni zestaw definicji stał się dominujący.
Antyk
Filozofowie presokratyczni
Aktywni w VI i V wieku p.n.e. wcześni filozofowie greccy, zwani w starożytności fizjologami (gr. φυσιολόγοι; po angielsku: filozofowie fizyczni lub naturalni ), próbowali w naturalny sposób wyjaśnić zjawiska , które wcześniej przypisywano działaniu bogów. Physiologoi poszukiwane materialną zasadę lub Arche (gr ἀρχή) rzeczy, podkreślając racjonalne jedność ze światem zewnętrznym i odrzucenie wyjaśnień teologicznych lub mitologiczne.
Anaksymander , który wierzył, że wszystkie rzeczy powstały z elementarnej natury wszechświata, apeiron (ἄπειρον) lub „nieograniczony” lub „nieskończony”, był prawdopodobnie pierwszym zachodnim myślicielem, który zaproponował, że życie rozwija się spontanicznie z materii nieożywionej. Pierwotnego chaosu z Apeiron, na zawsze w ruchu, służył jako podłoże, w którym przeciwne pierwiastkowe (na przykład, mokre i suche, gorące i zimne) wytwarzanych i kształcie wielu różnych rzeczy na świecie. Według Hipolita z Rzymu w III wieku ne Anaksymander twierdził, że ryby lub stworzenia podobne do ryb po raz pierwszy powstały na „mokrym” działaniu ciepła słonecznego i że te wodne stworzenia dały początek ludziom. Censorinus, pisząc w III wieku, podaje:
Anaksymander z Miletu uważał, że z podgrzanej wody i ziemi wyłaniają się albo ryby, albo całkowicie rybopodobne zwierzęta. Wewnątrz tych zwierząt kształtowali się mężczyźni, a embriony były więzione do okresu dojrzewania; dopiero wtedy, po tym, jak te zwierzęta pękły, mężczyźni i kobiety mogli wyjść, teraz zdolni do jedzenia.
Anaksymenes , uczeń Anaksymandra, uważał, że powietrze jest żywiołem, który nadaje życie i nadaje stworzeniom ruch i myśl. Zaproponował, że rośliny i zwierzęta, w tym ludzie, powstały z pierwotnego ziemskiego szlamu, mieszaniny ziemi i wody, połączonej z ciepłem słonecznym. Anaksagoras również wierzył, że życie wyłoniło się z ziemskiego szlamu. Utrzymywał jednak, że nasiona roślin istniały od początku w powietrzu, a zwierzęta w eterze . Ksenofanes prześledził pochodzenie człowieka od okresu przejściowego między płynnym stadium ziemi a formowaniem się lądu pod wpływem słońca.
W tym, co czasami uważano za zapowiedź koncepcji doboru naturalnego , Empedokles akceptował spontaniczne powstawanie życia, ale utrzymywał, że różne formy, złożone z różnych kombinacji części, spontanicznie powstają, jakby metodą prób i błędów: udane kombinacje tworzą gatunki obecne za życia obserwatora, natomiast formy nieudane nie rozmnażały się.
Arystoteles
W swoich pracach biologicznych, filozof przyrody Arystoteles obszernie teoretyzował na temat reprodukcji różnych zwierząt, czy to poprzez pokolenie płciowe , partenogenetyczne czy spontaniczne. Zgodnie z jego fundamentalną teorią hylomorfizmu , która głosiła , że każdy byt fizyczny jest związkiem materii i formy, podstawowa teoria rozmnażania płciowego Arystotelesa twierdziła, że nasienie samca narzuca formę, zestaw cech przekazywany potomstwu w „materii” (krew menstruacyjna) dostarczana przez samicę. Materia żeńska jest więc materialną przyczyną powstawania – dostarcza materii, która będzie stanowiła potomstwo – podczas gdy męskie nasienie jest przyczyną sprawczą , czynnikiem inicjującym i wyznaczającym istnienie rzeczy. Jednak, jak zaproponowano w Historii zwierząt , wiele stworzeń powstaje nie w wyniku procesów seksualnych, ale poprzez spontaniczne generowanie:
Teraz jest jedna właściwość, którą zwierzęta mają wspólną z roślinami. Niektóre rośliny powstają z nasienia roślin, podczas gdy inne rodzą się samoczynnie poprzez tworzenie jakiejś pierwiastkowej zasady podobnej do nasienia; a z tych ostatnich roślin niektóre czerpią pożywienie z ziemi, podczas gdy inne rosną wewnątrz innych roślin... Tak więc w przypadku zwierząt, niektóre wyrastają ze zwierząt rodzicielskich zgodnie ze swoim rodzajem, podczas gdy inne rosną spontanicznie, a nie z pokrewnych gatunków; niektóre z tych przypadków spontanicznego powstawania pochodzą z gnicia ziemi lub materii roślinnej, jak to ma miejsce w przypadku wielu owadów, podczas gdy inne powstają spontanicznie we wnętrzu zwierząt z wydzielin ich kilku organów.
— Arystoteles, Historia zwierząt , Księga V, część 1
Zgodnie z tą teorią, istoty żywe mogą powstawać z istot nieożywionych w sposób z grubsza analogiczny do „formowania się materii żeńskiej za pośrednictwem męskiego nasienia” obserwowanego w rozmnażaniu płciowym. Materiały nieożywione, takie jak płyn nasienny obecny podczas porodu płciowego, zawierają pneuma (πνεῦμα, „oddech”) lub „ ciepło życiowe ”. Według Arystotelesa pneuma miała więcej „ciepła” niż zwykłe powietrze, a ciepło to nadało substancji pewne właściwości życiowe:
Wydaje się, że moc każdej duszy jest podzielona w innym i bardziej boskim ciele niż tak zwane [cztery] żywioły… Dla każdego [zwierzęcia] to, co sprawia, że nasienie jest rodzące, tkwi w ziarnie i nazywane jest jego „ciepłem”. Ale to nie jest ogień czy jakaś taka moc, lecz pneuma, która jest zamknięta w nasieniu i spienionej materii, analogicznie do żywiołu gwiazd. To dlatego ogień nie rodzi żadnego zwierzęcia … ale ciepło słońca i ciepło zwierząt tak. ta ważna zasada.
— Arystoteles, Pokolenie zwierząt , 736b29nn.
Arystoteles nakreślił analogię między „spienioną materią” (τὸ ἀφρῶδες) występującą w naturze a „ziarnem” zwierzęcia, które uważał za rodzaj samej piany (złożonej niejako z mieszaniny wody i pneumy). ). Dla Arystotelesa materiały generatywne zwierząt płci męskiej i żeńskiej (nasienie i krew menstruacyjna) były zasadniczo udoskonaleniami, dokonanymi przez ciała męskie i żeńskie, zgodnie z ich odpowiednimi proporcjami ciepła, ze spożytego pokarmu, który z kolei był produktem ubocznym elementów. Ziemia i woda. Tak więc każda istota, czy to poczęta seksualnie przez rodziców, czy spontanicznie poprzez interakcję ciepła życiowego i materii elementarnej, była zależna od proporcji pneumy i różnych elementów, które według Arystotelesa składają się na wszystkie rzeczy. Chociaż Arystoteles zdawał sobie sprawę, że wiele żywych istot wyłoniło się z gnijącej materii, wskazał, że gnicie nie było źródłem życia, ale produktem ubocznym działania „słodkiego” pierwiastka wody.
Zwierzęta i rośliny powstają w ziemi iw cieczy, ponieważ jest woda w ziemi i powietrze w wodzie, a w każdym powietrzu jest ciepło życiowe, tak że w pewnym sensie wszystkie rzeczy są pełne duszy. Dlatego żywe istoty tworzą się szybko, gdy powietrze i ciepło życiowe są w czymkolwiek zamknięte. Kiedy są tak otoczone, gdy płyny cielesne są podgrzewane, powstaje jak pienista bańka.
— Arystoteles, Pokolenie zwierząt , Księga III, część 11
Z różnym stopniem pewności obserwacyjnej Arystoteles teoretyzował o spontanicznym powstawaniu szeregu stworzeń z różnych rodzajów materii nieożywionej. W testaceans (rodzaj którego Arystotelesa zawarte małże i ślimaki), na przykład, charakteryzowały spontanicznego wytwarzania z gliny, ale zmieniał się w zależności od dokładnego materiału one rosły w, na przykład, małże i małże w piasku, ostryg w szlamie, i biurokrata i limpet w zagłębieniach skał.
Źródła łacińskie i wczesnochrześcijańskie
Witruwiusz , rzymski architekt i pisarz żyjący w I wieku p.n.e., radził, aby biblioteki były umieszczane na wschód, aby korzystać z porannego światła, ale nie na południe lub zachód, ponieważ te wiatry wytwarzają moli książkowe .
Arystoteles twierdził, że węgorzom brakowało płci i mleczu , zaszczepiacza i przejść dla obu. Twierdził raczej, że z dżdżownic wyłoniły się węgorze . Późniejsi autorzy wyrazili sprzeciw. Pliniusz Starszy nie argumentował przeciwko anatomicznym ograniczeniom węgorzy, ale stwierdził, że węgorze rozmnażają się przez pączkowanie, ocierając się o skały, uwalniając cząstki, które stają się węgorzami. Ateneusz opisał węgorze jako oplatające i odprowadzające płyn, który osiadał na błocie i generował życie. Ateneusz również sprzeciwił się spontanicznemu pochodzeniu, twierdząc, że odmiana sardeli nie powstaje z ikry , jak stwierdził Arystoteles, ale raczej z morskiej piany .
Ponieważ dominujący pogląd filozofów i myślicieli nadal opowiadał się za spontanicznym pokoleniem, niektórzy teologowie chrześcijańscy przyjęli ten pogląd. Augustyn z Hippony omówił spontaniczne pokolenie w Mieście Boga i dosłownym znaczeniu Genesis , cytując fragmenty biblijne, takie jak: „Niech wody obfitują w poruszające się stworzenie, które ma życie” ( Rdz 1:20 ) jako dekrety, które umożliwią ciągłe tworzenie .
Średniowiecze
Od upadku Cesarstwa Rzymskiego w V wieku do schizmy Wschód-Zachód w 1054, wpływ nauki greckiej zmalał, chociaż spontaniczne pokolenie generalnie nie było kwestionowane. Dokonano nowych opisów. Spośród licznych wierzeń, niektóre miały doktrynalne implikacje poza Księgą Rodzaju . Na przykład pomysł, że odmiana ptaka znana jako bernikla pąkla wyłoniła się ze skorupiaka zwanego berniklą , miała wpływ na praktykę postu w okresie Wielkiego Postu . W 1188, Gerald z Walii , po podróży po Irlandii, argumentował, że „nienaturalne” pokolenie bernikli było dowodem narodzin z dziewicy . Tam, gdzie praktyka postu w okresie Wielkiego Postu pozwalała na rybę, ale zabraniała ptactwa, pomysł, że gęś była w rzeczywistości rybą, sugerował, że jej spożywanie jest dozwolone podczas Wielkiego Postu. Praktyka ta została ostatecznie zakazana dekretem papieża Innocentego III z 1215 roku.
Arystoteles, w przekładzie łacińskim, z oryginalnego greckiego lub arabskiego, został ponownie wprowadzony do Europy Zachodniej. W XIII wieku Arystoteles osiągnął największą akceptację. Dzięki dostępności przekładów łacińskich św. Albert Wielki i jego uczeń, św. Tomasz z Akwinu , podnieśli arystotelizm do największego znaczenia. Albert napisał parafrazę Arystotelesa De causis et processu universitatis , w której usunął niektóre i włączył inne komentarze uczonych arabskich. Wpływowe pisma Akwinaty, zarówno fizyczne, jak i metafizyczne, są głównie arystotelesowskie, ale wykazują liczne inne wpływy.
Spontaniczne pokolenie jest omawiane jako fakt w literaturze sięgającej czasów renesansu . Tam, gdzie mimochodem Szekspir omawia węże i krokodyle formujące się z błota Nilu ( Antony i Kleopatra 2.7/24–28 ), Izaak Walton ponownie podnosi kwestię pochodzenia węgorzy „jako szczurów i myszy oraz wielu innych żywych stworzeń”. , są hodowane w Egipcie, przez żar słońca, gdy świeci nad wylewem rzeki...". Podczas gdy starożytne pytanie o pochodzenie węgorzy pozostało bez odpowiedzi i wspomniano dodatkowo, że węgorze rozmnażają się z powodu zepsucia spowodowanego wiekiem, spontaniczne pokolenie szczurów i myszy nie wywołało żadnej dyskusji.
Holenderski biolog i mikroskopista Jan Swammerdam (1637-1680) odrzucił koncepcję, że jedno zwierzę może powstać z innego lub z gnicia przez przypadek, ponieważ jest bezbożne; podobnie jak inni uważał koncepcję spontanicznego pokolenia za niereligijną i kojarzył ją z ateizmem i bezbożną opinią.
Nowoczesne testy
Jan Baptist van Helmont (1580–1644) zastosował techniki eksperymentalne, takie jak pięcioletnia uprawa wierzby i wykazanie jej zwiększonej masy, podczas gdy gleba wykazywała w porównaniu niewielki spadek. Ponieważ proces fotosyntezy nie był rozumiany, wzrost masy przypisywał absorpcji wody. Jego zapiski opisują również przepis na myszy (kawałek zabrudzonej szmatki plus pszenica na 21 dni) i skorpiony (bazylia umieszczona między dwiema cegłami i pozostawiona na słońcu). Jego notatki sugerują, że mógł nawet robić takie rzeczy.
Gdzie Arystoteles że zarodek utworzony przez koagulację w macicy, William Harvey (1578-1657) za pomocą rozwarstwienia z jeleni wykazała, że nie było widać zarodek w pierwszym miesiącu. Chociaż jego prace poprzedzały mikroskop, skłoniło go to do zasugerowania, że życie pochodzi z niewidzialnych jaj. We frontyspisie swojej książki Exercitationes de Generatione Animalium ( Eseje o pokoleniu zwierząt ) wyraził biogenezę : „omnia ex ovo” (wszystko z jaj).
Starożytne wierzenia poddano próbie. W 1668 Francesco Redi zakwestionował pomysł, że czerwie powstały spontanicznie z gnijącego mięsa. W pierwszym dużym eksperymencie, który miał zakwestionować spontaniczne pokolenie, umieścił mięso w różnych zamkniętych, otwartych i częściowo zakrytych pojemnikach. Zdając sobie sprawę, że zapieczętowane pojemniki zostały pozbawione powietrza, użył „cienkiego welonu neapolitańskiego” i nie zauważył na mięsie żadnych robaków, ale pojawiły się one na tkaninie. Redi wykorzystał swoje eksperymenty do poparcia teorii preegzystencji wysuniętej w tamtym czasie przez Kościół, która głosiła, że żywe istoty pochodzą od rodziców. W kręgach naukowych praca Rediego bardzo szybko wywarła wielki wpływ, o czym świadczy list Johna Raya z 1671 roku do członków Royal Society of London:
Myślę, że istnieje dobry powód, by kwestionować, czy istnieje jakieś spontaniczne lub anomalne pokolenie zwierząt, jak to było dotychczas nieustanną opinią przyrodników. Wydaje mi się obecnie najbardziej prawdopodobne, że coś takiego nie istnieje; ale że nawet wszystkie owady są naturalnym problemem rodziców tego samego gatunku z samym sobą. F. Redi dobrze to udowodnił, wyjaśniając punkt dotyczący generacji ex materia putrida . Ale wciąż pozostają dwie wielkie trudności. Pierwszym z nich jest omówienie produkcji owadów wyhodowanych w owocach ubocznych i naroślach warzyw, których wspomniany Redi wątpi, by nie przypisywać wegetatywnej duszy rośliny, która wydaje te narośla. Ale w tym celu odsyłam cię do pana Listera. Drugi, aby zdać relację z owadów rozmnażanych w ciałach innych zwierząt. Mam nadzieję, że wkrótce będę w stanie opowiedzieć wam o powstawaniu niektórych z tych owadów, które uważano za spontaniczne i które wydają się równie mało prawdopodobne, jak jakiekolwiek inne, by były w zwyczajny i zwyczajny sposób.
Pier Antonio Micheli około 1729 zaobserwował, że gdy zarodniki grzybów zostały umieszczone na kawałkach melona, powstawały te same rodzaje grzybów, z których pochodziły zarodniki, i na podstawie tej obserwacji zauważył, że grzyby nie powstały spontanicznie.
W 1745 John Needham przeprowadził serię eksperymentów na gotowanych bulionach. Wierząc, że gotowanie zabije wszystkie żywe istoty, wykazał, że zamknięte zaraz po ugotowaniu bulion będzie mętny, pozwalając na utrzymywanie się wiary w spontaniczne pochodzenie. Jego badania były rygorystycznie analizowane przez jego rówieśników i wielu z nich się z tym zgodziło.
Lazzaro Spallanzani zmodyfikował eksperyment Needhama w 1768 roku, próbując wykluczyć możliwość wprowadzenia czynnika zanieczyszczającego między gotowaniem a uszczelnianiem. Jego technika polegała na gotowaniu bulionu w szczelnie zamkniętym pojemniku z częściowo odprowadzonym powietrzem, aby zapobiec wybuchom. Chociaż nie widział wzrostu, wykluczenie powietrza pozostawiło pytanie, czy powietrze jest istotnym czynnikiem w spontanicznym wytwarzaniu. Jednak do tego czasu wśród głównych naukowców panował już powszechny sceptycyzm wobec zasady spontanicznego generowania. Obserwacje coraz bardziej wskazywały, że ilekroć wystarczająco dokładnie zbadano mechanizmy biologicznego rozmnażania, stało się jasne, że procesy te polegały na osadzaniu nowych struktur na istniejących złożonych strukturach, a nie na chaotycznych błotach lub martwych materiałach. Joseph Priestley , po ucieczce do Ameryki i niedługo przed śmiercią, napisał list, który został odczytany w Amerykańskim Towarzystwie Filozoficznym w 1803 roku. Mówił on po części:
Nie ma nic we współczesnej filozofii, co wydaje mi się tak niezwykłe, jak odrodzenie tego, co od dawna uważano za eksplodującą doktrynę dwuznaczności lub, jak nazywa to dr Darwin, spontaniczne pokolenie; przez to rozumie się wytwarzanie zorganizowanych ciał z substancji, które nie mają organizacji, takich jak rośliny i zwierzęta z nieistniejących wcześniej zarodków tego samego rodzaju, rośliny bez nasion i zwierzęta bez stosunku płciowego. Zarodek zorganizowanego ciała, nasienie rośliny lub zarodek zwierzęcia, w swoim pierwszym możliwym do odkrycia stanie, jest teraz przyszłą rośliną lub zwierzęciem w miniaturze, zawierającym wszystko, co jest mu niezbędne, gdy jest w pełni dorosły, tylko wymagało to powiększenia kilku organów i wypełnienia szczelin obcymi substancjami odżywczymi. Kiedy forma zewnętrzna ulega największej przemianie, jak z wodnego owada w latającego komara, z gąsienicy w krzyzaczkę, z kryzy w motyla lub z kijanki w żabę, nie ma nic nowego w organizacji; wszystkie części komara, motyla i żaby istniały naprawdę, chociaż nie ukazywały się zwykłemu obserwatorowi w postaci, w jakiej są widziane po raz pierwszy. W podobny sposób wszystko, co niezbędne dla dębu, znajduje się w żołędziu.
W 1837 roku Charles Cagniard de la Tour , fizyk, i Theodor Schwanna , jeden z twórców teorii komórek, opublikowali swoje niezależne odkrycie drożdży w fermentacji alkoholowej . Pod mikroskopem zbadali pianę pozostałą po procesie warzenia piwa . Tam, gdzie Leeuwenhoek opisał „małe kuleczki”, zaobserwowali, że komórki drożdży ulegają podziałowi . Fermentacja nie zachodziłaby po wprowadzeniu sterylnego powietrza lub czystego tlenu, gdyby nie było drożdży. Sugerowało to, że odpowiedzialne są mikroorganizmy w powietrzu , a nie spontaniczne wytwarzanie.
Jednak, chociaż idea spontanicznego generowania upadała od prawie wieku, jej zwolennicy nie porzucili jej od razu. Jak napisał James Rennie :
...niemożność wyśledzenia pochodzenia drobnych roślin i owadów doprowadziła do powstania doktryny tak zwanej spontanicznej lub niejednoznacznej generacji, której jednymi z głównych gałęzi są wyżej wymienione fantazje. Eksperymenty Rediego nad wylęganiem się owadów z jaj, opublikowane we Florencji w 1668 r., po raz pierwszy przyniosły zdyskredytowanie tej doktryny, choć zawsze miała ona kilku wybitnych uczniów. Obecnie utrzymuje go znaczna liczba wybitnych przyrodników, takich jak Blumenbach, Cuvier, Bory de St. Vincent, R. Brown i in. „Pojęcie lub spontaniczne pokolenie”, mówi Bory, „z początku buntuje się dla racjonalnego umysłu, ale mimo to można to udowodnić pod mikroskopem. Fakt jest potwierdzony: Willer widział to, widziałem to i dwadzieścia innych obserwatorzy to widzieli: pandorinia pokazują to w każdej chwili”. Te pandorinie, które gdzie indziej opisuje jako prawdopodobnie nic więcej niż „ożywione zrazy Zoocarpae”. Byłoby nieopłacalne wdawanie się w dłuższą dyskusję na ten tajemniczy temat; i mamy wielkie wątpliwości, czy demonstracja oka pod mikroskopem odniosłaby sukces, gdyby nie ręce ucznia szkoły. Nawet w przypadku przyrodników, których interesem jest zajmowanie się faktami, na powód często cudownie wpływa wyobraźnia...
Pasteur i Tyndall
Eksperyment Ludwika Pasteura z 1859 r. jest powszechnie uważany za rozwiązanie kwestii spontanicznej generacji. Gotował bulion mięsny w kolbie z łabędzim szyjką ; zagięcie szyjki kolby zapobiegało przedostawaniu się spadających cząstek do bulionu, jednocześnie umożliwiając swobodny przepływ powietrza. Kolba pozostawała wolna od wzrostu przez dłuższy czas. Kiedy kolbę obrócono tak, aby cząsteczki mogły opaść z zagięć, bulion szybko zmętniał. Jednak zastrzeżenia mniejszości były uporczywe i nie zawsze nieuzasadnione, biorąc pod uwagę, że trudności eksperymentalne były znacznie trudniejsze niż sugerują popularne relacje. Badania Johna Tyndalla , korespondenta Pasteura i wielkiego wielbiciela twórczości Pasteura, miały decydujące znaczenie dla obalenia spontanicznego pokolenia i uporania się z utrzymującymi się problemami. Mimo to nawet Tyndall napotkał trudności w radzeniu sobie ze skutkami zarodników drobnoustrojów , które nie były dobrze rozumiane w jego czasach. Podobnie jak Pasteur, ugotował swoje kultury, aby je wysterylizować, a niektóre rodzaje przetrwalników bakterii mogą przetrwać gotowanie. Autoklaw , który ostatecznie wszedł do powszechnego stosowania w praktyce lekarskiej i mikrobiologii do sterylizacji sprzętu, nie był instrumentem, który wszedł do użytku w czasie eksperymentów Tyndalla, nie mówiąc już o tych z Pasteur.
W 1862 roku francuska Akademia Nauk poświęciła temu zagadnieniu szczególną uwagę i ustanowiła nagrodę „dla tego, kto poprzez dobrze przeprowadzone eksperymenty rzuca nowe światło na kwestię tzw. spontanicznego pokolenia” i powołała komisję do osądzenia zwycięzcy. .
Zobacz też
- Bugonia lub bougonia