Squidgygate - Squidgygate

Squidgygate lub Dianagate odnosi się do rozmów telefonicznych sprzed 1990 r. między Dianą, księżną Walii i bliskim przyjacielem, Jamesem Gilbeyem (spadkobiercą Gilbey's Gin), które zostały opublikowane przez gazetę The Sun.

W 1992 roku The Sun publicznie ujawniło istnienie taśm w artykule zatytułowanym „Squidgygate”, który jest odniesieniem do skandalu Watergate z wczesnych lat 70-tych. Podczas rozmów Gilbey pieszczotliwie nazywała Dianę imionami „Squidgy” i „Squidge”. W rozmowie księżna Walii porównuje swoją sytuację do sytuacji postaci z popularnej brytyjskiej telenoweli EastEnders i wyraża obawę, że może być w ciąży. Opublikowanie taśm była kulminacyjnym uwaga mediów, które otoczone małżeństwa, separację i ewentualny rozwód z Księcia i Księżnej Walii.

Nagrywanie i publikacja

Taśma została opublikowana po tym, jak została przypadkowo nagrana przez emerytowanego kierownika banku, który był entuzjastą radia.

Pierwszy podsłuchujący: Cyril Reenan

W styczniu 1990 roku, dwóch reporterów z The Sun gazety spotkał Cyril Reenan w zatoce parkingowej w Didcot stacji kolejowej, sześć mil od swojego domu w Abingdon , Oxfordshire . Reenan, 70-letni emerytowany menedżer w Trustee Savings Bank , regularnie słuchał na niekomercyjnych częstotliwościach radiowych dla rozrywki z żoną. Reenan odtworzył im fragmenty taśmy, nie mówiąc im wcześniej, co nagrał.

Dwa dni później dziennikarze zostali oprowadzeni po domowym studiu podsłuchowym pana Reenana. „Nad skanerami znajdował się magnetofon w stylu lat 60. z mikrofonem zwisającym nad urządzeniem skanującym, aby para mogła nagrywać „interesujące” rozmowy”.

Reenan był cytowany, jak powiedział, że był „tak zdenerwowany, że chcę, żebyście [reporterzy] zabrali taśmę”. „Nie wiedziałem, co z tym zrobić, gdy już go dostałem. Utknąłem z tym i bałem się tego”, cytowano go, twierdząc, że gdyby gazeta powiedziała mu, że „taśma było „niebezpieczne”, spaliłbym go lub wyczyścił”.

Reenan twierdził, że był tak zaniepokojony ewidentnym naruszeniem bezpieczeństwa, że ​​najpierw pomyślał o próbie uzyskania audiencji u Diany: „Mógłbym użyć hasła, być może pseudonimu Squidgy… Próbowałem ją uratować twarz w pewien sposób." Jednak po zastanowieniu się nad tym „przynajmniej przez jeden dzień”, Reenan zdecydował, że „nie zobaczy Diany”. Więc zamiast tego „zadzwonił do Słońca”.

Publikacja

Opublikowana w The Sun 23 sierpnia 1992 roku „Squidgygate” (początkowo nazywana „Dianagate”) była na pierwszej stronie objawieniem istnienia nagrania na taśmie Diany, księżnej Walii, rozmawiającej z bliską przyjaciółką, która później okazała się być Gilbey, spadkobiercą tytułowej fortuny na gin . Gilbey, który początkowo zaprzeczył oskarżeniom The Sun , był 33-letnim sprzedawcą samochodów Lotus, który był przyjacielem Diany od dzieciństwa. Ich rozmowa, która odbyła się w sylwestra 1989 roku, miała szeroki zakres. Specjalna linia telefoniczna pozwoliła tysiącom dzwoniących na samodzielne wysłuchanie zawartości 30-minutowej taśmy, za 36 pensów za minutę.

Taśma zaczyna się w połowie rozmowy, a mężczyzna pyta: „A więc, kochanie, jakie inne upadki dzisiaj?” Na co kobieta odpowiada: „Byłam bardzo kiepska na lunchu i prawie zaczęłam makać. Po prostu czułam się taka smutna i pusta i pomyślałam 'do diabła, po tym wszystkim, co zrobiłem dla tej pieprzonej rodziny...' Tak jest po prostu zdesperowany. Zawsze insynuacje, fakt, że zrobię coś dramatycznego, bo nie mogę znieść ograniczeń tego małżeństwa [...] On czyni moje życie prawdziwą torturą, zdecydowałem."

Rozmowa dotyczyła tematów tak różnorodnych, jak telenowela BBC EastEnders i dziwne spojrzenia, jakie Diana otrzymała od Królowej Matki : „To nie jest nienawiść, to rodzaj litości i zainteresowania zmieszane w jednym […] za każdym razem, gdy patrzę w górę, patrzy na mnie, a potem odwraca wzrok i uśmiecha się." Dodatkowo, ze względu na fascynację jasnowidzeniem, która później stała się dobrze znana, Diana była również wysłuchana wyjaśniając, jak zaskoczyła biskupa Norwich , twierdząc, że jest „świadoma, że ​​ludzie, których kochałem i [którzy] zginęli [. ..] są teraz w świecie dusz, opiekując się mną."

Diana wyraziła obawy, czy niedawne spotkanie z Gilbeyem zostanie odkryte. Omówiła również strach przed zajściem w ciążę, a Gilbey określiła ją jako „Kochanie” 14 razy i jako „Squidgy” (lub „Squidge”) 53 razy.

Drugi podsłuchujący: Jane Norgrove

5 września 1992 roku The Sun ogłosiło, że ta sama rozmowa została nagrana przez inną podsłuchiwaczkę z Oxfordshire, 25-letnią Jane Norgrove, która twierdziła, że ​​nagrała rozmowę w sylwestra 1989 roku, ale „nawet nie słuchała Po prostu włożyłem taśmę do szuflady. Odtworzyłem ją dopiero kilka tygodni później, a potem nagle zdałem sobie sprawę, kto mówi na taśmie.

W styczniu 1991 roku, po roku spędzonym na taśmie, Norgrove zbliżył się do Słońca . Gazeta zrobiła kopię jej nagrania i zaoferowała jej 200 funtów za jej czas: Norgrove odmówił pieniędzy, twierdząc, że „przestraszyła się i nie chce już o tym wiedzieć”. Norgrove twierdził: „Chciałem teraz zabrać głos, aby wyjaśnić cały ten nonsens dotyczący spisku [...] Nie jestem częścią spisku pałacowego mającego na celu oczernienie księżnej Walii”. The Sun początkowo opublikowało opinie „starszego dworzanina [który] twierdzi, że taśma jest częścią spisku mającego na celu oczernienie imienia Diany” oraz werdykty innych anonimowych pracowników Pałacu, którzy powiedzieli, że taśma była „wyrafinowaną próbą wyrównania rachunków przez przyjaciół lojalnych księciu Karolowi po współpracy Diany z książką Diana: Her True Story autorstwa Andrew Mortona”.

Takie spekulacje nie ograniczały się do tabloidowych gazet : William Parsons, z konsultantów ds. zwalczania inwigilacji Systems Elite, zauważył, że wymagania techniczne i atmosferyczne dla takiego nagrania są możliwe (obie połówki rozmowy telefonicznej , z równą jasnością, gdy dzwoniący byli ponad 100 mil od siebie, w różnych komórkach sieci), były tak nieprawdopodobne, że wzbudziły podejrzenia: „Moje pieniądze nie trafiłyby na kogoś, kto je przypadkowo podniósł [...] Jest w tym coś więcej niż na pierwszy rzut oka”.

Jane Norgrove była nieugięta: „To byłam tylko ja, nagrywając rozmowę telefoniczną w mojej sypialni. Nic więcej i nic mniej niż to”.

Kontekst i reakcja

W momencie publikacji, książę i księżna Walii, zaangażowani w ostre postępowanie przed rozwodem, byli zaangażowani w przedłużającą się walkę o sympatię publiczną, która stała się znana jako „wojna Walejczyków”. Książę i księżna Yorku oddzieliła się miesiąc wcześniej, a teraz wszystkie oczy były zwrócone na następnej króla i królowej, której małżeństwo było przedmiotem plotek lat.

Spekulacje w mediach – iw kręgach sądowych – osiągnęły gorączkę. W swoich wspomnieniach, prywatny sekretarz Diany Patrick Jephson opowiada się obarczona grę mediów jedna upmanship przez parę zwaśnionych: ukryty briefingi do zaprzyjaźnionych dziennikarzy, otwartą współpracę z dokumentalnych TV i oddzielne występy na różnych imprez publicznych tego samego dnia były tylko niektóre wiele strategii, za pomocą których Charles i Diana próbowali zmusić się do wycofania się z centrum uwagi. Jephson wspomina, że ​​atmosfera w Pałacu Kensington w tamtym czasie była „jak powoli rozlewająca się kałuża krwi wyciekająca spod zamkniętych drzwi”.

Przez cały 1991 i 1992 Diana była zaangażowana w tajną współpracę z wcześniej mało znanym korespondentem sądowym Andrew Mortonem . Efektem tego związku była książka Diana: Her True Story , która w szczegółowy sposób ujawniła ukrytą wcześniej katastrofę, jaką stało się małżeństwo Wałęsów. Bulimia Diany , próby samobójcze i samookaleczenia zostały przedstawione jednoznacznie, podobnie jak związek Karola z Camillą Parker Bowles oraz intrygi urzędników pałacowych w próbach powstrzymania rozpadającego się królewskiego małżeństwa.

Analiza taśmy

W 1993 The Sunday Times opublikował wyniki analizy taśmy „Squidgygate” zlecenie od Corby -na nadzoru specjalistów audiotele międzynarodowe.

Audiotel doszedł do wniosku, że obecność impulsów danych na taśmie jest podejrzana. Impulsy danych („pipsy” w odstępach około 10 sekund, zawierające informacje do celów rozliczeniowych) byłyby normalnie odfiltrowywane na giełdzie przed transmisją Cellnet . To, że te „pips” w ogóle były obecne, było zatem nienormalne, ale były też zbyt szybkie, zbyt głośne i wykazywały „cień” o niskiej częstotliwości [dźwięku], co sugeruje „jakiś rodzaj fałszowania taśmy” – powiedział. Dyrektor zarządzający Audiotel, Andrew Martin, w raporcie swojej firmy. „Równowaga prawdopodobieństwa sugeruje coś nieprawidłowego w nagraniu, co może wskazywać na ponowne nadanie rozmowy jakiś czas po jej odbyciu”.

W ciągu tygodnia z Sunday Times " zapowiedzi s, kolejna niezależna analiza została przeprowadzona dla tej samej gazety John Nelson Crew Zielonej Consulting, z pomocą Martin Colloms, analityk audio dla Sony Międzynarodówki . Ich analiza wykazała w przekonujący sposób, że rozmowa nie mogła zostać nagrana przez odbiornik skanujący w sposób, który twierdził pan Reenan. Wśród kilku istotnych czynników, w tle rozmowy „Squidgygate” był szum 50 Hz wraz z komponentami w nagranej mowie o częstotliwościach powyżej 4 kHz. Żaden z nich nie mógł przejść przez filtry odbiornika Icom pana Reenana, ani też być transmitowany przez system telefonii komórkowej. Szum o częstotliwości 50 Hz był zgodny z efektem próby nagrania rozmowy telefonicznej za pomocą bezpośredniego podsłuchu na linii stacjonarnej .

Ponieważ wiadomo było, że Gilbey rozmawiał z telefonu komórkowego w zaparkowanym samochodzie, jako źródło nagrania pozostawiono linię telefoniczną Diany w Sandringham . Analiza Nelsona, napisana po wizycie u pana Reenana i zbadaniu jego nieskomplikowanego systemu odbiorczego (składającego się zasadniczo z szerokopasmowego odbiornika skanującego Icom i konwencjonalnej anteny telewizyjnej), wykazała, że ​​nagranie najprawdopodobniej zostało dokonane w wyniku lokalne podsłuchiwanie linii telefonicznej gdzieś pomiędzy samym telefonem żeńskiej strony a lokalną centralą. Co więcej, analiza widma wąskopasmowego wykazała, że ten 50 Hz „szum” składa się z dwóch oddzielnych, ale nałożonych na siebie elementów, co może wskazywać na remiksowanie taśmy po początkowym nagraniu. Zawartość częstotliwości spektralnej na taśmie była wyraźnie niezgodna z jej domniemanym pochodzeniem jako nagranie poza anteną analogowego kanału telefonii komórkowej, ale całkiem możliwe, gdyby nagranie zostało wykonane za pomocą bezpośredniego podsłuchu na lokalnym końcu.

Oprócz mocnych argumentów technicznych, które przedstawił przeciwko nagraniu, Nelson ustalił dwa inne istotne punkty. Po pierwsze, telefon komórkowy Gilbeya został zarejestrowany w sieci Cellnet. Po drugie, stacja nadajnika stacji bazowej Cellnet w Abingdon Town, której kanał danych był jedynym odbieranym przez system odbiorczy Reenana w czasie jego wizyty, nie była czynna w dniu rzekomej rozmowy telefonicznej; został po raz pierwszy oddany do użytku 3 marca 1990 r. Nie było zatem możliwe, aby rzekome nagranie mogło zostać wykonane poza anteną przez Reenana lub Norgrove w grudniu 1989 r. lub styczniu 1990 r. (patrz poniżej).

W odniesieniu do zbiorów danych, które wzbudziły podejrzenia firmy Audiotel International, Colloms i Nelson stwierdzili: „Jesteśmy zmuszeni do wniosku, że te zbiory danych nie są prawdziwe, ale zostały dodane później do taśmy. wykonał nagranie i wykazał, że podjęto próbę ukrycia lokalnego podsłuchu, sprawiając wrażenie, że został nagrany przez radio komórkowe”.

Firma telekomunikacyjna Cellnet przyznała, że ​​automatycznie przeprowadziła własne dochodzenie wewnętrzne po opublikowaniu transkrypcji „Squidgygate”, ponieważ Gilbey rozmawiał przez telefon Cellnet. „To bardzo delikatna kwestia, jeśli sieć komórkowa została podsłuchiwana”, powiedział rzecznik Cellnet William Ostrom: „Chcieliśmy się upewnić, co dokładnie się stało”. Dochodzenie Cellneta, twierdził Ostrom, „powtórzyło” ustalenia Collomsa i Nelsona: Cellnet ogłosił, że jest „całkowicie usatysfakcjonowany, że możemy odrzucić to jako przykład podsłuchiwania naszej sieci”.

Reakcja rządu

Podejrzenie o odpowiedzialność za wyciek „Squidgygate” skupiło się na brytyjskiej służbie bezpieczeństwa MI5 . Minister spraw wewnętrznych Kenneth Clarke powiedział: „Służby bezpieczeństwa są ściśle kontrolowane pod względem podsłuchów telefonicznych i nie znam żadnych dowodów wskazujących na to, że były w to zamieszane”. Dodał, że takie sugestie były „dzikie” i „niezwykle głupie”.

W tym samym dniu, co tych uwag, członkowie Commons wszystkich partii Spraw Wewnętrznych Wybierz Komitet miał swoje pierwsze spotkanie z Stella Rimington , dyrektor generalny MI5. Członek komisji John Greenway, poseł konserwatywny, zauważył, że niedawny przeciek „Camillagate” wzmacnia argumenty, że komisja parlamentarna ma obowiązek nadzorowania lub kontrolowania pracy służb bezpieczeństwa [...] Podejrzewam, że koledzy będą chcieli zapytać jak prawdziwe są zarzuty [o współudziale MI5 w wycieku „Camillagate”] i podejrzewam, że ona [Rimington] odmówi nam powiedzenia tego." Nie ma zapisu spraw omawianych na spotkaniu.

Pierwszą poważną postacią z „Establiszmentu”, która zakwestionowała oficjalne stanowisko w sprawie „Squidgygate” był Lord Rees-Mogg , arcykonserwatywny przewodniczący Broadcasting Standards Authority . Okazał się wczesnym orędownikiem szkoły myślenia „nieuczciwych szpiegów” w styczniu 1993 r., kiedy wykorzystał swoją kolumnę w Timesie, by oskarżyć elementy brytyjskich służb bezpieczeństwa o odpowiedzialność zarówno za nagranie, jak i jego wyciek. „Wszystkie te taśmy powstały w ciągu miesiąca” – napisał. „Najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie jest takie, że MI5 zrobiło to, aby chronić rodzinę królewską w czasie zagrożenia ze strony IRA . ”.

Kilka dni przed uwagami Clarke'a Daily Mirror wypuściło „Camillagate”, ośmiominutową taśmę, na której książę Karol prowadzi bezpośrednią rozmowę ze swoją kochanką, Camillą Parker Bowles . Richard Stott , wydawca „The Mirror” , twierdził, że taśma została nagrana przez „bardzo zwyczajnego członka społeczeństwa”, chociaż gazeta nie mogła zatrzymać ani wykonać kopii taśmy. Ale The Sunday Times doniósł, że anonimowy niezależny dziennikarz z Manchesteru próbował sprzedać kompletną kopię oryginalnej taśmy za cenę 50 000 funtów. Ponowne rozgorzenie kontrowersji wokół „Squidgygate” nastąpiło natychmiast: data nagrania „Camillagate” była znana jako 18 grudnia 1989 – zaledwie kilka tygodni przed nagraniem taśmy „Squidgygate”.

Opad polityczny

Zanim rozpoczęło się jakiekolwiek śledztwo w sprawie „Squidgygate” lub „Camillagate”, minister spraw wewnętrznych Kenneth Clarke powiedział Izbie Gmin: „Nie ma nic do zbadania. [...] Jestem absolutnie pewien, że zarzut, że ma to coś wspólnego Służby bezpieczeństwa lub GCHQ [...] są wyrzucane przez gazety, które moim zdaniem czują się raczej winne, że korzystają z połączeń telefonicznych na podsłuchu”.

Partia Pracy, będąca wówczas w opozycji , oskarżyła Kennetha Clarke'a o nieodpowiedzialność, wydając oświadczenie: „Musi pokazać, że traktuje te zarzuty poważnie, w przeciwnym razie będzie postrzegany jako niezdolny do kontrolowania organizacji, za którą jest odpowiedzialny”.

Oficjalna pozycja

Rząd Johna Majora ostatecznie opublikował dwa raporty, z których oba oczyściły MI5 i MI6 z udziału w taśmach „Royalgates”. Jednym z nich był roczny raport komisarza ds. przechwytywania, lorda Binghama z Cornhill , który nadzorował praktyki służb bezpieczeństwa w zakresie zbierania informacji. Fragment następujący: „[Lord Bingham] był pod wrażeniem skrupulatnego przestrzegania przepisów ustawowych [przeciwko niewłaściwemu postępowaniu] osób zaangażowanych w procedury [zbierania danych wywiadowczych]”. W wyraźnym nawiązaniu do sprawy „Squidgygate” skomentował „historie, które od czasu do czasu krążyły w prasie w związku z przechwyceniem przez MI5, MI6 i GCHQ ”, stwierdzając, że z jego doświadczenia takie historie były „bez wyjątku fałszywe. , i wywarł całkowicie mylące wrażenie na opinii publicznej zarówno pod względem zakresu oficjalnego przechwytywania, jak i celów, przeciwko którym przechwytywanie jest skierowane”.

Konserwatywny poseł Richard Shepherd nazwał oficjalne raporty: „dwa stare bufory mówiące, że ich zdaniem służby bezpieczeństwa działają uczciwie”. Sekretarz ds. Dziedzictwa Narodowego Peter Brook dał parlamentarzystom „kategoryczne zapewnienie, że szefowie odnośnych agencji stwierdzili, że w plotkach nie ma prawdy”.

Królowa była tak zakłócony przez „Squidgygate” epizodu że poprosiła że MI5 przeprowadzenia dochodzenia do odkryć sprawcę lub sprawców. Ponieważ motywem nie mógł być finansowy, stwierdzili śledczy – jedynymi zwycięzcami byli krótkofalowcy i prasa – musiał to być motyw polityczny.

W 2002 roku były inspektor ochrony osobistej Diany , inspektor Ken Wharfe, stwierdził, że dochodzenie „zidentyfikowało wszystkie zaangażowane osoby, ale z powodów prawnych nie mogę dalej rozwijać i nie jest to konieczne”. Wharfe dodał, że: „To [...] uwiarygodnia przekonanie księżnej, tak często odrzucane przez jej krytyków, że establishment zamierzał ją zniszczyć”.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

  • Adams, James: Nowi szpiedzy: badanie granic szpiegostwa ; Hutchinson , Londyn , 1994, ISBN  0-09-174063-0 .
  • Cockerell, Michael : Live from Number 10: The Inside Story of Premiers and Television ; Faber i Faber , Londyn, 1988, ISBN  0-571-14757-7 .
  • Dorril, Stephen i Ramsay, Robin : Smear! Wilson i Tajne Państwo ; Fourth Estate, Londyn, 1991; ISBN  1-872180-68-X .
  • Jephson, Patrick: Cienie księżniczki ; Harper Collins , Londyn 2000; ISBN  0-00-711358-7 .
  • Morton, Andrew : Diana: Jej prawdziwa historia ; Michael O'Mara , Londyn, 1993 (wydanie drugie); ISBN  1-85479-128-1 .
  • Wharfe, inspektor Ken: Diana: ściśle strzeżony sekret ; Michael O'Mara, Londyn, 2002, ISBN  1-84317-005-1 .

Zewnętrzne linki