Status porozumienia sił - Status of forces agreement

Umowa o statusie sił ( SOFA ) to umowa między państwem przyjmującym a obcym państwem stacjonującym siły wojskowe w tym państwie. SOFA są często uwzględniane, wraz z innymi rodzajami porozumień wojskowych, jako część kompleksowego porozumienia w zakresie bezpieczeństwa. SOFA nie stanowi porozumienia dotyczącego zabezpieczenia; ustanawia prawa i przywileje personelu zagranicznego przebywającego w kraju przyjmującym w celu wsparcia szerszego porozumienia w zakresie bezpieczeństwa. Zgodnie z prawem międzynarodowym umowa o statusie sił zbrojnych różni się od okupacji wojskowej .

Umowy

Podczas gdy armia Stanów Zjednoczonych ma największą obecność zagraniczną i dlatego odpowiada za większość SOFA, Wielka Brytania , Francja , Australia , Niemcy , Włochy , Rosja , Hiszpania i wiele innych narodów również stacjonuje siły wojskowe za granicą i negocjuje SOFA z krajami goszczącymi. W przeszłości Związek Radziecki miał SOFA z większością swoich krajów satelickich . Podczas gdy większość SOFA w Stanach Zjednoczonych jest publiczna, niektóre pozostają niejawne. NATO ma własną procedurę, która wywodzi się z „porozumienia w czasie pokoju pierwotnie podpisanego w 1951” dla SOFA pomiędzy państwami członkowskimi.

Warunki działania

SOFA ma na celu wyjaśnienie warunków, na jakich zagraniczne wojsko może działać. Zazwyczaj czysto wojskowe kwestie operacyjne, takie jak lokalizacja baz i dostęp do obiektów, są objęte odrębnymi umowami. SOFA jest bardziej zainteresowana kwestiami prawnymi związanymi z jednostkami wojskowymi i mieniem wojskowym. Może to obejmować kwestie takie jak wjazd i wyjazd do kraju, zobowiązania podatkowe, usługi pocztowe lub warunki zatrudnienia obywateli kraju przyjmującego, ale najbardziej sporne kwestie to jurysdykcja cywilna i karna w odniesieniu do baz i personelu. W sprawach cywilnych SOFA określają i wypłacają szkody cywilne spowodowane przez siły zbrojne. Kwestie kryminalne są różne, ale typowym postanowieniem w US SOFA jest to, że sądy amerykańskie będą miały jurysdykcję nad przestępstwami popełnionymi przez członka służby przeciwko innemu członkowi służby lub przez członka służby w ramach jego obowiązków wojskowych, ale kraj przyjmujący zachowuje jurysdykcję nad innymi przestępstwami .

Obawy państwa-gospodarza

W wielu krajach goszczących, zwłaszcza tych z dużą zagraniczną obecnością wojskową, takich jak Korea Południowa i Japonia, SOFA może stać się poważnym problemem politycznym po zbrodniach rzekomo popełnionych przez żołnierzy. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy incydenty dotyczą przestępstw takich jak rozbój, morderstwo, zabójstwo lub przestępstwa seksualne, zwłaszcza gdy zarzut jest różnie zdefiniowany w obu narodach. Na przykład w 2002 roku w Korei Południowej amerykański pojazd wojskowy AVLB do układania mostów w drodze do bazy po treningu przypadkowo zabił dwie dziewczynki. Zgodnie z SOFA, wojskowy sąd wojskowy Stanów Zjednoczonych sądził zaangażowanych żołnierzy. Panel uznał, że czyn był wypadkiem i uniewinnił członków służby od zaniedbania zabójstwa, nie powołując się na zamiar przestępczy lub zaniedbanie . Wojsko USA przyjęło odpowiedzialność za incydent i zapłaciło odszkodowanie cywilne. Spowodowało to powszechne oburzenie w Korei Południowej, żądania ponownego postawienia żołnierzy przed sądem południowokoreańskim, rozpowszechnianie szerokiej gamy teorii spiskowych i sprzeciw wobec lokalnej społeczności emigrantów. Od 2011 roku amerykańskie władze wojskowe zezwalają Korei Południowej na oskarżanie i ściganie amerykańskich żołnierzy w sądach południowokoreańskich. Po trzech brutalnych gwałtach i sprawie o podpalenie w 2011 roku wydano wyroki skazujące w sądach Korei Południowej. Żołnierze są lub wkrótce zostaną uwięzieni w południowokoreańskich zakładach. Wkrótce po gwałtach i innych przypadkach przywrócono wojskową godzinę policyjną na całym półwyspie.

Większość przestępstw popełnianych przez członków służby przeciwko miejscowej ludności cywilnej ma miejsce poza służbą i zgodnie z konkretną SOFA podlega lokalnej jurysdykcji. Szczegóły SOFA mogą nadal powodować problemy. Na przykład w Japonii SOFA zawiera postanowienie, że członkowie służby nie są przekazywani władzom lokalnym, dopóki nie zostaną postawione im zarzuty w sądzie. W wielu przypadkach lokalni urzędnicy skarżyli się, że utrudnia to im przesłuchiwanie podejrzanych i prowadzenie dochodzeń w sprawie przestępstwa. Amerykańscy urzędnicy twierdzą, że japońska policja stosuje taktykę przymusowych przesłuchań i są bardziej zaniepokojeni osiągnięciem wysokiego wskaźnika skazań niż znalezieniem „sprawiedliwości”. Władze amerykańskie zauważają również różnicę w uprawnieniach policyjnych do prowadzenia dochodzeń, a także sądownictwa. Żaden prawnik nie może być obecny w rozmowach śledczych w Japonii, chociaż zapewniono tłumacza i nie ma żadnej wzmianki o ekwiwalencie amerykańskich praw Mirandy . Inną kwestią jest brak rozpraw przysięgłych w Japonii, przed 2009 r. wszystkie rozprawy były rozstrzygane przez sędziego lub panel sędziów. Obecnie Japonia wykorzystuje ławnika system w niektórych procesach karnych. Z tych powodów władze amerykańskie nalegają, aby członkowie służby byli sądzeni przez trybunały wojskowe i odrzucają artykuł 98 Statutu Rzymskiego Międzynarodowego Trybunału Karnego .

Kwestie polityczne

Polityczną kwestię SOFA komplikuje fakt, że wiele krajów przyjmujących ma mieszane uczucia co do zagranicznych baz na ich ziemi, a żądania renegocjacji SOFA są często połączone z wezwaniami do całkowitego odejścia obcych wojsk. Mogą pojawić się problemy związane z różnymi zwyczajami krajowymi – podczas gdy Stany Zjednoczone i kraje przyjmujące ogólnie zgadzają się, co stanowi przestępstwo, wielu obserwatorów amerykańskich uważa, że ​​systemy wymiaru sprawiedliwości kraju przyjmującego zapewniają oskarżonym znacznie słabszy zestaw ochrony niż USA i że sądy kraju przyjmującego może podlegać presji społecznej, aby wydać wyrok skazujący; ponadto, aby amerykańscy żołnierze skierowani na zagraniczne placówki nie byli zmuszani do rezygnacji z praw przyznanych im na mocy Karty Praw . Z drugiej strony obserwatorzy z krajów goszczących, nie mając lokalnego odpowiednika Karty Praw, często uważają, że jest to nieistotna wymówka dla żądania specjalnego traktowania i przypomina porozumienia eksterytorialne wymagane przez kraje zachodnie w czasach kolonializmu. Jeden kraj przyjmujący, w którym takie nastroje są powszechne, Korea Południowa, sama ma siły w Kirgistanie i wynegocjowała SOFA, która przyznaje jej członkom służby całkowity immunitet od ścigania przez władze kirgiskie za jakiekolwiek przestępstwa, co znacznie przekracza przywileje, których sprzeciwia się wielu Korei Południowej do w ich narodowej SOFA ze Stanami Zjednoczonymi.

Porozumienie sił wizytujących

Umowa o siłach wizytujących jest podobna do umowy o statusie sił, z wyjątkiem tego, że ta pierwsza obejmuje tylko siły tymczasowo przebywające w kraju, w którym nie ma siedziby.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki