Subordynacja - Subordinationism

Subordynacja to przekonanie, które zaczęło się we wczesnym chrześcijaństwie, które twierdzi, że Syn i Duch Święty są podporządkowani Bogu Ojcu w naturze i bycie. Do połowy IV wieku wierzono lub potępiano różne formy subordynacjonizmu , kiedy to rozstrzygnięto debatę przeciwko subordynacjonizmowi jako elementowi sporu ariańskiego . W 381 roku, po wielu dziesięcioleciach formułowania doktryny o Trójcy , I Sobór Konstantynopolitański potępił arianizm .

Subordynacja ma wspólne cechy z arianizmem. W różnych formach rozwijał się równolegle z arianizmem i długo przetrwał arianizm. Jej głównymi orędownikami w IV wieku byli Ariusz Aleksandryjski , z którym pogląd ten jest najczęściej kojarzony, oraz Euzebiusz z Cezarei i Euzebiusz z Nikomedii . Dwaj patriarchowie Aleksandrii , Atanazy z Aleksandrii oraz jego mentor i poprzednik Aleksander Aleksandryjski , walczyli z subordynacją ariańską.

Subordynacja trwa do dziś w różnych formach, głównie wśród unitarian , którzy odrzucają wyznania i wyznania Kościołów nicejskich.

Historia

Ante-Nicean

Ireneusz (AD 115-200) jest najwcześniejszym żyjącym świadkiem, który uznał wszystkie cztery ewangelie za niezbędne. Być może najdobitniej w swoim języku określa relacje między Ojcem a Synem. „… sam Ojciec jest nazwany Bogiem… Pismo Święte tylko Go uznaje za Boga, a jeszcze raz… Pan sam Go wyznaje jako swego Ojca i nikogo innego nie zna”. | „… jest to pewne i niezachwiane, że żaden inny Bóg ani Pan nie został ogłoszony przez Ducha, z wyjątkiem tego, który jako Bóg rządzi wszystkimi, wraz ze swoim Słowem, oraz tych, którzy otrzymują ducha usynowienia, czyli tych, którzy którzy wierzą w jedynego i prawdziwego Boga oraz w Jezusa Chrystusa, Syna Bożego, i podobnie, że apostołowie nie nazywali nikogo innego Bogiem, ani nie nazywali Pana, a co jest o wiele ważniejsze, ponieważ jest to Prawdą jest, że podobnie postąpił nasz Pan, który nakazał nam wyznawać nikogo jako Ojca, z wyjątkiem tego, który jest w niebiosach, który jest jedynym Bogiem i jedynym Ojcem”. | „Dlatego to, co zostało tutaj wyraźnie wykazane (a będzie to jeszcze wyraźniejsze), że ani prorocy, ani apostołowie, ani Pan Chrystus we własnej osobie, nie uznali żadnego innego Pana lub Boga, ale Bóg i Pan najwyższy: prorocy i apostołowie wyznający Ojca i Syna, ale nikogo nie nazywając Bogiem i nie wyznając nikogo innym Panem, a sam Pan podający swoim uczniom, że On, Ojciec, jest jedyny Bóg i Pan, który jako jedyny jest Bogiem i władcą wszystkich; | Ireneusz odnosi się również do Jana „...ogłaszając jednego Boga Wszechmogącego i jednego Jednorodzonego Jezusa Chrystusa, przez którego wszystko się stało”.
Orygenes nauczał, że Jezus był deuteros theos ( bogiem drugorzędnym ), pojęciem zapożyczonym z filozofii hellenistycznej . Powiedział również, że Syn jest „odmienny” od Ojca. Należy zauważyć, że niektóre z tych samych odniesień są używane do obrony koncepcji Trójcy. Jednak podporządkowanie nie jest różnicowaniem ani rozróżnianiem między osobami w Trójcy. Pod tym względem zgadzają się. Subordynacja raczej sugeruje, że Syn (i Duch) to istota inna niż Ojciec.
Klemens Rzymski (skomponowany pod koniec I lub na początku II wieku): „Apostołowie otrzymali dla nas ewangelię od Jezusa Chrystusa, a Jezus Chrystus został posłany od Boga. Tak więc Chrystus jest od Boga, a apostołowie od Chrystusa: w ten sposób obaj weszli właściwy porządek z woli Bożej”.
Ignacy z Antiochii (50-115): „Jezus Chrystus… jest wyrażonym celem Ojca, tak jak biskupi wyznaczeni na całym świecie istnieją z zamiaru Jezusa Chrystusa”. „Bądźcie poddani biskupowi i sobie nawzajem, tak jak Jezus Chrystus w ciele był poddany Ojcu, a apostołowie Chrystusowi i Ojcu, aby była jedność cielesna i duchowa”. „Wszyscy macie podążać za biskupem, tak jak Jezus Chrystus podąża za Ojcem, a prezbiterium [starsi] jak apostołowie”.
List Barnaby ( ok. 100 ): „[…] jeśli Pan cierpiał za naszą duszę, będąc Panem całego świata, do którego Bóg powiedział przy założeniu świata: „Uczyńmy człowieka według nasz obraz i podobieństwo' [...]” „Albowiem Pismo mówi o nas, gdy On mówi do Syna: 'Uczyńmy człowieka na nasz obraz i na nasze podobieństwo i niech panują nad zwierzęta ziemskie, ptactwo niebieskie i ryby morskie”. A Pan rzekł, widząc człowieka pięknego stworzenia: „Rozmnażaj się, rozmnażaj i napełniaj ziemię”. Te rzeczy [zostały powiedziane] Synowi”.
Justin Martyr (100-165): „Spróbuję was przekonać, [...] że istnieje i mówi się, że istnieje inny Bóg i Pan podległy Stwórcy wszystkich rzeczy; który jest również nazywany Aniele, bo On głosi ludziom wszystko, co Stwórca wszystkich rzeczy [...] chce im ogłosić”. „Ale Ojcu wszystkich, który jest nie zrodzony, nie ma nadanego imienia [...] A Jego Syna [...] Słowo, które również było z Nim i zostało zrodzone przed uczynkami, kiedy na początku On stworzył i zaaranżował wszystko przez Niego, jest nazwany Chrystusem, w odniesieniu do Jego namaszczenia, a Bóg przez Niego wszystko zarządza […] Ale „Jezus”, Jego imię jako człowieka i Zbawiciela, ma […] bo stał się człowiekiem [...] poczętym zgodnie z wolą Boga Ojca”.
Didache ( ok. I wiek ): „Dziękujemy Ci, Ojcze nasz, za świętą winorośl Dawida, Twego sługi, którą dałeś nam poznać przez Jezusa, Twego Sługę”. „Dziękujemy Ci, nasz Ojcze, za życie i wiedzę, które dałeś nam poznać przez Jezusa, Twego Sługę. Chwała Tobie na wieki!”
Tertulian (AD 165-225): wyznał, że Ojciec, Syn i Duch „są nierozłączni od siebie”. Jego „zatwierdzenie jest takie, że Ojciec jest jeden, Syn jest jeden, a Duch jeden i że różnią się od siebie nawzajem. To stwierdzenie”, według Tertuliana, „jest błędnie odbierane przez każdego niewykształconego, jak również przez każdą przewrotnie usposobioną osobę, jakby przepowiadała [...] separację między Ojcem, [...] Synem i [...] Duchem”. Tertulian powiedział: „to nie [...] różnorodnością Syn różni się od Ojca, ale podziałem: nie przez podział [...], ale przez rozróżnienie; [...] różnią się one od siebie w sposobie ich istnienia: Ojciec jest bowiem całą substancją, ale Syn jest pochodną i częścią całości, […] W ten sposób Ojciec różni się od Syna, będąc większym od Syna, ponieważ On Jeden jest zrodzony, a inny jest zrodzony; jest zrobiony jest inny." Co więcej, „ich imiona reprezentują [...] to, co się nazywają; które wyznaczają."
Papież Dionizos (skomponowany 265): „Ani więc nie możemy podzielić na trzy bóstwa cudownej i boskiej jedności… Raczej musimy wierzyć w Boga, Ojca Wszechmogącego, i w Chrystusa Jezusa, Jego Syna, i w Ducha Świętego i że Słowo jest zjednoczone z Bogiem wszechświata: „Albowiem”, mówi, „Ojciec i Ja jesteśmy jedno” i „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie”. Jednak Jezus nie jest traktowany jako synonim Boga Ojca.

I Sobór Nicejski

Biskup Aleksandra z Aleksandrii nauczał, że Chrystus jest Boskim Synem Bożym , który z natury jest równy Ojcu iw żaden sposób mu nie ustępuje, dzieląc boską naturę Ojca. Jednak prezbiter Ariusz uważał, że jest to niezgodne z niedawnymi decyzjami przeciwko Sabelliusowi na synodzie w Rzymie. Ariusz sprzeciwił się Aleksandrowi i nazwał go heretykiem. Na kolejnych lokalnych synodach pogląd Aleksandra został podtrzymany, a Ariusz został potępiony i ekskomunikowany jako heretyk.

Przyjaźń Ariusza z potężnymi sojusznikami, zwłaszcza Euzebiuszem z Nikomedii, który był wpływowy na dworze cesarskim Konstantyna, doprowadziła do sporu przed Konstantynem. Konstantyn początkowo uważał tę kontrowersję za trywialną i nalegał, aby rozstrzygnęli spór po cichu i pokojowo. Kiedy stało się jasne, że pokojowe rozwiązanie nie nadejdzie, Konstantyn wezwał wszystkich biskupów chrześcijańskich do zwołania pierwszego soboru ekumenicznego (Nicea I) w Nicei. Od początku sporu ariańskiego, pod wpływem biskupów ariańskich, takich jak Euzebiusz z Nikomedii, Konstantyn początkowo opowiadał się za postawą ariańską. Uważał, że ich poglądy są łatwiejsze do zrozumienia dla zwykłego Rzymianina i łatwiejsze do zaakceptowania i nawrócenia dla rzymskich pogan.

Dwoma wokalnymi subordynacjami byli Euzebiusz z Cezarei i Euzebiusz z Nikomedii. Spośród nich Euzebiusz z Cezarei był bardziej umiarkowany w swoich poglądach subordynacjonistycznych. Chociaż nie tak skrajny jak arianie w swojej definicji Jezusa , nie zgadzał się z modalistami w utożsamianiu Jezusa ze swoim Ojcem pod względem autorytetu lub osoby, ale był elastyczny w kwestii ousia (substancji). Antyarianie również sprzeciwiali się modalizmowi, ale nalegali na równość Syna i Ojca z natury (chociaż generalnie dopuszczali, że Syn był relacyjnie podporządkowany Ojcu co do jego autorytetu). Ze względu na to, że był umiarkowany w religijnym i politycznym spektrum przekonań, Konstantyn I zwrócił się do Euzebiusza z Cezarei, aby spróbować zawrzeć pokój między arianami a ich przeciwnikami w Nicei I.

Euzebiusz z Cezarei napisał w O teologii Kościoła , że Credo Nicejskie jest pełnym wyrazem teologii chrześcijańskiej, która zaczyna się od: „Wierzymy w jednego Boga…”. Euzebiusz wyjaśnia, że początkowo cel nie był wypędzić Ariusza i jego zwolenników, ale znaleźć wyznanie wiary, co do którego wszyscy mogliby się zgodzić i zjednoczyć. Arianie, prowadzeni przez Ariusza i Euzebiusza z Nikomedii, upierali się, że Syn był „heteroousios” lub „innej substancji/natury” od Ojca. Opozycja, kierowana przez Aleksandra, jego protegowanego Atanazego i Hozjusza z Kordoby, upierała się, że pogląd ariański jest heretycki i nie do zaakceptowania. Euzebiusz z Cezarei zaproponował kompromisowe sformułowanie credo, w którym stwierdzano by Syna jako „homo i ousios”, czyli „o podobnej substancji/naturze” z Ojcem. Ale Aleksander i Atanazy widzieli, że ten kompromis pozwoli arianom dalej nauczać swojej herezji, ale technicznie pozostawać w obrębie ortodoksji, i dlatego odrzucili to sformułowanie. Hozjusz z Kordowy zaproponował określenie „ homoousios ” lub „tej samej substancji/natury” z Ojcem. Termin ten został uznany za akceptowalny, choć oznaczał wykluczenie arian. Ale zjednoczył większość obecnych w Nicei I. Nawet „pół-arianie”, tacy jak Euzebiusz z Cezarei, zaakceptowali ten termin i podpisali Credo Nicejskie.

Konstantyn, choć początkowo popierał arian, poparł decyzję soboru w celu zjednoczenia Kościoła i jego imperium. Nakazał, aby każdy biskup, w tym jego przyjaciel Euzebiusz z Nikomedii, który odmówił podpisania Credo, został usunięty ze swoich stanowisk w Kościele i wygnany z Imperium.

Postnicejski

Atanazy, wierząc w Monarchię Boga Ojca, w której Ojciec jest źródłem Syna, odrzucił subordynację ariańską. Konstantyn, który sympatyzował z poglądem ariańskim od początku kontrowersji, ostatecznie odwołuje wygnanie Ariusza i jego zwolenników zaledwie kilka lat po Nicei. Sprowadza również Euzebiusza z Nikomedii jako swojego osobistego doradcę duchowego, a następnie zwrócił się przeciwko Atanazemu, który nie tylko został usunięty ze swojej siedziby jako biskup Aleksandrii, ale także wygnany z Cesarstwa Rzymskiego w sumie pięć razy.

Po śmierci Konstantyna jego synowie Konstans I i Konstancjusz II wspólnie rządzą w Cesarstwie. Obaj synowie zaczynają aktywnie popierać subordynacjonistyczne poglądy arianizmu i zaczynają obalać biskupów trynitarnych w kluczowych miastach imperium i zastępować ich biskupami ariańskimi. Ta polityka zaczyna zmieniać równowagę sił w Kościele chrześcijańskim, ponieważ wiele z najbardziej wpływowych kościołów w imperium stało się arianami dzięki interwencji Konstansa I i Konstancjusza II. W związku z tym św. Hieronim ubolewał nad credo synodu w Ariminum : „Cały świat jęczał i był zdumiony, że jest arianinem”. Jak na ironię, po Nicei I arianizm w Kościele rósł w siłę.

Śmierć Konstansa I i Konstancjusza II zakończyła tę politykę, jednak wzrost władzy arianizmu w Kościele pozostał niezmieniony aż do wstąpienia cesarza przyjaznego poglądom trynitarnym. Teodozjusz I zwołał drugi sobór ekumeniczny , Konstantynopol I, w 381, 56 lat po Nicei I, aby zmierzyć się z kontrowersją ariańską. Konstantynopol I po raz kolejny odrzucił podporządkowanie ariańskie i potwierdził trynitaryzm . Ponadto Credo Nicejskie z 325 r. zostało zmienione i rozszerzone o bardziej szczegółowe stwierdzenie o Duchu Świętym, odrzucając ideę wysuniętą przez arian w okresie poprzedzającym Niceę, zwaną „ macedońskim ”, która negowała pełnię bóstwa. Ducha Świętego. Credo z 381 r. zawierało afirmację pełnego bóstwa Ducha Świętego, nazywając go „Panem, Dawcą Życia, który pochodzi od Ojca”.

Ojcowie kapadocy odnieśli ostateczne zwycięstwo nad subordynacją ariańską, obalając różne późniejsze wersje arianizmu. Jak wszyscy teologowie katoliccy wierzyli także w Monarchię Boga Ojca, którą interpretowali jako zaprzeczenie podporządkowaniu istoty Syna i Ducha Świętego. (Ojcowie greccy i cały chrześcijański Wschód mówią w tym względzie o „monarchii ojca”, a tradycja zachodnia, idąc za Augustynem z Hippony , również wyznaje, że Duch Święty pochodzi od Ojca głównego , czyli jako zasada. W tym sensie zatem obie tradycje uznają, że „monarchia Ojca” oznacza, że Ojciec jest jedyną Sprawą Trynitarną (Aitia) lub Zasadą ( principium ) Syna i Ducha Świętego).

Pochodzenie Ducha Świętego od samego Ojca jako zasady całej Trójcy Świętej nazywane jest ekporeusis w tradycji greckiej, idąc za Ojcami Kapadockimi. Św. Grzegorz z Nazjanzu, teolog, określa bowiem pochodzenie Ducha od Ojca właściwym terminem ekporeusis, odróżniając go od relacji procesji (do proienai), którą Duch łączy z Synem. „Duch jest naprawdę Duchem pochodzącym (proion) od Ojca, nie przez synostwo, bo nie z pokolenia, ale przez ekporeusis”. Nawet jeśli czasami zdarza się, że Cyryl Aleksandryjski stosuje czasownik ekporeusthai do relacji pochodzenia Syna z Ojcem, nigdy nie używa go do relacji między Duchem a Synem. Nawet dla Cyryla termin ekporeusis w odróżnieniu od terminu „postępować” (proienai) może charakteryzować jedynie związek pochodzenia z zasadą bez zasady Trójcy: Ojciec.

W 589, walcząc z odrodzeniem arianizmu, III Sobór Toledo w Królestwie Toledo dodał termin filioque („i Syn”) do Credo Nicejskiego. Miało to rzekomo przeciwstawić się argumentowi ariańskiemu, że Syn był gorszy od Ojca, ponieważ nie uczestniczył w roli Ojca jako Źródła Bóstwa Ducha Świętego, a więc twierdzili, że Duch Święty pochodzi „od Ojca i Syna”. ”. To zdanie jednak nie miało pierwotnie zmienić Credo Nicejskiego, a jedynie używane jako lokalne credo w obronie przed arianami. Ale jego użycie zaczęło się rozprzestrzeniać w całym zachodnim Kościele. Dla wielu w Kościele Wschodnim filioque sugerowało, że istnieją dwa źródła Bóstwa, Ojciec i Syn, co dla nich oznaczało, że istnieją teraz dwaj Bogowie, a Duch Święty został zdegradowany do niższego statusu, jako jedyny członek Bóstwa, który nie był źródłem żadnego innego. Kościoły zachodnie jednak niekoniecznie rozumieją tę klauzulę jako implikującą to, ale rozumieją, że Duch Święty pochodzi „od Ojca przez Syna” lub „od Ojca i Syna jako z jednej zasady naszego źródła”. Jednak Kościołowi Wschodniemu wydawało się, że jest to zaprzeczenie Monarchii Ojca oraz heretycka i nieautoryzowana zmiana wiary nicejskiej.

W Kościele Wschodnim debata na temat podporządkowania pogrążyła się w późniejszym konflikcie o monarchizm , czyli o jednym źródle boskości. Idea ta polegała na tym, że Ojciec był źródłem boskości, z którego Syn jest wiecznie zrodzony, a Duch pochodzi. Kościół zachodni wydawał się implicite zaprzeczać monarchii Ojca i wyraźnie domagać się papiestwa . Nieporozumienia dotyczące filioque i papieskiego prymatu ostatecznie przyczyniły się do schizmy wschodnio-zachodniej w 1054 r.

XVI-wieczny reformowany

W swoich Instytutach Religii Chrześcijańskiej, księga 1 , rozdział 13 Kalwin atakuje tych z rodziny reformacyjnej, którzy wyznają, że „istnieją trzy [boskie] osoby”, mówią o Ojcu jako „dawcy esencji”, tak jakby był „prawdziwie i właściwie jedynym Bogiem”. Mówi o tym, że „zdecydowanie zrzuca Syna ze swojej rangi”. Dzieje się tak, ponieważ sugeruje, że Ojciec jest Bogiem w sposób, w jaki Syn nie jest. Współcześni uczeni są zgodni, że była to szesnastowieczna forma tego, co dzisiaj nazywa się „subordynacją”. Richard Muller mówi, że Calvin zdawał sobie sprawę, że to, czego nauczali jego przeciwnicy, „sprowadzało się do radykalnego podporządkowania drugiej i trzeciej osoby, w wyniku czego tylko Ojciec jest prawdziwym Bogiem”. Ellis dodaje, że ta nauka zakładała również tryteizm, trzech oddzielnych Bogów.

XVII-wieczny arminianizm

Jacobus Arminius (1560-1609), w przeciwieństwie do Kalwina, twierdził, że spłodzenie Syna należy rozumieć jako zrodzenie osoby Syna, a zatem atrybut samoistności, czyli aseitas , należy wyłącznie do Ojca. Jego uczeń Szymon Bischop (1583-1643), który przyjął imię Episcopius, mówił dalej otwarcie i wielokrotnie o podporządkowaniu Syna. Napisał: „Z tych samych pism jest pewne, że boskości i boskiej doskonałości [Synowi i Duchowi] tych ludzi przypisuje się, ale nie w sposób uboczny lub koordynacyjny, lecz podrzędny”. Ellis mówi: „Jego dyskusja na temat wagi uznania podporządkowania wśród osób zajmuje prawie połowę rozdziału o Trójcy, a następne cztery rozdziały są w dużej mierze poświęcone implikacjom tego podporządkowania”. W siedemnastowiecznej Anglii subordynacja arminian zyskała szerokie poparcie czołowych angielskich bogów, w tym biskupa Johna Bulla (1634-1710), biskupa Johna Pearsona (1683-1689) i Samuela Clarke'a (1675-1729), jednego z najbardziej uczonych biblistów jego dzień.

Aktualne poglądy

Prawosławny

Według wschodniego poglądu prawosławnego Syn pochodzi od Ojca, który jako jedyny nie ma przyczyny ani pochodzenia. To nie jest podporządkowanie i tę samą doktrynę twierdzą zachodni teologowie, tacy jak Augustyn. W tym ujęciu Syn jest współwieczny z Ojcem, a nawet w kategoriach współ-równej niestworzonej natury dzielonej przez Ojca i Syna. Jednak pogląd ten jest czasami błędnie rozumiany jako forma subordynacji przez zachodnich chrześcijan, którzy również głoszą ten sam pogląd, nawet jeśli nie używają technicznego terminu, tj. Monarchia Ojca. Pogląd zachodni jest często postrzegany przez Kościół Wschodni jako bliski modalizmowi .

katolicy

Kościół katolicki wierzy również, że Syn jest zrodzony z Ojca, a Duch Święty pochodzi od Ojca przez / iz Syna. Teolog katolicki John Hardon napisał, że subordynacja „zaprzecza, by druga i trzecia osoba były współistotne z Ojcem. Dlatego zaprzecza ich prawdziwej boskości”. Ariusz „popełnił formalną herezję” podporządkowania. Międzynarodowa Komisja Teologiczna napisał, że „wielu chrześcijańskich teologów zapożyczonych z hellenizmem pojęciem wtórnym Boga ( Deuteros theos ) lub pośrednim Boga, albo nawet z demiurga ”. Subordynacja była „utajona w niektórych apologetach iw Orygenesie”. Syn był dla Ariusza „w pozycji pośredniej między Ojcem a stworzeniami”. Nicea I „zdefiniowała, że Syn jest współistotny ( homoousios ) z Ojcem. Czyniąc tak, Kościół zarówno odrzucił kompromis ariański z hellenizmem, jak i głęboko zmienił kształt greckiej, zwłaszcza platonistycznej i neoplatońskiej metafizyki. mówiąc, zdemityzowała hellenizm i dokonała jego chrześcijańskiego oczyszczenia. Odrzucając pojęcie bytu pośredniego, Kościół uznał tylko dwa sposoby bycia: niestworzony (nie stworzony) i stworzony”.

luteranie

Subordynacja w jeszcze innej formie zyskała poparcie wielu teologów luterańskich w Niemczech w XIX wieku. Stockhardt, pisząc w opozycji, twierdzi, że znani teologowie Thomasius, Frank, Delitsch, Martensen, von Hoffman i Zoeckler twierdzili, że Ojciec jest Bogiem w podstawowym znaczeniu, a Syn i Duch są Bogiem w drugim i trzecim stopniu. Najostrzej krytykuje teologa lipskiego, Karla Friedricha Augusta Kahnisa (1814-1888). Dla tych teologów luterańskich Bóg był Bogiem, Jezus Chrystus był Bogiem w mniejszym stopniu. Amerykański teolog luterański F. Pieper (1852-1931) twierdzi, że za tym nauczaniem kryje się akceptacja „modernizmu” lub tego, co dzisiaj nazwalibyśmy teologicznym „liberalizmem”.

Niedawno John Kleinig z Australian Lutheran College promował pewną formę podporządkowania i stwierdził:

A więc, czy wywyższony Chrystus jest teraz w jakikolwiek sposób podporządkowany Ojcu? Odpowiedź brzmi zarówno „tak”, jak i „nie”. Wszystko zależy od tego, czy mówimy o Nim w Jego naturze jako Boga, czy o Nim w Jego urzędzie jako wywyższonym Synu Bożym. Z jednej strony nie jest podporządkowany Ojcu w swojej boskiej istocie, statusie i majestacie. Z drugiej strony jest, jak sądzę, podporządkowany Ojcu w Jego wicekrólewskim urzędzie i Jego pracy jako proroka, kapłana i króla. Jest operacyjnie podporządkowany Ojcu. W obecnym działaniu trójjedynego Boga w Kościele i świecie jest On pośrednikiem między Bogiem Ojcem a ludzkością. Wywyższony Chrystus otrzymuje wszystko od Swojego Ojca, aby nam przekazać, aby z kolei mógł nas przyprowadzić z powrotem do Ojca.

Nowy kalwinizm

Podczas gdy współcześni ewangelicy wierzą w historycznie uzgodnione podstawy wiary chrześcijańskiej, w tym Trójcę w formule nowokalwińskiej , Trójca jest jednym Bogiem w trzech równych osobach, wśród których istnieje „podporządkowanie ekonomiczne” (jak na przykład, gdy Syn jest posłuszny Ojcu). Jeszcze w 1977 r. w kręgach nowokalwińskich rozwinęła się koncepcja ekonomicznego podporządkowania . W nauczaniu Nowego Testamentu na temat relacji ról między mężczyznami i kobietami prezbiteriański pastor George W. Knight III napisał, że Syn jest funkcjonalnie – ale nie ontologicznie – podporządkowany Ojcu, zakładając w ten sposób, że wieczne podporządkowanie funkcjonalne niekoniecznie oznacza podporządkowanie ontologiczne . Recepcja takiej doktryny wśród innych ewangelików wywołała pewne kontrowersje.

Nietrynitarianie

Nontrynitaryzm jest formą chrześcijaństwa, która odrzuca główny nurt chrześcijańskiej doktryny o Trójcy – nauczanie, że Bóg jest trzema odrębnymi hipostazami lub osobami, które są współwieczne, równe i niepodzielnie zjednoczone w jednej istocie lub esencji (z greckiego ousia ). Niektóre grupy religijne, które pojawiły się podczas reformacji protestanckiej, były historycznie znane jako antytrynitarne.

W liczbie wyznawców wyznania nietrynitarne stanowią niewielką mniejszość współczesnego chrześcijaństwa. Trzy, które są zdecydowanie największe, to Kościół Jezusa Chrystusa Świętych w Dniach Ostatnich („Mormonów”), Świadkowie Jehowy i Iglesia ni Cristo , chociaż istnieje wiele innych mniejszych grup.

Uczeni

Encyklopedia Oksfordu

„Podrzędność. W ten sposób nazywamy silną w teologii II i III wieku tendencję do uważania Chrystusa za Syna Bożego za niższego od Ojca. Za tą tendencją kryły się wypowiedzi ewangeliczne, w których sam Chrystus podkreślał tę niższość ( J 14:28 ; Mk 10,18 ; 13,32 itd.) i została rozwinięta w chrystologii Logosu. Teologia ta, częściowo pod wpływem średniego platonizmu , uważała Chrystusa, logos i boską mądrość za środki łączności i pośrednictwa między pozycją Ojca wobec Niego. Kiedy koncepcja Trójcy została rozszerzona o Ducha Świętego, jak w Orygenesie, to z kolei zostało uznane za gorsze od Syna. Tendencje subordynacyjne są widoczne u teologów takich jak Justyn, Tertulian, Orygenes i Nowacjan; ale nawet Ireneusz, któremu obce są spekulacje trynitarne, komentując Jana 14:28 , nie ma trudności z uznaniem Chrystusa za gorszego od Ojca”.

Oksfordzki słownik Kościoła Chrześcijańskiego

Subordynacja, według Oxford Dictionary of the Christian Church , „uważa albo Syna za podporządkowanego Ojcu, albo Ducha Świętego za podporządkowanych obu. takich skądinąd ortodoksyjnych Ojców jak „ Justin Męczennik i Ireneusz” . Przyczyny tej tendencji obejmują:

„podkreślenie absolutnej jedności i transcendencji Boga Ojca, co jest wspólne dla wszystkich form teologii posługujących się istniejącymi kategoriami myśli greckiej
„strach przed kompromitacją monoteizmu
„implikacje jednego wątku nauczania biblijnego” reprezentowane przez Jana 14:28 ”

W IV wieku subordynacjonizm był „uważany za wyraźnie heretycki w swoim zaprzeczaniu równouprawnieniu Trzech Osób Trójcy. Najwyraźniej sprawa została poruszona w konflikcie z Ariuszem i jego zwolennikami, którzy utrzymywali, że Syn jest Bóg nie z natury, ale z łaski i został stworzony przez Ojca, chociaż w stworzeniu poza czasem”. Podporządkowanie Ducha Świętego stało się bardziej widoczne w IV wieku Pneumatomachi . Drugi sobór powszechny , Konstantynopol I, skazany subordynacjonizm w 381.

Westminsterski podręcznik do teologii patrystycznej

Subordynacja. Termin ten jest powszechną koncepcją retrospektywną używaną do oznaczenia teologów wczesnego kościoła, którzy afirmowali boskość Syna lub Ducha Bożego, ale postrzegali ją jako mniejszą formę boskości niż boskość Ojca. Jest to nowoczesna koncepcja, która jest tak niejasna, że nie wyjaśnia wiele z teologii przedniceńskich nauczycieli, gdzie założenie subordynacjonizmu było szeroko i bezrefleksyjne podzielane.

Kevin Giles

Antyniceński subordynatyzm. Powszechnie przyznaje się, że ojcowie antyniceńscy byli subordynacjami. Jest to wyraźnie widoczne w pismach „Apologetów” z II wieku. …Ireneusz podąża podobną ścieżką… Teologiczne przedsięwzięcie rozpoczęte przez Apologów i Ireneusza było kontynuowane na Zachodzie przez Hipolita i Tertuliana… Ojcowie przednicejscy starali się wyjaśnić, w jaki sposób jeden Bóg może być Trójcą trzech osób. To sposób, w jaki podeszli do tego dylematu, spowodował, że stali się nierozwiązywalnymi problemami i doprowadzili do podporządkowania. Zaczęli od założenia, że istnieje jeden Bóg, który jest Ojcem, a następnie próbowali wyjaśnić, w jaki sposób Syn i Duch mogą być również Bogiem. W IV wieku było oczywiste, że takie podejście nie może stworzyć odpowiedniej teologii Trójcy.

Mark Baddeley skrytykował Gilesa za to, co postrzega jako pomieszanie subordynacjonizmu ontologicznego i relacyjnego, oraz za jego rzekome uogólnienie, że „ojcowie antenicejscy byli subordynatorami”

Zobacz też

Dalsza lektura

Beeley, Christopher; Weedman, Mark, wyd. (2018). Biblia i wczesna teologia trynitarna . Numer ISBN 9780813229966.

Languages

In other projects