Przegląd systematyczny - Systematic review

Przeglądy systematyczne to rodzaj przeglądu, który wykorzystuje powtarzalne metody analityczne do zbierania danych wtórnych i ich analizy. Przeglądy systematyczne to rodzaj syntezy dowodów, która formułuje pytania badawcze o szerokim lub wąskim zakresie oraz identyfikuje i syntetyzuje dane, które bezpośrednio odnoszą się do pytania przeglądu systematycznego. Chociaż niektórzy ludzie mogą kojarzyć „przegląd systematyczny” z „ metaanalizą ”, istnieje wiele rodzajów przeglądu, który można zdefiniować jako „przegląd systematyczny”, który nie obejmuje metaanalizy. Niektóre przeglądy systematyczne krytycznie oceniają badania naukowe i syntetyzują wyniki pod względem jakościowym lub ilościowym. Przeglądy systematyczne często mają na celu dostarczenie wyczerpującego podsumowania aktualnych dowodów istotnych dla pytania badawczego . Na przykład systematyczne przeglądy randomizowanych badań kontrolowanych są ważnym sposobem informowania medycyny opartej na dowodach , a przegląd istniejących badań jest często szybszy i tańszy niż rozpoczęcie nowego badania.

Chociaż przeglądy systematyczne są często stosowane w kontekście biomedycznym lub zdrowotnym, mogą być wykorzystywane w innych obszarach, w których pomocna byłaby ocena precyzyjnie określonego tematu. Przeglądy systematyczne mogą analizować testy kliniczne, interwencje w zakresie zdrowia publicznego, interwencje środowiskowe, interwencje społeczne, skutki niepożądane , jakościowe syntezy dowodów, przeglądy metodologiczne, przeglądy polityki i oceny ekonomiczne .

Specjalistom zaangażowanym w świadczenie opieki zdrowotnej , zdrowie publiczne i politykę publiczną wysoce zalecane jest zrozumienie przeglądów systematycznych i sposobów ich praktycznego wdrażania .

Charakterystyka

Przeglądy systematyczne mogą być wykorzystywane do podejmowania decyzji w wielu różnych dyscyplinach, takich jak opieka zdrowotna oparta na dowodach oraz polityka i praktyka oparta na dowodach.

Przegląd systematyczny można zaprojektować w celu dostarczenia wyczerpującego podsumowania aktualnej literatury dotyczącej pytania badawczego.

Przegląd systematyczny wykorzystuje rygorystyczne i przejrzyste podejście do syntezy badań w celu oceny i, tam gdzie to możliwe, zminimalizowania stronniczości wyników. Podczas gdy wiele przeglądów systematycznych opiera się na jawnej ilościowej metaanalizie dostępnych danych, istnieją również przeglądy jakościowe i inne rodzaje przeglądów metod mieszanych, które są zgodne ze standardami gromadzenia, analizowania i raportowania dowodów.

Przeglądy systematyczne danych ilościowych lub przeglądy metod mieszanych czasami wykorzystują techniki statystyczne (metaanalizę) w celu połączenia wyników kwalifikujących się badań. Poziomy punktacji są czasami używane do oceny jakości dowodów w zależności od zastosowanej metodologii, chociaż Biblioteka Cochrane odradza to. Ponieważ ocena dowodów może być subiektywna, można skonsultować się z wieloma osobami, aby rozwiązać wszelkie różnice w punktacji między oceną dowodów.

EPPI-Center , Cochrane i Joanna Briggs Institute wszystkie zostały wpływowych w opracowywaniu metod łączenia zarówno badania jakościowe i ilościowe w przeglądach systematycznych. Istnieje kilka wytycznych dotyczących raportowania w celu ujednolicenia raportowania sposobu przeprowadzania przeglądów systematycznych. Takie wytyczne dotyczące sprawozdawczości nie są narzędziami oceny jakości ani oceny. W Prisma (PRISMA) oświadczenie sugeruje standaryzowany sposób, aby zapewnić przejrzystość i pełną sprawozdawczość przeglądów systematycznych, a obecnie jest wymagany dla tego rodzaju badań przez ponad 170 czasopism medycznych na całym świecie. Opracowano kilka specjalistycznych rozszerzeń wytycznych PRISMA w celu wsparcia określonych rodzajów badań lub aspektów procesu przeglądu, w tym PRISMA-P dla protokołów przeglądu i PRISMA-ScR dla przeglądów określających zakres. Lista rozszerzeń wytycznych PRISMA znajduje się w sieci EQUATOR (Enhancing the QUALITY and Transparency Of Health Research).

W przypadku przeglądów jakościowych wytyczne dotyczące sprawozdawczości obejmują ENTREQ (Zwiększanie przejrzystości w sprawozdawczości syntezy badań jakościowych) w przypadku syntez dowodów jakościowych; RAMESES (Realist And Meta-narrative Evidence Syntheses: Evolving Standards) za recenzje metanarracyjne i realistyczne; i wyjść (Poprawa sprawozdawczą Meta-Etnograficzne) przez meta etnografa .

Rozwój przeglądów systematycznych w XXI wieku obejmował przeglądy realistyczne i podejście metanarracyjne, które dotyczyły problemów zmienności metod i niejednorodności istniejących w przypadku niektórych tematów.

Rodzaje

Istnieje ponad 30 rodzajów przeglądów systematycznych, a tabela 1 poniżej podsumowuje niektóre z nich, ale nie jest wyczerpująca. Należy zauważyć, że nie zawsze istnieje konsensus co do granic i różnic między podejściami opisanymi poniżej.

Tabela 1: Podsumowanie niektórych rodzajów przeglądu systematycznego.
Typ recenzji Streszczenie
Przegląd map/mapa systematyczna Przegląd mapowania mapuje istniejącą literaturę i kategoryzuje dane. Metoda charakteryzuje ilość i jakość literatury, w tym projekt badań i inne cechy. Przeglądy mapowania można wykorzystać do określenia potrzeby badań pierwotnych lub wtórnych.
Metaanaliza Metaanaliza to analiza statystyczna, która łączy wyniki wielu badań ilościowych. Korzystając z metod statystycznych, wyniki są łączone w celu uzyskania dowodów z wielu badań. Dwa rodzaje danych zwykle używane do metaanalizy w badaniach nad zdrowiem to dane indywidualnego uczestnika i dane zagregowane (takie jak iloraz szans lub względne ryzyko).
Przegląd badań mieszanych/przegląd metod mieszanych Odnosi się do dowolnej kombinacji metod, gdzie jednym istotnym etapem jest przegląd literatury (często systematyczny). Może również odnosić się do kombinacji podejść przeglądowych, takich jak połączenie badań ilościowych z jakościowymi.
Jakościowy przegląd systematyczny/synteza dowodów jakościowych Ta metoda integruje lub porównuje wyniki badań jakościowych. Metoda może obejmować „kodowanie” danych i poszukiwanie „tematów” lub „konstruktów” w badaniach. Wielu autorów może poprawić „ważność” danych, potencjalnie zmniejszając indywidualne uprzedzenia.
Szybki przegląd Ocena tego, co już wiadomo na temat zagadnienia polityki lub praktyki, która wykorzystuje metody systematycznego przeglądu w celu wyszukiwania i krytycznej oceny istniejących badań. Szybkie przeglądy są nadal przeglądem systematycznym, jednak części procesu można uprościć lub pominąć w celu zwiększenia szybkości. Szybkie przeglądy były wykorzystywane podczas pandemii COVID-19.
Przegląd systematyczny Systematyczne wyszukiwanie danych metodą powtarzalną. Obejmuje ocenę danych (np. jakości danych) oraz syntezę danych badawczych.
Systematyczne wyszukiwanie i przegląd Łączy metody z „przeglądu krytycznego” z kompleksowym procesem wyszukiwania. Ten rodzaj przeglądu jest zwykle używany do odpowiedzi na szerokie pytania w celu uzyskania najbardziej odpowiedniej syntezy dowodów. Ta metoda może, ale nie musi obejmować oceny jakości źródeł danych.
Usystematyzowany przegląd Uwzględnij elementy procesu przeglądu systematycznego, ale wyszukiwanie często nie jest tak kompleksowe jak przegląd systematyczny i może nie obejmować oceny jakości źródeł danych.

Przeglądanie zakresu

Przeglądy scopingu różnią się od przeglądów systematycznych na kilka ważnych sposobów. Przegląd scopingowy to próba poszukiwania pojęć poprzez mapowanie języka i danych, które je otaczają oraz iteracyjne dostosowywanie metody wyszukiwania w celu syntezy dowodów i oceny zakresu badanego obszaru. Może to oznaczać, że wyszukiwanie koncepcji i metoda (w tym ekstrakcja danych, organizacja i analiza) są udoskonalane w trakcie całego procesu, czasami wymagając odchyleń od dowolnego protokołu lub oryginalnego planu badawczego. Przegląd scopingu może często stanowić wstępny etap przed przeglądem systematycznym, który „zakreśla” obszar badań i odwzorowuje język i kluczowe pojęcia w celu ustalenia, czy przegląd systematyczny jest możliwy lub odpowiedni, lub aby stworzyć podstawy dla pełnego systematycznego przejrzeć. Celem może być ocena ilości dostępnych danych lub dowodów dotyczących określonego obszaru zainteresowania. Proces ten jest jeszcze bardziej skomplikowany, jeśli dotyczy mapowania pojęć w wielu językach lub kulturach.

Ponieważ przegląd zakresowy powinien być systematycznie przeprowadzany i raportowany (przy użyciu przejrzystej i powtarzalnej metody), niektórzy wydawcy akademiccy klasyfikują go jako rodzaj „przeglądu systematycznego”, co może powodować zamieszanie. Przeglądy scopingowe są pomocne, gdy nie jest możliwe przeprowadzenie systematycznej syntezy wyników badań, na przykład, gdy nie ma opublikowanych badań klinicznych z danego obszaru badawczego. Przeglądy scopingu są pomocne przy ustalaniu, czy jest możliwe lub właściwe przeprowadzenie przeglądu systematycznego, i są użyteczną metodą, gdy obszar badań jest bardzo szeroki, na przykład badając, w jaki sposób opinia publiczna jest zaangażowana we wszystkie etapy przeglądów systematycznych.

Nadal brakuje jasności podczas definiowania dokładnej metody przeglądu zakresu, ponieważ jest to zarówno proces iteracyjny, jak i wciąż stosunkowo nowy. Podjęto kilka prób poprawy standaryzacji metody, na przykład poprzez rozszerzenie wytycznych PRISMA dotyczące przeglądów zakresu (PRISMA-ScR). PROSPERO (International Prospective Register of Systematic Reviews) nie zezwala na składanie protokołów recenzji scopingowych, chociaż niektóre czasopisma publikują protokoły dla recenzji scopingowych.

Gradacja

Chociaż istnieje wiele rodzajów systematycznych metod przeglądu, główne etapy przeglądu można podsumować w pięciu etapach:

Zdefiniowanie pytania badawczego

Aby zaprojektować użyteczny przegląd systematyczny, wymagane jest zdefiniowanie pytania, na które można odpowiedzieć i uzgodnienie obiektywnej metody. Najlepsza praktyka zaleca opublikowanie protokołu przeglądu przed jego rozpoczęciem, aby zmniejszyć ryzyko nieplanowanego powielania badań i zapewnić spójność między metodologią a protokołem. Przeglądy kliniczne danych ilościowych są często ustrukturyzowane za pomocą akronimu PICO , co oznacza „populację lub problem”, „interwencja lub narażenie”, „porównanie” i „wynik”, z innymi odmianami istniejącymi w innych rodzajach badań. W przypadku przeglądów jakościowych PICo to „Populacja lub problem”, „Zainteresowanie” i „Kontekst”.

Wyszukiwanie odpowiednich źródeł danych

Zaplanowanie, w jaki sposób przegląd będzie wyszukiwał odpowiednie dane z badań spełniających określone kryteria, jest decydującym etapem w opracowywaniu rygorystycznego przeglądu systematycznego. Istotnymi kryteriami mogą być tylko dobór badań dobrej jakości i odpowiedzi na zadane pytanie. Strategia wyszukiwania powinna być zaprojektowana tak, aby wyszukiwać literaturę, która odpowiada określonym kryteriom włączenia i wyłączenia w protokole.

Sekcja dotycząca metodologii przeglądu systematycznego powinna zawierać listę wszystkich przeszukanych baz danych i indeksów cytowań. Tytuły i streszczenia zidentyfikowanych artykułów można sprawdzić pod kątem wcześniej ustalonych kryteriów kwalifikowalności i trafności. Każdemu włączonemu badaniu można przypisać obiektywną ocenę jakości metodologicznej, najlepiej przy użyciu metod zgodnych ze stwierdzeniem Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) lub wysokiej jakości standardami Cochrane.

Typowe źródła informacji wykorzystywane w wyszukiwaniu obejmują naukowe bazy danych recenzowanych artykułów, takie jak MEDLINE , Web of Science , Embase i PubMed , a także źródła niepublikowanej literatury, takie jak rejestry badań klinicznych i zbiory szarej literatury . Kluczowe odniesienia można również uzyskać za pomocą dodatkowych metod, takich jak wyszukiwanie cytowań, sprawdzanie listy referencyjnej (związane z metodą wyszukiwania zwaną „ hodowlą pereł ”), ręczne wyszukiwanie źródeł informacji nieindeksowanych w głównych elektronicznych bazach danych (czasami nazywane „przeszukiwaniem ręcznym”) oraz bezpośredni kontakt z ekspertami w tej dziedzinie.

Aby być systematycznym, osoby wyszukujące muszą używać kombinacji umiejętności wyszukiwania i narzędzi, takich jak nagłówki tematów bazy danych, wyszukiwanie słów kluczowych, operatory logiczne , wyszukiwanie bliskości, próbując jednocześnie zrównoważyć czułość (systematyczność) i precyzję (dokładność). Zaproszenie i zaangażowanie doświadczonego informatyka lub bibliotekarza może w szczególności poprawić jakość systematycznych strategii wyszukiwania przeglądów i raportowania.

„Wyodrębnianie” odpowiednich danych

Wizualizacja danych, które są „wyodrębniane” i „łączone” w przeglądzie efektów interwencji Cochrane, gdzie możliwa jest metaanaliza

Odpowiednie dane są „pozyskiwane” ze źródeł danych zgodnie z metodą przeglądu. Należy zauważyć, że metoda ekstrakcji danych jest specyficzna dla rodzaju danych, a dane wyodrębnione na temat „wyników” mają znaczenie tylko w przypadku niektórych rodzajów przeglądów. Na przykład systematyczny przegląd badań klinicznych może wyodrębnić dane dotyczące sposobu przeprowadzenia badania (często nazywanego metodą lub „interwencją”), osoby biorącej udział w badaniu (w tym liczby osób), sposobu zapłaty (na przykład finansowania źródła) i co się stało (wyniki). W efekcie odpowiednie dane są wyodrębniane i „łączone” w przeglądzie efektów interwencji Cochrane, gdzie możliwa jest metaanaliza.

Oceń kwalifikowalność danych

Ten etap obejmuje ocenę kwalifikowalności danych do włączenia do przeglądu, oceniając je na podstawie kryteriów określonych na pierwszym etapie. Może to obejmować ocenę, czy źródło danych spełnia kryteria kwalifikowalności oraz rejestrowanie, dlaczego podjęto decyzje o włączeniu lub wykluczeniu z przeglądu. Oprogramowanie może być wykorzystywane do wsparcia procesu selekcji, w tym narzędzia do eksploracji tekstu i uczenie maszynowe, które mogą zautomatyzować aspekty procesu. 'Systematic Review Toolbox' to prowadzony przez społeczność, internetowy katalog narzędzi, który ma pomóc recenzentom wybrać odpowiednie narzędzia do recenzji.

Analizuj i łącz dane

Analiza i łączenie danych może zapewnić ogólny wynik ze wszystkich danych. Ponieważ ten łączny wynik wykorzystuje dane jakościowe lub ilościowe ze wszystkich kwalifikujących się źródeł danych, jest uważany za bardziej wiarygodny, ponieważ dostarcza lepszych dowodów, ponieważ im więcej danych uwzględni się w przeglądach, tym większą możemy mieć pewność wyciągania wniosków. W stosownych przypadkach niektóre przeglądy systematyczne obejmują metaanalizę, która wykorzystuje metody statystyczne do łączenia danych z wielu źródeł. Przegląd może wykorzystywać dane ilościowe lub może wykorzystywać jakościową metasyntezę, która syntetyzuje dane z badań jakościowych. Czasami można wizualizować kombinację danych z metaanalizy. Jedna metoda wykorzystuje działkę leśną (nazywaną również blobbogramem ). W przeglądzie efektu interwencji diament na „powierzchni leśnej” reprezentuje połączone wyniki wszystkich uwzględnionych danych.

Przykładem „działki leśnej” jest logo Cochrane Collaboration. Logo to leśna działka jednej z pierwszych recenzji, która wykazała, że ​​kortykosteroidy podawane kobietom przedwcześnie rodzącym mogą uratować życie noworodka.

Najnowsze innowacje w zakresie wizualizacji obejmują wykres albatrosa, który przedstawia wartości p w odniesieniu do wielkości próbki, z nałożonymi konturami przybliżonej wielkości efektu w celu ułatwienia analizy. Kontury można wykorzystać do wywnioskowania wielkości efektów z badań, które zostały przeanalizowane i przedstawione na różne sposoby. Takie wizualizacje mogą mieć przewagę nad innymi typami podczas przeglądania złożonych interwencji.

Ocena jakości (lub pewności) dowodów jest ważną częścią niektórych przeglądów. GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations) to przejrzyste ramy opracowywania i przedstawiania podsumowań dowodów i służy do oceniania jakości dowodów. GRADE-CERQual (Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative research) służy do zapewnienia przejrzystej metody oceny wiarygodności dowodów z przeglądów lub badań jakościowych. Po zakończeniu tych etapów przegląd może zostać opublikowany, rozpowszechniony i przełożony na praktykę po przyjęciu go jako dowodu.

Automatyzacja przeglądów systematycznych

Żywe przeglądy systematyczne to stosunkowo nowy rodzaj wysokiej jakości, półautomatycznych, aktualnych podsumowań badań online, które są aktualizowane w miarę pojawiania się nowych badań. Zasadniczą różnicą między żywym przeglądem systematycznym a konwencjonalnym przeglądem systematycznym jest format publikacji. Żywe przeglądy systematyczne to „dynamiczne, trwałe, dostępne wyłącznie online podsumowania dowodów, które są szybko i często aktualizowane”.

Podczas gdy żywe przeglądy systematyczne starają się zachować aktualne dowody, coraz częściej bada się automatyzację lub półautomatyzację samego procesu systematycznego. Chociaż istnieje niewiele dowodów na to, że jest ona tak dokładna lub wymaga mniejszego wysiłku manualnego, wysiłki promujące szkolenie i wykorzystanie sztucznej inteligencji w tym procesie są coraz większe.

Pola badawcze

Medycyna a zdrowie człowieka

Historia przeglądów systematycznych w medycynie

Artykuł Karla Pearsona z 1904 r. w British Medical Journal zestawił dane z kilku badań w Wielkiej Brytanii, Indiach i RPA dotyczących inokulacji duru brzusznego. Wykorzystał podejście metaanalityczne, aby zagregować wyniki wielu badań klinicznych. W 1972 roku Archie Cochrane napisał: „Z pewnością wielką krytyką naszego zawodu jest to, że nie zorganizowaliśmy krytycznego podsumowania, według specjalizacji lub podspecjalizacji, okresowo adaptowanego, wszystkich istotnych randomizowanych badań kontrolowanych”. Krytyczna ocena i synteza wyników badań w sposób systematyczny pojawiła się w 1975 r. pod nazwą „metaanaliza”. Wczesne syntezy przeprowadzono w szerokich obszarach polityki publicznej i interwencji społecznych, przy czym systematyczna synteza badań miała zastosowanie w medycynie i zdrowiu. Zainspirowany własnymi osobistymi doświadczeniami jako starszego oficera medycznego w obozach jenieckich, Archie Cochrane pracował nad udoskonaleniem sposobu wykorzystania metody naukowej w dowodach medycznych, pisząc w 1971 r.: „ogólny problem naukowy, którym się głównie zajmujemy, to problem testowanie hipotezy, że określone leczenie zmienia na lepsze naturalną historię choroby”. Jego wezwanie do częstszego korzystania z randomizowanych kontrolowanych badań i przeglądów systematycznych doprowadziło do powstania The Cochrane Collaboration, która została założona w 1993 roku i nazwana jego imieniem, w oparciu o prace Iaina Chalmersa i współpracowników w dziedzinie ciąży i porodu.

Aktualne wykorzystanie przeglądów systematycznych w medycynie

Wiele organizacji na całym świecie stosuje przeglądy systematyczne, których metodologia zależy od stosowanych wytycznych. Do organizacji, które stosują przeglądy systematyczne w medycynie i zdrowiu człowieka należą Narodowy Instytut Doskonałości w zakresie Zdrowia i Opieki (NICE, Wielka Brytania), Agencja Badań i Jakości Opieki Zdrowotnej (AHRQ, USA) oraz Światowa Organizacja Zdrowia . Wśród organizacji międzynarodowych najbardziej godna uwagi jest Cochrane , grupa ponad 37 000 specjalistów opieki zdrowotnej, którzy systematycznie przeglądają randomizowane badania dotyczące skutków profilaktyki, leczenia i rehabilitacji, a także interwencji systemów opieki zdrowotnej. W stosownych przypadkach zawierają również wyniki innych rodzajów badań. Przeglądy Cochrane są publikowane w sekcji The Cochrane Database of Systematic Reviews w Bibliotece Cochrane . 2015 impact factor dla The Cochrane Database of Systematic Reviews było 6,103, a to było 12 miejsce w kategorii Medycyna, General & Wewnętrznego.

Istnieje kilka rodzajów przeglądu Cochrane, w tym:

  1. Przeglądy interwencji oceniają korzyści i szkody interwencji stosowanych w opiece zdrowotnej i polityce zdrowotnej.
  2. Przeglądy dokładności testów diagnostycznych oceniają skuteczność testu diagnostycznego w diagnozowaniu i wykrywaniu konkretnej choroby. Do przeprowadzania przeglądów dokładności testów diagnostycznych dostępne jest bezpłatne oprogramowanie, takie jak MetaDTA i CAST-HSROC w graficznym interfejsie użytkownika.
  3. Przeglądy metodologiczne dotyczą kwestii związanych z prowadzeniem i raportowaniem przeglądów systematycznych i badań klinicznych.
  4. Przeglądy jakościowe syntetyzują dowody jakościowe, aby odpowiedzieć na pytania dotyczące aspektów innych niż skuteczność.
  5. Przeglądy prognoz odnoszą się do prawdopodobnego przebiegu lub przyszłych wyników osób z problemem zdrowotnym.
  6. Przeglądy przeglądów systematycznych (OoRs) to nowy rodzaj badań, w którym zgromadzono wiele dowodów z przeglądów systematycznych w jeden dokument, który jest dostępny i użyteczny jako przyjazny interfejs dla Cochrane Collaboration w zakresie podejmowania decyzji dotyczących opieki zdrowotnej. Są one czasami określane jako „przeglądy parasolowe”.
  7. Żywe Przeglądy systematyczne są stale aktualizowane, obejmując istotne nowe dowody w miarę ich pojawiania się. Stanowią one stosunkowo nowy rodzaj przeglądu, a metody są wciąż opracowywane i oceniane. Mogą to być wysokiej jakości, półautomatyczne, aktualne podsumowania badań online, które są aktualizowane w miarę pojawiania się nowych badań. Zasadniczą różnicą między „żywym przeglądem systematycznym” a konwencjonalnym przeglądem systematycznym jest format publikacji. Żywe przeglądy systematyczne to „dynamiczne, trwałe, dostępne wyłącznie online podsumowania dowodów, które są szybko i często aktualizowane”.
  8. Szybkie przeglądy są formą syntezy wiedzy, która „przyspiesza proces przeprowadzania tradycyjnego przeglądu systematycznego poprzez usprawnienie lub pominięcie określonych metod w celu uzyskania dowodów dla interesariuszy w sposób zasobooszczędny”.
  9. Przeglądy złożonych interwencji zdrowotnych w złożonych systemach zawierają przegląd interwencji i interwencji wykonywanych w złożonych systemach w celu poprawy syntezy dowodów i opracowywania wytycznych na poziomie globalnym, krajowym lub systemów opieki zdrowotnej.

Cochrane Collaboration stanowi podręcznik dla systematycznych recenzentów interwencji, który „zapewnia autorom wskazówki dotyczące przygotowywania przeglądów Cochrane Intervention”. Cochrane Handbook przedstawia również główne etapy wytwarzania systematycznego przeglądu i stanowi podstawę dwóch zestawów norm postępowania i sprawozdawczą Recenzje interwencji Cochrane (Mecir - metodycznych Oczekiwania opinii interwencji Cochrane). Zawiera również wskazówki dotyczące przeprowadzania jakościowej syntezy dowodów, przeglądów ekonomicznych i włączania wyników zgłaszanych przez pacjentów do przeglądów.

Biblioteka Cochrane to zbiór baz danych, który zawiera różne rodzaje niezależnych dowodów, które mają pomóc w podejmowaniu decyzji dotyczących opieki zdrowotnej. Zawiera bazę przeglądów systematycznych i metaanaliz, które podsumowują i interpretują wyniki badań multidyscyplinarnych. Biblioteka zawiera Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR), która jest czasopismem i bazą danych przeglądów systematycznych w opiece zdrowotnej. Biblioteka Cochrane zawiera również Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), który jest bazą danych raportów z randomizowanych i quasi-randomizowanych badań kontrolowanych. Biblioteka Cochrane jest również dostępna w języku hiszpańskim.

Biblioteka Cochrane jest własnością Cochrane. Pierwotnie została opublikowana przez Update Software, a teraz została opublikowana przez wydawcę będącego własnością udziałowca John Wiley & Sons , Ltd. jako część Wiley Online Library. Tantiemy ze sprzedaży Biblioteki Cochrane są głównym źródłem funduszy dla Cochrane (ponad 6 milionów funtów w 2017 r.). Na całym świecie 3,66 miliarda ludzi ma dostęp do Biblioteki poprzez licencje krajowe (licencje krajowe kosztują 1,5 miliarda funtów) lub bezpłatne usługi dla ludności w krajach o niskich i średnich dochodach kwalifikujących się w ramach inicjatywy HINARI WHO. Aby ich recenzja była naprawdę otwartym dostępem, autorzy muszą uiścić dodatkową opłatę . Cochrane ma roczny dochód w wysokości 10 mln USD.

Zaangażowanie społeczeństwa i nauka obywatelska w przeglądach systematycznych

Cochrane ma kilka zadań, w których wykonanie może być zaangażowane społeczeństwo lub inne „interesariusze”, związane z tworzeniem przeglądów systematycznych i innych wyników. Zadania mogą być zorganizowane na poziomie podstawowym lub wyższym. Zadania obejmują:

  • Dołączanie do wspólnych wysiłków wolontariuszy, aby pomóc w kategoryzacji i podsumowaniu dowodów medycznych
  • Ekstrakcja danych i ocena ryzyka stronniczości
  • Tłumaczenie recenzji na inne języki

Niedawny przegląd systematyczny dotyczący zaangażowania ludzi w przeglądy systematyczne miał na celu udokumentowanie bazy dowodowej dotyczącej zaangażowania interesariuszy w przeglądy systematyczne oraz wykorzystanie tych dowodów do opisania sposobu, w jaki interesariusze byli zaangażowani w przeglądy systematyczne. Trzydzieści procent dotyczyło pacjentów i/lub opiekunów. Ramy ACTIVE zapewniają sposób na spójne opisywanie, w jaki sposób ludzie są zaangażowani w przeglądy systematyczne i mogą być wykorzystywane jako sposób wspierania procesu decyzyjnego autorów przeglądów systematycznych w planowaniu, jak zaangażować ludzi w przyszłe przeglądy. Standaryzowane dane o inicjatywach (STARDIT) to kolejny proponowany sposób raportowania, kto był zaangażowany w jakie zadania podczas badań, w tym przeglądy systematyczne.

Chociaż pojawiła się pewna krytyka sposobu, w jaki Cochrane nadaje priorytety przeglądom systematycznym, niedawny projekt zaangażował ludzi w pomoc w identyfikowaniu priorytetów badawczych w celu kształtowania przyszłych przeglądów Cochrane. W 2014 roku sformalizowane zostało partnerstwo Cochrane-Wikipedia. Umożliwia to uwzględnienie odpowiednich dowodów we wszystkich artykułach medycznych w Wikipedii, a także w innych procesach zapewniających najwyższą jakość i dokładność informacji medycznych zawartych w Wikipedii.

Zasoby edukacyjne

Cochrane stworzył wiele zasobów edukacyjnych, aby pomóc ludziom zrozumieć, czym są przeglądy systematyczne i jak je wykonywać. Większość materiałów szkoleniowych można znaleźć na stronie internetowej „Szkolenia Cochrane”, która zawiera również łącze do książki „ Testing Treatments” , która została przetłumaczona na wiele języków. Ponadto firma Cochrane stworzyła krótki film Czym są przeglądy systematyczne, który wyjaśnia prostym językiem angielskim, jak działają i do czego są wykorzystywane. Film został przetłumaczony na wiele języków i obejrzany ponad 192 282 razy (stan na sierpień 2020 r.). Ponadto wyprodukowano animowaną wersję storyboardu, a wszystkie zasoby wideo zostały wydane w wielu wersjach w ramach Creative Commons, aby inni mogli używać i dostosowywać. Program krytycznej oceny umiejętności (Citical Appraisal Skills Program (CASP) zapewnia bezpłatne zasoby edukacyjne, aby wspierać ludzi w krytycznej ocenie badań, w tym listę kontrolną zawierającą 10 pytań, które „pomagają zrozumieć sens systematycznego przeglądu”.

Społeczne, behawioralne i edukacyjne

W 1959 r. socjolog i pedagog pracy socjalnej Barbara Wootton opublikowała jeden z pierwszych współczesnych przeglądów systematycznych literatury na temat zachowań antyspołecznych w ramach swojej pracy, Nauki społeczne i patologia społeczna .

Kilka organizacji stosuje przeglądy systematyczne w obszarach społecznych, behawioralnych i edukacyjnych polityki opartej na dowodach, w tym Narodowy Instytut Doskonałości w zakresie Zdrowia i Opieki (NICE, Wielka Brytania), Instytut Doskonałości Opieki Społecznej (SCIE, Wielka Brytania), Agencja Badań nad Opieką Zdrowotną and Quality (AHRQ, USA), Światową Organizację Zdrowia, International Initiative for Impact Evaluation (3ie), Joanna Briggs Institute oraz Campbell Collaboration . Quasi-standard dla systematycznego przeglądu w naukach społecznych opiera się na procedurach zaproponowanych przez Campbell Collaboration, która jest jedną z kilku grup promujących politykę opartą na dowodach w naukach społecznych . The Campbell Collaboration: „pomaga ludziom podejmować świadome decyzje poprzez przygotowywanie, prowadzenie i rozpowszechnianie systematycznych przeglądów w dziedzinie edukacji, przestępczości i wymiaru sprawiedliwości, opieki społecznej i rozwoju międzynarodowego”. The Campbell Collaboration jest rodzeństwem Cochrane i powstał w 2000 roku na inauguracyjnym spotkaniu w Filadelfii w USA, przyciągając 85 uczestników z 13 krajów.

Biznes i ekonomia

Ze względu na odmienny charakter dziedzin badawczych poza naukami przyrodniczymi, powyższe kroki metodologiczne nie mogą być łatwo zastosowane we wszystkich obszarach badań biznesowych. Podjęto pewne próby przeniesienia procedur z medycyny do badań biznesowych, w tym podejście krok po kroku i opracowanie standardowej procedury przeprowadzania systematycznych przeglądów literatury w biznesie i ekonomii. Grupa Campbell & Cochrane Economics Methods Group (C-CEMG) pracuje nad poprawą włączania dowodów ekonomicznych do systematycznych przeglądów interwencji Cochrane i Campbell, aby zwiększyć użyteczność wyników przeglądu jako elementu przy podejmowaniu decyzji. Takie dowody ekonomiczne mają kluczowe znaczenie dla procesów oceny technologii medycznych.

Międzynarodowe badania rozwojowe

Przeglądy systematyczne są coraz bardziej rozpowszechnione w innych dziedzinach, takich jak międzynarodowe badania nad rozwojem. Następnie kilku darczyńców (w tym brytyjski Departament Rozwoju Międzynarodowego (DFID) i AusAid ) skupia więcej uwagi i zasobów na testowaniu adekwatności przeglądów systematycznych w ocenie wpływu interwencji rozwojowych i humanitarnych.

Środowisko

The Collaboration for Environmental Evidence (CEE) działa na rzecz osiągnięcia zrównoważonego globalnego środowiska i ochrony bioróżnorodności. CEE posiada czasopismo zatytułowane Environmental Evidence, które publikuje przeglądy systematyczne, protokoły przeglądowe i mapy systematyczne dotyczące wpływu działalności człowieka i skuteczności interwencji zarządczych.

Zdrowie środowiskowe i toksykologia

Przeglądy systematyczne są stosunkowo niedawną innowacją w dziedzinie zdrowia środowiskowego i toksykologii. Chociaż dyskutowano w połowie 2000 roku, pierwsze pełne ramy prowadzenia systematycznych przeglądów danych dotyczących zdrowia środowiskowego zostały opublikowane dopiero w 2014 r. przez Biuro Oceny i Tłumaczenia Zdrowia Amerykańskiego Narodowego Programu Toksykologicznego oraz Przewodnik Nawigacyjny w Programie Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco w sprawie zdrowia reprodukcyjnego i środowiska. Od tego czasu wdrażanie było szybkie, a szacunkowa liczba przeglądów systematycznych w tej dziedzinie podwoiła się od 2016 r., a pierwsze uzgodnione zalecenia dotyczące najlepszych praktyk, jako prekursora bardziej ogólnego standardu, zostały opublikowane w 2020 r.

Narzędzia recenzji

W publikacji z 2019 r. zidentyfikowano 15 narzędzi przeglądu systematycznego i uszeregowano je według liczby „krytycznych cech” wymaganych do przeprowadzenia przeglądu systematycznego, w tym:

  • DistillerSR: zastrzeżona, płatna aplikacja internetowa
  • Swift Active Screener: zastrzeżona, płatna aplikacja internetowa
  • Covidence: zastrzeżona, płatna aplikacja internetowa i platforma technologiczna Cochrane.
  • Rayyan: autorska, bezpłatna aplikacja internetowa
  • Sysrev: zastrzeżona aplikacja internetowa freemium

Ograniczenia

Chociaż przeglądy systematyczne wiążą się z bardzo rygorystycznym podejściem do syntezy dowodów, nadal mają kilka ograniczeń.

Przestarzałe lub ryzyko stronniczości

Chociaż przeglądy systematyczne są uważane za najsilniejszą formę dowodową, przegląd 300 badań z 2003 r. wykazał, że nie wszystkie przeglądy systematyczne były równie wiarygodne, a ich raportowanie można poprawić dzięki powszechnie uzgodnionemu zestawowi standardów i wytycznych. Dalsze badanie przeprowadzone przez tę samą grupę wykazało, że na 100 monitorowanych przeglądów systematycznych, 7% wymagało aktualizacji w momencie publikacji, kolejne 4% w ciągu roku, a kolejne 11% w ciągu 2 lat; liczba ta była wyższa w szybko zmieniających się dziedzinach medycyny, zwłaszcza w medycynie sercowo-naczyniowej. Badanie z 2003 r. sugerowało, że rozszerzenie wyszukiwania poza główne bazy danych, być może na szarą literaturę , zwiększyłoby skuteczność recenzji.

Niektórzy autorzy zwracali uwagę na problemy z przeglądami systematycznymi, zwłaszcza z przeglądami prowadzonymi przez Cochrane , zauważając, że publikowane przeglądy są często stronnicze, nieaktualne i nadmiernie długie. Przeglądy Cochrane były krytykowane jako niewystarczająco krytyczne w wyborze badań i obejmujące zbyt wiele badań niskiej jakości. Zaproponowali kilka rozwiązań, w tym ograniczenie badań w metaanalizach i przeglądach do zarejestrowanych badań klinicznych , wymaganie udostępnienia oryginalnych danych do weryfikacji statystycznej, zwrócenie większej uwagi na szacunki wielkości próby oraz eliminację zależności wyłącznie od opublikowanych danych.

Niektóre z tych trudności odnotowano już w 1994 roku:

wiele słabych badań wynika z tego, że naukowcy czują się zmuszeni z powodów związanych z karierą do prowadzenia badań, do których nie są przygotowani i nikt ich nie powstrzymuje.

DG Altman, 1994

Zwrócono również uwagę na ograniczenia metodologiczne metaanalizy. Innym problemem jest to, że metody stosowane do przeprowadzania systematycznego przeglądu są czasami zmieniane, gdy badacze zobaczą dostępne badania, które zamierzają uwzględnić. Niektóre strony internetowe opisały wycofywanie się przeglądów systematycznych i publikowane raporty z badań zawartych w opublikowanych przeglądach systematycznych. Kryteria kwalifikacji muszą być uzasadnione i nie mogą być arbitralne (na przykład przeszukiwany zakres dat), ponieważ może to wpłynąć na postrzeganą jakość opinii.

Ograniczone zgłaszanie badań klinicznych i danych z badań na ludziach

Kampania „ AllTrials ” podkreśla, że ​​około połowa badań klinicznych nigdy nie przedstawiała wyników i działa na rzecz poprawy raportowania. Ten brak sprawozdawczości ma niezwykle poważne implikacje dla badań, w tym przeglądów systematycznych, ponieważ możliwe jest jedynie zsyntetyzowanie danych z opublikowanych badań. Ponadto „pozytywne” badania były dwukrotnie częściej publikowane niż te z „ujemnymi” wynikami. Obecnie firmy nastawione na zysk mogą prowadzić badania kliniczne i nie publikować ich wyników. Na przykład w ciągu ostatnich 10 lat 8,7 mln pacjentów wzięło udział w badaniach, które nie opublikowały wyników. Czynniki te oznaczają, że prawdopodobnie istnieje znaczące stronniczość publikacji, a publikowane są tylko „pozytywne” lub postrzegane jako korzystne wyniki. W niedawnym systematycznym przeglądzie sponsoringu branżowego i wyników badań stwierdzono, że „sponsorowanie badań leków i urządzeń przez firmę produkcyjną prowadzi do korzystniejszych wyników i wniosków dotyczących skuteczności niż sponsorowanie z innych źródeł” oraz że istnienie uprzedzeń branżowych, których nie można wyjaśnić za pomocą standardowe oceny „ryzyka stronniczości”. Systematyczne przeglądy takiego uprzedzenia mogą wzmocnić efekt, chociaż ważne jest, aby zauważyć, że wada dotyczy ogólnie raportowania badań, a nie metody przeglądu systematycznego.

Słaba zgodność z wytycznymi dotyczącymi raportowania przeglądów

Gwałtownemu rozwojowi przeglądów systematycznych w ostatnich latach towarzyszy problem słabej zgodności z wytycznymi, szczególnie w obszarach takich jak deklaracja protokołów badań zarejestrowanych, deklaracja źródeł finansowania, ryzyko stronniczości danych, problemy wynikające z abstrakcji danych i opisu jasnych celów badania. W wielu badaniach zidentyfikowano słabości w zakresie rygoru i powtarzalności strategii wyszukiwania w przeglądach systematycznych. Aby rozwiązać ten problem, opracowywane jest nowe rozszerzenie wytycznych PRISMA o nazwie PRISMA-S w celu poprawy jakości, raportowania i odtwarzalności strategii wyszukiwania systematycznych przeglądów. Ponadto stworzono narzędzia i listy kontrolne do strategii wyszukiwania recenzowania, takie jak wytyczne dotyczące wzajemnej oceny elektronicznych strategii wyszukiwania (PRESS).

Kluczowym wyzwaniem w stosowaniu przeglądów systematycznych w praktyce klinicznej i polityce zdrowotnej jest ocena jakości danego przeglądu. W związku z tym opracowano szereg narzędzi oceny do oceny przeglądów systematycznych. Dwa najpopularniejsze instrumenty pomiarowe i narzędzia punktacji do oceny jakości przeglądów systematycznych to AMSTAR 2 (narzędzie pomiarowe do oceny jakości metodologicznej przeglądów systematycznych) i ROBIS (Risk Of Bias In Systematic review); jednak nie są one odpowiednie dla wszystkich rodzajów przeglądów systematycznych.

O tym artykule

Ten artykuł jest adaptacją recenzowanej wersji tego artykułu z WikiJournal of Medicine .

Raport standaryzowanych danych o inicjatywach (STARDIT)

STARDIT raport na temat tego artykułu można znaleźć tutaj:

Zobacz też

Bibliografia

  • Ten artykuł został przesłany do WikiJournal of Medicine do zewnętrznej recenzji naukowej w 2019 r. ( raporty recenzentów ). Zaktualizowana treść została ponownie zintegrowana ze stroną Wikipedii na licencji CC-BY-SA-3.0 ( 2020 ). Przeglądana wersja rekordu to:

Jacka Nunna; Stevena Changa; i in. (9 listopada 2020). „Czym są przeglądy systematyczne?” (PDF) . WikiJournal of Medicine . 7 (1): 5. doi : 10.15347/WJM/2020.005 . ISSN  2002-4436 . Wikidane  Q99440266 .

Zewnętrzne linki