Podręczniki w konflikcie izraelsko-palestyńskim - Textbooks in the Israeli–Palestinian conflict

Podręczniki w Izraelu i na terytoriach palestyńskich wydane przez Autonomię Palestyńską (AP) były problemem w ramach większego konfliktu izraelsko-palestyńskiego .

Przeprowadzono kilka badań dotyczących podręczników palestyńskich. Konsulat Generalny USA w Jerozolimie zlecił wykonanie badań IPCRI – Izrael/Palestyna Centrum Badań i Informacji . W Europie badania przeprowadził Instytut Georga Eckerta  [ de ] . Uniwersytet Hebrajski „s Harry S. Trumana Research Institute for Advancement of Peace opublikowała także dokumenty dotyczące tego zagadnienia. Senat USA podkomisja oraz Komitetu Politycznego z Parlamentu Europejskiego mają zarówno przeprowadził rozprawy o palestyńskich podręcznikach. Izrael wykorzystał tę kwestię jako kamień węgielny swojej kampanii Hasbara przeciwko Autonomii Palestyńskiej . Palestyńczycy mówią, że ich podręczniki słusznie skupiają się na ich własnej narodowej narracji, która obejmuje niedostatek życia pod okupacją.

Kompleksowe, trzyletnie badanie (2009–2012), uważane przez badaczy za „najbardziej ostateczne i wyważone do tej pory badanie na ten temat”, wykazało, że podżeganie, demonizowanie lub negatywne przedstawianie innych w edukacji dzieci było „niezwykle rzadkie”. zarówno w izraelskich, jak i palestyńskich tekstach szkolnych, z zaledwie 6 przypadkami odkrytymi na ponad 9964 stronach podręczników palestyńskich, z których żaden nie zawierał „ogólnych odczłowieczających charakterystyk osobistych cech Żydów lub Izraelczyków”. Izraelscy urzędnicy odrzucili badanie jako stronnicze, podczas gdy urzędnicy Autonomii Palestyńskiej twierdzili, że potwierdza to ich pogląd, że ich podręczniki są tak samo sprawiedliwe i wyważone jak izraelskie.

Przebadano również podręczniki w Izraelu i znaleziono pewne problemy. Izrael nakazał usunięcie z podręczników izraelskich arabskich słowa Nakba oznaczającego katastrofę lub katastrofę, które odnosi się do założenia Izraela w 1948 r. i późniejszej przymusowej ucieczki Palestyńczyków z ziemi zdobytej przez Izrael. Termin ten został wprowadzony w książkach do użytku w arabskich szkołach w 2007 roku, kiedy Ministerstwo Edukacji kierował Yuli Tamir z Partii Pracy . Premier Izraela Benjamin Netanjahu uzasadnił zakaz mówiąc, że termin ten jest „propagandą przeciwko Izraelowi”.

Badania niezależnych organizacji

Badanie CRIHL 2013

W 2009 r. Rada Instytucji Religijnych Ziemi Świętej , międzywyznaniowe stowarzyszenie przywódców żydowskich, chrześcijańskich i muzułmańskich w Izraelu i na terytoriach okupowanych, rozpoczęła badanie , które na podstawie raportu zaplanowało skierowanie zaleceń do ministerstw edukacji obu stron. . Był nadzorowany przez psychiatrę, emerytowanego prof. Bruce'a Wexlera z Yale University i jego organizacji pozarządowej – A Different Future oraz zlecił wspólny palestyńsko-izraelski zespół badawczy kierowany przez profesorów Daniela Bar-Tala ( Uniwersytet w Tel Awiwie ) i Sami Adwan ( Uniwersytet Bethlehem ). , który zatrudniał asystentów naukowych (6 izraelskich i 4 palestyńskich dwujęzycznych asystentów naukowych) do analizy tekstów 370 izraelskich i 102 palestyńskich książek z klas od 1 do 12. Zarówno The Guardian, jak i AAP wymieniają 3000 zatwierdzonych podręczników z 2011 r. jako podlegające analizie, w tym te wykorzystywane w systemie edukacyjnym ultraortodoksyjnych społeczności żydowskich . W ankiecie pominięto arabskie teksty izraelskiego ministerstwa edukacji przeznaczone dla izraelskich szkół arabskich.

Badanie, nadzorowane przez międzynarodowy panel doradczy naukowy (SAP), miało przebiegać w trzech fazach: organizacja, analiza i przegląd, a jego wnioski zaplanowano do maja 2012 r. Badanie zostało sfinansowane przez Departament Stanu Stanów Zjednoczonych . Autonomii Palestyńskiej współpracował z naukowcami podczas Izrael wstrzymana formalnego uczestnictwa.

Wyniki obszernego pogłębionego badania zatytułowanego „Ofiary naszych własnych narracji? Przedstawianie „innych” w izraelskich i palestyńskich książkach szkolnych” zostały ogłoszone w lutym 2013 r. w oświadczeniu podpisanym przez większość członków panelu doradczego, z wyjątkiem kilku członków, w tym jerozolimskiego lekarza Elihu Richtera, który uważa, że ​​metoda może zaniżać podżeganie przez Palestyńczyków, oraz Arnona Groissa, który nie przeczytał końcowego raportu i również miał wątpliwości co do zastosowanej metodologii. Oświadczenie rady doradczej potwierdziło wysoką jakość zastosowanych standardów naukowych i potwierdziło wyniki. Złożono skargi, że nie otrzymali wcześniejszej kopii raportu końcowego. Jeden anonimowy członek SAP porównał potencjalny wpływ badania do raportu Goldstone'a .

Obraz „innego”

Badanie wykazało, że chociaż większość podręczników szkolnych po obu stronach była zgodna z faktami, zarówno Izrael, jak i Palestyńczycy nie reprezentowali się odpowiednio i pozytywnie i przedstawiali „wyłączne jednostronne narracje narodowe”. Oceniono, że 40% izraelskich i 15% palestyńskich podręczników zawiera neutralne wizerunki innych. Podczas gdy większość podręczników w obu krajach przedstawia drugi jako wroga, teksty izraelskich szkół państwowych częściej przedstawiały Palestyńczyków w pozytywnym świetle, przy czym 11% ich podręczników i 1% podręczników palestyńskich postrzegało drugą stronę pozytywnie. Niektóre teksty izraelskiej szkoły państwowej zawierają krytykę działań Izraela, podczas gdy zarówno palestyńska, jak i charedi ortodoksi używali podręczników, które były „zdecydowanie negatywne w przedstawianiu innych”. Jeden izraelski podręcznik obywatelski zawierał samokrytykę, czytelnika obywatelskiego 11. klasy, który odnosi się do masakry w Deir Yassin z 1948 r. jako „zabicia dziesiątek bezbronnych Arabów” i głównej przyczyny exodusu Palestyńczyków w 1948 r . Podobnie izraelska książka czwartej klasy zawierała historię Palestyńczyka, który przybył na ratunek rannemu izraelskiemu żołnierzowi z „obowiązku muzułmańskiego Araba”. Stwierdzono jednak, że taki materiał jest wyjątkowy. W pewnym podręczniku izraelskiej szkoły państwowej Arabowie nazywali „masami dzikiego narodu”; ultraortodoksyjny tekst pisał o „konwoju krwiożerczych Arabów” i o wiosce, która była „gniazdem morderców”. Inny nazwał Izrael „małym barankiem w morzu siedemdziesięciu wilków”, odnosząc się do narodów arabskich. Różne teksty palestyńskie zawierały negatywny język, który odnosił się do „okupacji syjonistycznej”, „uzurpacji Palestyny” i izraelskiego więzienia jako „rzeźni”. Podręczniki obu stron zawierały odniesienia do męczeństwa i umierania za swoją ziemię i wolność. Ogólnie negatywne lub bardzo negatywne reprezentacje Palestyńczyków miały miejsce 49% czasu w izraelskiej szkole państwowej, 73% w charedim, w przeciwieństwie do 84% w palestyńskich podręcznikach. Wysoce negatywne cechy zostały dostrzeżone w 26% izraelskich podręczników szkolnych i 50% palestyńskich. Przedstawienia „innego” jako wroga pojawiły się w 75% w izraelskich iw 81% palestyńskich podręcznikach.

Wychowanie do pokoju; mapy

Izraelskie podręczniki szkolne uznano za lepsze od palestyńskich, jeśli chodzi o przygotowywanie dzieci do pokoju, ale badanie chwaliło zarówno Izrael, jak i Autonomię Palestyńską za tworzenie podręczników prawie całkowicie niesplamionych przez „odczłowieczanie i demonizowanie cech innych”. Badanie wydawało się podważać zarzut, często używany przez Izrael do delegitymizacji twierdzeń Palestyńczyków, że są gotowi do państwowości, zgodnie z którym Palestyńczycy byli „wykształceni do nienawiści”. Jeśli chodzi o mapy, 4% map palestyńskich zaznacza zieloną linię lub określa obszar na zachód od niej jako „Izrael”, 6 na 10 pomija granice, podczas gdy kolejna trzecia zawiera zieloną linię bez odniesienia do Izraela; 76% izraelskich map podręcznikowych nie rozróżnia terytoriów palestyńskich i Izraela, a obszary palestyńskie nie są oznakowane, co sugeruje, że obszary palestyńskie stanowią część Izraela.

Krytyka ze strony członków panelu

Wśród naukowego panelu doradczego (SAP) pojawiły się krytyczne głosy. Elihu Richter, lekarz jerozolimski, uważał, że zastosowana metoda może zaniżać podżeganie Palestyńczyków. Dr Arnon Groiss, który był na SAP badania i w przeszłości prowadził niezależne badania podręczników palestyńskich, egipskich, syryjskich, saudyjskich, tunezyjskich i irańskich w latach 2000-2010, ostro skrytykował metodologię badania i wynikające z niej wnioski. Groiss sprzeciwił się m.in. doborowi materiałów do badań („nie uwzględniono silnie demonizujących fragmentów pod pretekstem, że nie były one wystarczająco wyraźne”, „wyraźne zaprzeczenie… też nie uwzględniono”), metodom kategoryzacji ("prawdziwe przypadki celowego ignorowania 'innego' bez poniżania go wymykały się spod kontroli, fałszywie pozytywne opisy) i do samej analizy ("Nie ma próby głębszego studiowania cytatów i wyciągania wniosków", "raport uważa Dżihad i męczeństwo jako wartości, co jest akceptowalne akademicko, ale nie ocenia ich wpływu na kwestie wojny i pokoju". Groiss doszedł do wniosku, że „główne pytanie, a mianowicie, w jakim stopniu ta lub inna partia jest zaangażowana w rzeczywistą edukację na rzecz pokoju, jeśli w ogóle, nie znalazło odpowiedzi w samym raporcie”.

Reakcje

  • Izraelscy rzecznicy zaatakowali raport, zanim opublikowano jego wyniki. Ministerstwo Edukacji , uzasadniając decyzję o odmowie współpracy z projektem, stwierdza, że to był „stronniczy, nieprofesjonalne i znacznie brakuje obiektywizmu”, twierdząc, że odmówił współpracy „elementy, którzy interesują się złośliwie oczernianie izraelskiego systemu edukacyjnego oraz państwo Izrael". Członek partii Likud i izraelski minister edukacji, Gideon Saar , nazwał raport „stronniczym, nieprofesjonalnym i głęboko nieobiektywnym”, krytykując go jako „próbę stworzenia bezpodstawnej paraleli między izraelskim i palestyńskim systemem edukacyjnym”.
  • Palestyński premier Salam Fayyad z zadowoleniem przyjął badanie i skomentował, że „potwierdza ono, że palestyńskie podręczniki nie zawierają żadnej formy rażącego podżegania, które opiera się na pogardzie 'innych'”. Zauważył również, że palestyńskie Ministerstwo Edukacji otrzymało polecenie „dokładnego przestudiowania raportu i wykorzystania jego wniosków… do opracowania programów szkolnych ”, opartych na „zasadach współistnienia, tolerancji, sprawiedliwości i godności ludzkiej”.
  • Izrael Biuro Prasowe Rząd ogłosił, że Yossi Kuperwasser , dyrektor generalny Ministerstwa Spraw Strategicznych , by dostarczyć świeże dokumentowania danych podburzania w systemie edukacji PA.
  • Departament Stanu USA, za pośrednictwem swojej rzeczniczki Victorii Nuland , powiedział, że Departament sfinansował badanie, aby umożliwić Radzie Instytucji Religijnych realizację celów pokoju i tolerancji religijnej w krajowych programach nauczania i oświadczył, że Stany Zjednoczone powstrzymają się od zajęcia stanowiska w sprawie wyniki badania.
  • Liga Przeciw Zniesławieniu ( Anti-Defamation League) poparła krytykę izraelskiego Ministerstwa Edukacji, oświadczając, że raport jest „zniekształcony i nieproduktywny”.

2002 i 2004 porównania Firer-Adwan

Ruth Firer z Harry S. Truman Institute for the Advancement of Peace na Hebrajskim Uniwersytecie w Jerozolimie i Sami Adwan, profesor edukacji na Uniwersytecie Betlejemskim w Betlejem , porównali podręczniki palestyńskie i izraelskie w 2002 roku. Z palestyńskich podręczników odkryli, że „ [a] zgodnie z codziennym doświadczeniem Palestyńczyków, współcześni Izraelczycy są przedstawiani jako okupanci.Teksty zawierają przykłady zabijania i uwięzienia Palestyńczyków przez Izrael, niszczenia ich domów, wyrywania drzew owocowych, konfiskowania ich ziem i budowania na nich osiedli. teksty mówią również o prawie powrotu uchodźców palestyńskich z 1948 r., opisując, jak ci uchodźcy żyją w obozach”. Podręczniki izraelskie są generalnie „prezentowane bez narodowo-politycznej debaty”. Ich badanie z 2004 r. obejmujące 13 podręczników izraelskich i 9 podręczników palestyńskich wykazało, że „książki żadnej ze stron nie opowiadają historii konfliktu z punktu widzenia drugiej strony, obie ignorują cierpienie drugiej strony i każda z nich liczy tylko swoje jedyne ofiary”.

Przegląd z 2002 r. i raport uzupełniający z 2004 r. przez IPCRI

W 2002 roku Kongres Stanów Zjednoczonych zwrócił się do Departamentu Stanu Stanów Zjednoczonych o zlecenie renomowanej organizacji pozarządowej (NGO) przeprowadzenia przeglądu nowego palestyńskiego programu nauczania. Izrael/Palestyna Centrum Badań i Informacji (IPCRI) otrzymało tym samym zlecenie od ambasady USA w Tel Awiwie i konsula generalnego USA w Jerozolimie do przeglądu podręczników Autonomii Palestyńskiej . Jej raport, ukończony w marcu 2003 r., stwierdza, że ​​„ogólna orientacja programu nauczania jest pokojowa pomimo surowych i brutalnych realiów w terenie. Nie podżega on otwarcie przeciwko Izraelowi i Żydom. Nie podżega otwarcie do nienawiści i przemocy. Tolerancja polityczna jest podkreślana w wielu podręcznikach i w wielu kontekstach”.

Jednak w sprawozdaniu uzupełniającym z czerwca 2004 r. stwierdzono, że „praktyka „przywłaszczania” miejsc, obszarów, miejscowości, regionów geograficznych itp. na terytorium Państwa Izrael, jak Palestyna/Palestyńczycy zaobserwowali w naszym poprzednim przeglądzie, pozostaje cechą charakterystyczną z nowo opublikowanych podręczników (4 i 9 klasy) uzasadniających twierdzenie, że Autonomia Palestyńska w rzeczywistości nie uznała Izraela za państwo narodu żydowskiego”.

Jeśli chodzi o mapy, zauważył, że „duża liczba… pokazuje Izrael, Zachodni Brzeg i Strefę Gazy jako jedną całość geograficzną (bez linii demarkacyjnych lub zróżnicowanych kolorów). Historycznie miasta palestyńskie (np. Akka, Jafa, Hajfa, Safad, al-Lid, Ar-Ramla, Beer As-sabe') są zawarte na niektórych mapach, które grupują obszary kontrolowane przez Autonomię Palestyńską z tymi w państwie Izrael. Żadna mapa regionu nie nosi w swojej nazwie „Izrael”. granice sprzed 1967 r. Ponadto na tych mapach nie są przedstawione izraelskie miasta, w których jest głównie ludność żydowska”.

W podsumowaniu stwierdzono również, że program nauczania potwierdza historycznie kontrowersyjną obecność starożytnych Arabów w regionie, jednocześnie odzwierciedlając nieadekwatną i niezrównoważoną reprezentację żydowskiego związku: „Żydowski związek z regionem w ogóle, a Ziemią Świętą w szczególności, jest praktycznie brak. Ten brak odniesienia jest postrzegany jako równoznaczny z zaprzeczeniem takiego powiązania, chociaż nie znaleziono bezpośrednich dowodów na takie zaprzeczenie”. ... „terminy i ustępy używane do opisu niektórych wydarzeń historycznych mają czasem charakter obraźliwy i mogą być interpretowane jako odzwierciedlające nienawiść i dyskryminację wobec Żydów i judaizmu”.

Według Rogera Avenstrupa, piszącego w The New York Times , raport IPCRI z 2003 roku stwierdza, że ​​ogólnie program nauczania jest pokojowy i nie zawiera nienawiści ani przemocy wobec Izraela lub Żydów, podczas gdy raport z 2004 roku stwierdza, że ​​„nie ma oznak promowania nienawiść do Izraela, judaizmu czy syjonizmu, ani do zachodniej judeochrześcijańskiej tradycji czy wartości”.

2002 Porównanie Instytutu Georga Eckerta

Georg Eckert Institute for International Textbook Research porównał podręczniki palestyńskie i izraelskie w grudniu 2002 roku. Według Jonathana Krienera z instytutu: „Kluczowa różnica między obydwoma zestawami podręczników polega na ogólnej jednomyślności podręczników palestyńskich, która przekazuje nieprzerwane przesłanie delegitymizacja a szerokie spektrum różnych podejść w Izraelu, począwszy od ultraortodoksyjnych podręczników szkolnych, a skończywszy na książkach, w których bardzo otwarcie dyskutowane są bardzo kontrowersyjne kwestie polityczne”.

2001 Dyskusja Unii Europejskiej na temat wstrzymania pomocy

Armin Laschet , członek niemieckiej delegacji do Unii Europejskiej „s Parlamentu groził powstrzymać funduszy UE palestyńskich instytucji edukacyjnych«... aż cały palestyński podręcznik kanały antagonistyczne do Izraela są usuwane». Szczególnymi przykładami antyizraelskiej i antysemickiej indoktrynacji, które można znaleźć w podręcznikach, jest tekst islamskiej szkoły średniej, który ostrzega uczniów, aby uważali na Żydów, ponieważ są oni „… oszukańczy i nielojalni”. W innym podręczniku stwierdzono, że europejski antysemityzm był spowodowany chciwością i fanatyzmem żydowskim. Inne przykłady skłoniły francuskiego socjalistę François Zimeray'a do stwierdzenia, że ​​"...istotny dowód na to, że fundusze UE zostały niesłusznie wykorzystane do finansowania podręczników szkolnych promujących nienawiść i podżegających do męczeństwa".

Jednak Chris Patten z Komisji Spraw Zagranicznych Parlamentu Europejskiego i Komisarz ds. Stosunków Zewnętrznych stwierdził, że „To totalna fabrykacja, że ​​Unia Europejska finansowała podręczniki zawierające antysemickie argumenty w palestyńskich szkołach. To kompletne kłamstwo ”.

Odpowiedź AP została wygłoszona przez Petera Hansena , ówczesnego Komisarza Generalnego UNRWA , w dzienniku Al-Hayat al-Jadida : „Nie możemy oczekiwać, że ludzie pod okupacją będą mieli podręczniki, które idealizują, chwalą i wyrażają miłość do swoich okupantów ”. W odpowiedzi American-Israeli Cooperative Enterprise stwierdziło, że „teksty izraelskie nie „idealizują, nie chwalą i nie wyrażają miłości” do Palestyńczyków, ale nie oczerniają ani nie rozpowszechniają nienawiści do nich”.

Podczas gdy wiceminister edukacji AP zaprzeczył, jakoby książki z tymi stwierdzeniami były używane w szkołach, Jaser Arafat potwierdził ich użycie. Arafat usprawiedliwiał ich użycie, twierdząc, że są to stare podręczniki jordańskie i że AP nie ma wystarczających funduszy, by zastąpić je bardziej nowoczesnymi. Na to twierdzenie Laschet odpowiedział, że skoro UE przekazała AP 300 milionów euro, AP „… z pewnością może ponieść koszty wydawania nowych podręczników”.

2001 artykuł Fouada Moughrabiego

W 2001 roku Fouad Moughrabi w The Nation twierdził, że te doniesienia o podżeganiu w podręcznikach palestyńskich były przesadzone i fałszywe i miały szkodliwy wpływ na finansowanie nowych podręczników palestyńskich.

2000 i 2001 Nathan Brown

Od 1994 roku Autonomia Palestyńska zastępowała starsze podręczniki, aw latach 1999 i 2000 Nathan Brown , profesor nauk politycznych na George Washington University , opublikował opracowanie na ten temat. O nowszych podręcznikach Autonomii Palestyńskiej stwierdza:

Nowe książki usunęły bardziej rażący antysemityzm obecny w starszych książkach, podczas gdy opowiadają historię z palestyńskiego punktu widzenia, nie reprezentują państwa Izrael i często nazywają je „Palestyna”; każda książka zawiera przedmowę opisującą Zachodni Brzeg i Gazę jako „dwie części ojczyzny”; mapy podejmują inne środki, aby uniknąć wyznaczania granic; książki unikają długiego traktowania Izraela, ale rzeczywiście wymieniają go z imienia; nowe książki muszą być postrzegane jako ogromna poprawa z punktu widzenia żydowskiego, izraelskiego i humanitarnego.

W 2001 roku w „ Demokracji, historii i walce o palestyński program nauczania” Nathan J. Brown napisał „program palestyński nie jest programem wojennym; choć wysoce nacjonalistyczny, nie podżega do nienawiści, przemocy i antysemityzmu. Nie można go również opisać jako „program pokojowy”, ale zarzuty przeciwko niemu są często szalenie przesadzone lub niedokładne”. W tym samym dokumencie napisał również, że „praktycznie każda dyskusja po angielsku na temat palestyńskiej edukacji powtarza zarzut, że palestyńskie podręczniki podżegają uczniów przeciwko Żydom i Izraelowi. Może więc być dla czytelników zaskoczeniem, że książki napisane przez ZNP są w dużej mierze niewinne tych zarzutów”.

2000 raport CMIP

Analiza izraelskich podręczników przeprowadzona w 2000 r. przez Centrum Monitorowania Wpływu Pokoju (CMIP) wykazała, że ​​nie było indoktrynacji przeciwko Arabom jako narodowi ani negatywnej prezentacji islamu. Islam, kultura arabska i wkład Arabów w cywilizację ludzką zostały przedstawione w pozytywnym świetle. Żadna książka nie wzywała do przemocy ani wojny, a wiele książek podobno wyrażało tęsknotę za pokojem między Izraelem a krajami arabskimi. Jednak okazało się, że niektóre podręczniki w ortodoksyjnej społeczności żydowskiej zawierają uprzedzenia wobec Palestyńczyków, a Arabowie byli często pociągani do odpowiedzialności za wojny izraelskie.

1998 Recenzja UNRWA

W 1998 roku, dwa lata przed Drugiej Intifady , demokraty członek Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych Petera Deutscha i innych congressmembers kierował Departamentem Stanu zapytać UNRWA do zbadania dowodów, że podręczniki szkolne używane w szkołach UNRWA-działać w Zachodnim Brzegu i Strefy Gazy zawarte anty -Oświadczenia semickie . Zarzuty pojawiły się raporty opracowane przez Centrum Monitorowania Wpływ Peace , jak pozarządowej . W styczniu 1999 r. Departament Stanu poinformował: „Metodologie stosowane przez UNRWA utrudniają wyciągnięcie jednoznacznych wniosków na temat zakresu treści antysemickich w podręcznikach władz przyjmujących używanych w szkołach UNRWA. W tym samym czasie przegląd UNRWA ujawnił przypadki antysemickich - Charakterystyki semickie i treść w tych tekstach autorytetu gospodarza."

Badania organizacji zrzeszonych w Izraelu

Raport IMPACT-SE 2011

Trwające badania Instytutu Monitorowania Pokoju i Tolerancji Kulturowej w Edukacji Szkolnej (IMPACT-SE) nad tym, jak podręczniki, egzaminy i inne oficjalne materiały szkoleniowe na Bliskim Wschodzie przedstawiają „Innych”, zakończyły się w raporcie z 2011 r., że podręczniki palestyńskie przedstawiają Żydów i Izraelczyków w negatywny sposób. Jednak argumenty przedstawione przez IMPACT-SE, wcześniej znane jako Centrum Monitorowania Wpływu i Pokoju (CMIP), były mocno kwestionowane. W szczególności, według prof. Nathana J. Browna, „metodą CMIP było podążanie za ostrą krytyką z cytatem za cytatem, który miał udowodnić rację… Krótko mówiąc, raporty CMIP czytano tak, jakby zostały napisane przez bezwzględnego prokuratora, zaniepokojonego za skazanie za wszelką cenę... Przesadna retoryka, zarzuty o antysemityzm i rasizm oraz negowanie znaczenia istniejących zmian w programie nauczania nie przekonają nikogo, że dalsze ulepszenia są warte wysiłku.”

Raport PMW 2007 i reakcje USA

W lutym 2007 roku Palestinian Media Watch (PMW) opublikował raport zatytułowany „Od nacjonalistycznej bitwy do konfliktu religijnego: nowe 12-klasowe podręczniki palestyńskie przedstawiają świat bez Izraela” zawierający analizę ośmiu podręczników opublikowanych przez PA pod koniec 2006 roku. Senator Hillary Clinton połączyła się z PMW, aby opublikować raport napisany przez dyrektora PMW Itamara Marcusa i zastępcę dyrektora Barbarę Crook. Senator Clinton powiedziała, że ​​książki, które nazwała „wykorzystywaniem dzieci” i „gloryfikacją śmierci i przemocy”, skłoniły ją do wyrażenia sceptycyzmu co do tego, czy przewodniczący Autonomii Palestyńskiej Mahmoud Abbas może być uczciwym partnerem dla pokoju.

Teksty klasy 12 analizowane w raporcie PMW były najnowszymi książkami, które zostały napisane przez Palestyńskie Centrum Rozwoju Programów Nauczania. Dyrektor komitetu programowego, dr Naim Abu Al-Humos, jest długoletnim członkiem partii Fatah i został mianowany ministrem szkolnictwa wyższego AP w 2002 r. za Yassera Arafata i kontynuował po wyborze przewodniczącego AP Mahmouda Abbasa.

Raport stwierdza m.in.:

Nauki wielokrotnie odrzucają prawo Izraela do istnienia, przedstawiają konflikt jako religijną bitwę o islam, nauczają założenia Izraela jako imperializmu i aktywnie przedstawiają obraz Bliskiego Wschodu, zarówno werbalnie, jak i wizualnie, w którym Izrael w ogóle nie istnieje.

Poniższy opis powstania Izraela reprezentuje dominujący dogmat o Izraelu w palestyńskich podręcznikach szkolnych: Definiowanie powstania Izraela jako „katastrofy bezprecedensowej w historii”, „kradzieży dokonanej przez „syjonistyczne gangi”, wraz z licznymi innymi nienawistnymi opisami Izraela jako „kolonialnego imperialisty”. „i „rasistowskie”, w połączeniu z przedstawianiem konfliktu jako wojny religijnej, nie pozostawiają uczniom żadnej swobody, jeśli chodzi o pozytywne, a nawet neutralne nastawienie do Izraela. Te negatywne obrazy i religijne opakowania są spotęgowane nienawistnymi prezentacjami izraelskiej polityki. studenci są nasyceni tożsamością palestyńską jako „ofiary" tylko z racji istnienia Izraela. Uczniowi o dobrych intencjach nie ma żadnego logicznego uzasadnienia ani religijnej opcji, by zaakceptować Izrael jako sąsiada lub dążyć do współistnienia. Biorąc pod uwagę całkowite odrzucenie prawa Izraela istnieć, z powodów nacjonalistycznych i religijnych, palestyński terror przeciwko Izraelowi od założenia Izraela w 1948 r. jest definiowany jako: „opór… akty najwspanialszego bohaterstwa”.

Wychowawcy AP uczą, że walka z Izraelem to nie tylko konflikt terytorialny, ale także religijna walka o islam. Podręczniki szkolne określają konflikt z Izraelem jako „ Ribat za Allaha” – „jedno z działań związanych z dżihadem za Allaha, co oznacza: przebywanie na terenach, gdzie toczy się walka między muzułmanami a ich wrogami”.

Raport wskazał również kilka przykładów w tych podręcznikach tego, co autorzy nazwali negowaniem Holokaustu . Ponadto raport stwierdza, że ​​podręczniki opisują świat islamski i Stany Zjednoczone jako zaangażowane w „zderzenie cywilizacji” i opisuje powstanie irackie jako zaangażowane w „odważny opór w celu wyzwolenia Iraku”.

Senator Clinton powiedział:

Wierzę, że edukacja jest jednym z kluczy do trwałego pokoju na Bliskim Wschodzie... Odkąd po raz pierwszy podnieśliśmy tę kwestię kilka lat temu, wciąż nie było należycie odrzucania podżegania przez Autonomię Palestyńską. Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że problem się pogorszył. Te podręczniki nie dają palestyńskim dzieciom edukacji, dają im indoktrynację.

Senator Clinton połączył się z Elie Wieselem, aby we wrześniu 2000 r. wypowiadać się na temat antyizraelskich nastrojów i antysemickich treści w palestyńskich podręcznikach. W czerwcu 2001 r. połączyła się z senatorem Charlesem Schumerem, aby ponownie wypowiedzieć się w tej sprawie, wysyłając list do prezydenta Busha , wzywając mu, aby wyjaśnić Jaserowi Arafatowi, że pokój nie jest możliwy bez pełnego i natychmiastowego zaprzestania nienawistnej retoryki Autonomii Palestyńskiej i wezwania, aby finansowanie było uzależnione od zaprzestania takiego podżegania. W październiku 2003 roku dołączyła do senackiej podkomisji ds. pracy, HHS i środków na edukację w sprawie palestyńskich podręczników i innych mediów gloryfikujących przemoc i męczeństwo.

Badanie Ministerstwa Obrony Izraela z 2006 r.

W roku szkolnym 2004–2005 palestyńskie Ministerstwo Edukacji opublikowało 29 nowych podręczników dla klas piątej i dziesiątej. Według badania przeprowadzonego w 2006 r. przez Noę Meridora, badacza z biura Koordynatora Działań Rządowych na Terytoriach Ministerstwa Obrony Izraela , nowy program nauczania Palestyny ​​„wykazuje ciągłe odmawianie prawa do istnienia Państwa Izrael i ciągłe kultywowanie wartości walki zbrojnej przeciwko Izraelowi. Książki zawierają podżeganie przeciwko państwu Izrael i ruchowi syjonistycznemu, a jeden z nich nawet posługuje się antysemityzmem”. Wśród przykładów wymienionych w opracowaniu:

  • Książki twierdzą, że jedynymi starożytnymi mieszkańcami Izraela byli Arabowie, ignorując wszelką starożytną obecność żydowską: „Skoncentrowana… w ziemi Al-Sham [Wielka Syria]… była kultura ludów kananejskich i aramejskich, które tam migrowały z Półwyspu Arabskiego”.
  • Książki uczą, że Pierwszy Kongres Syjonistyczny wspierał państwo syjonistyczne na podstawie tajnej decyzji znanej jako Protokoły mędrców Syjonu .
  • Syjonizm jest przedstawiany tylko jako ruch wroga: „Naród palestyński znajduje się pod opresyjnym oblężeniem, które ogranicza ich ruch i sposób życia”.
  • Fałszywe twierdzenie mówi, że „ekstremistyczny syjonista” podpalił meczet Al-Aksa w 1969 r., kiedy w rzeczywistości był to niestabilny psychicznie fundamentalistyczny protestant z Australii.
  • Miejsca w Izraelu są „przyłączone” do Palestyny: „Haifa jest palestyńskim portem morskim”, „Galilea, Nazaret i Beit She'an to regiony w Palestynie”,
  • Nowe podręczniki palestyńskie podkreślają znaczenie „powrotu” uchodźców do całej Palestyny ​​za pomocą przemocy: „Powrót do domów, równin i gór, pod sztandarami chwały, dżihadu i walki”.

Raport Departamentu Stanu USA dotyczący praw człowieka z 2009 r.

W swoim raporcie o prawach człowieka z 2009 roku Departament Stanu USA napisał, że po rewizji podręczników w 2006 roku przez Ministerstwo Edukacji i Szkolnictwa Wyższego AP, międzynarodowi naukowcy doszli do wniosku, że książki nie podżegają do przemocy wobec Żydów, ale wykazują brak równowagi, stronniczość i niedokładność. Niektóre mapy nie przedstawiały aktualnej rzeczywistości politycznej, nie pokazując ani Izraela, ani osiedli. Palestyńskie podręczniki używane w palestyńskich szkołach i szkołach we Wschodniej Jerozolimie prowadzonych przez władze miasta Jerozolimy były niespójne w określaniu granic z 1967 roku i nie oznaczały obszarów i miast zarówno arabskimi, jak i hebrajskimi nazwami.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne