Maszyna antypolityczna -The Anti-Politics Machine

The Anti-Politics Machine to książka Jamesa Fergusona z 1994 roku. Ta książka jest krytyką koncepcji „rozwoju” w ogóle, widzianej przez pryzmat nieudanych prób, w szczególnościProjektu Rozwoju Thaba-Tseka w Lesotho z lat 1975–1984. Pisze o niezliczonych „agencjach rozwoju”, które mają swoje ręce w tak zwanym „ Trzecim Świecie ”, ale zwraca uwagę na konsekwentną porażkę tych agencji w doprowadzeniu do jakiejkolwiek stabilności gospodarczej . To właśnie Ferguson nazywa „fantazją dyskursu rozwojowego”, która wyrasta z zacofanej logiki.

Rozwój jako „maszyna antypolityczna”

Lokalizacja Lesotho w RPA

W krytycznym momencie na początku XIX wieku państwo zaczęło łączyć się z serią grup, „które na różne sposoby od dawna próbowały kształtować i zarządzać życiem jednostek w dążeniu do różnych celów”, zamiast po prostu rozszerzać represyjne państwo absolutystyczne. maszyneria kontroli społecznej. Praca Michela Foucaulta dotycząca więzienia, kliniki i azylu – nad rozwojem „ bio-władzy ” – przeanalizowała wielość agencji rządowych i władz, które opracowały programy, strategie i technologie, które zostały wdrożone w celu optymalizacji zdrowia, dobrobyt i życie ludności. Odniósł się do tego procesu z neologizmu „ rządomyślności ” (racjonalności rządowy). Jedną z ostatnich z tych nowych nauk stosowanych był „aparat rozwojowy”, powojenne rozszerzenie rządów kolonialnych po uzyskaniu niepodległości przez państwa trzeciego świata.

Ferguson wykorzystał ramy rządomyślności w The Anti-Politics Machine: „Development”, Depoliticization and Bureaucratic Power w Lesotho (1990), pierwszym z wielu podobnych badań. Ferguson starał się zbadać, jak działa „dyskurs rozwojowy”, to znaczy jak język i praktyki stosowane przez specjalistów ds. rozwoju wpływają na sposoby dostarczania rozwoju oraz na niezamierzone konsekwencje , jakie on wywołuje. Odkrył, że projekty rozwojowe, które zawiodły na własnych warunkach, można przedefiniować jako „sukcesy”, na których miały być wzorowane nowe projekty. Twierdzi, że efektem netto rozwoju jest „odpolitycznienie” kwestii alokacji zasobów i wzmocnienie władzy biurokratycznej. W swojej analizie projektu deweloperskiego w Lesotho w latach 1978-1982 zbadał następujące manewry dyskursywne.

Definicja „kraju słabiej rozwiniętego” (LDC)

Musimy zapytać: „dlaczego w dyskursie 'rozwojowym' są dopuszczalne stwierdzenia, które w środowisku akademickim byłyby uważane za absurdalne, ale także dlaczego wiele akceptowalnych stwierdzeń z obszaru dyskursu akademickiego - a nawet z potocznej obserwacji - nie trafia do dyskursywny reżim „rozwoju ” ”

Ferguson zwraca uwagę, że krytyczną częścią procesu rozwoju jest sposób definiowania przedmiotu rozwoju. Definiując ten obiekt, jest on oddzielony od kontekstu historycznego i geograficznego i izolowany jako „kraj słabiej rozwinięty”. W przypadku Lesotho zignorowano jego historię jako regionu eksportującego zboże, podobnie jak jego obecną rolę jako rezerwy siły roboczej dla kopalń południowoafrykańskich. Nie chcąc zajmować się południowoafrykańskim reżimem apartheidu, agencje rozwoju odizolowały „niezależne” Lesotho od regionalnej gospodarki, w której było ono uwięzione w uzasadnieniach swoich projektów i raportach. Sztucznie wyrwana z tego szerszego kapitalistycznego kontekstu, gospodarka Lesotho została opisana jako „izolowana”, „nierynkowa” i „tradycyjna”, a zatem odpowiedni cel interwencji pomocowej.

Ferguson podkreśla, że ​​te dyskursy powstają w warunkach instytucjonalnych, gdzie muszą stanowić kartę interwencji rządowej. Wszelkie analizy sugerujące, że korzenie ubóstwa leżą na obszarach poza zakresem władzy, są szybko odrzucane i odrzucane, ponieważ nie mogą stanowić uzasadnienia dla działań państwa. A ponieważ gospodarka kapitalistyczna jest jednym z takich obszarów, które zostały ideologicznie wyjęte poza zakres działań rządu, dyskursywne tworzenie zdeformowanej „gospodarki rodzimej” stwarza wymagane otwarcie na tę interwencję.

Mistyka bydła

Rasa bydła południowoafrykańskiego

Projekt rozwojowy znajdujący się w centrum analizy Fergusona miał na celu wprowadzenie „ulepszonego zarządzania żywym inwentarzem”. Specjaliści od rozwoju zauważyli, że pastwiska są nadmiernie wypasane, a hodowane bydło nie jest sprzedawane na targach. Rzeczywiście, nawet podczas przedłużającej się suszy rolnicy z Lesotho odmówili sprzedaży. Kierownicy projektu zracjonalizowali to w kategoriach tego, co Ferguson nazywa „mistyka bydła”: lokalni rolnicy byli związani tradycyjnymi wartościami, które uniemożliwiały im wejście na rynek. Ich rozwiązaniem było wprowadzenie rynków, „wyższych” ras bydła i sprywatyzowanie pastwisk.

Ferguson dostarcza alternatywnego wyjaśnienia tajemnicy bydła, umieszczając Lesotho na swoim miejscu w regionalnej gospodarce RPA. Bogate pola uprawne Lesotho zostały przejęte przez RPA, pozostawiając ją pozbawionym dostępu do lądu, ubogim w zasoby krajem, którego obywatele mogli zarabiać tylko pracując w południowoafrykańskich kopalniach. Praca była niebezpieczna i sporadyczna, ograniczona do mężczyzn. Ci mężczyźni nie mieli kont bankowych, w które mogliby inwestować na emeryturę - zwykle spowodowaną kontuzją. W ten sposób zainwestowali w bydło kupione w RPA i wyjechali z rodziną do Lesotho. W ten sposób bydło to stało się miejscem zastępczym dla nieobecnych mężczyzn, utrzymując ich w lokalnych sieciach społecznych. Odmówili sprzedaży bydła, ponieważ były to oszczędności emerytalne; gdyby zostały sprzedane wcześniej, pieniądze szybko zniknęłyby, aby zaspokoić różnorodne, zawsze pilne potrzeby własne lub sąsiadów. Odmówili sprzedaży w czasie suszy, ponieważ zdawali sobie sprawę, że wyrzucanie całego bydła na targi obniżyłoby ceny i zarobiliby prawie nic; lepiej zaryzykować, że przeżyją. Głównym błędem pracowników rozwoju było postrzeganie hodowli bydła jako hodowli, a nie inwestycji emerytalnej.

Wdrożenie rozwoju

Pracownicy ds. rozwoju starali się rozwiązać problem ubóstwa i nadmiernego wypasu w Lesotho, wprowadzając rozwój poprzez wprowadzanie rynków (chociaż Lesotho zawsze sprzedawało swoje plony, a jego gospodarka była utowarowiana ), „ulepszone bydło” (rasy zachodnie, które nie były w stanie oprzeć się suszy i które wymagały lepszej paszy) oraz prywatyzacji ziemi (aby niewielka część lokalnej ludności miała pastwisko potrzebne do utrzymania „ulepszonego bydła” przy życiu).

Pastwiska w Lesotho były zbiorowo używane jako wspólne dobra , będące własnością i użytkowane przez wszystkich mieszkańców wioski. Deweloperzy starali się ogrodzić pastwiska i uniemożliwić ogromnej większości korzystanie z własnej ziemi. Wieśniacy zburzyli płot.

W ramach projektu próbowano wprowadzić uprawy dochodowe , ale nakłady chemiczne były tak drogie , że nie można ich było uprawiać bez ogromnych dotacji . Miejscowi nie okazywali zainteresowania rolnictwem komercyjnym; byli bezrobotnymi górnikami.

Pracownicy ds. rozwoju ustanowili lokalny rynek bydła , który ogłosili sukcesem. Jednak lokalni rolnicy zawsze sprzedawali bydło na emeryturze. Lokalny rynek nie oznaczał przekształcenia ich w komercyjnych rolników; tylko, że emeryci musieli mniej podróżować, kiedy w końcu zdecydowali się sprzedać swoje bydło.

Zasada ekspertów: technopolityka

Ferguson napisał, że nie wystarczy zauważyć niepowodzenia rozwoju; nawet kierownicy projektów początkowo uznali to za porażkę. Gdyby to było wszystko, co zrobił Ferguson, jego książka nie miałaby takiego wpływu. Pytanie, czy rozwój jest porażką, jest zadawaniem niewłaściwego pytania; ignoruje „efekty instrumentów”, czyli wpływ rozwoju na miejsca, w których działa. Innymi słowy, powinniśmy zapytać, jakim pozaekonomicznym funkcjom pełni rozwój? Jego odpowiedź:

1. To „maszyna antypolityczna”; sprawia, że ​​jawnie polityczne decyzje dotyczące alokacji zasobów wydają się być „technicznymi rozwiązaniami problemów technicznych”. Ważne pytania, takie jak realokacja ziemi ograniczonej liczbie elit, mogą być uzasadnione „koniecznością zrównoważonego komercyjnego zarządzania inwentarzem”. Duża część mężczyzn jest pozbawiona oszczędności emerytalnych.
2. „Zintegrowany rozwój” służył wzmocnieniu obecności represyjnego rządu na odizolowanym i odpornym obszarze. Realizacja projektów rozwojowych jest uzależniona od samorządów lokalnych i rzadko kwestionuje charakter tego samorządu. Zasoby, które dostarczają, często służą potrzebom państwa bardziej niż potrzebom lokalnym.
3. To utrwala migrującego pracy systemu. Projekt zaniedbał spojrzenie na Lesotho w gospodarce regionalnej z RPA. Lesotho było rezerwą siły roboczej dla południowoafrykańskich kopalń z czasów apartheidu . Mężczyźni z Lesotho nie byli rolnikami, ale bezrobotnymi robotnikami i emerytami. Prawdziwe gospodarowanie towarowe nigdy nie było możliwe bez dużych dotacji. Projekt służył zatem zachowaniu puli taniej siły roboczej dla RPA w czasie, gdy międzynarodowe sankcje przeciwko apartheidowi uderzały w jej gospodarkę.

Bibliografia

• Maszyna antypolityczna: rozwój, depolityzacja i władza biurokratyczna w Lesotho: James Ferguson . ASIN  0816624372 .