Brama zabójców: Ameryka w Iraku —The Assassins' Gate: America in Iraq
| Autor | George Packer |
|---|---|
| Kraj | Stany Zjednoczone |
| Język | język angielski |
| Gatunek muzyczny | Literatura faktu |
| Wydawca | Farrar, Straus i Giroux |
| Typ mediów | Książka w twardej oprawie |
The Assassins' Gate: America in Iraq to książka non-fiction opisująca inwazję na Irak w 2003 r. i jej następstwa autorstwa amerykańskiego dziennikarza George'a Packera , znanego również ze swoich tekstów w The New Yorker . Opublikował pracę za pośrednictwem Farrar, Straus & Giroux w 2005 roku. Packer stwierdził, że cały projekt stał się nieudolnym bałaganem z amerykańskimi urzędnikami w administracji George'a W. Busha, którzy dobierali informacje wywiadowcze, aby wesprzeć swoje stanowiska, a także nie byli w stanie odpowiedzieć na kwestie wojskowe, takie jak niewystarczająca liczba żołnierzy, zbroja i zaopatrzenie.
Pochlebne recenzje ukazały się w różnych publikacjach, takich jak New York Times i San Francisco Chronicle , a zarekomendował je Overseas Press Club . Książka była również finalistą nagrody Pulitzera 2006 i wygrał New York Public Library „s Helen Bernstein Book Award for Excellence in Journalism .
Tło i treść
Packer opisuje swoje poglądy społeczno-polityczne jako „ambiwalentnie prowojennego liberała”. Twierdzi, że „chciał, aby morderczy dyktator został odsunięty od władzy, zanim ponownie popełni masowe morderstwo”, zgadzając się również z ogólną przyczyną promowania demokracji i wolnych społeczeństw na całym świecie, wyrażoną przez George'a W. Busha i jego zwolenników. Później powiedział NPR , że obawia się, że „administracja nie będzie w stanie tego zrobić”, a także martwił się „reakcją regionalną… nieuniknionymi konsekwencjami wojny”.
Książka opisuje uzasadnienie inwazji na Irak w kontekście wojny z terrorem , wyszczególniając, że rzekome związki Saddama Husajna z Al-Kaidą i innymi sprawami odgrywały znacznie mniejszą rolę niż zwykle się uważa. Zamiast tego Packer donosi, że mała klika polityków zajmujących kluczowe stanowiska w administracji, przede wszystkim sekretarz obrony Donald Rumsfeld i jego zastępca Paul Wolfowitz , dążyli do fundamentalnej zmiany przyszłości Bliskiego Wschodu . Podobno planowali wielkie przegrupowanie na korzyść Zachodu i jego idei, wykorzystując demokratyczną placówkę narodową w regionie.
Packer pisze, że planowanie w różnych agencjach, takich jak Departament Stanu USA i Rada Bezpieczeństwa Narodowego, okazało się bardzo słuszne, jeśli chodzi o rzeczywistą inwazję wojskową na siły Husajna, która przebiegała szybko z niewielkimi ofiarami i bardzo źle, jeśli chodzi o następującą okupację i powojenna odbudowa. Według książki, liczby od Rumsfelda do wiceprezydenta Dicka Cheneya i innych odmówiły rozważenia zaangażowania USA w to, co uważali za niepotrzebne „ budowanie narodu ” z powodów ideologicznych, spodziewając się, że do września 2003 r. w Iraku będzie tylko 30 000 Amerykanów. Packer opisuje ich ideologia jako szczerze urojona ze względu na stojące przed nimi wyzwania. Paker argumentuje: „Tam, gdzie miało to znaczenie i mogło coś zmienić, porady ekspertów były niemile widziane”.
Richard N. Haass , były dyrektor ds. planowania polityki w Departamencie Stanu USA , jest cytowany w książce, mówiąc, że pójdzie do grobu nie wiedząc, dlaczego administracja zdecydowała się na inwazję na Irak. Pogmatwane myślenie, według Packera, w wysokich urzędach rządu USA co do ich misji i celów doprowadziło do głuchej odpowiedzi na odpowiedzialną, ostrą krytykę ze strony osób niższego szczebla na temat kwestii bezpieczeństwa granic irackich, problemów w irackiej policji i ekspansji armii , korupcja w finansowaniu irackich programów rządowych i innych tego typu obszarach. Packer postrzega całe przedsięwzięcie odbudowy Iraku jako cierpiące z powodu „kryminalnego zaniedbania”.
Być może bardziej interesujące niż przywódcy amerykańscy, z ich nieskazitelną, naiwną filozofią i sprzecznymi uzasadnieniami, są liczne relacje poszczególnych Irakijczyków złapanych w wir. Nacjonalistyczni marzyciele, gospodynie domowe, sekciarze, biznesmeni, wygnańcy, wojskowi, wychowawcy, byli więźniowie i niezliczone inne osoby są zapisywane z prostą prostotą i oświetlane wielką wnikliwością. Kurdowie, sunnici i szyici mają jednakowy czas; mieszkańcy miast i wsi. Również obszerna relacja jednego Amerykanina, ojca żołnierza zabitego na wojnie, zagłębia się w konsekwencje wojny dla tych Amerykanów, którzy nie mają głosu w polityce krajowej.
Autor konkluduje, że skontrolował całą pracę administracji. „Owinięci abstrakcyjnymi ideami” – pisze – „przekonani o własnej słuszności, niezdolni do samokrytycyzmu, obojętni na odpowiedzialność, zamienili trudne przedsięwzięcie w niepotrzebnie śmiertelne” tak, że gdy „coś poszło nie tak, znaleźli innych ludzi”. winić." Twierdzi również: „Wojna w Iraku zawsze była do wygrania; nadal jest. Z tego właśnie powodu lekkomyślność jej autorów jest tym trudniejsza do wybaczenia”.
Recenzje i odpowiedzi
New York Times opublikował pochwałę krytyka literackiego Michiko Kakutani , który chwalił „szerokokątne, nadrzędne podejście do wojny w Iraku”. Odniosła się do tego, co widziała jako „przejrzystą zdolność pana Packera do zebrania informacji z wcześniejszych książek i zintegrowania ich z jego własnymi raportami z Waszyngtonu i Iraku”. Nazwała również tę pracę „autorytatywną i nieustępliwą nową książką”.
Fareed Zakaria napisał dla The New York Times Book Review, że „Packer przedstawia strona po stronie żywy opis przypadkowej, źle zaplanowanej i prawie zbrodniczej okupacji Iraku”. Zakaria zauważył również: „Czytając go, widzimy oszałamiającą przepaść między abstrakcyjnymi ideami a konkretną rzeczywistością”. Pochwała ukazała się także w „ San Francisco Chronicle” . Recenzent Yonatan Lupu nazwał ją „książką, która jest nie tylko istotna, ale także wnikliwa i prowokująca” i pochwalił ją za „żywe szczegóły i wyważoną analizę”.
Książka zdobyła New York Public Library „s Helen Bernstein Book Award .