Bitwa o sanskryt -The Battle for Sanskrit

Bitwa o sanskryt: czy sanskryt jest polityczny czy święty, opresyjny czy wyzwalający, martwy czy żywy?
Bitwa o sanskryt cover.jpg
Okładka książki Bitwa o sanskryt
Autor Rajiv Malhotra
Kraj Indie
Język język angielski
Podmiot Sheldon Pollock
Wydawca Harper Collins Indie
Data publikacji
 2016
Strony 488
Numer ISBN 978-93-5177-538-6 (twarda oprawa)
Strona internetowa http://thebattleforsanskrit.com

Bitwa o sanskryt: czy sanskryt jest polityczny czy święty, opresyjny czy wyzwalający, martwy czy żywy? to książka z 2016 roku napisana przez Rajiva Malhotrę, która krytykuje pracę amerykańskiego indologa Sheldona Pollocka . Malhotra apeluje do tradycyjnych indyjskich uczonych o napisanie odpowiedzi na poglądy Pollocka.

Streszczenie

Wstęp

Rajiv Malhotra wyjaśnia, dlaczego napisał tę książkę. Zauważa hegemonię zachodnich podejść w badaniu Indii i prosi o przestudiowanie tego zachodniego podejścia z tradycyjnego punktu widzenia. Jego książka jest próbą dokonania takiego odwrócenia. Według Malhotry, zachodni uczeni indologii celowo interweniują w społeczeństwach indyjskich, oferując analizy tekstów sanskryckich, które zostałyby odrzucone przez „tradycyjnych indyjskich ekspertów”. Uważa również, że zachodni uczeni są zbyt nakazowi , to znaczy są „aktywistami politycznymi”, którzy chcą narzucić określony sposób życia.

Okładka książki to obraz przedstawiający brytyjskiego filologa Williama Jonesa (1746-1794), który Malhotra widział w Oksfordzie, przedstawiający Jonesa przekazującego wiedzę hinduskim pandytom.

Powodem do napisania tej książki była perspektywa Sringeri Peetham , klasztoru założonego przez Adi Shankara w południowych Indiach, współpracującego z Columbia University w celu utworzenia „Katedry Adi Shankara” dla religii i filozofii hinduskiej, sponsorowanego przez indyjskiego darczyńcę. Na czele komitetu ds. krzesła miał stanąć Sheldon Pollock , którego Malhotra uważa za uczonego-erudytę, ale także za osobę, która podważa tradycyjne rozumienie. Malhotra skontaktował się z głównym dawcą, aby wyrazić swoje obawy, których nie podzielał. Niemniej jednak Malhotra obawia się „kwestii potencjalnego konfliktu, gdy osoba zajmująca krzesło zajmuje stanowiska, które podważają samą tradycję, która wspierała i finansowała krzesło”. Według Malhotry

... tradycje wedyjskie są atakowane przez szkołę myślenia, której fundamentalne założenia odrzucają święty wymiar. Jeśli z naiwności oddamy klucze do naszych instytucji i pozwolimy osobom z zewnątrz reprezentować nasze dziedzictwo, wtedy wszelkie szanse na prawdziwy dialog zostaną utracone. Co więcej, z powodu ogromnego prestiżu i potęgi zachodnich uniwersytetów, pogląd na sanskryt zostanie zaakceptowany przez opinię publiczną.

Rozdział 1: Porwanie sanskrytu i sanskrytu

Według Malhotry sanskryt stanowi esencję cywilizacji indyjskiej. Malhotra dostrzega "insider" i "outsider" podejście do badania tekstów sanskryckich, oparte na akademickiej koncepcji Emic i etic . Jednak Malhotra podkreśla, że ​​jego rozróżnienie na insiderów i outsiderów nie opiera się na pochodzeniu etnicznym, ale soczewce, przez którą patrzy się na teksty sanskryckie. Wtajemniczeni postrzegają sanskryt jako święty, ale osoby z zewnątrz postrzegają świętość sanskrytu jedynie jako zasłonę dymną dla opresyjnych poglądów.

Rozdział 2: Od europejskiego orientalizmu do amerykańskiego orientalizmu

Współcześni uczeni amerykańscy różnią się od swoich brytyjskich odpowiedników tym, że mają większy dostęp do indyjskiego społeczeństwa i indyjskich współpracowników. Amerykański orientalizm ma ogromny wpływ. Malhotra opisuje okoliczności, w jakich rozwijał się amerykański orientalizm i czym różni się od europejskiego orientalizmu. Według Malhotry jest pod wpływem marksizmu, posługując się filologią wyzwolenia , która pod pozorem upodmiotowienia grup społecznych, takich jak dalici , kobiety i muzułmanie , ustawia je przeciwko sobie i hinduizmowi.

Malhotra zwraca szczególną uwagę na Sheldona Pollocka. Według Malhotry Pollock jest zdeterminowany w „całkowicie oczyszczających studiach sanskryckich z ich świętego wymiaru”. Malhotra wyróżnia Pollocka jako przykłada tego amerykańskiego orientalizmu, ponieważ jest uważany za jego czołowego przedstawiciela, a Malhotra chce osiągnąć maksymalny wpływ swoją krytyką amerykańskiego orientalizmu.

Rozdział 3: Obsesja na punkcie sekularyzacji sanskrytu

Według Malhotry Pollock oddziela duchowy transcendentny aspekt sanskrytu, paramarthika , od ziemskiego aspektu ziemskiego, vyavaharika . Pollock następnie odrzuca paramarthika jako irracjonalny. Malhotra stwierdza dalej, że Pollock niesłusznie przedstawia kāvya , sanskrycki styl literacki używany przez indyjskich poetów dworskich, jako zasadniczo różny od idei wedyjskich. Twierdzi, że Pollock „sekularyzuje” literaturę kāvya , usuwając jej transcendentalne wymiary.

Przyjęcie

Bibek Debroy w swojej recenzji stwierdza, że:

Istotną kwestią jest to, że dyskurs jest uchwycony przez pewne podejście zachodnie, które nie jest już czysto zachodnie, ale jest coraz częściej internalizowane i przedstawiane również jako podejście indyjskie, ponieważ wielu indyjskich indologów, historyków i dziennikarzy studiowało na Zachodzie i jest częścią tych samych sieci intelektualnych i systemów wsparcia.

Według Bibeka Debroya Bitwa o sanskryt podąża za tradycyjnym indyjskim stylem, o którym mowa w tradycji rozumowania sanskryckiej tarka shastra . „ Przytaczasz argument przeciwnika ( purva paksha ) i przeciwstawiasz go swoim własnym argumentem ( uttara paksha )”. Bibek Debroy pisze: „Malhotra robi to samo z Pollockiem, najpierw przedstawiając argumenty Pollocka i skupiając się szczególnie na poglądach Pollocka na Valmiki Ramayana ”. Według Debroya, Malhotra zgadza się, że nie ma w tym „jednego prawdziwego” podejścia, a raczej chce, aby „drużyna gospodarzy” była „ naenergetyzowana ”. Ta książka jest najlepiej rozumiana jako zachęta do tego alternatywnego paradygmatu. Bibek Debroy wierzy, że chociaż książka została nazwana „Bitwa o sanskryt”, dotyczy naszego dziedzictwa i wierzy, że „aby przekonać ludzi, że to byłby okropny pomysł, jest to wspaniała książka, którą trzeba przeczytać i rozpowszechniane”.

Książka znalazła wsparcie od pisarzy, którzy wzywają do przyłączenia się do tej „bitwy”, takich jak Rajeev Srinivasan i Aditi Banerjee , który jest współautorem książki z Malhotrą.

Mówi się, że „sieć zaufania” stworzona przez książkę spowodowała, że ​​132 naukowców z Indii podpisało petycję z prośbą o usunięcie Sheldona Pollocka z redakcji Murty Classical Library of India .

Bitwa o sanskryt została szeroko omówiona w artykule w Międzynarodowym Magazynie Jankriti autorstwa Ayeshy Tahery Rashid.

Dr Shatavadhani Ganesh w swojej krytycznej recenzji pochwalił wysiłki Malhotry na rzecz sanskrytu i nagłośnienia „problematycznych obszarów w dyskursie Pollocka”. Ale uznał, że autor jest zbyt entuzjastyczny w swoich argumentach i jego „zrozumieniu natury Sanatana dharmy jako systemu transcendentalnego” jest wadliwy. Przypisując Malhotrze próbę wykonania purvapaksa , odkrył , że praca jest niewystarczająca „w miejscach, w których nieświadomie próbuje swoich sił w siddhancie”

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Źródła

Zewnętrzne linki