Narodziny narodu -The Birth of a Nation

Narodziny narodu
Narodziny narodu plakat teatralny.jpg
Plakat z premierą kinową
W reżyserii DW Griffith
Scenariusz autorstwa
Oparte na Narodziny narodu
przez Thomasa Dixona Jr.
Wyprodukowano przez
W roli głównej
Kinematografia Billy Bitzer
Edytowany przez DW Griffith
Muzyka stworzona przez Józefa Carla Breila

Firma produkcyjna
David W. Griffith Corp.
Dystrybuowane przez Epoka Produkcja Co.
Data wydania
Czas trwania
12 bębnów
133–193 minuty
Kraj Stany Zjednoczone
Języki
Budżet 100 000 $+
Kasa biletowa 50–100 milionów dolarów

The Birth of a Nation , pierwotnie nazwany The Clansman , to amerykański niemy dramat epicki z 1915 roku w reżyserii DW Griffitha, z udziałem Lillian Gish . Scenariusz jest adaptacjąpowieści Thomasa Dixona Jr. z 1905 roku i sztuki The Clansman . Griffith napisał scenariusz z Frankiem E. Woodsem i wyprodukował film z Harrym Aitkenem .

Narodziny narodu to znak rozpoznawczy historii filmu, chwalony za techniczną wirtuozerię. Był to pierwszy 12- szpulowy film, jaki kiedykolwiek nakręcono, a po trzech godzinach również najdłuższy do tej pory. Jego fabuła, po części fikcyjna i po części historyczna, jest kroniką zabójstwa Abrahama Lincolna przez Johna Wilkesa Bootha oraz relacji dwóch rodzin w epoce wojny secesyjnej i odbudowy na przestrzeni kilku lat – pro- unijnych ( Północnych ) Stonemanów i pro - unijnych - Konfederacja ( południowa ) Cameronowie. Pierwotnie był pokazywany w dwóch częściach przedzielonych przerwą i był pierwszym amerykańskim filmem, który zawierał muzykę na orkiestrę . Był pionierem zbliżeń , zaciemnień i starannie zainscenizowanej sekwencji bitewnej z setkami statystów (kolejny pierwszy), które wyglądały jak tysiące. Przyszedł z 13-stronicowym „Programem pamiątkowym”. Był to pierwszy film wyświetlany w Białym Domu , oglądany tam przez prezydenta Woodrowa Wilsona , jego rodzinę i członków jego gabinetu.

Film był kontrowersyjny jeszcze przed premierą i od tamtej pory tak pozostał; został nazwany „najbardziej kontrowersyjnym filmem, jaki kiedykolwiek nakręcono w Stanach Zjednoczonych” i „najbardziej nagannie rasistowskim filmem w historii Hollywood”. Lincoln jest przedstawiany pozytywnie, przyjaciel Południa, nietypowy dla narracji promującej ideologię Lost Cause . Film został potępiony za rasistowskie przedstawienie czarnych Amerykanów. Film przedstawia Afroamerykanów (z których wielu gra białych aktorów o czarnej twarzy ) jako głupich i agresywnych seksualnie wobec białych kobiet. Ku Klux Klan (KKK) jest przedstawiana jako heroicznej siły, niezbędne do zachowania amerykańskich wartości, chronić kobiety i utrzymanie supremacji białych .

W odpowiedzi na film przedstawiający czarnoskórych ludzi i historię wojny secesyjnej, Afroamerykanie w całych Stanach Zjednoczonych zorganizowali się i zaprotestowali. W Bostonie i innych miejscowościach czarni przywódcy próbowali go zakazać na podstawie tego, że rozpala napięcia rasowe i może podżegać do przemocy. NAACP spearheaded nieudaną kampanię na rzecz zakazu filmu. Oburzenie Griffitha na próby cenzurowania lub zakazu filmu zmotywowało go do wyprodukowania filmu Nietolerancja w następnym roku.

Mimo dzielących nas podziałów, Narodziny narodu odniosły ogromny sukces komercyjny i wywarły głęboki wpływ zarówno na przemysł filmowy, jak i kulturę amerykańską. Film został uznany za inspirację do odrodzenia Ku Klux Klanu , które miało miejsce zaledwie kilka miesięcy po jego premierze. W 1992 roku Biblioteka Kongresu uznała film za „znaczący kulturowo, historycznie lub estetycznie” i wybrała go do zachowania w Krajowym Rejestrze Filmowym .

Wątek

Film składa się z dwóch części o podobnej długości. Pierwsza część kończy się zabójstwem Abrahama Lincolna , po którym następuje przerwa . Na nowojorskiej premierze Dixon przemawiał na scenie między częściami, przypominając publiczności, że dramatyczna wersja The Clansman pojawiła się w tym miejscu dziewięć lat wcześniej. „Pan Dixon zauważył również, że nie pozwoliłby wyreżyserować filmowej wersji Człowieka klanu tylko synowi żołnierza Konfederacji ”.

Część 1: Wojna domowa Stanów Zjednoczonych

Filmowy portret Johna Wilkesa Bootha zabijającego prezydenta Abrahama Lincolna

Film śledzi dwie zestawione ze sobą rodziny. Jednym z nich jest Northern Stonemans: abolicjonista z USA Austin Stoneman (w oparciu o reprezentanta z czasów odbudowy Thaddeusa Stevensa z Pensylwanii), jego córka i dwóch synów. Drugi to południowi Cameronowie: dr Cameron, jego żona, ich trzech synów i dwie córki. Phil, starszy syn Stonemana, zakochuje się w Margaret Cameron podczas wizyty braci w posiadłości Cameron w Południowej Karolinie , reprezentującej Stare Południe . Tymczasem młody Ben Cameron (wzorowany na Leroy McAfee ) uwielbia zdjęcie Elsie Stoneman. Kiedy nadchodzi wojna domowa, młodzi mężczyźni z obu rodzin zaciągają się do swoich armii. Młodszy Stoneman i dwaj bracia Cameron giną w walce. Tymczasem kobiety Cameron zostają uratowane przez żołnierzy Konfederacji, którzy rozbijają czarną milicję po ataku na dom Cameronów. Ben Cameron prowadzi heroiczną ostatnią szarżę podczas oblężenia Petersburga , zyskując przydomek „małego pułkownika”, ale jest również ranny i schwytany. Następnie zostaje przewieziony do szpitala wojskowego Unii w Waszyngtonie

Podczas pobytu w szpitalu dowiaduje się, że zostanie powieszony. Również w szpitalu poznaje Elsie Stoneman, której zdjęcie nosi; pracuje tam jako pielęgniarka. Elsie zabiera matkę Camerona, która przyjechała do Waszyngtonu, by opiekować się synem, do Abrahama Lincolna , a pani Cameron przekonuje prezydenta, by ułaskawił Bena. Kiedy Lincoln zostaje zamordowany w Teatrze Forda , jego powojenna polityka wygasa wraz z nim. Po śmierci prezydenta Austin Stoneman i inni radykalni republikanie są zdeterminowani, by ukarać Południe, stosując surowe środki, które Griffith przedstawia jako typowe dla epoki odbudowy .

Część 2: Rekonstrukcja

Stoneman i jego protegowany Silas Lynch, psychopatyczny Mulat (wzorowany na Alonzo J. Ransier i Richardzie Howell Gleaves ), udają się do Południowej Karoliny, aby osobiście obserwować wdrażanie polityki odbudowy. Podczas wyborów, w których Lynch zostaje wybrany na porucznika gubernatora , czarni są obserwowani, jak zapychają urny wyborcze , podczas gdy wielu białym odmawia się głosu . Nowo wybrani, w większości czarni członkowie legislatury Południowej Karoliny są pokazywani przy swoich biurkach, wykazując stereotypowe rasowo zachowania, takie jak jeden z członków zdejmujący buty i kładący nogi na biurku, a inni pijący alkohol i ucztujący na smażonym kurczaku .

Zakapturzeni członkowie Klanu łapią Gusa, granego na czarno przez białego aktora Waltera Longa .

W międzyczasie, zainspirowany obserwacją białych dzieci udających duchy, by przestraszyć czarne dzieci, Ben walczy, tworząc Ku Klux Klan . W rezultacie Elsie zrywa związek z Benem. Później Flora Cameron wyrusza sama do lasu po wodę, a za nią podąża Gus, wyzwoleńca i żołnierz, który jest teraz kapitanem. Konfrontuje Florę i mówi jej, że pragnie się ożenić. Niezainteresowana odrzuca go, ale Gus odmawia przyjęcia odmowy. Przerażona ucieka do lasu, ścigana przez Gusa. Uwięziona w przepaści Flora ostrzega Gusa, że ​​skoczy, jeśli podejdzie bliżej. Kiedy to robi, skacze na śmierć. Szukając jej po lesie, Ben widział, jak skacze; trzyma ją, gdy umiera, a następnie przenosi jej ciało z powrotem do domu Cameronów. W odpowiedzi Klan poluje na Gusa, próbuje go, uznaje go za winnego i linczuje .

Lynch następnie nakazuje rozprawić się z Klanem po odkryciu morderstwa Gusa. Zapewnia również uchwalenie przepisów zezwalających na zawieranie małżeństw mieszanych . Dr Cameron zostaje aresztowany za posiadanie regaliów Ben's Klan , obecnie uważanych za przestępstwo . Zostaje uratowany przez Phila Stonemana i kilku jego czarnych służących. Razem z Margaret Cameron uciekają. Kiedy ich wóz się psuje, udają się przez las do małej chatki, w której mieszka dwóch sympatycznych byłych żołnierzy Unii, którzy zgadzają się ich ukryć. W tytule czytamy: „Byli wrogowie Północy i Południa ponownie jednoczą się we wspólnej obronie swojego aryjskiego prawa”.

Kongresman Stoneman odchodzi, aby uniknąć powiązania z rozprawą gubernatora Lyncha. Elsie, dowiedziawszy się o aresztowaniu doktora Camerona, udaje się do Lyncha, by błagać o jego uwolnienie. Lynch, który pożądał Elsie, próbuje zmusić ją do poślubienia go, co powoduje jej omdlenie. Stoneman powraca, powodując, że Elsie zostaje umieszczona w innym pokoju. Na początku Stoneman jest szczęśliwy, gdy Lynch mówi mu, że chce poślubić białą kobietę, ale potem jest zły, gdy Lynch mówi mu, że to córka Stonemana. Tajni szpiedzy Klansman idą po pomoc, gdy odkrywają trudną sytuację Elsie, która wybija okno i woła o pomoc. Elsie ponownie traci przytomność i ożywa będąc zakneblowana i związana. Zebrani Klan, z Benem na czele, wjeżdżają, by przejąć kontrolę nad miastem. Kiedy wiadomość o Elsie dociera do Bena, on i inni ruszają jej na ratunek. Elsie uwalnia usta i woła o pomoc. Lynch zostaje schwytany. Zwycięscy członkowie Klanu świętują na ulicach. Tymczasem milicja Lyncha otacza i atakuje chatę, w której ukrywają się Cameronowie. Członkowie Klanu, z Benem na czele, pędzą, by ich uratować w samą porę. W następny dzień wyborów czarni znajdują tuż przed swoimi domami szereg konnych i uzbrojonych członków Klanu i są zastraszani, by nie głosowali.

Film kończy się podwójnym ślubem, w którym Margaret Cameron poślubia Phila Stonemana, a Elsie Stoneman poślubia Bena Camerona. Masy są uciskane przez gigantyczną, wojowniczą postać, która stopniowo zanika. Scena przenosi się na inną grupę znajdującą pokój pod obrazem Jezusa Chrystusa . Przedostatni tytuł brzmi: „Ośmielamy się śnić o złotym dniu, kiedy bestialska wojna już nie będzie rządzić. Ale zamiast tego — łagodny Książę w Sali Braterskiej Miłości w Mieście Pokoju”.

Rzucać

Uznany

Niewymieniony w czołówce

Produkcja

Wersja z 1911 r.

Istniała nieukończona , obecnie zagubiona wersja z 1911 roku, zatytułowana The Clansman . Wykorzystał Kinemacolor i nowy proces dźwiękowy; jedną z przyczyn niepowodzenia tej wersji jest niechęć właścicieli kin do zakupu sprzętu do jej wyświetlania. Reżyserem był William F. Haddock , a producentem George Brennan. Niektóre sceny były kręcone na ganki i trawniki Homewood plantacji , w Natchez , Mississippi . Ukończono półtorej rolki.

Kinemacolor otrzymał ugodę od producentów Birth, gdy udowodnili, że mieli wcześniejsze prawo do sfilmowania dzieła.

Materiał filmowy został pokazany w handlu, aby wzbudzić zainteresowanie. Uczestniczył w nim wczesny krytyk filmowy Frank E. Woods ; Griffith zawsze przypisywał Woodsowi zwrócenie uwagi na Człowieka Klanu .

Rozwój

Po niepowodzeniu projektu Kinemacolor, w który Dixon był gotów zainwestować własne pieniądze, zaczął odwiedzać inne studia, aby sprawdzić, czy są zainteresowane. Pod koniec 1913 roku Dixon poznał producenta filmowego Harry'ego Aitkena, który był zainteresowany nakręceniem filmu z The Clansman ; przez Aitken, Dixon poznał Griffitha. Podobnie jak Dixon, Griffith był Południowcem , na co wskazuje Dixon; Ojciec Griffitha służył jako pułkownik w Armii Skonfederowanych Stanów Zjednoczonych i, podobnie jak Dixon, negatywnie oceniał Rekonstrukcję. Griffith wierzył, że fragment z Człowieka klanu, w którym członkowie Klanu jadą „na ratunek prześladowanym białym Południowcom”, można by zaadaptować do świetnej sekwencji filmowej. Griffith po raz pierwszy ogłosił swój zamiar dostosowania sztuki Dixona do Gish i Walthall po nakręceniu Home Sweet Home w 1914 roku.

Narodziny narodu „podąża za The Clansman [sztuka] niemal scena po scenie”. Podczas gdy niektóre źródła podają również Plamy lamparta jako materiał źródłowy, Russell Merritt przypisuje to „oryginalnym afiszom i programowi narodzin z 1915 roku , który chcąc afiszować się z literackim rodowodem filmu, cytował jako źródła zarówno The Clansman, jak i The Leopard's Spot ”. Według Karen Crowe, „nie ma ani jednego wydarzenia, słowa, postaci ani okoliczności zaczerpniętych z Plamek lamparta … Wszelkie podobieństwa między filmem a Plamami lamparta występują, ponieważ niektóre podobne sceny, okoliczności i postacie pojawiają się w obu księgach”.

Griffith zgodził się zapłacić Thomasowi Dixonowi 10 000 $ (równowartość 258.372 $ w 2020 roku) za prawa do jego sztuki The Clansman . Ponieważ skończyły mu się pieniądze i mógł sobie pozwolić tylko na 2500 dolarów pierwotnej opcji, Griffith zaoferował Dixonowi 25-procentowy udział w zdjęciu. Dixon niechętnie się zgodził, a bezprecedensowy sukces filmu uczynił go bogatym. Dochody Dixona były największą sumą, jaką każdy autor otrzymał (do 2007 r.) za narrację filmową i wyniosły kilka milionów dolarów. Amerykański historyk John Hope Franklin zasugerował, że wiele aspektów scenariusza Narodzin narodu wydaje się bardziej odzwierciedlać obawy Dixona niż Griffitha, ponieważ Dixon miał w swoich powieściach obsesję na punkcie szczegółowego opisywania linczów czarnych mężczyzn, co nie odzwierciedlają zainteresowania Griffitha.

Filmowanie

Griffith (po lewej) na planie Narodzin narodu z aktorem Henrym Walthallem (w środku) i innymi

Griffith rozpoczął zdjęcia 4 lipca 1914 i zakończył się w październiku 1914. Niektóre zdjęcia miały miejsce w Big Bear Lake w Kalifornii . DW Griffith przejął hollywoodzkie studio Kinemacolor. Inżynierowie z West Point udzielali porad technicznych na temat scen bitewnych wojny secesyjnej , dostarczając Griffithowi artylerię użytą w filmie. Większość zdjęć kręcono na ranczu Griffith w Dolinie San Fernando , sceny petersburskie kręcono w dzisiejszym Forest Lawn Memorial Park, a inne sceny kręcono w Whittier i Ojai Valley . Na sceny wojenne w filmie wpływ miały książki Roberta Underwooda Johnsona Bitwy i przywódcy wojny secesyjnej , Obrazkowa historia wojny secesyjnej Harpera , Żołnierz w naszej wojnie secesyjnej oraz zdjęcia Mathew Brady'ego .

Wielu Afroamerykanów w filmie zostało przedstawionych przez białych aktorów o czarnej twarzy. Griffith początkowo twierdził, że było to celowe, stwierdzając, że „po starannym rozważeniu każdego szczegółu podjęto decyzję, aby nie mieć czarnej krwi wśród zleceniodawców; tylko w scenie legislacyjnej używano Murzynów, a potem tylko jako „dodatkowych ludzi”. Jednak czarni statyści, którzy przebywali w oddzielnych pomieszczeniach, w tym znajoma Griffitha i częsta współpracowniczka Madame Sul-Te-Wan , można zobaczyć na wielu innych ujęciach filmu.

Budżet Griffitha zaczynał się od 40 000 USD (równowartość 1 020 000 USD w 2020 r.), ale wzrósł do ponad 100 000 USD (równowartość 2 560 000 USD w 2020 r.).

Zanim skończył kręcić, Griffith nakręcił około 150 000 stóp materiału (lub około 36 godzin filmu), który zmontował do 13 000 stóp (nieco ponad 3 godziny). Film został zmontowany po wczesnych pokazach w reakcji na odbiór publiczności, a w istniejących odbitkach filmu brakuje materiału ze standardowej wersji filmu. Istnieją dowody na to , że film pierwotnie zawierał sceny białych handlarzy niewolnikami chwytających czarnych z Afryki Zachodniej i przetrzymywanych na pokładzie statku niewolników , kongresmanów z południa w Izbie Reprezentantów , mieszkańców Północy reagujących na wyniki wyborów prezydenckich w 1860 roku , uchwalenie czternastej poprawki . , spotkanie Ligi Unii , obrazy stanu wojennego w Południowej Karolinie i sekwencja bitwy. Ponadto kilka scen zostało wyciętych pod naciskiem burmistrza Nowego Jorku Johna Purroya Mitchela ze względu na ich wysoce rasistowskie treści przed premierą w Nowym Jorku, w tym aktywistka abolicjonistyczna , która cofa się przed zapachem ciała czarnego chłopca, czarni mężczyźni chwytają białe kobiety na ulicach Piemontu i deportacje Murzynów z tytułem „Rozwiązanie Lincolna”. Od dawna krążyły również pogłoski, w tym biografa Griffitha, Seymoura Sterna, że ​​oryginalny film zawierał scenę gwałtu między Gusem i Florą przed jej samobójstwem, ale w 1974 roku operator Karl Brown zaprzeczył, jakoby taka scena została nakręcona.

Wynik

Nuty do „Piosenki idealnej”, jednego z tematów skomponowanych przez Breila do filmu.

Chociaż The Birth of a Nation jest powszechnie uważany za punkt zwrotny ze względu na jego dramatyczne i wizualne innowacje, jego użycie muzyki było prawdopodobnie nie mniej rewolucyjne. Choć w tamtych czasach film był jeszcze niemy, powszechną praktyką było rozprowadzanie wraz z każdym odbitką filmu wskazówek muzycznych lub, rzadziej, pełnych partytur (zwykle z akompaniamentem organów lub fortepianu ).

Na potrzeby The Birth of a Nation kompozytor Joseph Carl Breil stworzył trzygodzinną partyturę muzyczną, która połączyła wszystkie trzy rodzaje muzyki używanej w tym czasie: adaptacje istniejących utworów kompozytorów klasycznych, nowe aranżacje znanych melodii i oryginalna skomponowana muzyka. Choć została skomponowana specjalnie na potrzeby filmu, partytura Breila nie została wykorzystana podczas premiery filmu w Clune's Auditorium w Los Angeles ; zamiast tego wykonano partyturę skompilowaną przez Carli Elinor, która była używana wyłącznie w pokazach na Zachodnim Wybrzeżu . Partytura Breila nie została wykorzystana, dopóki film nie zadebiutował w Nowym Jorku w Liberty Theatre, ale była to partytura prezentowana we wszystkich przedstawieniach oprócz tych na Zachodnim Wybrzeżu.

Poza oryginalnymi kompozycjami, Breil dostosowany muzykę klasyczną do wykorzystania w filmie, w tym fragmentów Der Freischütz przez Carla Marii von Webera , Leichte Kavallerie przez Franza von Suppe , Symfonia nr 6 przez Ludwiga van Beethovena i „ Ride of Walkirii ” przez Richard Wagner , ten ostatni wykorzystany jako motyw przewodni podczas jazdy KKK. Breil zaaranżował także kilka tradycyjnych i popularnych melodii, które byłyby wówczas rozpoznawalne dla publiczności, w tym wiele melodii z Południa; wśród tych piosenek znalazły się „ Maryland, My Maryland ”, „ Dixie ”, „ Old Folks at Home ”, „ The Star-Spangled Banner ”, „ America the Beautiful ”, „ The Battle Hymn of the Republic ”, „ Auld Lang Syne ” i „ Skąd wziąłeś ten kapelusz? ”. DJ Spooky nazwał partyturę Breila, z jej mieszanką piosenek Dixieland , muzyki klasycznej i „wernakularnej muzyki serca” „wczesnym, kluczowym osiągnięciem w kulturze remiksów”. Wspominał także wykorzystanie przez Breila muzyki Richarda Wagnera jako wpływowej w kolejnych hollywoodzkich filmach, takich jak Gwiezdne wojny (1977) i Czas apokalipsy (1979).

W swoich oryginalnych kompozycjach do filmu Breil napisał liczne motywy przewodnie towarzyszące pojawieniu się konkretnych postaci. Główny motyw miłosny, który powstał w związku z romansem między Elsie Stoneman i Benem Cameronem, został opublikowany jako „The Perfect Song” i jest uważany za pierwszą reklamowaną „piosenkę przewodnią” z filmu; później wykorzystano go jako piosenkę przewodnią w popularnym sitcomie radiowym i telewizyjnym Amos 'n' Andy .

Uwolnienie

Plakat i reklama The Birth of a Nation w drugim tygodniu po premierze. Zawiera podgląd obrazów z filmu.

bieg teatralny

Pierwsza publiczna prezentacja filmu, wówczas zatytułowanego The Clansman , odbyła się 1 i 2 stycznia 1915 roku w Loring Opera House w Riverside w Kalifornii . Drugiej nocy został wyprzedany, a ludzie zostali odrzuceni. Został on pokazany 8 lutego 1915 roku trzytysięcznej publiczności w Clune's Auditorium w centrum Los Angeles .

Zwolennicy filmu zrozumieli, że film potrzebuje ogromnej kampanii reklamowej, jeśli mieli pokryć ogromne koszty jego produkcji. Ważną częścią tej kampanii było wydanie filmu w roadshow kinowym . Dzięki temu Griffith mógł pobierać wyższe ceny za bilety , sprzedawać pamiątki i wzbudzać emocje związane z filmem, zanim udostępnił go szerokiej gamie . Przez kilka miesięcy ekipa Griffitha jeździła do różnych miast, aby przez jedną lub dwie noce pokazać film, zanim ruszył dalej. Ta strategia okazała się niezwykle skuteczna.

Zmiana tytułu

Tytuł został zmieniony na The Birth of a Nation przed otwarciem 2 marca w Nowym Jorku. Jednak Dixon posiadał prawa autorskie do tytułu The Birth of a Nation w 1905 roku i był on używany w prasie już 2 stycznia 1915 roku, podczas gdy w październiku nadal nazywano go The Clansman .

Pokazy specjalne

Pokaz Białego Domu

Birth of a Nation był pierwszym filmem pokazanym w Białym Domu , w Sali Wschodniej , 18 lutego 1915 roku. (Wcześniejszy film, włoska Cabiria (1914), był wyświetlany na trawniku). Wziął w nim udział prezydent Woodrow. Wilsona , członków jego rodziny i członków jego gabinetu . Obecni byli zarówno Dixon, jak i Griffith. Jak ujął to Dixon, nie bezstronne źródło, „powtórzył triumf pierwszego pokazu”.

Istnieje spór o stosunek Wilsona do filmu. Jedna z gazet donosiła, że ​​„otrzymał wiele listów protestujących przeciwko jego rzekomemu działaniu w sprawie indorowania obrazów [ sic ]”, w tym list od kongresmana z Massachusetts, Thomasa Chandlera Thachera . Po wyświetleniu filmu „kilka omal nie zamieszek”. Kiedy były zastępca prokuratora generalnego William H. Lewis i A. Walters, biskup afrykańskiego Kościoła Metodystycznego Episkopalnego Syjonu , zaapelowali do Białego Domu „aby dodać swoje protesty”, prywatny sekretarz prezydenta Wilsona, Joseph Tumulty , pokazał im list, który miał napisany do Thachera w imieniu Wilsona. Zgodnie z listem, Wilson był „całkowicie nieświadomy charakteru sztuki [filmu] przed jej prezentacją i nigdy nie wyraził dla niej aprobaty. Jego wystawa w Białym Domu była uprzejmością skierowaną do starego znajomego. " Dixon w swojej autobiografii cytuje słowa Wilsona, gdy Dixon zaproponował pokazanie filmu w Białym Domu, że „Cieszę się, że mogę zrobić dla ciebie tę małą rzecz, ponieważ dawno temu wziąłeś dzień z zajęte życie, żeby coś dla mnie zrobić." To, co Dixon zrobił dla Wilsona, to zaproponowanie mu honorowego stopnia, który Wilson otrzymał z macierzystej uczelni Dixona , Wake Forest College .

Cytat z Historii narodu amerykańskiego Woodrowa Wilsona znajduje się w śródtytułach filmu .

Dixon studiował historię z Wilsonem na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa iw 1913 roku zadedykował swoją historyczną powieść o Lincolnie, The Southerner , „naszemu pierwszemu od czasów Lincolna prezydentowi urodzonemu na Południu, mojemu przyjacielowi i koledze Woodrowowi Wilsonowi”.

Dowody na to, że Wilson znał „charakter sztuki”, zanim ją zobaczy, są poszlakowe, ale bardzo mocne: „Biorąc pod uwagę karierę Dixona i rozgłos związany ze sztuką Człowiek klanu , nie jest nierozsądne założenie, że Wilson musiał mieć jakiś pomysł przynajmniej ogólnego wydźwięku filmu”. Film został oparty na bestsellerowej powieści i został poprzedzony wersją sceniczną (sztuką), która spotkała się z protestami w kilku miastach – w niektórych było to zabronione – i była szeroko komentowana w mediach. Wilson nie protestował, gdy „ Evening Star” , w tym czasie „zarejestrowana gazeta” Waszyngtonu, poinformowała przed pokazem, w języku sugerującym komunikat prasowy od Dixona i Griffithsa, że ​​Dixon był „koleżanką szkolną prezydenta Wilsona i intymną osobą”. przyjaciela”, a zainteresowanie Wilsona nią „wynika z wielkiej lekcji pokoju, której uczy”. Wilson i tylko Wilson jest cytowany z imienia w filmie ze względu na swoje spostrzeżenia na temat amerykańskiej historii, a także tytuł książki Wilsona ( Historia narodu amerykańskiego ). Na trzech kartach tytułowych z cytatami z książki Wilsona czytamy:

„Poszukiwacze przygód roili się z Północy, zarówno wrogowie jednej, jak i drugiej rasy, by kusić, omamiać i wykorzystywać Murzynów… [W oryginale wielokropek]. który nie znał żadnego zastosowania władzy, z wyjątkiem jej bezczelności.

„…Polityka przywódców Kongresu doprowadziła… do prawdziwego obalenia cywilizacji na Południu…..w ich determinacji, aby 'umieścić białe Południe pod piętą czarnego Południa'” [Elipsa i podkreślenie w oryginalny.]

„Biali ludzie byli pobudzeni zwykłym instynktem samozachowawczym… aż w końcu powstało wielkie Ku Klux Klan, prawdziwe imperium Południa, mające chronić południowy kraj”. [W oryginale wielokropek.]

W tej samej książce Wilson ma ostre słowa na temat przepaści między pierwotnymi celami Klanu a tym, do czego ewoluował. Dixon został oskarżony o błędne zacytowanie Wilsona.

W 1937 roku popularny magazyn doniósł, że Wilson powiedział o filmie: „To jak pisanie historii błyskawicą. Żałuję tylko, że to wszystko jest tak strasznie prawdziwe”. Wilson przez lata kilkakrotnie używał metafory oświetlania historii jak błyskawicą i równie dobrze mógł to wtedy powiedzieć. Historycy kwestionują dokładność jego stwierdzenia, że ​​było to „strasznie prawdziwe”; brak jest współczesnej dokumentacji tej uwagi. Vachel Lindsay, popularny poeta tamtych czasów, określił film jako „sztukę błyskawiczną”.

Pokaz w sali balowej hotelu Raleigh

Następnego dnia, 19 lutego 1915, Griffith i Dixon przeprowadzili pokaz filmu w sali balowej hotelu Raleigh , którą wynajęli na tę okazję. Wczesnym rankiem Dixon wezwał przyjaciela z Północnej Karoliny, zwolennika białej supremacji Josephusa Danielsa , sekretarza marynarki wojennej . Daniels zorganizował tego ranka spotkanie Dixon z Edwardem Douglassem Whitem , Prezesem Sądu Najwyższego . Początkowo Justice White nie był zainteresowany obejrzeniem filmu, ale kiedy Dixon powiedział mu, że to „prawdziwa historia” Rekonstrukcji i roli Klanu w „ocaleniu Południa”, White, wspominając swoją młodość w Luizjanie, stanął na baczność i powiedział: „Byłem członkiem Klanu, sir”. Kiedy White zgodził się obejrzeć film, reszta Sądu Najwyższego poszła za nim. Oprócz całego Sądu Najwyższego na audiencji było „wielu członków Kongresu i członków korpusu dyplomatycznego ”, Sekretarz Marynarki Wojennej, 38 członków Senatu i około 50 członków Izby Reprezentantów. 600-osobowa publiczność „przez cały czas wiwatowała i oklaskiwała”.

Konsekwencje

Mówiąc słowami Griffitha, pokazy prezydentowi i całemu Sądowi Najwyższemu przyniosły „zaszczyt” narodzinom narodu . Dixon i Griffith wykorzystali to komercyjnie.

Następnego dnia Griffith i Dixon przetransportowali film do Nowego Jorku do przeglądu przez Narodową Radę Cenzury . Przedstawili film jako "poparty" przez prezydenta i śmietankę waszyngtońskiego społeczeństwa. Zarząd zatwierdził film od 15 do 8.

Nakaz zamknięcia teatru, w którym film miał się otworzyć, został odwołany po tym, jak telefon do Białego Domu potwierdził, że film był tam pokazywany.

Sędzia White był bardzo zły, gdy reklama filmu stwierdziła, że ​​go zaaprobował i zagroził, że publicznie go potępi.

Dixon wyraźnie był wstrząśnięty i zdenerwowany krytyką Afroamerykanów, że film podsyca nienawiść do nich, i chciał, aby poparcie jak największej liczby wpływowych ludzi zrównoważyło taką krytykę. Dixon zawsze stanowczo zaprzeczał, jakoby miał anty-czarne uprzedzenia – pomimo sposobu, w jaki jego książki promowały białą supremację – i stwierdził: „Moje książki są trudne do czytania dla Murzyna, a jednak Murzyni, potępiając je, nieświadomie potępiają jednego ze swoich największych przyjaciół”. .

W liście wysłanym 1 maja 1915 roku do Josepha P. Tumulty, sekretarza Wilsona, Dixon napisał: „Prawdziwym celem mojego filmu było zrewolucjonizowanie nastrojów północnych poprzez prezentację historii, która przekształci każdego człowieka na widowni w dobrego Demokrata… Każdy człowiek, który wychodzi z teatru, jest partyzantem z Południa na całe życie!” W liście do prezydenta Wilsona wysłanym 5 września 1915 r. Dixon chwalił się: „Ta sztuka przekształca całą populację Północy i Zachodu w sympatycznych wyborców z Południa. Nigdy nie będzie problemu z waszą polityką segregacji”. Dixon nawiązywał do faktu, że Wilson, gdy został prezydentem w 1913 r., pozwolił członkom gabinetu na narzucenie segregacji w federalnych zakładach pracy w Waszyngtonie DC poprzez zmniejszenie liczby czarnych pracowników przez degradację lub zwolnienie.

Nowe tytuły otwierające w reedycji

Jedna słynna część filmu została dodana przez Griffitha dopiero w drugim nakładzie filmu i brakuje jej w większości internetowych wersji filmu (prawdopodobnie zaczerpnięta z odbitek).

To druga i trzecia z trzech pierwszych kart tytułowych, które bronią filmu. Dodane tytuły brzmiały:

PROŚBA O SZTUKĘ FILMOWANIA:

Nie boimy się cenzury, bo nie chcemy obrażać się nieprzyzwoitościami ani nieprzyzwoitościami, ale jako prawo domagamy się swobody ukazania ciemnej strony zła, abyśmy mogli oświetlić jasną stronę cnoty – tej samej wolności to jest przyznawane sztuce słowa pisanego – sztuce, której zawdzięczamy Biblię i dzieła Szekspira

oraz

Jeśli w tej pracy przekazaliśmy umysłowi spustoszenia wojenne do końca, że ​​wojna może być wstrętna, ten wysiłek nie pójdzie na marne.

Różni historycy filmu wypowiadali się na temat tych tytułów na różne sposoby. Dla Nicholasa Andrew Millera pokazuje to, że „Największym osiągnięciem Griffitha w Narodzinach narodu było to, że wprowadził zdolność kina do spektaklu… pod wodze przestarzałej, ale wygodnie literackiej formy narracji historycznej. Modele Griffitha… nie są pionierami spektaklu filmowego... ale gigantami literackiej narracji”. Z drugiej strony S. Kittrell Rushing narzeka na „dydaktyczne” tytuły Griffitha, podczas gdy Stanley Corkin narzeka, że ​​Griffith „maskuje swój pogląd na fakty w retoryce sztuki wysokiej i wolnej ekspresji” i tworzy film, który „niszczy sam ideał”. wolności, którą twierdzi.

Współczesna recepcja

Reakcja na prasę

New York Times opublikował dość krótką recenzję, nazywając ją „melodramatyczną” i „podżegającą”, dodając, że: „Dużo można by powiedzieć o duchu ujawnionym w recenzji nieszczęśliwego rozdziału Rekonstrukcji autorstwa pana Dixona io żałosnym przysługa, jaką pełniła, wyrywając stare rany. Variety pochwalił reżyserię Griffitha, twierdząc, że „narzucił takie tempo, że minie dużo czasu, zanim pojawi się ktoś, kto może go przewyższyć pod względem produkcji, aktorstwa, fotografii i reżyserii. Każdy fragment filmu został nałożony, odtworzony i zrealizowany w Ameryka. Można znaleźć pewne wady w ogólnym przebiegu filmu, ale są one tak małe i nieistotne, że ogrom i wielkość całej produkcji filmowej całkowicie wypiera wszelkie drobne defekty, które można by wychwycić”.

Kasa biletowa

Reklama w gazecie z 1916 roku zapowiadająca pokaz filmu w El Paso w Teksasie

Kasa kasowa filmu Narodziny narodu nie jest znana i jest przedmiotem przesady. Kiedy film został otwarty, bilety były sprzedawane po cenach premium. Film był wyświetlany w Liberty Theatre na Times Square w Nowym Jorku przez 44 tygodnie z biletami w cenie 2,20 USD (równowartość 56 USD w 2020 roku). Do końca 1917 roku firma Epoch poinformowała swoich akcjonariuszy o łącznych przychodach w wysokości 4,8 miliona dolarów, a według własnych danych Griffitha światowe dochody Epoch z filmu wyniosły w 1919 roku 5,2 miliona dolarów, chociaż udział dystrybutora w przychodach w tym czasie był znacznie niższy niż wystawa brutto. W największych miastach Epoch negocjował z właścicielami poszczególnych teatrów procent kasy; gdzie indziej producent sprzedał wszystkie prawa w danym stanie jednemu dystrybutorowi (porozumienie znane jako dystrybucja „praw stanowych”). Historyk filmu Richard Schickel mówi, że na mocy stanowych kontraktów dotyczących praw, Epoch zazwyczaj otrzymywało około 10% kasy brutto – co właściciele kin często zaniżali – i dochodzi do wniosku, że „ Narodziny z pewnością przyniosły ponad 60 milionów dolarów w swojej pierwszej kasie. biegać".

Film utrzymał płaszcz najbardziej dochodowego filmu, dopóki nie został wyprzedzony przez Przeminęło z wiatrem (1939), kolejny film o erze wojny secesyjnej i odbudowy. Do 1940 roku magazyn Time oszacował łączny czynsz brutto filmu (zarobki dystrybutora) na około 15 milionów dolarów. Przez lata firma Variety miała czynsz brutto na poziomie 50 milionów dolarów, ale w 1977 r. odrzucił roszczenie i zrewidował swoje szacunki do 5 milionów dolarów. Nie wiadomo na pewno, ile film zarobił w całości, ale producent Harry Aitken określił swoje szacunkowe zarobki na 15–18 milionów dolarów w liście do potencjalnego inwestora w proponowanej wersji dźwiękowej. Prawdopodobnie film zarobił ponad 20 milionów dolarów dla swoich sponsorów i wygenerował 50-100 milionów dolarów wpływów ze sprzedaży biletów. W artykule opublikowanym w 2015 r. w Time , Richard Corliss oszacował, że film zarobił równowartość 1,8 miliarda dolarów skorygowaną o inflację , co było kamieniem milowym, który w tamtym czasie przewyższyły jedynie Titanic (1997) i Avatar (2009) pod względem nominalnych zarobków.

Krytyka

Podobnie jak powieści i dramat Dixona, Birth of a Nation spotkało się z dużą krytyką, zarówno przed, jak i po premierze. Dixon, który uważał, że film jest całkowicie prawdziwy i historycznie dokładny, przypisywał to „ sekcjonistom ”, czyli osobom spoza Południa, które w opinii Dixona były wrogo nastawione do prawdy o Południu. Aby przeciwstawić się tym „złowrogim siłom” i „niebezpiecznemu… zagrożeniu”, Dixon i Griffiths szukali „wsparcia” prezydenta Wilsona i Sądu Najwyższego.

National Association for Advancement of Colored People (NAACP) protestowali na premiery filmu w wielu miastach. Według historyka Davida Copelanda, „do czasu premiery filmu 3 marca (1915) w Nowym Jorku, jego tematyka uwikłała film w oskarżenia o rasizm, protesty i wezwania do cenzury , które rozpoczęły się po Los Angeles. oddział NAACP zażądał, aby tablica filmowa miasta zakazała filmu. Ponieważ plansze filmowe składały się prawie wyłącznie z białych, kilka komisji recenzyjnych początkowo zakazało filmu Griffitha”. NAACP prowadził także publiczną kampanię edukacyjną, publikując artykuły protestujące przeciwko fabrykom i nieścisłościom filmu, organizując petycje przeciwko niemu oraz prowadząc edukację na temat faktów wojny i odbudowy. Z powodu braku powodzenia w działaniach NAACP mających na celu zakazanie filmu, 17 kwietnia 1915 roku sekretarz NAACP Mary Childs Nerney napisała do członka Komitetu Wykonawczego NAACP, George'a Packarda: „Jestem całkowicie zniesmaczony sytuacją związaną z Narodzinami Narodu ... uprzejmie pamiętaj, że włożyliśmy w to sześć tygodni ciągłego wysiłku i nigdzie nie zaszliśmy."

Redaktor gazety i aktywista William Monroe Trotter poprowadził demonstrację przeciwko filmowi, co spowodowało zamieszki .

Jane Addams , amerykańska pracownica socjalna i reformatorka społeczna oraz założycielka Hull House , wyraziła swoją reakcję na film w wywiadzie opublikowanym przez New York Post 13 marca 1915 roku, zaledwie dziesięć dni po premierze filmu. Stwierdziła, że ​​„Jedną z najbardziej niefortunnych rzeczy w tym filmie jest to, że odwołuje się do uprzedzeń rasowych na podstawie warunków sprzed pół wieku, które nie mają nic wspólnego z faktami, które musimy dziś rozważać. nie mówi całej prawdy. Twierdzi się, że sztuka ma charakter historyczny, ale historię łatwo nadużyć”. W Nowym Jorku rabin Stephen Samuel Wise powiedział prasie po obejrzeniu filmu Narodziny narodu, że film był „nieopisanym plugawym i obrzydliwym oszczerstwem wobec rasy ludzi”. W Bostonie Booker T. Washington napisał artykuł w gazecie, prosząc czytelników o bojkot filmu, podczas gdy działacz na rzecz praw obywatelskich William Monroe Trotter zorganizował demonstracje przeciwko filmowi, co, jak przewidywał, pogorszy stosunki rasowe. W sobotę 10 kwietnia i ponownie 17 kwietnia Trotter i grupa innych Murzynów próbowali kupić bilety na premierę spektaklu w Teatrze Tremont i zostali odrzuceni. W proteście szturmowali kasę biletową, do środka wpadło 260 policjantów w stanie gotowości i doszło do ogólnej walki wręcz. Trotter i dziesięciu innych aresztowano. Następnego dnia w Faneuil Hall odbyła się wielka demonstracja . W Waszyngtonie wielebny Francis James Grimké opublikował broszurę zatytułowaną „Walka z okrutnym filmem”, która kwestionowała historyczną dokładność Narodzin narodu dla poszczególnych scen.

Kiedy film został wydany, zamieszki wybuchły również w Filadelfii i innych dużych miastach w Stanach Zjednoczonych. Zapalny charakter filmu był katalizatorem dla gangów białych do atakowania czarnych. W dniu 24 kwietnia 1916 r Ameryki Chicago poinformował, że biały człowiek zamordowany czarnego nastolatka w Lafayette , Indiana , po obejrzeniu filmu, choć nie było pewne kontrowersje co do tego, czy morderca rzeczywiście widział Narodziny narodu . Ponad sto lat później w artykule naukowym Uniwersytetu Harvarda stwierdzono, że „średnio liczba linczów w hrabstwie wzrosła pięciokrotnie w ciągu miesiąca po pojawieniu się filmu”. Burmistrz Cedar Rapids w stanie Iowa był pierwszym z dwunastu burmistrzów, którzy po spotkaniu z delegacją czarnoskórych obywateli zakazali filmu w 1915 roku w obawie, że będzie on promował uprzedzenia rasowe. NAACP zorganizowała precedensowy narodowy bojkot filmu, prawdopodobnie postrzegany jako najbardziej udany wysiłek. Dodatkowo zorganizowali masową demonstrację, gdy film był pokazywany w Bostonie i został zakazany w trzech stanach i kilku miastach.

Zarówno Griffith, jak i Dixon w listach do prasy odrzucili afroamerykańskie protesty przeciwko narodzinom narodu . W liście do The New York Globe Griffith napisał, że jego film miał „wpływ na mieszanie czarnych i białych”. Dixon również nazwał NAACP „Murzyńskim Towarzystwem Małżeństw Międzymałżeńskich” i powiedział, że jest przeciwny Narodzinom Narodu „tylko z jednego powodu – ponieważ sprzeciwia się małżeństwom czarnych z białymi”. Griffith - oburzony negatywnym przyjęciem filmu przez krytykę - pisał listy do gazet i opublikował broszurę, w której oskarżył swoich krytyków o cenzurowanie niepopularnych opinii.

Kiedy Sherwin Lewis z The New York Globe napisał artykuł, w którym wyraził krytykę zniekształconego obrazu historii i stwierdził, że nie jest on wart ochrony konstytucyjnej, ponieważ jego celem było zarobienie kilku „brudnych dolarów”, Griffith odpowiedział, że „publiczność nie powinien bać się przyjąć prawdy, nawet jeśli może jej się nie podobać”. Dodał też, że człowiek, który napisał artykuł wstępny, „szkodził mojej reputacji producenta” oraz „kłamcy i tchórza”.

Reakcja publiczności

Charles Henry Parkhurst (na zdjęciu ) twierdził, że film nie był rasistowski.

Narodziny narodu cieszyły się dużą popularnością, mimo kontrowersji filmu; to było niepodobne do niczego, co amerykańska publiczność kiedykolwiek widziała. Los Angeles Times nazwał go „największym obraz jaki kiedykolwiek powstał i największy dramat w historii nakręcony”. Mary Pickford powiedziała: „ Narodziny narodu były pierwszym obrazem, który naprawdę sprawił, że ludzie poważnie potraktowali przemysł filmowy”. Gloryfikując Klan do aprobaty białej publiczności, stał się narodowym fenomenem kulturowym: kupcy robili czapki Ku Klux i fartuchy kuchenne, a bileterowie ubrani w białe szaty Klanu na otwarcia. W Nowym Jorku odbywały się bale o tematyce klanowej, aw Chicago w to Halloween tysiące studentów ubranych w szaty na wielką imprezę o tematyce klanowej. Producenci mieli 15 „ detektywów ” w Liberty Theatre w Nowym Jorku, „aby zapobiec niepokojom ze strony tych, którym nie podobały się przedstawione odcinki z „okresu rekonstrukcji”.

Wielebny Charles Henry Parkhurst argumentował, że film nie był rasistowski, mówiąc, że „był dokładnie wierny historii”, przedstawiając wyzwoleńców takimi, jakimi byli, a zatem był „komplementem dla czarnego człowieka”, pokazując, jak daleko posunęli się czarni ludzie. "zaawansowany" od Rekonstrukcji. Krytyczka Dolly Dalrymple napisała, że ​​„kiedy go zobaczyłam, wcale nie było cicho… nieustanne pomruki aprobaty, ryki śmiechu, westchnienia niepokoju i wybuchy oklasków witały każdy nowy obraz na ekranie”. Pewien mężczyzna oglądający film był tak poruszony sceną, w której Flora Cameron ucieka od Gusa, aby uniknąć gwałtu, że wyjął pistolet i zaczął strzelać w ekran, aby jej pomóc. Katharine DuPre Lumpkin wspominała oglądanie filmu jako 18-latka w 1915 roku w swojej autobiografii z 1947 roku The Making of a Southerner : „Oto czarna postać – i strach przed białą dziewczyną – choć scena zniknęła w samą porę. Oto złowrogich ludzi, których gardziło Południe, i szlachetnych ludzi, których szanowało Południe. I przez to jechał cały Klan. Wokół mnie ludzie wzdychali i drżeli, a od czasu do czasu krzyczeli lub płakali z intensywnością.

Sequel i spin-offy

DW Griffith nakręcił w 1916 roku film pod tytułem Nietolerancja , częściowo w odpowiedzi na krytykę, jaką otrzymał The Birth of a Nation . Griffith wyjaśnił w licznych wywiadach, że tytuł filmu i główne motywy zostały wybrane w odpowiedzi na tych, którzy według niego byli nietolerancyjni wobec Narodzin narodu . Sequel zatytułowany The Fall of a Nation został wydany w 1916 roku, przedstawiając inwazję na Stany Zjednoczone przez konfederację monarchii europejskich pod przywództwem Niemców i krytykujący pacyfizm w kontekście I wojny światowej . Był to pierwszy pełnometrażowy sequel w historii kina. Film wyreżyserował Thomas Dixon Jr., który zaadaptował go ze swojej powieści o tym samym tytule . Pomimo sukcesu na rynku zagranicznym, film nie odniósł sukcesu wśród amerykańskich widzów i jest obecnie filmem zaginionym .

W 1918 roku amerykański niemy dramat w reżyserii Johna W. Noble'a zatytułowany Narodziny rasy został wydany jako bezpośrednia odpowiedź na Narodziny narodu . Film był ambitnym projektem producenta Emmetta Jaya Scotta, aby rzucić wyzwanie filmowi Griffitha i opowiedzieć inną stronę historii, ale ostatecznie zakończył się niepowodzeniem. W 1920 African-American reżyser Oscar Micheaux wydany Within Our Gates , odpowiedzi na Narodziny narodu . Wewnątrz naszych bram przedstawia trudy, z jakimi borykali się Afroamerykanie w epoce praw Jim Crow . Film Griffitha został zremiksowany w 2004 roku jako Rebirth of a Nation przez DJ Spooky . Quentin Tarantino powiedział, że nakręcił swój film Django Unchained (2012), aby przeciwstawić się fałszom Narodzin narodu .

Wpływ

W listopadzie 1915 roku, William Joseph Simmons ożywił Klan w Atlancie , Georgia , trzymając krzyż spalanie w Stone Mountain . Historyk John Hope Franklin zauważył, że gdyby nie Narodziny narodu , Klan mógłby się nie odrodzić.

Franklin napisał w 1979 roku, że „Wpływ narodzin narodu na obecny pogląd na rekonstrukcję był większy niż jakakolwiek inna pojedyncza siła”, ale „nie jest wcale trudno znaleźć nieścisłości i zniekształcenia” w filmie.

Aktualny odbiór

krytyczna odpowiedź

Roger Ebert uznał Narodziny narodu za „świetny film, który opowiada się za złem”.

Wydany w 1915 roku film The Birth of a Nation został uznany za przełomowy wśród współczesnych ze względu na innowacyjne zastosowanie medium filmowego. Według historyka filmu Kevina Brownlowa film był „zdumiewający w swoim czasie” i zapoczątkował „tak wiele postępów w technice filmowej, że w ciągu kilku lat stał się przestarzały”. Treść pracy spotkała się jednak z powszechną krytyką za rażący rasizm. Krytyk filmowy Roger Ebert napisał:

Z pewnością Narodziny narodu (1915) stanowią wyzwanie dla współczesnego odbiorcy. Nieprzyzwyczajeni do kina niemego i niezainteresowani historią kina, uważają ją za osobliwą i nie odpowiadającą ich guście. Ci, którzy rozwinęli się na tyle, by zrozumieć, na co patrzą, uważają, że wczesne i wojenne sceny są genialne, ale kulą się podczas scen powojennych i rekonstrukcji, które są rasistowskie w sposób, w jaki robią to stare minstrele lub podły komiks.

Pomimo swojej kontrowersyjnej historii, film został oceniony przez krytyków filmowych, z Ebert wspomnieć jego wykorzystanie jako historyczny narzędzia: " Narodziny narodu . Nie jest to zły filmu, ponieważ przemawia za zło jak Riefenstahl „s Triumf Woli , to świetny film, który opowiada się za złem. Aby zrozumieć, jak to się dzieje, trzeba się wiele nauczyć o filmie, a nawet coś o złu”.

Zgodnie z artykułem w Los Angeles Times z 2002 roku , film ułatwił ponowne założenie Ku Klux Klanu w 1915 roku. History.com podobnie stwierdza, że ​​„Nie ma wątpliwości, że Narodziny narodu odegrały niemałą rolę w zdobyciu szerokiej akceptacji społecznej”. dla KKK i że w całym filmie „Afroamerykanie są przedstawiani jako brutalni, leniwi, moralnie zdegenerowani i niebezpieczni”. David Duke wykorzystał film do rekrutacji członków Klanu w latach 70-tych.

W 2013 roku amerykański krytyk Richard Brody napisał „Narodziny narodu” :

... przełomowy spektakl komercyjny, ale także zdecydowanie oryginalne dzieło sztuki – w efekcie dzieło założycielskie kinowego realizmu, aczkolwiek dzieło, które powstało, aby uchodzić za rzeczywistość. Kuszące jest myślenie o wpływie filmu jako dowodu nieodłącznego zepsucia realizmu jako trybu kinowego – ale jeszcze bardziej odkrywcze jest uznanie rozdźwięku między jego pięknem z jednej strony a niesprawiedliwością i fałszem z drugiej. Sfabrykowane wydarzenia w filmie nie powinny skłaniać żadnego widza do zaprzeczenia historycznym faktom niewolnictwa i rekonstrukcji. Ale nie powinny też prowadzić do negowania osobliwego, niepokojąco wzniosłego piękna Narodzin Narodu , nawet w przedstawieniu niemoralnych działań i realizacji rażącej propagandy. Najgorsze w The Birth of a Nation jest to, jak dobry jest. Zasługi jego wspaniałej i trwałej estetyki sprawiają, że nie da się go zignorować i mimo obrzydliwej treści, trudno też nie kochać. I to właśnie ten konflikt sprawia, że ​​film jest jeszcze bardziej nikczemny, a doświadczenie filmu bardziej męczące – wraz z przyznaniem się, że Griffith, którego krótkie filmy do „Biografii” były już jednym ze skarbów światowego kina, wprzęgli swój potężny talent do przyczyna nienawiści (którą, co gorsza, szczerze przedstawiał jako cnotliwą).

Brody twierdził również, że Griffith nieumyślnie podważył swoją własną tezę w filmie, powołując się na scenę sprzed wojny secesyjnej, kiedy rodzina Cameronów oferuje hojną gościnność rodzinie Stonemanów, która przemierza kilometr za kilometrem niewolników pracujących na polach bawełny w Południowej Karolinie, aby dotrzeć dom Camerona. Brody utrzymywał, że współczesna publiczność może dostrzec, że bogactwo Cameronów pochodzi od niewolników, zmuszonych do ciężkiej pracy przy zbieraniu bawełny. Podobnie Brody argumentował, że scena, w której ludzie w Południowej Karolinie świętują zwycięstwo Konfederacji w bitwie pod Bull Run , tańcząc wokół „niesamowitego rozbłysku ogniska”, oznacza „taniec śmierci”, zapowiadający zniszczenie Marszu Shermana, który miał chodź. W ten sam sposób Brody napisał, że scena, w której Klan zrzuca ciało Gusa na progu Lyncha, ma wywołać wiwatowanie publiczności, ale współczesna publiczność uważa tę scenę za „obsceniczną i przerażającą”. Wreszcie Brody przekonywał, że zakończenie filmu, w którym Klan uniemożliwia bezbronnym Afroamerykanom skorzystanie z prawa do głosowania przez wycelowanie w nich broni, wydaje się dziś „niesprawiedliwe i okrutne”.

W artykule dla The Atlantic krytyk filmowy Ty Burr uznał Narodziny narodu za najbardziej wpływowy film w historii, jednocześnie krytykując portret czarnych mężczyzn jako dzikich. Richard Corliss z Time napisał, że Griffith „zakładając setki jedno- i dwurolkowych filmów, wyreżyserował kinowy podręcznik, w pełni ukształtowany język wizualny dla następnych pokoleń. Bardziej niż ktokolwiek inny – bardziej niż wszyscy inni razem – wynalazł sztukę filmową. Urzeczywistnił ją w Narodzinach narodu ”. Corliss pochwalił „genialną technikę opowiadania historii” i zauważył, że „ Narodziny narodu są niemal tak samo antywojenne, jak anty-czarne. Sceny z wojny secesyjnej, które pochłaniają tylko 30 minut ekstrawagancji, podkreślają nie chwałę narodową, ale ludzki koszt walki... Griffith może i był rasistą politycznie, ale jego odmowa znalezienia otuchy w wojnie Południa przeciwko Unii – i pośrednio w jakiejkolwiek wojnie w ogóle – ujawnia go jako filmowego humanistę”.

Wyróżnienia

W 1992 roku Biblioteka Kongresu USA uznała film za „ważny kulturowo, historycznie lub estetycznie” i wybrała go do zachowania w National Film Registry . Amerykański Instytut Filmowy uznał film rankingu to nr 44 w ramach AFI 100 Lat ... 100 filmów listy w 1998 roku.

portret historyczny

Film pozostaje kontrowersyjny ze względu na interpretację amerykańskiej historii. Historyk z University of Houston, Steven Mintz, podsumowuje to przesłanie w następujący sposób: „ Rekonstrukcja była całkowitą katastrofą, czarni nigdy nie mogli zostać zintegrowani z białymi społeczeństwem jako równi sobie, a brutalne działania Ku Klux Klanu były uzasadnione, by przywrócić uczciwy rząd”. Południe jest przedstawiane jako ofiara. Pierwszą otwartą wzmianką o wojnie jest scena, w której Abraham Lincoln podpisuje apel o pierwsze 75 000 ochotników. Film nie wspomina jednak o pierwszej agresji w czasie wojny domowej, kiedy wojska konfederatów ostrzelały Fort Sumter w 1861 roku. Film sugeruje, że Ku Klux Klan przywrócony do porządku powojennego Południe, który został przedstawiony jako zagrożone przez abolicjonistów, wyzwoleńców i carpetbagging republikańskich polityków z północy. Jest to podobne do Szkoły historiografii Dunninga, która była wówczas aktualna w akademii. Film jest nieco mniej ekstremalny niż książki, na których się opiera, w których Dixon błędnie przedstawił Rekonstrukcję jako koszmarny czas, kiedy czarni mężczyźni wpadali w amok, wpadając na wesela, by bezkarnie gwałcić białe kobiety.

Film przedstawiał prezydenta Abrahama Lincolna jako przyjaciela Południa i nazywa go „Wielkim Sercem”. Dwa romanse przedstawione w filmie, Phil Stoneman z Margaret Cameron i Ben Cameron z Elsie Stoneman, odzwierciedlają historię Griffitha. Pary są używane jako metafora, reprezentująca szersze przesłanie filmu o potrzebie pojednania Północy i Południa w obronie białej supremacji. Wśród obu par istnieje atrakcyjność, która tworzy się przed wojną, wynikająca z przyjaźni między ich rodzinami. Jednak wraz z wojną obie rodziny zostają rozdzielone, a ich straty kończą się końcem wojny w obronie białej supremacji. Jeden z napisów jasno podsumowuje przesłanie jedności: „Byli wrogowie Północy i Południa ponownie jednoczą się w obronie swojego aryjskiego prawa”.

Film dodatkowo wzmocnił powszechne przekonanie białych, zwłaszcza na południu, o odbudowie jako katastrofie. W swojej książce z 1929 r. The Tragic Era: The Revolution After Lincoln , Claude Bowers potraktował Narodziny narodu jako zgodne z faktami sprawozdanie z rekonstrukcji. W The Tragic Era Bowers przedstawiał wszystkich czarnych polityków na Południu jako skorumpowanych, przedstawiał reprezentanta Republikanów Thaddeusa Stevensa jako okrutnego „ zdrajcę rasy ”, którego zamiarem było zrównanie czarnych z białymi i chwalił Klan za „ocalenie cywilizacji” na Południu. Bowers napisał o upodmiotowieniu Czarnych, że najgorszy rodzaj „szumowiny” z Północy, jak Stevens, „rozpalił egoizm Murzyna i wkrótce zaczęły się pożądliwe ataki. Gwałt był paskudną córką Rekonstrukcji!”

Ocena akademicka

Amerykański historyk John Hope Franklin napisał, że Claude Bowers nie tylko traktował Narodziny narodu jako dokładną historię, ale jego wersja historii wydawała się zaczerpnąć z Narodzin narodu . Historyk E. Merton Coulter potraktował Narodziny narodu jako historycznie poprawny i namalował żywy obraz „czarnych bestii” wpadających w amok, zachęcanych przez przesiąkniętych alkoholem, skorumpowanych i mściwych czarnych polityków republikańskich. Franklin pisał jeszcze w latach 70., że popularny dziennikarz Alistair Cooke w swoich książkach i programach telewizyjnych nadal zasadniczo podążał za wersją historii przedstawioną przez The Birth of a Nation , zauważając, że Cooke miał wiele sympatii do cierpienia białych w Reconstruction, podczas gdy nie mając prawie nic do powiedzenia o cierpieniu Czarnych ani o tym, jak czarni zostali pozbawieni prawie wszystkich swoich praw po 1877 roku.

Postać kongresmana Stonemana w filmie jest podobna do Thaddeusa Stevensa (na zdjęciu ).

Recenzent filmowy weteran Roger Ebert napisał:

... dotknięty krytyką, że druga połowa jego arcydzieła była rasistowska w gloryfikacji Ku Klux Klanu i brutalnych wizerunkach Murzynów, Griffith próbował zadośćuczynić w Intolerancji (1916), w której krytykowano uprzedzenia. A w Broken Blossoms opowiedział być może pierwszą międzyrasową historię miłosną w filmach – choć, oczywiście, jest to wyidealizowana miłość bez dotykania.

Pomimo pewnych podobieństw między postacią kongresmana Stonemana a kongresmenem Thaddeusem Stevensem z Pensylwanii , kongresmen Stevens nie miał opisanych członków rodziny i nie przeprowadził się do Południowej Karoliny podczas odbudowy. Zmarł w Waszyngtonie w 1868 roku. Jednak dwurasowa gospodyni Stevensa, Lydia Hamilton Smith , była uważana za jego konkubina i była hojnie przewidziana w jego testamencie.

W filmie Abraham Lincoln jest przedstawiany w pozytywnym świetle ze względu na jego wiarę w ugodową politykę powojenną wobec białych z Południa. Poglądy prezydenta są sprzeczne z poglądami Austina Stonemana, postaci przedstawionej w negatywnym świetle, działającej jako antagonista. Zabójstwo Lincolna oznacza przejście od wojny do rekonstrukcji, z których każdy ma jeden z dwóch „aktów” filmu. Uwzględniając zabójstwo, film uświadamia również widzom, że fabuła filmu ma podłoże historyczne. Franklin napisał filmowy obraz Rekonstrukcji jako piekielnego czasu, kiedy czarni wyzwoleni ludzie wpadali w amok, bezkarnie gwałcąc i zabijając białych, dopóki nie wkroczył Klan. Franklin napisał, że większość wyzwolonych niewolników nadal pracowała dla swoich byłych panów w Odbudowie z braku lepszej alternatywy i chociaż stosunki między wyzwoleńcami a ich byłymi panami nie były przyjazne, bardzo niewielu wyzwoleńców szukało zemsty na ludziach, którzy ich zniewolili.

Przedstawienia masowych akcji paramilitarnych Klanu nie wydają się mieć historycznych odpowiedników, chociaż w 1871 roku miały miejsce incydenty, w których grupy Klanu dość licznie podróżowały z innych obszarów, aby pomóc miejscowościom w rozbrajaniu lokalnych firm całkowicie czarnej części milicji państwowej pod różne uzasadnienia, przed ewentualną interwencją wojsk federalnych, a zorganizowany Klan kontynuował działalność jako małe grupy „nocnych jeźdźców”.

Ruch praw obywatelskich i inne ruchy społeczne stworzyły nowe pokolenie historyków, takich jak uczony Eric Foner , który kierował ponowną oceną Rekonstrukcji. Opierając się na pracy WEB DuBois, ale także dodając nowe źródła, skupili się na osiągnięciach koalicji Afroamerykanów i białych Republikanów, takich jak ustanowienie powszechnej edukacji publicznej i instytucji charytatywnych na Południu oraz rozszerzenie prawa wyborczego na czarnych mężczyzn. W odpowiedzi zdominowana przez Południe Partia Demokratyczna i związane z nią białe milicje użyły szeroko zakrojonego terroryzmu, zastraszania i bezpośrednich zabójstw, aby stłumić afroamerykańskich przywódców i głosować w latach 70. XIX wieku i odzyskać władzę.

Spuścizna

Innowacje filmowe

W swojej recenzji „Narodziny narodu w 1001 filmach, które musisz zobaczyć przed śmiercią” , Jonathan Kline pisze, że „dzięki niezliczonym innowacjom artystycznym, Griffith zasadniczo stworzył współczesny język filmowy… praktycznie każdy film jest zobligowany do [ Narodziny narodu ]. Dodał, że „Fakt, że Narodziny Narodu są szanowane i badane do dziś – pomimo jego tematyki – ujawnia jej trwałe znaczenie”.

Griffith był pionierem takich technik kamerowych, jak zbliżenia, zaciemnienia i starannie zainscenizowana sekwencja bitewna z setkami statystów wyglądających na tysiące. The Birth of a Nation zawierało również wiele nowych technik artystycznych, takich jak barwienie kolorów w celach dramatycznych, budowanie fabuły do ​​ekscytującego punktu kulminacyjnego, dramatyzowanie historii wraz z fikcją i zawieranie własnej partytury muzycznej napisanej dla orkiestry.

Media domowe i uzupełnienia

PLAY Narodziny narodu (pełny film); czas pracy 03:00:22.

Przez wiele lat The Birth of a Nation było słabo reprezentowane w domowych mediach i restauracjach. Wynikało to z kilku czynników, z których jednym był fakt, że Griffith i inni często przerabiali film, nie pozostawiając ostatecznej wersji. Według strony poświęconej filmom niemym Brenton Film , wiele wydań tego filmu w domowych mediach składało się z „słabej jakości płyt DVD z różnymi edycjami, partyturą, szybkością działania i zazwyczaj w zdecydowanie nieoryginalnej czerni i bieli”.

Jedną z pierwszych wysokiej jakości domowych wersji był transfer konserwatora filmów Davida Sheparda z 1992 roku na 16 mm odbitkę na VHS i LaserDisc przez firmę Image Entertainment . Pojawił się również krótki film dokumentalny The Making of The Birth of a Nation , nowo wyprodukowany i opowiedziany przez Sheparda. Oba zostały wydane na DVD przez Image w 1998 i Eureka Entertainment w Wielkiej Brytanii w 2000.

W Wielkiej Brytanii, Photoplay Productions przywrócił Museum of Modern Art „s 35mm nadruk, który był źródłem Sheparda 16 mm drukiem, choć oni również zwiększona go z dodatkowym materiałem z Brytyjskiego Instytutu Filmowego . Otrzymał również pełne nagranie orkiestrowe oryginalnej partytury Breila. Choć wielokrotnie emitowany w telewizji Channel 4 i pokazywany w teatrach, wersja Photoplay z 1993 roku nigdy nie została wydana w domowym wideo.

Transfer i dokument Sheparda zostały wznowione w USA przez Kino Video w 2002 roku, tym razem w zestawie 2 DVD z dodatkami na drugiej płycie. Obejmowały one kilka filmów krótkometrażowych z czasów wojny secesyjnej, również wyreżyserowanych przez DW Griffith. W 2011 roku Kino przygotowało transfer HD negatywu 35 mm z kolekcji Paul Killiam. Dodali trochę materiału z Biblioteki Kongresu i nadali mu nową partyturę kompilacji. Ta wersja została wydana na Blu-ray przez Kino w USA, Eureka w Wielkiej Brytanii (jako część ich kolekcji „ Masters of Cinema ”) i Divisa Home Video w Hiszpanii.

W 2015 roku z filmu stulecie, Photoplay Productions ' Patrick Stanbury , w połączeniu z Brytyjskiego Instytutu Filmowego , przeprowadzono pierwsze pełne przywrócenie. W większości wykorzystano nowe skany 4K oryginalnego negatywu kamery LoC wraz z innymi materiałami wczesnej generacji. On również otrzymał oryginalną ścieżkę dźwiękową Breila i po raz pierwszy od premiery w 1915 roku zawierał oryginalne zabarwienie filmu. Przywrócenie zostało wydane na 2 Blu-ray ustawionym przez BFI, wraz z wieloma statystami, w tym wieloma innymi nowo odrestaurowanymi filmami związanymi z wojną secesyjną z tego okresu.

W kulturze popularnej

Odzyskałem ten tytuł i ponownie wykorzystałem go jako narzędzie do rzucania wyzwania rasizmowi i białej supremacji w Ameryce, do inspirowania rozbrykanego usposobienia wobec wszelkiej niesprawiedliwości w tym kraju (i za granicą) oraz do promowania rodzaju uczciwej konfrontacji, która będzie pobudzić nasze społeczeństwo do uzdrowienia i trwałej zmiany systemowej.

Negatywna reakcja

  • W 2019 r. Bowling Green State University zmienił nazwę swojego teatru filmowego Gish, który został nazwany na cześć aktorki Lilian Gish, po protestach twierdzących, że używanie jej imienia jest niewłaściwe ze względu na jej rolę w Narodzinach narodu .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Bibliografia

  • Addams, Jane , w Crisis: A Record of Darker Races , X (maj 1915), 19, 41 i (czerwiec 1915), 88.
  • Bogle, Donaldzie . Toms, Coons, Mulattoes, Mammies and Bucks: An Interpretive History of Blacks in American Films (1973).
  • Brodie, Fawn M. Thaddeus Stevens, Plaga Południa (Nowy Jork, 1959), s. 86-93. Poprawia zapis historyczny dotyczący fałszywego przedstawienia Stevensa przez Dixona w tym filmie w odniesieniu do jego poglądów rasowych i relacji z gospodynią domową.
  • Chalmers, David M. Hooded Americanism: The History of the Ku Klux Klan (Nowy Jork: 1965), s. 30
  • Franklin, John Hope . „Nieme kino jako historyczny twórca mitów”. W Myth America: A Historical Antology, Tom II . 1997. Gerster, Patrick i Cords, Nicholas. (redaktorzy) Brandywine Press, St. James, NY. ISBN  978-1-881089-97-1
  • Franklin, John Hope, „Propaganda jako historia” s. 10-23 w Race and History: Selected Essays 1938-1988 ( Louisiana State University Press , 1989); po raz pierwszy opublikowana w The Massachusetts Review , 1979. Opisuje historię powieści Klan i tego filmu.
  • Franklin, John Hope, Odbudowa po wojnie domowej (Chicago, 1961), s. 5-7.
  • Hickman, Roger. Reel Music: Exploring 100 Years of Film Music (Nowy Jork: WW Norton & Company , 2006).
  • Hodapp, Christopher L. i Alice Von Kannon, Teorie spiskowe i tajne stowarzyszenia dla opornych (Hoboken: Wiley, 2008), s. 235-236.
  • Korngold, Ralph , Thaddeus Stevens. A Being Darkly Wise and Rudely Great (Nowy Jork: 1955), s. 72-76. koryguje fałszywą charakterystykę Dixona dotyczącą poglądów rasowych Stevensa i jego stosunków z gospodynią domową.
  • Leab, Daniel J., Od Sambo do Superspade (Boston, 1975), s. 23-39.
  • New York Times , podsumowanie recenzji tego filmu, 7 marca 1915.
  • Nowa Republika , II (20 marca 1915), 185
  • Poole, W. Scott, Potwory w Ameryce: Nasza historyczna obsesja na punkcie ohydnych i nawiedzonych (Waco, Teksas: Baylor, 2011), 30. ISBN  978-1-60258-314-6
  • Simkins, Francis B. , "Nowe punkty widzenia południowej odbudowy", Journal of Southern History , V (luty 1939), s. 49-61.
  • Stokes, Melvyn (2007). DW Griffith narodziny narodu: historia „najbardziej kontrowersyjnego filmu wszechczasów” . Nowy Jork: Oxford University Press . Numer ISBN 978-0-19-804436-9. Najnowsze studium powstawania i późniejszej kariery filmu.
  • Williamson, Joel, Po niewoli: Murzyn w Południowej Karolinie podczas odbudowy (Chapel Hill, 1965). Ta książka koryguje fałszywe relacje Dixona o Rekonstrukcji, jak pokazano w jego powieści, jego sztuce i tym filmie.

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki