Życie Emila Zoli -The Life of Emile Zola

Życie Emile Zola
Życie Emila Zoli (1937 plakat filmowy).jpg
Plakat z premierą kinową
W reżyserii William Dieterle
Scenariusz autorstwa
Opowieść autorstwa
Oparte na Zola i jego czas
przez Matthew Josephson
Wyprodukowano przez Henry Blanke
W roli głównej
Kinematografia Tony Gaudio
Edytowany przez Warren Niski
Muzyka stworzona przez Max Steiner
Dystrybuowane przez Warner Bros. Zdjęcia
Data wydania
Czas trwania
116 minut
Kraj Stany Zjednoczone
Język język angielski
Premiera The Life of Emile Zola w Carthay Circle Theatre (1937)

The Life of Emile Zola to amerykański film biograficzny z 1937 roku o XIX-wiecznym francuskim pisarzu Émile Zola , z udziałem Paula Muniego, wyreżyserowany przez Williama Dieterle , niemieckiego emigranta. Jest to drugi film biograficzny, który zdobył Oscara za najlepszy film . Jego premiera odbyła się w Los Angeles Carthay Circle Theater i odniosła wielki sukces zarówno pod względem krytycznym, jak i finansowym. Współczesne recenzje uznały go za najlepszy film biograficzny do tego czasu. W 2000 roku został wybrany do zachowania w Narodowym Rejestrze Filmów Stanów Zjednoczonychprzez Bibliotekę Kongresu jako „znaczący kulturowo, historycznie lub estetycznie”.

Zrealizowany w okresie Wielkiego Kryzysu i po przejęciu władzy w Niemczech przez partię nazistowską , film nie poruszał kluczowej kwestii antysemickiej niesprawiedliwości we Francji pod koniec XIX wieku, kiedy Zola zaangażował się w aferę Dreyfusa i pracował nad uzyskaniem zwolnienie oficera. Wczesne studia XXI wieku wskazały ten film jako przykład ówczesnej nieśmiałości Hollywood: antysemityzm nigdy nie był wspomniany w filmie, ani słowa „Żyd” nie zostały wypowiedziane w dialogu. Niektóre wyraźnie antyhitlerowskie filmy zostały w tym okresie anulowane, a inne treści zostały zmodyfikowane. Był to również okres, w którym Hollywood ustanowiło Kodeks Produkcji , ustanawiając cenzurę wewnętrzną, w odpowiedzi na dostrzegane zagrożenia cenzurą zewnętrzną.

Wątek

Film, którego akcja toczy się od połowy do końca XIX wieku, przedstawia wczesną przyjaźń Zoli z postimpresjonistycznym malarzem Paulem Cézannem oraz jego sławę dzięki płodnemu pisaniu. Bada jego zaangażowanie w późną aferę Dreyfusa .

W 1862 roku w Paryżu, pisarz Émile Zola ( Paul Muni ) dzieli przeciągły paryski strych ze swoim przyjacielem, malarzem Paulem Cézannem ( Vladimir Sokoloff ). Jego narzeczona Alexandrine załatwia mu pracę recepcjonisty w księgarni, jednak wkrótce zostaje zwolniony po tym, jak wzbudza gniew swojego pracodawcy i agenta policji swoją prowokacyjną powieścią Wyznania Claude'a . Następnie jest świadkiem wielu niesprawiedliwości we francuskim społeczeństwie, takich jak zatłoczone slumsy rzeczne, niezgodne z prawem warunki górnicze i korupcja we francuskiej armii i rządzie. Wreszcie przypadkowe spotkanie z uliczną prostytutką ( Erin O'Brien-Moore ) ukrywającą się przed policyjnym nalotem inspiruje jego pierwszy bestseller, Nana , demaskatorkę parnego dna paryskiego życia.

Pomimo błagań głównego cenzora, Zola pisze inne udane książki, takie jak Upadek , zjadliwe doniesienie francuskiego naczelnego dowództwa, którego błędy i brak jedności doprowadziły do ​​katastrofalnej klęski w wojnie francusko-pruskiej w 1870 roku. i sławny, poślubia Aleksandrynę ( Gloria Holden ) i rozpoczyna wygodne życie w swojej rezydencji. Pewnego dnia jego stary przyjaciel Cézanne, wciąż biedny i nieznany, odwiedza go przed opuszczeniem miasta. Oskarża Zolę, że popadł w samozadowolenie z powodu swojego sukcesu, dalekiego od gorliwego reformatora swojej młodości i zrywa ich przyjaźń.

Tymczasem francuski tajny agent kradnie list zaadresowany do attaché wojskowego w ambasadzie niemieckiej. List potwierdza, że ​​we francuskim sztabie generalnym jest szpieg. Bez namysłu dowódcy armii decydują, że zdrajcą jest żydowski kapitan Alfred Dreyfus ( Joseph Schildkraut ). Został postawiony przed sądem wojennym, publicznie zdegradowany i osadzony w więzieniu na Diabelskiej Wyspie w Gujanie Francuskiej .

Później pułkownik Picquart ( Henry O'Neill ), nowy szef wywiadu, odkrywa dowody na szpiega majora Walsina-Esterhazy'ego ( Robert Barrat ), oficera piechoty pochodzenia węgierskiego. Jednak Picquart otrzymuje od swoich przełożonych rozkaz milczenia, aby uniknąć oficjalnego zakłopotania, i szybko zostaje przeniesiony na odległe stanowisko.

Od degradacji Dreyfusa minęły cztery lata. Wreszcie lojalna żona Dreyfusa Lucie ( Gale Sondergaard ) błaga Zolę, by podjęła sprawę męża. Zola niechętnie rezygnuje z wygodnego życia, ale przedstawia nowe dowody, które rozbudzają jego ciekawość. W gazecie L'Aurore publikuje list otwarty , znany jako „ J'accuse ”, oskarżający naczelne dowództwo o tuszowanie potwornej niesprawiedliwości, która wywołuje burzę w całym Paryżu. Zola ledwo ucieka przed rozwścieczonym tłumem podżeganym przez prowokatorów wojskowych , gdy na ulicach miasta wybuchają zamieszki.

Zgodnie z oczekiwaniami Zola zostaje oskarżona o zniesławienie . Jego adwokat, Maitre Labori ( Donald Crisp ), robi wszystko, co w jego mocy, przeciwko odmowie przewodniczącego składu o odmowie zezwolenia mu na przedstawienie dowodów dotyczących afery Dreyfusa oraz krzywoprzysięstwa i stronniczych zeznań popełnionych przez wszystkich świadków wojskowych, z wyjątkiem Picquarta. Zola zostaje uznany za winnego i skazany na rok więzienia i grzywnę w wysokości 3000 franków. Niechętnie przyjmuje rady przyjaciół, aby uniknąć ryzyka zostania męczennikiem i zamiast tego ucieka do Londynu, aby kontynuować kampanię w imieniu Dreyfusa.

Wraz z żądaniem sprawiedliwości osiągającym światowy poziom, nowa administracja armii francuskiej w końcu ogłasza, że ​​Dreyfus jest niewinny; osoby odpowiedzialne za tuszowanie są zwalniane lub popełniają samobójstwo. Walsin-Esterhazy w niełasce ucieka z kraju. Zola umiera na skutek przypadkowego zatrucia tlenkiem węgla z powodu zepsutego pieca w noc poprzedzającą publiczną ceremonię, podczas której Dreyfus zostaje oczyszczony z zarzutów i wprowadzony do Legii Honorowej. Jego ciało zostaje pochowane w Panteonie w Paryżu, na pożegnanie bohatera i wojownika.

Rzucać

Recepcja i interpretacja

Współczesne recenzje były zgodne w ich pochwałach. Frank S. Nugent z The New York Times napisał:

„Bogaty, dostojny, uczciwy i silny, jest to jednocześnie najwspanialszy film historyczny, jaki kiedykolwiek nakręcono i najwspanialsza biografia ekranowa, lepsza nawet niż The Story of Louis Pasteur, z którą Warners rozprawili się ze swoim sumieniem w zeszłym roku… Portret Paula Muniego Zola jest bez wątpienia najlepszą rzeczą, jaką zrobił”.

Variety powiedział, że to „żywa, pełna napięcia i emocjonalna historia… Jest świetnie wykonana i zasługuje na wysoką ocenę jako sztuka kinowa i znaczące uznanie jako główna sztuka widowiskowa”. Harrison's Reports określił go jako „dostojny, potężny, a czasami poruszający dramat historyczny, znakomicie wyreżyserowany i znakomicie zagrany przez Paula Muniego, jako Zola, wielkiego francuskiego pisarza”. John Mosher z The New Yorker pochwalił go jako „obraz o dużym wyróżnieniu” i „bez bzdur”. „Życie Emila Zoli” znalazło się na szczycie rocznego plebiscytu „Film Daily”, obejmującego 531 krytyków, jako najlepszy film 1937 roku.

Pisząc do Noc i Dzień , Graham Greene ocenił film neutralnie, zauważając, że pomimo jego nieścisłości, „prawdą dla umysłu filmowego jest słowo, które widzisz na plakatach informacyjnych”. Greene skomentował, że występy pozornie znaczących postaci, takich jak Cézanne, były w dużej mierze nieistotne dla fabuły i że wszystkie wydarzenia w filmie zdarzają się nagle.

Niektóre sceny interpretowano wówczas jako „niebezpośrednie ataki na nazistowskie Niemcy”. Jak pisze David Denby o filmie w 2013 roku: „Na koniec, w fali postępowej retoryki typowej dla lat trzydziestych, Zola wygłasza górnolotne przemówienie w imieniu sprawiedliwości i prawdy oraz przeciwko nacjonalistycznemu szaleństwu wojny”. Ale film był dziwnie cichy w kwestii sedna sprawy: że Dreyfus był Żydem i był prześladowany przez francuski antysemityzm.

Francuski rząd rzekomo zakazał filmu w 1939 roku, prawdopodobnie z powodu drażliwości afery Dreyfusa.

Nagrody i nominacje do Oscara

Podczas 10. Oscarów film otrzymał dziesięć nominacji (i tym samym stał się pierwszym filmem w historii Oscara, który osiągnął dwucyfrowe nominacje) i zdobył trzy nagrody.

Kategoria Osoba Wynik
Najlepsze zdjęcie Warner Bros. ( Henry Blanke , producent)
Wygrała
Najlepszy reżyser William Dieterle
Mianowany
Najlepszy aktor Paul Muni ( Émile Zola )
Mianowany
Aktor drugoplanowy Joseph Schildkraut ( Kapitan Alfred Dreyfus )
Wygrała
Najlepszy scenariusz, scenariusz Heinz Herald, Geza Herczeg i Norman Reilly Raine
Wygrała
Najlepszy kierunek artystyczny Antona Grota
Mianowany
Najlepsza muzyka, wynik Max Steiner , przyznany Leo F. Forbstein
Mianowany
Najlepszy dźwięk, nagrywanie Nathan Levinson (Warner Bros. SSD)
Mianowany
Najlepsze pisanie, oryginalna historia Heinz Herald i Geza Herczeg
Mianowany
Najlepszy Asystent Reżysera Russ Saunders
Mianowany

Kontrowersje XXI wieku dotyczące współpracy

W 2013 roku ukazały się dwie książki naukowe o Hollywood w tym okresie, które były badane przez innych badaczy na początku XXI wieku. Prace Australijczyka Bena Urwanda i Amerykanina Thomasa Doherty'ego badały reakcję Hollywood na powstanie partii nazistowskiej w Niemczech i ponownie oceniły ten film w tym kontekście. Krytyk David Denby napisał długi artykuł przeglądowy w The New Yorker . W swojej książce zatytułowanej The Collaboration: Hollywood's Pact with Hitler Urwand powiedział, że hollywoodzcy producenci zawarli rodzaj paktu, aby uniknąć antagonizowania Adolfa Hitlera i pomagali nazistom, nie produkując filmów, które dokładnie przedstawiałyby ich represje w Europie. „Wytwórnie anulowały kilka wyraźnie antynazistowskich filmów planowanych do produkcji i usunęły z kilku innych filmów wszystko, co można by uznać za krytyczne wobec nazistów, a także wszystko, co mogłoby być postrzegane jako korzystne dla Żydów – lub nawet zwykłe potwierdzenie, że istniały."

Urwand pisze, że szef studia Jack L. Warner , Żyd, osobiście kazał usunąć słowo „Żyd” ze wszystkich dialogów w tym filmie o Zoli, chociaż pisarz był znany z zajmowania się sprawą Dreyfusa, który był Żydem. Dreyfus jest powszechnie znany z tego, że był przedmiotem antysemickiej dyskryminacji przez armię francuską. Ponadto Urwand napisał, że Georg Gyssling , nazistowski konsul w Stanach Zjednoczonych w Los Angeles, od czasu do czasu mógł przeglądać i przedstawiać zalecenia dotyczące filmów przed ich wydaniem, a producenci czasami wymagali zmian w oparciu o jego komentarze.

Teza Urwanda, że ​​Warner kolaborował z nazistami, była mocno kwestionowana przez członków rodziny producenta, zwłaszcza Alicię Meyer.

Badanie Doherty'ego „ Hollywood i Hitler, 1933-1939” dostarcza szerszego spojrzenia i większego kontekstu. Denby napisał, że chociaż Doherty popiera niektóre tezy Urwanda, dostarcza więcej kontekstu dla zachowania wytwórni, przeciwstawiając je kulturze politycznej tego okresu. Studia były pod presją społeczną podczas Wielkiego Kryzysu, aby produkować filmy, które pomogły Stanom Zjednoczonym przetrwać ten kryzys. W USA istniały obawy przed radykalizmem politycznym, podczas gdy ruchy europejskie, od nazistów po komunizm w Związku Radzieckim, uważano za zagrożenie.

W tym samym okresie, kiedy Urwand mówi, że producenci pozwolili Gysslingowi recenzować i komentować filmy, Doherty odnosi się do szerszych problemów kulturowych, z którymi borykały się studia. Niezależnie założyli biuro stowarzyszenia, aby opracować Kodeks Produkcji w celu wspierania odpowiednich treści, aby uniknąć cenzury narzuconej przez Kongres lub władze lokalne. Byli krytykowani ze względów moralnych za relacje osobiste przedstawiane w niektórych filmach, na przykład za treści seksualne lub sugestywny dialog, a także za krytykę polityczną Stanów Zjednoczonych. Na dyrektora nowego biura powołali Willa H. Haysa . Zatrudnił katolickiego świeckiego Josepha I. Breena jako „naczelnego cenzora”. Po 1934 Breen miał jeszcze większy wpływ na filmy. Denby doszedł do wniosku, że głównie żydowscy szefowie studiów działali jako biznesmeni, zarówno w odniesieniu do Kodeksu Produkcyjnego, jak i w stosunkach z Niemcami. Uważa, że ​​okazywali nieśmiałość i czasami byli zbyt ostrożni, bojąc się swojego miejsca w społeczeństwie amerykańskim.

Bibliografia

Zewnętrzne linki