Bogactwo narodów -The Wealth of Nations

Bogactwo narodów
Bogactwo narodów.jpg
Strona tytułowa wydania londyńskiego z 1776 r.
Autor Adam Smith
Kraj Szkocja , Wielka Brytania
Język język angielski
Gatunek muzyczny Ekonomia , Filozofia
Wydawca W. Strahan i T. Cadell, Londyn
Data publikacji
9 marca 1776

Badania nad naturą i przyczynami bogactwa narodów , powszechnie określany przez jego skróconym tytułem bogactwo narodów , to opus magnum w szkockiej ekonomista i moralny filozof Adam Smith . Opublikowana po raz pierwszy w 1776 roku książka oferuje jeden z pierwszych na świecie zebranych opisów tego, co buduje bogactwo narodów, a dziś jest fundamentalnym dziełem ekonomii klasycznej . Zastanawiając się nad ekonomią na początku rewolucji przemysłowej , książka dotyka tak szerokich tematów, jak podział pracy , produktywność i wolny rynek .

Historia

Bogactwo narodów zostało wydane w dwóch tomach 9 marca 1776 r. (książki I–III w tomie pierwszym, a księgi IV i V w tomie drugim), podczas szkockiego oświecenia i szkockiej rewolucji rolniczej . Wywarł wpływ na kilku autorów i ekonomistów, takich jak Karol Marks , a także rządy i organizacje, wyznaczając warunki debaty i dyskusji ekonomicznej na następne półtora wieku. Na przykład Alexander Hamilton był po części pod wpływem Bogactwa Narodów, kiedy napisał swój Raport o fabrykach , w którym argumentował przeciwko wielu politykom Smitha. Hamilton oparł większość tego raportu na pomysłach Jeana-Baptiste'a Colberta , i to po części to pomysły Colberta, na które Smith odpowiedział i skrytykował w The Wealth of Nations.

Bogactwo narodów było produktem siedemnastu lat notatek i wcześniejszych badań, a także obserwacji rozmów ówczesnych ekonomistów (takich jak Nicholas Magens ) na temat warunków ekonomicznych i społecznych na początku rewolucji przemysłowej. około dziesięciu lat na produkcję. W rezultacie powstał traktat, który starał się zaoferować praktyczne zastosowanie zreformowanej teorii ekonomicznej w celu zastąpienia merkantylistycznych i fizjokratycznych teorii ekonomicznych, które traciły na znaczeniu w czasach postępu przemysłowego i innowacji. Stanowiło podstawę dla ekonomistów, polityków, matematyków, biologów i myślicieli ze wszystkich dziedzin, na których można było budować. Niezależnie od historycznych wpływów, Bogactwo narodów stanowiła wyraźną zmianę paradygmatu w dziedzinie ekonomii, porównywalną do Sir Isaac Newton „s Principia Mathematica dla fizyki , Antoine Lavoisier ” s Traité élémentaire de chimie dla chemii , czy Charles Darwin „s na Pochodzenie gatunków dla biologii .

Popiersie Smitha w Adam Smith Theatre, Kirkcaldy

Pięć wydań The Wealth of Nations zostały opublikowane za życia Smitha: w 1776, 1778, 1784, 1786 i 1789. Liczne wersje pojawiły się po śmierci Smitha w 1790. Aby lepiej zrozumieć ewolucję pracy pod ręką Smitha, zespół kierowany przez Edwin Cannan zebrał pierwsze pięć wydań. Różnice zostały opublikowane wraz ze zredagowanym szóstym wydaniem w 1904 r. Stwierdzono drobne, ale liczne różnice (w tym dodanie wielu przypisów) między pierwszym i drugim wydaniem; różnice między wydaniem drugim i trzecim są znaczne. W 1784 r. Smith załączył te dwa pierwsze wydania publikacją Additions and Corrections to the First and Second Edition of Dr. Adam Smith's Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, a także opublikował trzytomowe wydanie trzecie z bogactwa Narodów , który zawierał dodatki i korektach i, po raz pierwszy, indeksu. Między innymi, uzupełnienia i korekty zawarte całkowicie nowe sekcje, szczególnie Book 4, rozdziały 4 i 5, a także Zarezerwuj 5, rozdział 1, a także dodatkowy rozdział (8) „zakończenia systemu Mercantile” w książka 4.

Czwarte wydanie, opublikowane w 1786 r., różniło się tylko nieznacznie od wydania trzeciego, a sam Smith mówi w ogłoszeniu na początku książki: „Nie dokonałem żadnych zmian”. Wreszcie, Cannan zauważa jedynie błahe różnice między wydaniem czwartym i piątym — zestaw błędów drukarskich został usunięty z czwartego i wprowadzony inny zestaw błędów drukarskich.

Streszczenie

Księga I: O przyczynach poprawy sił wytwórczych pracy”

Z podziału pracy : Podział pracy spowodowała większy wzrost produkcji niż jakikolwiek inny czynnik. Ta dywersyfikacja jest największa w krajach z większym przemysłem i udoskonaleniami i jest odpowiedzialna za „powszechne bogactwo” w tych krajach. Rolnictwo jest mniej podatne niż produkcja na podział pracy; stąd bogate narody nie wyprzedzają tak bardzo biednych narodów w rolnictwie, jak w produkcji.

O zasadzie, która daje okazję do podziału pracy: Podział pracy nie wynika z wrodzonej mądrości, ale z ludzkiej skłonności do wymiany .

To, że podział pracy jest ograniczony rozmiarem rynku: ograniczona możliwość wymiany zniechęca do podziału pracy. Ponieważ „wodowóz” (czyli transport) poszerza rynek, podział pracy wraz z jego usprawnieniami następuje najwcześniej w miastach położonych w pobliżu dróg wodnych. Cywilizacja zaczęła się wokół wysoce żeglownego Morza Śródziemnego .

O pochodzeniu i użytkowaniu pieniądza : Przy podziale pracy, produkt własnej pracy może zaspokoić tylko niewielką część jego potrzeb. Różne towary służyły jako wspólny środek wymiany, ale wszystkie narody ostatecznie zdecydowały się w tym celu na metale, które są trwałe i podzielne. Przed wybiciem monet ludzie musieli ważyć i oceniać przy każdej wymianie lub ryzykować „największe oszustwa i narzuty”. W ten sposób narody zaczęły stemplować metal tylko z jednej strony, aby ustalić czystość, lub ze wszystkich stron, aby określić czystość i ilość. Ilość prawdziwego metalu w monetach zmniejszyła się z powodu „chciwości i niesprawiedliwości książąt i suwerennych państw”, umożliwiając im spłacanie długów tylko pozornie, oraz z powodu oszustwa wierzycieli.

O płacy pracy: W tej części Smith opisuje, w jaki sposób płace pracy są dyktowane przede wszystkim przez konkurencję między robotnikami i panami. Kiedy robotnicy rywalizują ze sobą o ograniczone możliwości zatrudnienia, płace pracy zbiorowo spadają, podczas gdy pracodawcy konkurują ze sobą o ograniczone zasoby pracy, płace zbiorowo rosną. Jednak ten proces współzawodnictwa jest często obchodzony przez kombinacje między robotnikami i panami . Kiedy robotnicy łączą się i przestają się licytować, ich płace rosną, podczas gdy gdy łączą się panowie, płace spadają. W czasach Smitha prawo obchodziło się bardzo surowo ze zorganizowaną pracą.

Sam Smith pisał o „surowości” takich przepisów przeciwko działaniom robotniczym i zwrócił uwagę na przeciwstawienie „zgiełku” „mistrzów” stowarzyszeniom robotniczym, podczas gdy stowarzyszenia i zmowy mistrzów „nigdy nie są słyszane przez lud” takie działania mają miejsce „zawsze” i „wszędzie”:

„Rzadko słyszymy, jak mówiono, o kombinacjach mistrzów, choć często tych robotników. Ale ktokolwiek wyobraża sobie z tego powodu, że mistrzowie rzadko łączą się, jest tak samo ignorantem w świecie, jak w temacie. Mistrzowie są zawsze i wszędzie w rodzaju milczącej, ale stałej i jednolitej kombinacji, aby nie podnieść płacy roboczej ponad ich rzeczywistą stawkę [...] Również panowie czasami wchodzą w szczególne kombinacje, aby obniżyć płacę roboczą nawet poniżej tej stawki [...] Odbywają się one zawsze z zachowaniem największej ciszy i tajemnicy aż do momentu egzekucji, a gdy robotnicy ustępują, jak to czasem bez oporu, choć dotkliwie przez nich odczuwane, inni ludzie nigdy o nich nie słyszą”. W przeciwieństwie do tego, gdy robotnicy łączą się, „panowie [...] nigdy nie przestają głośno wzywać pomocy sędziego cywilnego i rygorystycznego egzekwowania tych praw, które zostały uchwalone z tak wielką surowością przeciwko kombinacji sług, robotników. i czeladników."

W społeczeństwach, w których ilość pracy przekracza wielkość dochodów dostępnych dla pracy najemnej, konkurencja między pracownikami jest większa niż konkurencja między pracodawcami, a płace spadają. I odwrotnie, tam, gdzie dochody są obfite, płace rosną. Smith argumentuje, że w związku z tym płace za pracę rosną tylko w wyniku większych dochodów, gotowych zapłacić za pracę. Smith uważał pracę tak samo, jak każdy inny towar pod tym względem:

„popyt na ludzi, podobnie jak na każdy inny towar, z konieczności reguluje produkcję ludzką; przyspiesza ją, gdy postępuje zbyt wolno, i zatrzymuje ją, gdy postępuje zbyt szybko. we wszystkich różnych krajach świata, w Ameryce Północnej, w Europie i w Chinach, co sprawia, że ​​w pierwszym następuje szybki postęp, w drugim powolny i stopniowy, a w ostatnim całkowicie nieruchomy”.

Jednak wielkość dochodów musi stale rosnąć proporcjonalnie do ilości pracy, aby płace pozostały wysokie. Smith ilustruje to, zestawiając Anglię z koloniami północnoamerykańskimi. W Anglii są większe dochody niż w koloniach, ale płace są niższe, ponieważ więcej pracowników napływa do nowych możliwości zatrudnienia spowodowanych dużymi dochodami – więc pracownicy ostatecznie konkurują ze sobą tak samo, jak wcześniej. W przeciwieństwie do tego, ponieważ kapitał nadal napływa do gospodarek kolonialnych przynajmniej w takim samym tempie, w jakim populacja wzrasta, aby „wypełnić” ten nadmiar kapitału, płace pozostają tam wyższe niż w Anglii.

Smith był bardzo zaniepokojony problemami ubóstwa. On pisze:

„bieda, chociaż nie przeszkadza pokoleniu, jest wyjątkowo niekorzystna dla wychowania dzieci […] Nierzadko […] w Highlands of Scotland matka, która urodziła dwudziestkę dzieci, nie ma dwojga żywy [...] W niektórych miejscach połowa urodzonych dzieci umiera przed osiągnięciem czwartego roku życia, w wielu miejscach przed ukończeniem siedmiu lat, a prawie we wszystkich miejscach przed dziewięcioma lub dziesięcioma latami. wszędzie można znaleźć głównie wśród dzieci zwykłych ludzi, których nie stać na opiekowanie się nimi z taką samą troską, jak te o lepszej pozycji.

Jedynym sposobem ustalenia, czy człowiek jest bogaty czy biedny, jest zbadanie ilości pracy, na którą może sobie pozwolić. „Praca jest prawdziwą wymianą towarów”.

Smith opisuje także stosunek lat tanich i produkcji manufaktur do produkcji lat drogich. Twierdzi, że podczas gdy niektóre przykłady, takie jak produkcja lnu we Francji, wykazują korelację, inny przykład w Szkocji pokazuje coś przeciwnego. Doszedł do wniosku, że istnieje zbyt wiele zmiennych, aby coś o tym powiedzieć.

Zysków akcji: W tym rozdziale Smith używa stóp procentowych jako wskaźnika zysków z akcji . Dzieje się tak, ponieważ odsetki można spłacić tylko z zysków z akcji, a zatem wierzyciele będą mogli podnieść stopy proporcjonalnie do wzrostu lub spadku zysków swoich dłużników.

Smith argumentuje, że zyski z zapasów są odwrotnie proporcjonalne do płacy roboczej, ponieważ im więcej pieniędzy jest wydawanych na rekompensowanie pracy, tym mniej pozostaje na osobisty zysk. Wynika z tego, że w społeczeństwach, w których konkurencja między pracownikami jest największa w stosunku do konkurencji między pracodawcami, zyski będą znacznie wyższe. Smith ilustruje to, porównując stopy procentowe w Anglii i Szkocji. W Anglii przepisy rządowe przeciwko lichwie utrzymywały maksymalne stopy procentowe na bardzo niskim poziomie, ale uważano, że nawet maksymalna stopa jest wyższa niż stopa, po której zwykle pożycza się pieniądze. Jednak w Szkocji stopy procentowe są znacznie wyższe. Jest to wynikiem większego udziału kapitalistów w Anglii, który równoważy pewną konkurencję między robotnikami i podnosi płace.

Smith zauważa jednak, że, co ciekawe, stopy procentowe w koloniach są również niezwykle wysokie (przypomnijmy, że w poprzednim rozdziale Smith opisał, jak płace w koloniach są wyższe niż w Anglii). Smith przypisuje to faktowi, że kiedy imperium przejmuje kontrolę nad kolonią, ceny ogromnej obfitości ziemi i zasobów są niezwykle tanie. Pozwala to kapitalistom na zwiększenie zysków, ale jednocześnie przyciąga wielu kapitalistów do kolonii, podnosząc płacę roboczą. Jednak gdy to się dzieje, zyski z akcji w kraju macierzystym rosną (lub przynajmniej przestają spadać), ponieważ większość z nich już przybyła za granicę.

O płacach i zyskach w różnych zawodach pracy i akcji: Smith wielokrotnie atakuje grupy politycznie ukierunkowanych jednostek, które próbują wykorzystać swój kolektywny wpływ, aby manipulować rządem, aby wykonywał swoje rozkazy. W tamtym czasie określano je jako „frakcje”, ale obecnie częściej nazywa się je „specjalnymi interesami”, termin, który może obejmować międzynarodowych bankierów, konglomeraty korporacyjne, jawne oligopole , związki zawodowe i inne grupy. Rzeczywiście, Smith miał szczególną nieufność do klasy kupców. Uważał, że członkowie tej klasy, zwłaszcza działając razem w ramach gildii, które chcą utworzyć, mogą stanowić blok władzy i manipulować państwem w celu regulowania interesów partykularnych wbrew interesowi ogólnemu:

„Ludzie z tej samej branży rzadko spotykają się razem, nawet dla zabawy i rozrywki, ale rozmowa kończy się spiskiem przeciwko społeczeństwu lub jakimś podstępem mającym na celu podniesienie cen. być wykonane, lub byłoby zgodne z wolnością i sprawiedliwością. Ale chociaż prawo nie może przeszkadzać ludziom tego samego zawodu w od czasu do czasu zbieraniu się, nie powinno robić nic, aby ułatwić takie zgromadzenia, a tym bardziej uczynić je koniecznymi.

Smith argumentuje również przeciwko subsydiowaniu niektórych branż przez rząd , ponieważ przyciągnie to o wiele więcej ludzi do tego handlu, niż byłoby to normalne, zbiorowo obniżając ich zarobki.

Rozdział 10, część ii, motywuje zrozumienie idei feudalizmu .

Renta gruntowa: Czynsz, traktowany jako cena płacona za użytkowanie gruntu, jest oczywiście najwyższą, na jaką dzierżawca może sobie pozwolić w rzeczywistych warunkach gruntu. Dopasowując warunki dzierżawy, właściciel stara się pozostawić mu nie większą część produktu niż wystarczająca na utrzymanie zapasów, z których dostarcza nasiona, opłaca pracę oraz kupuje i utrzymuje razem bydło i inne narzędzia hodowlane. ze zwykłymi dochodami z hodowli w okolicy. Jest to ewidentnie najmniejszy udział, z którego najemca może się zadowolić, nie przegrywając, a właściciel rzadko chce go już opuścić. Jakakolwiek część produktu lub to samo, jakakolwiek część jego ceny przekracza tę część, w naturalny sposób stara się zarezerwować dla siebie jako rentę gruntową, która jest ewidentnie najwyższa, na jaką może sobie pozwolić dzierżawca. zapłacić w rzeczywistych warunkach gruntu. Czasem wręcz hojność, a częściej ignorancja właściciela ziemskiego, każe mu przyjąć nieco mniej niż tę część; czasem też, choć rzadziej, ignorancja dzierżawcy każe mu płacić nieco więcej lub zadowolić się nieco mniejszymi zyskami niż zwykłe zyski z sąsiedztwa. Ta część może być jednak nadal uważana za naturalną rentę gruntową, czyli rentę, dla której naturalnie oznacza się, że ziemia powinna być w większości wydzierżawiona.

Księga II: O naturze, akumulacji i wykorzystaniu zapasów

Podziału Akcji:

Kiedy zasoby, które człowiek posiada, nie wystarczają na utrzymanie go przez kilka dni lub kilka tygodni, rzadko myśli o czerpaniu z tego dochodu. Konsumuje je tak oszczędnie, jak tylko może, i stara się swoją pracą zdobyć coś, co może zapewnić jej miejsce, zanim zostanie całkowicie skonsumowane. Jego dochód w tym przypadku pochodzi wyłącznie z jego pracy. Taki jest stan większości ubogich pracujących we wszystkich krajach.

Ale kiedy posiada zapasy wystarczające do utrzymania go przez miesiące lub lata, naturalnie stara się uzyskać dochód z większej ich części; przeznaczając tylko tyle na swoją bezpośrednią konsumpcję, ile może utrzymać go, dopóki ten dochód nie zacznie napływać. Dlatego cały jego zapas dzieli się na dwie części. Ta część, która, jak się spodziewa, zapewni mu ten dochód, nazywa się jego kapitałem.

Pieniądza uważanego za szczególną gałąź Zasobów Ogólnych Towarzystwa:

„Z odniesień z pierwszej księgi wynika, że ​​cena większej części towarów rozkłada się na trzy części, z których jedna płaci pensję pracy, druga zysk z akcji, a trzecia rentę gruntową, która miała zostały wykorzystane do produkcji i wprowadzania ich na rynek: że rzeczywiście istnieją pewne towary, których cena składa się tylko z dwóch z tych części, płacy pracy i zysków z zapasów; i bardzo niewiele, w których płaca robocza składa się w całości z jednego, ale cena każdego towaru z konieczności rozkłada się na jedną lub drugą lub wszystkie z tych trzech części, a każda jego część, która nie idzie ani na rentę, ani na pensję, jest z konieczności zyskiem do kogoś."

O akumulacji kapitału lub pracy produkcyjnej i nieprodukcyjnej:

„Jeden rodzaj pracy zwiększa wartość przedmiotu, któremu ją powierzono; istnieje inny, który nie wywiera takiego skutku. Ten pierwszy, ponieważ wytwarza wartość, można nazwać produkcyjną; fabrykanta dodaje, ogólnie rzecz biorąc, do wartości materiałów, na których pracuje, do wartości jego własnego utrzymania i zysku jego pana. Praca służebnego, przeciwnie, nie dodaje wartości niczego.

Akcji pożyczonych na procent:

„Akcje, które są pożyczane na procent, są zawsze uważane przez pożyczkodawcę za kapitał. Oczekuje on, że w odpowiednim czasie zostaną mu zwrócone, a pożyczkobiorca ma w międzyczasie zapłacić mu pewien roczny czynsz za użytkowanie Kredytobiorca może go używać albo jako kapitału, albo jako zapasu zarezerwowanego do natychmiastowej konsumpcji. Jeśli używa go jako kapitału, wykorzystuje go na utrzymanie pracowników produkcyjnych, którzy reprodukują wartość z zyskiem. w tym przypadku zarówno odbudowuje kapitał, jak i spłaca odsetki, nie zrażając się ani nie naruszając żadnego innego źródła dochodu.Jeżeli używa go jako zapasu zarezerwowanego do natychmiastowej konsumpcji, działa jako marnotrawny i rozprasza się na utrzymanie bezczynne, co było przeznaczone na utrzymanie pracowitych. W tym przypadku nie może ani przywrócić kapitału, ani spłacić odsetek bez alienacji lub wkroczenia w inne źródło dochodu, takie jak własność lub dzierżawa ziemi.
Akcje, które są pożyczane na procent, są bez wątpienia od czasu do czasu wykorzystywane na oba te sposoby, ale w pierwszym przypadku znacznie częściej niż w drugim.”

O różnym zatrudnieniu Kapitału:

„Kapitał może być wykorzystany na cztery różne sposoby: albo po pierwsze, na dostarczanie surowych produktów potrzebnych corocznie do użytku i konsumpcji społeczeństwa, albo po drugie, na wytwarzanie i przygotowywanie tych prymitywnych produktów do natychmiastowego użytku i konsumpcji; albo po trzecie, w transporcie produktów surowych lub sfabrykowanych z miejsc, w których jest ich dużo, do miejsc, w których są poszukiwane; lub wreszcie w dzieleniu poszczególnych porcji na takie małe paczki, które odpowiadają okazjonalnym żądaniom tych, którzy ich potrzebują”.

Księga III: O różnym postępie bogactwa w różnych narodach

Długoterminowy wzrost gospodarczy

Adam Smith używa tego przykładu, aby zająć się długoterminowym wzrostem gospodarczym. Smith stwierdza: „Ponieważ egzystencja jest z natury rzeczy przed wygodą i luksusem, tak przemysł, który zaopatruje się w to pierwsze, musi koniecznie być wcześniejszy niż ten, który służy temu drugiemu”. Aby odnieść sukces przemysłowy, najpierw potrzebne są środki utrzymania ze wsi. Przemysł i handel występują w miastach, a rolnictwo na wsi.

Praca w rolnictwie

Praca rolnicza jest bardziej pożądaną sytuacją niż praca przemysłowa, ponieważ właściciel ma pełną kontrolę. Smith stwierdza, że:

W naszych północnoamerykańskich koloniach, gdzie nieuprawianą ziemię wciąż można zdobyć na łatwych warunkach, w żadnym z ich miast nie powstały jeszcze żadne manufaktury na sprzedaż na odległość. Gdy rzemieślnik nabył trochę więcej towaru, niż jest to konieczne do prowadzenia własnej działalności w zakresie zaopatrzenia sąsiedniego kraju, nie próbuje on w Ameryce Północnej założyć z nim manufaktury na sprzedaż na dalszą odległość, lecz wykorzystuje ją przy zakupie. oraz ulepszanie nieuprawianych gruntów. Z rzemieślnika staje się plantatorem i ani wysokie zarobki, ani łatwe utrzymanie, które kraj ten zapewnia rzemieślnikom, nie mogą go przekupić, aby pracował dla innych ludzi niż dla siebie. Czuje, że rzemieślnik jest sługą swoich klientów, od których czerpie utrzymanie; ale plantator, który uprawia własną ziemię i czerpie niezbędne środki do życia z pracy własnej rodziny, jest w rzeczywistości panem i jest niezależny od całego świata.

Tam, gdzie jest otwarta wieś, rolnictwo jest znacznie lepsze niż zawody przemysłowe i własność.

Adam Smith mówi dalej: „Zgodnie z naturalnym biegiem rzeczy większa część kapitału każdego rozwijającego się społeczeństwa jest zatem skierowana najpierw na rolnictwo, potem na manufaktury, a na końcu na handel zagraniczny”. Ta sekwencja prowadzi do wzrostu, a tym samym do bogactwa.

„Wielki handel każdego cywilizowanego społeczeństwa to handel między mieszkańcami miasta a mieszkańcami wsi. Polega on na wymianie ropy naftowej na produkty przemysłowe, albo natychmiast, albo przez interwencję pieniądza lub jakiegoś rodzaju papier, który reprezentuje pieniądze. Wieś dostarcza miastu środki utrzymania i materiały do ​​produkcji. Miasto spłaca tę dostawę, odsyłając mieszkańcom wsi część wytworzonych produktów. Miasto, w którym nie ma ani też nie może być reprodukcją substancji, można słusznie powiedzieć, że całe bogactwo i utrzymanie czerpie ze wsi. obie są wzajemne i wzajemne, a podział pracy jest w tym, jak we wszystkich innych przypadkach, korzystny dla wszystkich różnych osób zatrudnionych w różnych zawodach, na które jest podzielony”.

Of the Disouragement of Agriculture: Długi tytuł rozdziału 2 brzmi „O zniechęceniu rolnictwa w starożytnym państwie Europy po upadku Cesarstwa Rzymskiego”.

„Kiedy narody niemieckie i scytyjskie opanowały zachodnie prowincje imperium rzymskiego, zamieszanie, które nastąpiło po tak wielkiej rewolucji, trwało przez kilka stuleci. Gwałt i przemoc, jakie barbarzyńcy stosowali przeciwko starożytnym mieszkańcom, przerwały handel między miastami a wsią Miasta opustoszały, kraj nie był uprawiany, a zachodnie prowincje Europy, które za czasów Cesarstwa Rzymskiego cieszyły się znacznym bogactwem, pogrążyły się w najniższym stanie nędzy i barbarzyństwa. wodzowie i główni przywódcy tych narodów nabyli lub przywłaszczyli sobie większą część ziem tych krajów. Duża część z nich była nieuprawiana, ale żadna część z nich, czy to uprawiana, czy nieuprawiana, nie pozostała bez właściciela. byli zaabsorbowani, w większości przez kilku wielkich właścicieli.
To pierwotne pochłonięcie nieuprawianych ziem, choć wielkie, mogło być tylko przejściowym złem. Mogli wkrótce zostać ponownie podzieleni i podzieleni na małe paczki albo przez sukcesję, albo przez alienację. Prawo primogenitury nie pozwalało im dzielić się przez sukcesję: wprowadzenie szlachty zapobiegało rozbijaniu ich na małe paczki przez alienację”.

O powstaniu i rozwoju miast i miasteczek po upadku cesarstwa rzymskiego:

„Mieszkańcy miast i miasteczek, po upadku Cesarstwa Rzymskiego, nie byli bardziej uprzywilejowani niż mieszkańcy kraju. Składali się oni w rzeczywistości z zupełnie innej klasy ludzi niż pierwsi mieszkańcy starożytnych republik Grecji i Włoch Ci ostatni składali się głównie z właścicieli ziem, między którymi pierwotnie dzieliły się tereny publiczne, i którzy uznali za dogodne budować swoje domy w sąsiedztwie siebie i otoczyć je murem ze względu na wspólne Wręcz przeciwnie, wydaje się, że po upadku Cesarstwa Rzymskiego właściciele ziem mieszkali w ufortyfikowanych zamkach we własnych majątkach, pośród swoich dzierżawców i podwładnych.Miasta były zamieszkane głównie przez kupców i mechaników, którzy w tamtych czasach zdawali się być służalczymi lub prawie niewolniczymi. Przywileje, które odnajdujemy na mocy starożytnych statutów mieszkańcom niektórych głównych miast Europy, wystarczą pokaż, jakie były przed tymi dotacjami. Ludziom, którym przyznano przywilej, aby mogli wydać za żonę własne córki bez zgody swego pana, aby po ich śmierci ich własne dzieci, a nie ich pan, zajęły ich dobra, i aby mogli rozporządzać własnymi rzeczami przez wolę, musiały, przed tymi przyznaniami, być albo całkowicie, albo prawie w tym samym stanie wsi z okupantami ziemi w kraju”.

Jak handel miast przyczynił się do poprawy kraju: Smith często ostro krytykował tych, którzy działają wyłącznie z własnego interesu i chciwości, i ostrzega, że:

„…wszystko dla nas, a nic dla innych ludzi, wydaje się, w każdym wieku świata, było nikczemną maksymą panów ludzkości”. ( Księga 3, Rozdział 4 )

Księga IV: O systemach ekonomii politycznej

Smith energicznie zaatakował przestarzałe ograniczenia rządowe, które, jak sądził, utrudniały ekspansję przemysłową. W rzeczywistości zaatakował większość form ingerencji rządu w proces gospodarczy, w tym cła , argumentując, że powoduje to nieefektywność i wysokie ceny w dłuższej perspektywie. Uważa się, że teoria ta wpłynęła na ustawodawstwo rządowe w późniejszych latach, zwłaszcza w XIX wieku.

Smith opowiadał się za rządem aktywnym w sektorach innych niż gospodarka. Opowiadał się za edukacją publiczną dla ubogich dorosłych, sądownictwem i stałą armią — systemami instytucjonalnymi, które nie są bezpośrednio opłacalne dla przemysłu prywatnego.

O zasadzie systemu komercyjnego lub kupieckiego : Książka była czasami opisywana jako krytyka merkantylizmu i synteza rodzącej się myśli ekonomicznej czasów Smitha. W szczególności Bogactwo narodów atakuje między innymi dwie główne zasady merkantylizmu:

  1. Pomysł, że protekcjonistyczne cła służą interesom gospodarczym narodu (lub w ogóle jakiemukolwiek celowi) i
  2. Pomysł, że duże rezerwy złota kruszcowego lub innych metali szlachetnych są niezbędne dla sukcesu gospodarczego kraju. Ta krytyka merkantylizmu została później wykorzystana przez Davida Ricardo, kiedy przedstawił swoją teorię przewagi porównawczej .

Ograniczenia przy imporcie : Pełny tytuł rozdziału 2 brzmi: „Ograniczenia przy imporcie z zagranicy takich towarów, jakie mogą być wyprodukowane w kraju”. „ Niewidzialna ręka ” jest często przywoływanym tematem tej książki, chociaż jest wymieniona tylko raz.

„Ponieważ więc każda jednostka stara się, jak tylko może, zarówno zatrudnić swój kapitał na utrzymanie przemysłu krajowego, jak i tak ukierunkować ten przemysł, aby jego produkty miały największą wartość; Społeczeństwo tak wielkie, jak tylko może, w rzeczywistości nie zamierza on na ogół promować interesu publicznego, ani nie wie, jak bardzo go promuje. a kierując tym przemysłem w taki sposób, w jaki jego produkt może mieć największą wartość, dąży on tylko do własnego zysku i jest w tym, jak w wielu innych przypadkach, prowadzony przez niewidzialną rękę, aby promować cel, który nie był częścią jego intencji. Nie zawsze jest też najgorsze dla społeczeństwa, że ​​nie było jego częścią. Realizując swój własny interes, często promuje społeczeństwo skuteczniej niż wtedy, gdy naprawdę zamierza je promować. (Księga 4, Rozdział 2)

Metafora „niewidzialnej ręki” jest szeroko używana poza kontekstem. W powyższym fragmencie Smith odnosi się do „wsparcia krajowego przemysłu” i przeciwstawia to wsparcie importowi towarów. Neoklasyczna teoria ekonomii rozszerzyła metaforę poza argument produkcji krajowej/zagranicznej, obejmując prawie wszystkie aspekty ekonomii.

O nadzwyczajnych ograniczeniach: Długi tytuł rozdziału 3 brzmi: „O nadzwyczajnych ograniczeniach przy imporcie prawie wszystkich rodzajów towarów z tych krajów, z którymi saldo ma być niekorzystne”.

Wady: Kupcy i wytwórcy nie zadowalają się monopolem rynku krajowego, ale pragną również jak najszerszej sprzedaży zagranicznej swoich towarów. Ich kraj nie ma jurysdykcji nad obcymi narodami i dlatego rzadko może im tam zapewnić jakikolwiek monopol. Są więc generalnie zobowiązani do zadowolenia się z prośbami o pewne zachęty do eksportu.

Spośród tych zachęt to, co nazywamy wadami, wydaje się być najrozsądniejsze. Aby umożliwić kupcowi wycofanie się z eksportu, całość lub część jakiegokolwiek podatku akcyzowego lub podatku akcyzowego nałożonego na przemysł krajowy nigdy nie może spowodować wywozu większej ilości towarów niż ta, która zostałaby wywieziona, gdyby nie nałożono cła . Takie zachęty nie zmierzają w kierunku konkretnego zatrudnienia większej części kapitału kraju niż ta, która zostałaby przeznaczona na to zatrudnienie z własnej inicjatywy, ale tylko po to, aby utrudnić obowiązek odrzucania jakiejkolwiek części tego udziału na inne miejsca pracy.

Of Bounties: Nagrody za eksport są w Wielkiej Brytanii często upominane, a czasem przyznawane produktom poszczególnych gałęzi krajowego przemysłu. Za ich pomocą nasi kupcy i wytwórcy, jak się udaje, będą mogli sprzedawać swoje towary tak tanio lub taniej niż ich konkurenci na rynku zagranicznym. Mówi się, że większa ilość zostanie w ten sposób wyeksportowana, a bilans handlowy w konsekwencji przechyli się bardziej na korzyść naszego kraju. Nie możemy dać naszym robotnikom monopolu na rynku zagranicznym, jak to zrobiliśmy na rynku krajowym. Nie możemy zmuszać obcokrajowców do kupowania ich towarów, tak jak zrobiliśmy to nasi rodacy. Dlatego uważano, że następnym najlepszym sposobem jest płacenie im za zakup. W ten sposób system kupiecki proponuje wzbogacenie całego kraju i włożenie pieniędzy do wszystkich naszych kieszeni za pomocą bilansu handlowego

Traktatów handlowych:

„Gdy naród zobowiązuje się na mocy traktatu albo do zezwolenia na wwóz niektórych towarów z jednego obcego kraju, czego zakazuje wszystkim innym, albo do zwolnienia towarów jednego kraju z opłat, którym poddaje towary wszystkich innych, kraju lub przynajmniej kupcy i fabrykanci kraju, którego handel jest tak uprzywilejowany, muszą koniecznie czerpać wielką korzyść z traktatu. Ci kupcy i fabrykanci mają pewien rodzaj monopolu w kraju, który jest dla nich tak pobłażliwy. Kraj ten staje się zarówno rynkiem, jak i bardziej rozległe i korzystniejsze dla ich towarów: bardziej rozległe, ponieważ towary innych narodów są albo wykluczone, albo poddane cięższym cłom, usuwa ich większą ilość: korzystniej, ponieważ kupcy kraju uprzywilejowanego, ciesząc się rodzajem monopolu, często będą sprzedawać swoje towary za lepszą cenę, niż gdyby byli wystawieni na wolną konkurencję wszystkich innych narodów”.
Jednakże takie traktaty, chociaż mogą być korzystne dla kupców i wytwórców krajów uprzywilejowanych, są z konieczności niekorzystne dla krajów uprzywilejowanych. W ten sposób zostaje im przyznany monopol obcemu narodowi; i często muszą kupować zagraniczne dobra, za które mają okazję, drożej, niż gdyby dopuszczono wolną konkurencję innych narodów.

Koloni:

Z motywów zakładania nowych kolonii:

„Zainteresowanie, które spowodowało pierwsze zasiedlenie różnych europejskich kolonii w Ameryce i Indiach Zachodnich, nie było tak oczywiste i wyraźne, jak to, które kierowało ustanowieniem kolonii starożytnej Grecji i Rzymu.
Wszystkie różne państwa starożytnej Grecji posiadały, każdy z nich, ale bardzo małe terytorium, a kiedy ludzie w którymkolwiek z nich rozmnożyli się ponad to, co to terytorium było w stanie łatwo utrzymać, część z nich została wysłana w poszukiwaniu nowego miejsca zamieszkania w jakaś odległa i odległa część świata; wojowniczy sąsiedzi otaczali ich ze wszystkich stron, utrudniając każdemu z nich powiększanie swojego terytorium w domu. Kolonie Dorów uciekały głównie do Italii i Sycylii, które w czasach poprzedzających powstanie Rzymu były zamieszkane przez barbarzyńskie i niecywilizowane narody: Jonów i Eolów, dwóch innych wielkich plemion Greków, do Azji Mniejszej oraz wyspy na Morzu Egejskim, których mieszkańcy w tamtym czasie byli mniej więcej w tym samym stanie co Sycylia i Włochy. Miasto-matka, choć uważała kolonię za dziecko, zawsze uprawnione do wielkiej łaski i pomocy, a w zamian wdzięczność i szacunek, uważała je za wyemancypowane dziecko, nad którym udawała, że ​​nie ma żadnej bezpośredniej władzy ani jurysdykcji . Kolonia ustanowiła własną formę rządów, uchwaliła własne prawa, wybrała własnych sędziów i zawarła pokój lub wojnę z sąsiadami jako niepodległe państwo, które nie miało okazji czekać na aprobatę lub zgodę miasta macierzystego. Nic nie może być bardziej jasne i wyraźne niż zainteresowanie, które kierowało każdym takim zakładem”.

Przyczyny dobrobytu nowych kolonii:

„Kolonia cywilizowanego narodu, który przejmuje w posiadanie albo kraj opustoszały, albo kraj tak słabo zamieszkany, że tubylcy z łatwością ustępują miejsca nowym osadnikom, rozwija się szybciej do bogactwa i wielkości niż jakiekolwiek inne społeczeństwo ludzkie.
Koloniści niosą ze sobą wiedzę o rolnictwie i innych pożytecznych sztukach, wyższą od tego, co może wyrosnąć samoistnie w ciągu wielu stuleci wśród dzikich i barbarzyńskich narodów. Wykonują z nimi również zwyczaj podporządkowania się, pewne pojęcie o regularnym rządzie, który ma miejsce w ich własnym kraju, o systemie praw, który go wspiera, i o regularnym wymierzaniu sprawiedliwości; i naturalnie ustanawiają coś podobnego w nowej osadzie”.

O korzyściach, jakie Europa odniosła z odkrycia Ameryki i z przejścia do Indii Wschodnich przez Przylądek Dobrej Nadziei:

Takie są korzyści, które kolonie Ameryki odniosły z polityki Europy. Jakie są korzyści, które Europa odniosła z odkrycia i kolonizacji Ameryki? Te korzyści można podzielić, po pierwsze, na ogólne korzyści, które Europa uważa za jeden wielki kraj wyciągnął z tych wielkich wydarzeń, a po drugie, ze szczególnych korzyści, jakie każdy kraj kolonizujący odniósł z kolonii, które szczególnie do niego należą, w wyniku władzy lub panowania, jakie nad nimi sprawuje:
Ogólne korzyści, jakie Europa, uważana za jeden wielki kraj, odniosła z odkrycia i kolonizacji Ameryki, polegają po pierwsze na zwiększeniu jej przyjemności; a po drugie, w powiększaniu swojej branży.
Nadwyżki produktów amerykańskich, importowane do Europy, zaopatrują mieszkańców tego wielkiego kontynentu w rozmaite towary, których w innym przypadku nie mogliby posiadać; niektóre dla wygody i użytkowania, niektóre dla przyjemności, a niektóre dla ozdoby, a tym samym przyczyniają się do zwiększenia ich przyjemności”.

Zakończenie systemu kupieckiego: argument Smitha dotyczący międzynarodowej ekonomii politycznej sprzeciwiał się idei merkantylizmu . Podczas gdy system kupiecki zachęcał każdy kraj do gromadzenia złota, próbując jednocześnie uchwycić hegemonię, Smith argumentował, że wolny handel ostatecznie poprawia sytuację wszystkich aktorów. Ten argument jest współczesnym argumentem „wolnego handlu”.

Of the Agricultural Systems: Długi tytuł rozdziału 9 brzmi: „O Systemach Rolniczych lub o Systemach Ekonomii Politycznej, które reprezentują produkcję ziemi, jako jedyną lub główną, źródło dochodów i bogactwa każdego kraju”.

„Ten system, który przedstawia produkcję ziemi jako jedyne źródło dochodów i bogactwa każdego kraju, jak dotąd nigdy nie został przyjęty przez żaden naród, a obecnie istnieje tylko w spekulacjach kilku ludzi o wielkiej wiedzy i pomysłowości we Francji. Z pewnością nie warto byłoby szczegółowo badać błędów systemu, który nigdy nie wyrządził i prawdopodobnie nigdy nie wyrządzi żadnej szkody w żadnej części świata”.

Księga V: O dochodach suwerena lub Rzeczypospolitej

Smith postulował cztery „maksymy” opodatkowania: proporcjonalność, przejrzystość, wygoda i efektywność. Niektórzy ekonomiści interpretują sprzeciw Smitha wobec podatków od transferów pieniężnych, takich jak ustawa o znaczkach , jako sprzeciw wobec podatków od zysków kapitałowych, które nie istniały w XVIII wieku. Inni ekonomiści uznają Smitha za jednego z pierwszych, którzy opowiadali się za progresywnym podatkiem . Smith napisał: „Życiowe środki niezbędne do ogromnych wydatków ubogich. Trudno im zdobyć żywność, a większa część ich niewielkich dochodów jest przeznaczana na jej zdobycie. Luksusy i marność życia stanowią główny koszt bogaty, a wspaniały dom upiększa i zapewnia najlepsze korzyści wszystkim innym luksusom i próżności, które posiadają. Podatek od czynszów za mieszkanie byłby więc na ogół najcięższy dla bogatych, a w tego rodzaju nierównościach nie może być czymś bardzo nierozsądnym. Nie jest bardzo nierozsądne, aby bogaci mieli płacić na wydatki publiczne, nie tylko proporcjonalnie do swoich dochodów, ale coś więcej niż w tej proporcji” Smith uważał, że jeszcze „bardziej właściwe” źródło podatku progresywnego niż podatek od nieruchomości był czynsz gruntowy . Smith napisał, że „nic [nie może] być bardziej rozsądne” niż podatek od wartości gruntu .

O wydatkach suwerena lub Wspólnoty: Smith wykorzystuje ten rozdział, aby skomentować koncepcję opodatkowania i wydatków państwa. W kwestii opodatkowania Smith napisał:

„Poddani każdego państwa powinni przyczyniać się do wsparcia rządu, tak blisko, jak to możliwe, proporcjonalnie do swoich odpowiednich zdolności, to znaczy proporcjonalnie do dochodów, które odpowiednio cieszą się pod opieką państwa. rząd dla jednostek wielkiego narodu jest jak wydatek na zarządzanie wspólnym dzierżawcom wielkiego majątku, z których wszyscy są zobowiązani do płacenia proporcjonalnie do swoich interesów w tym majątku. zwany równością lub nierównością opodatkowania”.

Smith opowiada się za podatkiem naturalnie związanym z „umiejętnościami” i zwyczajami każdego szczebla społeczeństwa.

Na niższym szczeblu Smith dostrzegł niszczący intelektualnie wpływ, jaki skądinąd korzystny podział pracy może mieć na robotników, co Marks, chociaż głównie sprzeciwia się Smithowi, nazwał później „alienacją”; Dlatego Smith ostrzega przed konsekwencjami tego, że rząd nie wypełnia swojej właściwej roli, która polega na ochronie przed wrodzoną tendencją ludzkiego społeczeństwa do rozpadu.

..."rozumienie większej części ludzi jest z konieczności kształtowane przez ich zwykłe zajęcia. Człowiek, którego całe życie spędza na wykonywaniu kilku prostych czynności, których skutki są być może zawsze takie same lub prawie takie same, nie ma sposobności, by wysilać się, ani wyćwiczyć inwencji w szukaniu sposobów na usunięcie trudności, które nigdy nie występują, dlatego w naturalny sposób traci przyzwyczajenie do takiego wysiłku i ogólnie staje się tak głupi i ignorancki, jak to tylko możliwe dla istoty ludzkiej. Otępienie jego umysłu czyni go nie tylko niezdolnym do rozkoszowania się lub uczestniczenia w jakiejkolwiek rozumnej rozmowie, ale także do poczęcia jakichkolwiek uczuć szlachetnych, szlachetnych lub czułych, a w konsekwencji do formułowania sprawiedliwego osądu, dotyczącego wielu, nawet zwykłych obowiązków. życia prywatnego... Ale w każdym ulepszonym i cywilizowanym społeczeństwie jest to stan, w którym ubodzy pracujący, to znaczy wielka część ludu, musi koniecznie popaść, chyba że rządzi. nment zadaje sobie trochę trudu, aby temu zapobiec."

W modelu Smitha zaangażowanie rządu w jakimkolwiek obszarze innym niż wymienione powyżej negatywnie wpływa na wzrost gospodarczy. Wynika to z tego, że wzrost gospodarczy determinowany jest potrzebami wolnego rynku i przedsiębiorczym charakterem osób prywatnych. Brak produktu powoduje wzrost jego ceny, a więc stymuluje producentów do większej produkcji i przyciąga nowych ludzi do tej linii produkcyjnej. Nadmierna podaż produktu (więcej produktu niż ludzie są skłonni kupić) obniża ceny, a producenci przekierowują energię i pieniądze na inne obszary, w których jest taka potrzeba.

O źródłach ogólnego lub publicznego dochodu Towarzystwa : W swojej dyskusji na temat podatków w księdze piątej Smith napisał:

Rzeczy niezbędne do życia powodują ogromne wydatki biednych. Trudno im zdobyć żywność, a większa część ich niewielkich dochodów jest przeznaczana na jej zdobycie. Wspaniały dom upiększa i optymalnie eksponuje wszystkie inne luksusy i próżności, jakie mają, dlatego podatek od czynszów za mieszkanie spadłby na ogół najciężej na bogatych, a przy tego rodzaju nierówności nie byłoby, być może, , być czymś bardzo nierozsądnym. Nie jest bardzo nierozsądne, aby bogaci mieli płacić na wydatki publiczne, nie tylko proporcjonalnie do swoich dochodów, ale coś więcej niż w tej proporcji.

Wprowadził również rozróżnienie między podatkiem bezpośrednim , a przez to pośrednim (choć nie użył słowa „pośredni”):

„Podatki kapitacyjne, o ile są nakładane na niższe warstwy ludzi, są bezpośrednimi podatkami od płac pracy i są związane ze wszystkimi niedogodnościami takich podatków”.

I dalej:

„W ten sposób podatek od artykułów pierwszej potrzeby działa dokładnie w taki sam sposób, jak podatek bezpośredni od płacy roboczej”.

Termin ten był później używany w Stanach Zjednoczonych, Artykuł I, Rozdział 2, Klauzula 3 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, a James Madison , który napisał znaczną część Konstytucji, czytał książkę Smitha.

Wojny i długów publicznych:

„...kiedy nadejdzie wojna [politycy] nie chcą i nie są w stanie zwiększyć swoich dochodów [podatkowych] proporcjonalnie do wzrostu ich wydatków. wzrost podatków, wkrótce zniesmaczyłby się wojną [...] Możliwość zaciągania pożyczek uwalnia ich od zakłopotania [...] Zapożyczając się mogą, przy bardzo umiarkowanym wzroście podatków, pozyskiwać od z roku na rok pieniędzy wystarczających na prowadzenie wojny, a dzięki praktyce wieczystego finansowania są oni w stanie, przy najmniejszym możliwym wzroście podatków [spłacić odsetki od długu], zebrać corocznie największą możliwą sumę pieniędzy [ by sfinansować wojnę].... Powrót pokoju naprawdę rzadko zwalnia ich z większej części podatków nałożonych podczas wojny. Są one zastawione na odsetki od długu zaciągniętego w celu jego kontynuacji."

Smith następnie mówi, że nawet jeśli pieniądze zostały odłożone z przyszłych dochodów na spłatę długów wojennych, rzadko przyzwyczajają się do spłaty długu. Politycy są skłonni wydać pieniądze na inny program, który zdobędzie przychylność ich wyborców. W związku z tym rosną spłaty odsetek, a długi wojenne nadal rosną, znacznie po zakończeniu wojny.

Podsumowując, jeśli rządy mogą pożyczać bez czeku, jest bardziej prawdopodobne, że będą prowadzić wojnę bez czeku, a koszty wydatków wojennych obciążą przyszłe pokolenia, ponieważ pokolenia, które je zaciągnęły, prawie nigdy nie spłacają długów wojennych.

Odbiór i wpływ

Wielka Brytania

Intelektualiści, krytycy i recenzenci

Edward Gibbon pochwalił Bogactwo narodów

Pierwsze wydanie książki wyprzedało się w sześć miesięcy. Drukarka William Strahan napisał w dniu 12 kwietnia 1776 roku, że David Hume powiedział Wealth of Nations wymaga zbyt dużo myśli się tak popularne jak Edward Gibbon „s Zmierzch i upadek cesarstwa rzymskiego . Strahan napisał również: „To, co mówisz o książce pana Gibbona i doktora Smitha, jest dokładnie słuszne. Ta pierwsza jest najpopularniejszym dziełem; ale sprzedaż tej drugiej, choć nie tak szybka, była większa, niż mogłem się spodziewać z dzieła, które wymaga wiele przemyśleń i refleksji (cechy, które nie są obfite wśród współczesnych czytelników), aby przejrzeć je w jakimkolwiek celu”. Gibbon napisał do Adama Fergusona 1 kwietnia: „Jaką wspaniałą pracą jest ta, którą nasz wspólny przyjaciel Pan Adam Smith wzbogacił publiczność! Rozległa nauka w jednej książce i najgłębsze idee wyrażone w najbardziej zrozumiałym języku”. . Recenzja książki w Rocznym Rejestrze została prawdopodobnie napisana przez wigowskiego posła Edmunda Burke'a . W 1791 r. urodzony w Anglii radykał Thomas Paine napisał w swoich Prawach człowieka, że „gdyby pan Burke posiadał talenty podobne do autora „O bogactwie narodów”, zrozumiałby wszystkie części, które wchodzą w skład , tworzą konstytucję”.

W 1800 roku Anti-Jacobin Review skrytykował Bogactwo narodów . W 1803 roku The Times argumentował przeciwko wojnie z Hiszpanią:

Jest naszym najlepszym klientem; a dzięki łagodnemu i pokojowemu strumieniowi handlu skarby nowego świata spływają z większą pewnością do angielskich zbiorników, niż mogłyby to zrobić w przypadku najbardziej udanej wojny. Przybywają w ten sposób, aby wspierać nasze manufaktury, zachęcać przemysł, karmić biednych, płacić podatki, nagradzać pomysłowość, rozpowszechniać bogactwa wśród wszystkich klas ludzi. Aby jednak w pełni zrozumieć ten dobroczynny obieg bogactwa, musimy odwołać się do niezrównanego traktatu o bogactwie narodów dr. Adama Smitha .

W 1810 r. korespondent piszący pod pseudonimem Publicola zamieścił na początku swojego listu słowa Smitha, że ​​„Ekskluzywne firmy są pod każdym względem uciążliwe ” i nazwał go „tym uczonym pisarzem”. W 1812 r. Robert Southey z Quarterly Review potępił Bogactwo narodów jako „żmudną książkę o twardym sercu”. W 1821 r. The Times zacytował opinię Smitha, że ​​interesy handlarzy kukurydzą i ludzi są takie same. W 1826 roku Anglicy radykalny William Cobbett krytykowane w jego wiejskiej Rides wrogość ekonomistów politycznych z ustawą słabe: „dobrze, pośród całego tego cierpienia, jest jedna dobra rzecz; ekonomia polityczna Scotch wdmuchiwane jest do diabła, a Edinburgh Recenzja i Adam Smith wraz z nim”.

Liberalny mąż stanu William Ewart Gladstone przewodniczył spotkaniu Klubu Ekonomii Politycznej z okazji setnej rocznicy publikacji Bogactwa narodów . Liberalny historyk Lord Acton uważał, że Bogactwo narodów dało „naukowy kręgosłup liberalnym nastrojom” i że była to „klasyczna angielska filozofia historii”.

Ustawodawcy

Biograf Smitha, John Rae, twierdzi, że Bogactwo narodów ukształtowało politykę rządu wkrótce po jej opublikowaniu.

18 wiek

W 1777 r., w pierwszym budżecie po opublikowaniu książki, premier Lord North wpadł na pomysł dwóch nowych podatków z książki: jeden od służących, a drugi od nieruchomości sprzedanych na licytacji. W budżecie z 1778 r. wprowadzono podatek od mieszkań zamieszkałych oraz podatek słodowy, zalecane przez Smitha. W 1779 r. politycy Henry Dundas i Lord Carlisle konsultowali się ze Smithem w sprawie przyznania Irlandii wolnego handlu.

Charles James Fox był pierwszą osobą, która wspomniała w parlamencie o bogactwie narodów .

Bogactwo narodów zostało po raz pierwszy wymienione w Parlamencie przez przywódcę wigów Charlesa Jamesa Foxa 11 listopada 1783 r.:

W znakomitej księdze o bogactwie narodów była zawarta maksyma, wyśmiewana za swoją prostotę, ale niepodważalną co do jej prawdziwości. W książce tej stwierdzono, że jedynym sposobem na wzbogacenie się jest takie zarządzanie sprawami, aby dochody przewyższały wydatki. Ta maksyma dotyczyła jednakowo jednostki i narodu. Właściwą linią postępowania było zatem, aby dobrze ukierunkowana gospodarka zredukować wszelkie bieżące wydatki i dokonać jak największej oszczędności w czasie pokoju.

Jednak Fox powiedział kiedyś Charlesowi Butlerowi, jakiś czas po 1785 roku, że nigdy nie czytał tej książki i że „Jest coś we wszystkich tych tematach, co przekracza moje zrozumienie; coś tak szerokiego, że sam nigdy nie mógłbym ich ogarnąć ani znaleźć nikogo, kto by to zrobił”. Kiedy Fox jadł obiad z lordem Lauderdale w 1796, Lauderdale zauważył, że nie wiedzieli nic o ekonomii politycznej, zanim Adam Smith napisał. „Puchatek”, odpowiedział Fox, „twoje Adama Smitha są niczym, ale” (dodał, zwracając się do firmy) „to jest jego miłość; musimy go tam oszczędzić”. Lauderdale odpowiedział: „Myślę, że jest wszystkim”, do czego Fox dołączył: „To wielki dowód twojego uczucia”. Fox uznał również Adama Smitha za „nudnego” i wierzył, że połowę Bogactwa narodów można „pominąć, co przyniesie wiele korzyści tematowi”.

Bogactwo narodów zostało następnie wymienione w parlamencie przez posła Roberta Thorntona w 1787 r., aby wesprzeć traktat handlowy z Francją . W tym samym roku poseł George Dempster odniósł się do tego w debacie nad propozycją wprowadzenia opłat za hodowlę koni oraz w 1788 r. przez pana Hussy'ego w sprawie ustawy o eksporcie wełny.

Premier William Pitt pochwalił Smitha w Izbie Gmin 17 lutego 1792 r.: „…autor naszych czasów już niestety nie istnieje (mam na myśli autora głośnego traktatu o bogactwie narodów ), którego rozległa wiedza szczegółowości i dogłębnych badań filozoficznych, jak sądzę, dostarczą najlepszego rozwiązania na każdą kwestię związaną z historią handlu lub z systemami ekonomii politycznej”. W tym samym roku został zacytowany przez posła Samuela Whitbreada i Foxa (o podziale pracy) w debacie na temat zbrojeń przeciwko Rosji, a także przez Williama Wilberforce'a, który przedstawił swoją ustawę przeciwko handlowi niewolnikami. Książka nie została wymieniona w Izbie Lordów aż do debaty w 1793 r. pomiędzy Lordem Lansdowne i Lordem Loughborough na temat zasad rewolucyjnych we Francji. 16 maja 1797 r. Pitt powiedział w debacie na temat zawieszenia płatności gotówkowych przez Bank of England, że Smith był „tym wielkim autorem”, ale jego argumenty, „choć zawsze pomysłowe”, były „czasami nierozsądne”. W 1798 r. sir John Mitford , radca generalny , cytował książkę w swojej krytyce weksli wydawanych w związku z innymi wekslami.

Podczas debaty na temat ceny kukurydzy w 1800 roku Lord Warwick powiedział:

Nie było prawie żadnego rodzaju majątku, na który prawo nie nakładało żadnych ograniczeń i regulacji w zakresie ich sprzedaży, z wyjątkiem przepisów. Dokonano tego prawdopodobnie na zasadach określonych przez znanego i zdolnego pisarza, doktora Adama Smitha, który utrzymywał, że wszystko należy pozostawić na swoim własnym poziomie. Wiedział coś o tym Panu, którego serce było równie zdrowe jak jego głowa; i był pewien, że gdyby żył do dziś i widział nowy stan nędzy, do którego kraj został teraz sprowadzony...; że Wielki Człowiek miałby powód, by się rumienić z powodu niektórych doktryn, które ustanowił. Miałby teraz mnóstwo okazji do zaobserwowania, że ​​wszystkie te sztuczne sposoby podwyższania ceny zaopatrzenia, które nie uważał za żadne złośliwe, były w tym czasie praktykowane w najbardziej niepokojącym stopniu. Zobaczy, jak Farmer utrzymuje swoje plony, podczas gdy biedni zmagają się ze wszystkimi nędzami nędzy, i widziałby Leśników, Regraterów i wszelkiego rodzaju Pośredników, którzy osiągali na tym duże zyski.

Lord Grenville odpowiedział:

[Kiedy żył ten wielki człowiek, […] jego książka została po raz pierwszy opublikowana w okresie, przed którym były dwa lub trzy okresy wielkiego niedostatku i nieszczęścia; i podczas tych sezonów nie było wielu spekulantów, którzy ... proponowali ustalenie określonej ceny na każdy artykuł: ale wszystkie ich plany zostały mądrze odrzucone, a Traktat o bogactwie narodów , który pojawił się wkrótce potem, wskazywał w jasnym świetle, jak absurdalne i daremne musiały być.

19 wiek
Bogactwo narodów wpłynęło na Richarda Cobden

Radical MP Richard Cobden studiował The Wealth of Nations jako młody człowiek; jego kopia wciąż znajduje się w bibliotece jego domu w Dunford House, a miejsca, w których Smith krytykuje brytyjską politykę kolonialną, znajdują się na marginesie. We fragmencie o niewidzialnej ręce nie ma żadnego. Cobden prowadził kampanię na rzecz wolnego handlu w swojej agitacji przeciwko ustawom zbożowym . W 1843 roku Cobden zacytował protest Smitha przeciwko „zwykłemu pogwałceniu najświętszej własności” każdego człowieka pochodzącego z jego pracy. W 1844 r. powołał się na sprzeciw Smitha wobec pracy niewolniczej i twierdził, że protekcjoniści błędnie przedstawiali Smitha jako monopolistę. W 1849 roku Cobden twierdził, że „przebył ten kraj wzdłuż i wszerz, z Adamem Smithem w ręku, aby bronić zasad wolnego handlu”. Powiedział również, że próbował „popularyzować wśród ludzi tego kraju i kontynentu te argumenty, którymi Adam Smith … i każdy człowiek, który pisał na ten temat, wykazali, że system finansowania jest szkodliwy dla ludzkości ”.

Cobden uważał, że pożyczanie pieniędzy na wojnę jest moralnie złe. W 1849 roku, kiedy The Times twierdził, że ekonomiści polityczni są przeciw Cobdenowi w tej sprawie, Cobden napisał: „Mogę zacytować Adama Smitha, którego autorytet jest obecnie nieodwołalny w kręgach intelektualnych, daje on podstawę nauki, na której można odwoływać się do uczuć moralnych. ”. W 1850 r., kiedy rząd rosyjski próbował zaciągnąć pożyczkę na pokrycie deficytu wywołanego wojną z Węgrami, Cobden powiedział: „Zajmuję stanowisko na jednym z najmocniejszych argumentów, twierdząc, że Adam Smith i inne wielkie autorytety w dziedzinie ekonomii politycznej sprzeciwiają się samej zasadzie takich pożyczek." W 1863 roku, podczas sporu Cobdena z The Times o jego twierdzenia, że ​​jego rodak, radykał John Bright, chciał podzielić ziemię bogatych wśród biednych, Cobden przeczytał przyjacielowi fragment z „ Bogactwa narodów”, który krytykował pierwotność i pociągał za sobą . Cobden powiedział, że gdyby Bright mówił tak prostolinijnie jak Smith, „jak zostałby napiętnowany jako podpalacz i socjalista”. W 1864 roku Cobden ogłosił: „Gdybym miał dwadzieścia pięć lat lub trzydzieści… wziąłbym Adama Smitha w rękę i miałbym Ligę wolnego handlu ziemią, tak jak my mieliśmy Ligę wolnego handlu ziemią”. Kukurydza. W Adamie Smithie znajdziesz ten sam autorytet dla jednej i drugiej.”

Stany Zjednoczone

Po podboju Nowej Francji w 1760 r. podczas wojny francusko-indyjskiej Charles Townshend zasugerował, aby amerykańscy koloniści udzielili pomocy w spłacie długu wojennego, płacąc dodatkowy podatek od herbaty. W tym czasie Adam Smith pracował dla Townshend i nawiązał kontakt z Benjaminem Franklinem , który odegrał kluczową rolę w rewolucji amerykańskiej trzy miesiące po wydaniu książki Smitha Bogactwo narodów .

James Madison w przemówieniu wygłoszonym w Kongresie 2 lutego 1791 r. cytował Bogactwo narodów, sprzeciwiając się bankowi narodowemu: „Główne wady polegały na 1. zakazie stosowania metali szlachetnych poprzez zastąpienie innego medium do pełnienia ich funkcji: Ten efekt było nieuniknione. Przyznali to najbardziej światli patroni banków, zwłaszcza Smith on the Wealth of Nations ”. Thomas Jefferson , pisząc do Johna Norvella w dniu 14 czerwca 1807 r., stwierdził, że „na temat pieniądza i handlu, Bogactwo narodów Smitha jest najlepszą książką do przeczytania, chyba że można mieć ekonomię polityczną Saya , która traktuje ten sam temat na temat te same zasady, ale w krótszym kompasie i bardziej przejrzysty sposób."

Nowoczesna ocena

Z 36,331 cytowań, jest to drugi najczęściej cytowanych książka w naukach społecznych opublikowane przed 1950, za Karl Marx „s Das Kapital .

Tętniące pracą i działalnością „Bogactwo narodu” Seymoura Fogla to interpretacja tematu Ubezpieczeń Społecznych.

George Stigler przypisuje Smithowi „najważniejszą merytoryczną propozycję w całej ekonomii” i podstawę teorii alokacji zasobów . Chodzi o to, że w warunkach konkurencji właściciele zasobów (pracy, ziemi i kapitału) będą je wykorzystywać w sposób najbardziej opłacalny, co skutkuje równą stopą zwrotu w równowadze dla wszystkich zastosowań (z uwzględnieniem pozornych różnic wynikających z takich czynników jak szkolenie, zaufanie, trudności i bezrobocie). Opisuje on również twierdzenie Smitha, że ​​„ podział pracy jest ograniczony rozmiarem rynku” jako „rdzeń teorii funkcji firmy i przemysłu ” oraz „podstawową zasadę organizacji gospodarczej”.

Paula Samuelsona znaleziska w pluralistycznej użytku Smitha podaży i popytu -jak stosowane do płac, czynszów i zysków ważnego i cennego oczekiwaniu na ogólnej równowagi modelowania Walrasa wieku późniejszym. Co więcej, uwzględnienie Smitha w krótko- i średnioterminowym podwyżce płac, wynikające z akumulacji kapitału i wynalazków, dodało realizmu, którego później nie zauważyli Malthus i Ricardo, proponując sztywną teorię podaży pracy na potrzeby utrzymania.

Odnotowując ostatnie słowa Bogactwa Narodów ,

Jeśli którakolwiek z prowincji imperium brytyjskiego nie może przyczynić się do wsparcia całego imperium, z pewnością nadszedł czas, aby Wielka Brytania uwolniła się od kosztów obrony tych prowincji w czasie wojny i wspierania jakiejkolwiek części swoich cywilnych lub wojskowych instytucji w czasie pokoju i starają się dostosować jej przyszłe poglądy i plany do rzeczywistej przeciętności jej okoliczności.

Ronald Coase sugeruje, że gdyby zastosowana została wcześniejsza propozycja Smitha dotycząca przyznania koloniom reprezentacji w brytyjskim parlamencie proporcjonalnie do ich wkładu w dochody publiczne, „nie byłoby 1776, … Ameryka rządziłaby teraz Anglią, a my [w Ameryce] sławić dziś Adama Smitha nie tylko jako autora Bogactwa narodów , ale okrzykując go ojcem założycielem ”.

Mark Blaug twierdzi, że osiągnięciem Smitha było przeniesienie ciężaru dowodu na tych, którzy utrzymują, że dążenie do własnego interesu nie prowadzi do dobra społecznego. Zauważa jednak, że Smith zwraca uwagę na określone rozwiązania i procesy instytucjonalne jako dyscyplinujące interes własny w celu poszerzenia zakresu rynku, akumulacji kapitału i wzrostu dochodów.

Antropolog ekonomiczny David Graeber twierdzi, że w starożytności można było zidentyfikować wiele różnych systemów kredytu, a później wymiany pieniężnej, czerpiąc dowody na swoją argumentację z historycznych, a także etnograficznych zapisów, że tradycyjne wyjaśnienie pochodzenia gospodarek pieniężnych z prymitywnych systemów wymiany przez Adama Smitha, nie znajduje poparcia empirycznego. Autor twierdzi, że systemy kredytowe rozwinęły się jako środek księgowy na długo przed pojawieniem się monety około 600 roku p.n.e. i nadal można je zaobserwować w gospodarkach niemonetarnych. Z drugiej strony, idea barteru wydaje się dotyczyć jedynie ograniczonej wymiany między społeczeństwami, które miały rzadkie kontakty i często w kontekście zrytualizowanej wojny , czyniąc jej konceptualizację wśród ekonomistów mitem. Jako alternatywne wyjaśnienie tworzenia życia gospodarczego autor sugeruje, że pierwotnie odnosiło się ono do walut społecznych, ściśle związanych z pozarynkowymi codziennymi interakcjami społeczności i opartego na „codziennym komunizmie” opartym na wzajemnych oczekiwaniach i obowiązkach między osoby. Ten typ ekonomii przeciwstawia się zatem moralnym podstawom wymiany opartym na formalnej równości i wzajemności (ale niekoniecznie prowadzącej do relacji rynkowych) oraz hierarchii, opartej na wyraźnych nierównościach, które mają tendencję do krystalizowania się w zwyczajach i kastach.

Zobacz też

Bibliografia

Cytaty

Źródła

  • Smith, Adam. Bogactwo narodów: tłumaczenie na współczesny angielski , Industrial Systems Research, 2015. ISBN  978-0906321706 [5]
  • An Inquiry into the Nature and Causes of the bogactwo of Nations: A Selected Edition Adam Smith (autorka), Kathryn Sutherland (redaktor), 2008, Oxford Paperbacks, Oxford. ISBN  978-0199535927 .
  • O'Rourke, PJ (2006), O bogactwie narodów , Książki, które zmieniły świat , Atlantic Monthly Press, ISBN 978-0871139498

Zewnętrzne linki