Bombowiec zawsze przebije się - The bomber will always get through

Stanley Baldwin pod koniec lat 20.

„ Bombowiec zawsze przebije się ” – to sformułowanie użyte przez Stanleya Baldwina w przemówieniu „Strach o przyszłość” z 1932 roku wygłoszonym w brytyjskim parlamencie . W swoim przemówieniu stwierdził, że współczesne samoloty bombowe miały osiągi niezbędne do przeprowadzenia strategicznej kampanii bombardowania , która zniszczyłaby miasta danego kraju, i niewiele można było zrobić w odpowiedzi. Stwierdzono, że prowadzenie przyszłych wojen będzie wymagało „zabicia większej liczby kobiet i dzieci szybciej niż wróg, jeśli chcesz się uratować”.

W czasie mowy osiągi samolotów szybko się poprawiały, a nowe techniki i metody konstrukcyjne produkowały coraz większe samoloty. Przez pewien czas skutkowało to rozbieżnością w osiągach, w której samoloty wielosilnikowe przewyższały jednosilnikowe myśliwce, które musiałyby je przechwycić. Lukę tę można by jeszcze poszerzyć, stosując nocne bombardowania , co praktycznie uniemożliwiało przechwycenie.

Ten stan rzeczy był stosunkowo krótkotrwały. W połowie lat 30. te same techniki były stosowane do projektowania myśliwców, po raz kolejny dając im znaczną przewagę osiągów, która pozwalała im ścigać nawet najszybsze bombowce. W tym samym okresie wprowadzenie radaru stworzyło system wczesnego ostrzegania, który dawał przechwytującym wystarczająco dużo czasu na wzniesienie się na wysokość przed przybyciem bombowców. Battle of Britain zasugerował Baldwin nie był poprawny, jak RAF Fighter Command samolot „s zmusił Niemców do porzucenia dzień bombardowania, a wreszcie całkowicie zrezygnować ofensywa.

Ostatecznie nawet te rozwiązania okazały się za mało w obliczu zdecydowanego ataku z dużą liczbą samolotów. Od 1942 r. flota Dowództwa Bombowego RAF rozrosła się tak bardzo, że na jej destrukcyjne oddziaływanie nie wpłynęło poważnie nawet wzmocnienie niemieckiej obrony. US Army Air Force „s wysiłki początkowo słabo wypadła, ale wprowadzenie myśliwców eskortujących całkowicie zakłócić równowagę na korzyść atakującego.

Argument Baldwina

Baldwin nie opowiadał się za całkowitym rozbrojeniem, ale wierzył, że „wielkie zbrojenie prowadzi nieuchronnie do wojny”. Doszedł jednak do przekonania, że, jak to określił 9 listopada 1932 r., „zakończył się czas, kiedy Wielka Brytania może przystąpić do jednostronnego rozbrojenia ”. W dniu 10 listopada 1932 Baldwin powiedział:

Myślę, że dobrze, by człowiek z ulicy zdał sobie sprawę, że na ziemi nie ma siły, która mogłaby go uchronić przed bombardowaniem. Cokolwiek ludzie mu powiedzą, bombowiec zawsze się przedostanie. Jedyną obroną jest ofensywa, co oznacza, że ​​musisz zabić więcej kobiet i dzieci szybciej niż wróg, jeśli chcesz się uratować... Jeśli sumienie młodych mężczyzn kiedykolwiek się odczuje, w odniesieniu do tego instrument [bombardowanie], że jest zły i powinien iść, rzecz się stanie; ale jeśli tak nie czują – no cóż, jak mówię, przyszłość jest w ich rękach. Ale kiedy nadejdzie następna wojna i cywilizacja europejska zostanie unicestwiona, jak to będzie, i nie więcej niż ta siła, to nie pozwólcie im obwiniać starych ludzi. Niech pamiętają, że głównie oni lub tylko oni są odpowiedzialni za strach, który spadł na ziemię.

To przemówienie było często używane przeciwko Baldwinowi jako rzekomo demonstrujące daremność dozbrojenia lub rozbrojenia, w zależności od krytyka.

Podstawy teoretyczne

Wielu teoretyków wyobrażało sobie, że przyszła wojna zostanie całkowicie wygrana przez zniszczenie z powietrza potencjału militarnego i przemysłowego wroga. Włoski generał Giulio Douhet , autor The Command of the Air , był przełomowym teoretykiem tej szkoły myślenia. Przed I wojną światową powieść HG Wellsa „ Wojna w powietrzu” doszła do wniosku, że wojny powietrznej nigdy nie można „wygrać” w taki sposób, jak bombardowanie, ale w 1936 roku przedstawił wojnę rozpoczynającą się nagle od niszczycielskich ataków powietrznych na „Everytown” w filmie Rzeczy, które nadejdą . Podobnie Olaf Stapledon , w swojej powieści z 1930 roku Ostatni i pierwsi ludzie , przedstawia bardzo krótką, ale niszczycielską wojnę, w której floty bombowców dostarczają ogromne ładunki trującego gazu do miast Europy , pozostawiając większość kontynentu niezamieszkaną. Jeszcze w 1939 roku Nevil Shute przedstawił w swojej powieści Co się stało z Corbettami początek wojny z nagłym atakiem bombowców .

W tym czasie bombowce miały niewielką przewagę osiągów nad myśliwcami, ponieważ miały wiele silników i usprawnione, ale ciężkie konstrukcje skrzydeł wspornikowych, więc skuteczne przechwycenie wymagałoby starannego planowania, aby ustawić samoloty przechwytujące w odpowiedniej pozycji obronnej przed bombowcami. Przed II wojną światową i wynalezieniem radaru systemy wykrywania były wzrokowe lub słuchowe, co dawało ostrzeżenie tylko na kilka minut. W porównaniu z projektami z I wojny światowej systemy te były marginalnie użyteczne, ale w przypadku samolotów z lat 30. XX wieku lecących z prędkością co najmniej dwukrotnie większą, nie zapewniały wystarczająco dużo czasu na zorganizowanie misji przechwytujących. Równowaga sił oznaczała, że ​​bomby spadały, zanim myśliwce znalazły się na pozycjach i niewiele można było na to poradzić. W przypadku Wielkiej Brytanii odpowiedzią było skoncentrowanie się na produkcji bombowców, głównie jako siły odstraszania .

Przed wybuchem wojny w 1939 r. takie teorie skutkowały przewidywaniami setek tysięcy ofiar bombardowań. W tym samym roku ekspert wojskowy Basil Liddell Hart spekulował, że w pierwszym tygodniu w Wielkiej Brytanii może dojść do 250 000 zgonów i obrażeń. Harold Macmillan napisał w 1956 r., że on i inni wokół niego „myśleli o wojnie powietrznej w 1938 r. tak, jak ludzie myślą dziś o wojnie nuklearnej ”. Najbardziej wpływowym spośród nielicznych, którzy nie zgadzali się z takimi poglądami, był Hugh Dowding , który kierował Dowództwem Myśliwców RAF podczas Bitwy o Anglię . Inni to amerykańska major Claire Chennault , która argumentowała przeciwko tak zwanej „ mafii bombowej ” w Szkole Taktycznej Korpusu Powietrznego , oraz porucznik Benjamin S. Kelsey , oficer ds. projektów myśliwskich w Korpusie Powietrznym Armii Stanów Zjednoczonych , odpowiedzialny za określenie amerykańskich myśliwców, które były zdolny do zestrzelenia bombowców.

Bombardowanie strategiczne w walce

Późniejsza analiza strategicznego bombardowania podczas II wojny światowej wykazała, że ​​stwierdzenie Baldwina było zasadniczo poprawne, ponieważ bombowce mogły się przedostać, ale kosztem załóg i samolotów. Korzystając z systemu Dowding , myśliwce kierowane przez radar były w stanie zakłócić niemiecką ofensywę dzienną podczas Bitwy o Anglię , zmuszając Luftwaffe do mniej dokładnego nocnego bombardowania w The Blitz . Trudności dla nocnych myśliwców sprawiły, że było to stosunkowo mało prawdopodobne, ale Blitz nie zmiażdżył morale Brytyjczyków.

17 sierpnia 1943 r. siły powietrzne armii amerykańskiej rozpoczęły strategiczne naloty bombowe na niemieckie miasta Schweinfurt i Regensburg z użyciem 376 bombowców B-17 bez eskorty myśliwców dalekiego zasięgu. Misja zadała poważne obrażenia celowi w Ratyzbonie, ale straciła 60 bombowców, czyli 16% sił, z kolejnymi 58–95 ciężko uszkodzonymi i stratą 564 lotników zabitych, zaginionych lub wziętych do niewoli. Drugi nalot 14 października z 291 bombowców uszkodzonych fabryki łożyska kulkowe, zatrzymanie produkcja przez sześć tygodni, ale spowodowało utratę 77 bombowców lub około 26%, a uszkodzenia, a 655 121 więcej pilotów zabitych lub niewoli. Nieeskortowane naloty bombowców dziennych w głąb Niemiec zostały zawieszone do lutego 1944 r.

Royal Air Force „s Bomber poleceń stracił łącznie 8,325 samolotów na misje bombardowania w czasie wojny, w trakcie w sumie 364,514 lotów bojowych. Stanowi to średnio 2,3% strat na misję. Jednak wskaźniki strat nad Niemcami były znacznie wyższe: między listopadem 1943 a marcem 1944 operacje nad tym krajem przyniosły średnio 5,1% strat. Rozbieżność w wskaźnikach strat znalazła odzwierciedlenie w fakcie, że w pewnym momencie wojny Dowództwo Bombowe uważało, że wypady nad Francję były tylko jedną trzecią szansy na „wycieczkę”. Co więcej, oficjalne dane liczbowe dotyczące strat nigdy nie uwzględniały rozbicia się samolotów w Wielkiej Brytanii po ich powrocie (zwykle z powodu uszkodzeń powstałych podczas operacji), nawet jeśli maszyna była skreślona lub część lub cała załoga zginęła, co dodało co najmniej 15 % do oficjalnych danych o stratach. Straty na taką skalę można było wyrównać dzięki zwiększonej produkcji i wysiłkom szkoleniowym, ale dużym kosztem. Rzeczywiście, rozmiar ofensywy Bomber Command rósł przez całą wojnę. Bombing Stany Zjednoczone Strategic Survey doszedł do tego samego wniosku. Wiara Douheta, że ​​niewielka liczba bomb zdoła zmusić kraj do poddania się, okazała się błędna, a samo bombardowanie nie spowodowało oczekiwanego przez niego upadku ani w Wielkiej Brytanii, ani w Niemczech.

Podczas wojny na Pacyfiku misje bombardowania były skutecznie prowadzone zarówno przez Japonię, jak i zachodnich aliantów. Na początku wojny, japoński lotniskowiec skutecznie zniszczone lub wyłączył pancerniki z amerykańskiej Floty Pacyfiku na kotwicy na Hawajach i zniszczył znaczną większość bombowców i samolotów obronnym i tam w Filipinach . Wojsko amerykańskie nie mogło efektywnie wykorzystać pojedynczej instalacji radarowej na Hawajach (była ona wykorzystywana w niepełnym wymiarze godzin jako urządzenie szkoleniowe) oraz wzrokowych obserwatorów na Filipinach, którzy powinni byli wcześnie ostrzegać ich eskadry myśliwców . W późniejszych etapach, bombowce amerykańskie skutecznie zniszczył wiele japońskich miast z konwencjonalnymi lub zapalające bomby przed użyciem bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki .

„Bombowiec nie zawsze przebije się”

Po II wojnie światowej największe mocarstwa zbudowały ciężkie bombowce strategiczne do przenoszenia broni jądrowej. W latach 60. postępy w zakresie radarów naziemnych, pocisków kierowanych, dział przeciwlotniczych naprowadzanych radarowo i samolotów myśliwskich znacznie zmniejszyły szanse, że bombowce mogą dosięgnąć swoich celów, niezależnie od tego, czy stosują tradycyjne podejście na dużej wysokości, czy nowsze podejście na małej wysokości. Jedno z badań brytyjskich bombowców V z 1964 roku oszacowało, że bombowiec, który nie używał siecz lub innych środków zaradczych, napotkałby średnio sześć pocisków, z których każdy miałby 75% szans na zniszczenie celu. W badaniu stwierdzono zatem, że „bombowiec nie zawsze przebije się” i zaleca się, aby Wielka Brytania zamiast tego położyła nacisk na pocisk okrętu podwodnego Polaris . Z podobnych powodów Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych rozmieściła w tej dekadzie okręty podwodne Polaris. W tym czasie odsunął lotniskowce od dostarczania strategicznej broni jądrowej do roli odpowiedniej zarówno do ogólnych wojen nuklearnych, jak i ograniczonych wojen nienuklearnych. United States Air Force znaleziono przekształcenie jej dużą flotą załogowych bombowców do ról niejądrowej trudniejszych. Podjęto próbę przeprojektowania projektu bombowca naddźwiękowego B-70 Valkyrie na dużych wysokościach jako platformy do rozpoznania i wystrzeliwania pocisków dystansowych, takich jak Skybolt . Skybolt został odwołany w 1962 roku po niepowodzeniach testów. W badaniu z 1963 r. stwierdzono, że „względy techniczne dalekiego zasięgu oczywiście przemawiają przeciwko utrzymywaniu załogowego bombowca”.

Ostatnie ponowne użycie frazy

W XXI wieku wyrażenie to zostało ponownie użyte w odniesieniu do zamachowców-samobójców i niezdolności prawa lub bezpieczeństwa do powstrzymania kogoś, kto zamierza coś wysadzić.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki