Debata formalista-substantivist - Formalist–substantivist debate

Opozycja między substantivist i formalistyczne modeli ekonomicznych została zaproponowana przez Karl Polanyi w swojej pracy The Great Transformation (1944).

Przegląd

Polanyi argumentowali, że termin ekonomia ma dwa znaczenia: formalne znaczenie odnosi się do ekonomii jak logika racjonalnego działania i podejmowania decyzji, jako racjonalnego wyboru między alternatywnymi zastosowaniami Limited (ograniczonych) środków. Drugi, merytoryczny sens, jednak zakłada ani racjonalnego podejmowania decyzji, ani warunki niedostatku. To po prostu odnosi się do badania, w jaki sposób ludzie się utrzymać z ich środowiska społecznego i naturalnego. A strategia utrzymanie społeczeństwa jest postrzegane jako adaptacja do środowiska i warunków materialnych, w procesie, który może lub nie może obejmować maksymalizacji użyteczności. Merytoryczne znaczenie ekonomii jest postrzegana w szerszym sensie rezerw . Ekonomia jest po prostu sposób społeczeństwo spełnia ich potrzeby materialne. Antropolodzy objął stanowisko substantivist jako empirycznie zorientowanych ponieważ nie narzucać zachodnie założeń kulturowych w innych społeczeństwach, w których nie może być uzasadnione.

Formalista debata vs. substantivist nie było między antropologów i ekonomistów, jednak, ale debata dyscyplinarne w dużej mierze ogranicza się do dziennika Badawczego w antropologii Gospodarczej . Pod wieloma względami odzwierciedla wspólnych debat między Etic i Emic wyjaśnień zdefiniowane przez Marvin Harris w antropologii kulturowej okresu. Głównymi zwolennicy modelu substantivist byli George Dalton i Paul Bohannan . Formalistów takie jak Raymond Firth i Harold K. Schneider stwierdził, że neoklasyczny model ekonomii mogą być stosowane do każdego społeczeństwa, jeśli odpowiednie modyfikacje są wykonane, twierdząc, że jego zasady mają uniwersalną ważność.

Stanowisko formalista

Formalista model jest ściśle związana z ekonomii neoklasycznej , definiowanie ekonomię jako naukę o użytkowego maksymalizacji w warunkach niedoboru . Wszystkie społeczeństwa są zatem zbiór „jednostek wyboru podejmowania których każde działanie polega świadome lub nieświadome wybory wśród alternatywnych środków do alternatywnych zakończeń” lub kulturowo określonych celów. (Węzełków, 1962, cytowany z Prattis, 1982: 207). Cele odnoszą się nie tylko do wartości ekonomicznej lub korzyści finansowych, ale do wszystkiego, co jest cenione przez jednostkę, czy to rozrywka, solidarność czy prestiż.

Ponieważ formalista modelu zwykle stwierdza to, co ma być zmaksymalizowane pod względem preferencji , które często, ale niekoniecznie należą kulturowo wyrażone cele wartość, zostanie to uznane za wystarczająco streszczenie wyjaśnić ludzkie zachowanie w każdym kontekście. Tradycyjny założenie wiele formaliści pożyczyć od ekonomii neoklasycznej jest to, że dana osoba będzie podejmować racjonalne decyzje na podstawie pełnej informacji lub informacji, które są niekompletne w specyficzny sposób, w celu zmaksymalizowania cokolwiek uzna, że jednostka jest od wartości. Chociaż preferencje mogą się różnić lub zmiany, a także informacje na temat wyborów może lub nie może być kompletna, zasady ekonomizacji i maksymalizacji nadal obowiązują.

Rola antropologa można następnie analizować każdą kulturę w odniesieniu do jego kulturowo odpowiednie środki osiągnięcia kulturowo rozpoznawanych i cenionych cele. Indywidualne preferencje mogą się różnić od uznanych kulturowo celami i założeniami racjonalności ekonomicznej pod indywidualne decyzje kierują się indywidualnymi preferencjami w środowisku ograniczonych przez kulturę, w tym preferencji innych. Taka analiza powinna odkryć kulturowo specyficzne zasady, które leżą u podstaw racjonalnego procesu decyzyjnego. W ten sposób teoria ekonomiczna została zastosowana przez antropologów do społeczeństw bez rynkach cen regulujący (np Firth, 1961; Laughlin, 1973).

Stanowisko substantivist

Nierynkowej utrzymanie hodowli w Nowym Meksyku: zaopatrzenie gospodarstw domowych lub aktywność „ekonomiczne”?

Termin Polanyi'ego „wielka transformacja” odnosi się do podziału między nowoczesny rynek -dominated społeczeństw i non-Zachodnia , niekapitalistyczny preindustrialnych społeczeństw. Polanyi twierdzi, że tylko materialne znaczenie ekonomii jest odpowiedni do analizy tego ostatniego. Według Polanyi, w nowoczesnych kapitalistycznych gospodarek pojęcia formalizmu i substantivism pokrywają ponieważ ludzie organizują swoje źródła utrzymania w oparciu o zasadę racjonalnego wyboru. Jednak w non-kapitalistycznych gospodarek pre-przemysłowe to założenie nie wytrzymuje. W przeciwieństwie do swoich zachodnich odpowiedników kapitalistycznych, ich źródła utrzymania nie są oparte na wymianie rynkowej, ale na redystrybucję i wzajemności . Wzajemność jest definiowana jako wzajemnej wymiany towarów lub usług w ramach relacji długoterminowych. Redystrybucja zakłada istnienie silnego politycznego centrum, takich jak pokrewieństwa opartym przywództwa , który odbiera i następnie redystrybuuje towarów diet według kulturowo określonych zasad. W społeczeństwach, które nie są oparte na rynku, wzajemność i redystrybucja zwykle występują razem. Z drugiej strony, rynek walutowy jest postrzegany jako tryb dominującej integracji w nowoczesnych społeczeństwach przemysłowych , podczas gdy wzajemność może nadal w rodzinie i relacjach między gospodarstwami domowymi, a niektóre redystrybucja są podejmowane przez państwo lub przez charytatywne instytucje. Każdy z tych trzech systemów dystrybucji wymaga oddzielnego zestawu pojęć analitycznych.

Bez systemu rynków cenowych podejmowania formalna analiza ekonomiczna nie ma zastosowania, jak na przykład w gospodarkach centralnie planowanych lub przedprzemysłowych społeczeństw. Podejmowania decyzji w takich miejscach ekonomiczny jest nie tyle na podstawie indywidualnego wyboru, ale raczej na relacjach społecznych , wartości kulturowych , moralnych problemów, polityce , religii czy strachu zaszczepił przez autorytarnego przywództwa. Produkcja w większości chłopskich i plemiennych społecznościach jest dla producentów, zwany również „ produkcję do użytku ” lub utrzymania produkcji, w przeciwieństwie do „produkcji do wymiany”, która ma maksymalizację zysku jako swój główny cel. Typy te różnią się tak radykalnie, że żadna teoria może je wszystkie opisać.

Ta różnica w typach gospodarki jest wyjaśnione przez „ zakorzenienia ” (czyli z rezerw) działalności gospodarczej w innych instytucjach społecznych, takich jak pokrewieństwo w gospodarce nierynkowej. Zamiast odrębną sferę, gospodarka jest osadzona w obu instytucji ekonomicznych i pozaekonomicznych. Wymiana odbywa się w ramach i jest regulowany przez społeczeństwo a nie znajduje się w próżni społecznej. Na przykład, religia i rząd mogą być tak samo ważne jak same instytucje ekonomii ekonomiczne. Społeczno-kulturowe zobowiązań, norm i wartości odgrywają znaczącą rolę w strategii utrzymania ludzi. W konsekwencji, każda analiza ekonomii jako odrębna jednostka analitycznie odizolowane od kontekstu społeczno-kulturowego i politycznego jest wadliwy od początku. Analiza substantivist ekonomii będzie zatem skupiać się na badaniu różnych instytucji społecznych, na których oparte są środki do życia ludzi. Na rynku jest tylko jednym z wielu instytucji, które określają charakter transakcji gospodarczych. Głównym argumentem Polanyi'ego że instytucje są głównymi organizatorami procesów gospodarczych. Merytoryczna gospodarka jest „ustanowił proces interakcji między człowiekiem a otoczeniem, co skutkuje ciągłą dostawę niedostatku spełniającej środków materialnych” (1968: 126).

Przebieg debaty

Krytycy pozycji formalistycznej kwestionować jego centralnych założeń, w szczególności, że powszechność racjonalnego wyboru i maksymalizacji użyteczności można założyć we wszystkich kulturach, w tym jego redukcjonizmu wyjaśnić nawet nowoczesnych gospodarkach zachodnich. Prattis zauważyć, że przesłanką maksymalizacji użyteczności jest tautologią ; co dana osoba robi, może to być praca czy rozrywka, jest uznane za maksymalizację gospodarcze, założenie, że nigdy nie może być w sprzeczności lub obalona. Jeśli on lub ona nie maksymalizacja pieniądze to musi być przyjemność lub jakaś inna wartość. Zacytować: „Ten post hoc rozumowanie z powrotem do apriorycznych założeniach ma minimalną wartość naukową, ponieważ nie jest łatwo podlega falsyfikacji”. (1989: 212). Na przykład, osoba może poświęcić swój czas, finanse, a nawet zdrowia, aby pomóc innym. Formalistów będzie wtedy wymawia, że robią to, ponieważ cenią pomaganie innym, a więc poświęcić inne cele, aby zmaksymalizować tę wartość (np sens, satysfakcja z posiadania pomógł, zatwierdzenie od innych, itp), nawet jeśli jest to sprzeczne formalistów zwykły dictum z zysku maksymalizacja .

Podobnie Gudeman twierdził, że zachodni antropologowie gospodarcze będą niezmiennie znaleźć ludzi uczą zachowywać się „racjonalnie”, ponieważ to właśnie ich model prowadzi je zrobić. Odwrotnie, formalizm rozważy wszelkie zachowania, które nie maksymalizuje użyteczność na podstawie dostępnych środków, jak irracjonalna chociaż takie „non-maksymalizacji działa” może wydawać się całkowicie racjonalne i logiczne jednostki, której działania mogą być motywowane zupełnie inny zestaw znaczeń i porozumienia. Wreszcie, nie jest punktem substantivist że obie instytucje gospodarcze i poszczególne rodzaje działalności gospodarczej są osadzone w instytucjach społecznych i kulturowych, a zatem nie mogą być analizowane w oderwaniu. Stosunki społeczne odgrywają istotną rolę w strategii utrzymania ludzi; W konsekwencji, wąskie skupić się na indywidualnych zachowań rozpylonej z wyłączeniem jego kontekstu społeczno-kulturowego wiąże się wadliwy.

Substantivism miał też swoich krytyków. Prattis (1982) twierdził, że ścisłe rozróżnienie między prymitywnych gospodarek i nowoczesnych w substantivism jest problematyczne. On zakłada, która skupia się na strukturach społecznych substantivism kosztem analizując indywidualny agencji. Dla maksymalizacji strategie adaptacyjne występują we wszystkich społeczeństwach, nie tylko w „prymitywnych” jedynki. Podobnie Plattner (1989) twierdzi, że uogólnienie w różnych społeczeństwach jest nadal możliwe, co oznacza, że zachodnie i niezachodnie ekonomia nie są całkowicie różne. W dobie globalizacji nie ma „czystych” Preindustrial społeczeństw lewo. Warunki niedoboru zasobów istnieją wszędzie na świecie. Antropologiczne badania terenowe wykazały, racjonalne zachowanie i skomplikowanych wyborów ekonomicznych amongst chłopów (por Plattner, 1989: 15). Na przykład, osoby w komunistycznych społeczeństwach wciąż mogą angażować się w racjonalnej maksymalizacji użyteczności zachowanie przez budowanie relacji do biurokratów , którzy kontrolują dystrybucję, lub za pomocą małych działek w ogrodzie uzupełnienie oficjalnych racje żywnościowe. Gotować zauważył, że istnieją poważne problemy koncepcyjne z teoriami substantivists': «Określają one ekonomię jako aspekt wszystko, że przepisy społeczeństwo, ale nic, że przepisy społeczeństwo jest zdefiniowany jako ekonomiczny». (1973: 809).

Bibliografia