Stany Zjednoczone i Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza - United States and the United Nations Convention on the Law of the Sea
Stany Zjednoczone był wśród narodów, które uczestniczyły w trzecim ONZ Konferencji o prawie morza, która miała miejsce od 1974 przez 1982 i zakończyła się traktatem międzynarodowym znanej jako Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza (UNCLOS) . Stany Zjednoczone uczestniczyły również w późniejszych negocjacjach zmian do traktatu w latach 1990-1994. Konwencja UNCLOS weszła w życie w 1994 r. Chociaż obecnie Stany Zjednoczone uznają UNCLOS za kodyfikację zwyczajowego prawa międzynarodowego , nie ratyfikowały jej.
UNCLOS, zwany także Konwencją o prawie morza lub traktatem o prawie morza, określa prawa i obowiązki narodów w zakresie korzystania z oceanów na świecie; ustanawia wytyczne dla przedsiębiorstw, środowiska i zarządzania naturalnymi zasobami morza . Do tej pory do Konwencji przystąpiło 167 krajów oraz Unia Europejska .
Historia
UNCLOS III
Trzecia Konferencja Narodów Zjednoczonych w sprawie Prawa Morza (UNCLOS III) zwołana została od czerwca do sierpnia w Caracas w Wenezueli w 1974 roku. Najważniejsze kwestie, które zostały poruszone, to ustalanie granic, żegluga, status archipelagu i reżimy tranzytowe, wyłączne strefy ekonomiczne (WSE), jurysdykcja szelfu kontynentalnego, górnictwo głębinowe , reżim eksploatacji, ochrona środowiska morskiego, badania naukowe i rozstrzyganie sporów dotyczących granic morskich . Konferencja, w której uczestniczyło ponad 160 krajów, trwała do ostatniego spotkania pod koniec 1982 r., kiedy to podpisano akt końcowy, a Konwencję otwarto do podpisu. Z biegiem czasu stało się jasne, że Stany Zjednoczone, między innymi kraje rozwinięte, nie są skłonne zgodzić się na część XI Konwencji dotyczącą części głęboko dna morskiego i wydobycia potencjalnie wartościowych metali.
Stany Zjednoczone sprzeciwiły się Części XI Konwencji z kilku powodów, argumentując, że traktat był niekorzystny dla amerykańskich interesów gospodarczych i bezpieczeństwa. USA twierdziły, że postanowienia traktatu nie sprzyjają wolnemu rynkowi i mają sprzyjać systemom gospodarczym państw komunistycznych . Stany Zjednoczone argumentowały również, że Międzynarodowy Urząd Dna Morskiego powołany przez Konwencję może stać się nadętą i kosztowną biurokracją z powodu połączenia dużych dochodów i niewystarczającej kontroli nad tym, na co można je wykorzystać.
Stany Zjednoczone przyjęły wszystko oprócz części XI jako zwyczajowe prawo międzynarodowe. W marcu 1983 r. prezydent Ronald Reagan , proklamacją nr 5030, ogłosił 200-milową wyłączną strefę ekonomiczną. W grudniu 1988 r. prezydent Reagan, proklamacją nr 5928, rozszerzył wody terytorialne Stanów Zjednoczonych z trzech do dwunastu mil morskich dla celów bezpieczeństwa narodowego. Jednak opinia prawna Departamentu Sprawiedliwości zakwestionowała konstytucyjne uprawnienia Prezydenta do rozszerzania suwerenności, ponieważ Kongres ma prawo ustanawiać prawa dotyczące terytorium należącego do Stanów Zjednoczonych zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych. W każdym razie Kongres musi uchwalić przepisy określające, czy rozszerzone wody, w tym prawa do ropy i minerałów, znajdują się pod kontrolą stanową lub federalną.
Rewizja UNCLOS
W latach 1983-1990 Stany Zjednoczone próbowały ustanowić alternatywny system eksploatacji minerałów z głębokiego dna morskiego. Zawarto porozumienie z innymi krajami zajmującymi się eksploatacją dna morskiego i przyznano licencje czterem międzynarodowym konsorcjom. Jednocześnie powołano Komisję Przygotowawczą w celu przygotowania do ewentualnego wejścia w życie uznanych przez Konwencję roszczeń wnioskodawców, sponsorowanych przez sygnatariuszy Konwencji. Nakładanie się obu grup zostało rozwiązane, ale spadek zapotrzebowania na minerały z dna morskiego sprawił, że system dna morskiego był znacznie mniej istotny. Ponadto upadek socjalizmu i upadek komunizmu pod koniec lat osiemdziesiątych usunęły wiele poparcia dla niektórych bardziej kontrowersyjnych postanowień części XI.
W 1990 r. rozpoczęto konsultacje pomiędzy sygnatariuszami i niesygnatariuszami (w tym Stanami Zjednoczonymi) w sprawie możliwości zmodyfikowania Konwencji, aby umożliwić krajom uprzemysłowionym przystąpienie do Konwencji. Wynikające z tego porozumienie z 1994 r. w sprawie wykonania zostało przyjęte jako wiążąca konwencja międzynarodowa. Nakazała, aby kluczowe artykuły, w tym dotyczące ograniczenia produkcji dna morskiego i obowiązkowego transferu technologii, nie były stosowane, aby Stany Zjednoczone, jeśli zostaną członkiem, miały zagwarantowane miejsce w Radzie Międzynarodowej Organizacji Dna Morskiego, a wreszcie , że głosowanie odbywałoby się grupami, przy czym każda grupa miałaby możliwość blokowania decyzji w sprawach merytorycznych. Porozumienie z 1994 r. ustanowiło również Komitet Finansowy, który miał podejmować decyzje finansowe Urzędu, którego członkami byliby automatycznie najwięksi darczyńcy i którego decyzje byłyby podejmowane w drodze konsensusu.
W związku z tym wynegocjowano modyfikacje tego postanowienia, aw lipcu 1994 r. sfinalizowano umowę zmieniającą. Stany Zjednoczone podpisały umowę w 1994 r. i obecnie uznają Konwencję za ogólne prawo międzynarodowe, ale do tej pory jej nie ratyfikowały. UNCLOS wszedł w życie w listopadzie 1994 r. z wymaganymi 60 ratyfikacjami.
Najnowsze osiągnięcia
24 kwietnia 2004 r. Jeane Kirkpatrick (Ambasador ONZ w Administracji Reagana 1981-1985) zeznawała przeciwko ratyfikacji traktatu przez Stany Zjednoczone przed Senacką Komisją Sił Zbrojnych, w której argumentowała, że „z perspektywy interesów USA i zasad administracji Reagana , była to zła umowa” i że „jej ratyfikacja zmniejszy naszą zdolność do samorządności, w tym ostatecznie naszą zdolność do samoobrony”.
11 kwietnia 2006 r. 5-osobowy trybunał arbitrażowy UNCLOS z załącznika VII, któremu przewodniczył JE sędzia Stephen M. Schwebel , po dwóch latach międzynarodowego postępowania sądowego, wydał przełomową nagrodę Barbados/Trynidad i Tobago, która rozstrzygnęła kwestię wytyczenia granicy morskiej (w sektorach wschodnim, środkowym i zachodnim) ku zadowoleniu obu Stron i zobowiązały się Barbados oraz Trynidad i Tobago do rozwiązania sporu dotyczącego połowów poprzez zawarcie nowej umowy w sprawie połowów.
15 maja 2007 roku prezydent USA George W. Bush ogłosił, że wezwał Senat do zatwierdzenia UNCLOS.
20 września 2007 r. trybunał arbitrażowy powołany na mocy UNCLOS wydał decyzję w sprawie długotrwałego sporu o granicę morską między Gujaną a Surinamem , która zawierała orzeczenie obwiniające oba narody za naruszenie zobowiązań traktatowych.
W dniu 31 października 2007 r. Senacka Komisja Spraw Zagranicznych głosowała 17-4 za przesłaniem traktatu do pełnego Senatu USA do głosowania.
13 stycznia 2009 r., przemawiając na przesłuchaniu w Senacie jako kandydatka na sekretarza stanu USA, senator Hillary Clinton powiedziała, że ratyfikacja traktatu o prawie morza będzie dla niej priorytetem.
23 maja 2012 r. sekretarz stanu Hillary Clinton zeznawała przed senacką komisją spraw zagranicznych USA i opowiadała się za ratyfikacją traktatu. Podczas tego samego przesłuchania sekretarz obrony Leon Panetta i przewodniczący połączonych szefów sztabów generał Martin Dempsey wezwali również do szybkiej ratyfikacji traktatu o prawie morza.
14 czerwca 2012 roku Senacka Komisja Spraw Zagranicznych przeprowadziła tak zwane przesłuchanie „24-gwiazdkowe”, w którym wzięło udział sześciu czterogwiazdkowych generałów i admirałów reprezentujących każdą gałąź Sił Zbrojnych USA. Każdy świadek, w tym Wiceprzewodniczący Połączonych Szefów Sztabów ; szef operacji morskich ; komendant straży przybrzeżnej ; Dowódca Dowództwa Transportu USA; Dowódca Dowództwa Północnego USA; oraz dowódca amerykańskiego Dowództwa Pacyfiku zeznał za ratyfikacją traktatu.
28 czerwca 2012 roku Amerykańska Izba Handlowa , American Petroleum Institute (API), National Association of Manufacturers (NAM) i Verizon Communications zeznały przed Senacką Komisją ds. Stosunków Zagranicznych, że Traktat Prawo Morza wzmocni Gospodarka USA i pomoc w tworzeniu miejsc pracy w Ameryce.
16 lipca 2012 r. 34 republikańskich senatorów podpisało list do przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych Senatu USA, Johna Kerry'ego, zobowiązując się do głosowania przeciwko traktatowi. Ponieważ ratyfikacja traktatu w USA wymaga 2/3 Senatu Stanów Zjednoczonych do głosowania za zatwierdzeniem, 34 sygnatariuszy wystarczy, aby zatrzymać ratyfikację traktatu. Jednak senator Lisa Murkowski powiedziała później, że głosowanie za odmową przejścia w 2012 r. było czysto polityczne i że Izba Handlowa USA dostarczy wystarczającą liczbę głosów Republikanów za przejście w sesji kulawej kaczki .
Debata
W Stanach Zjednoczonych toczyła się ożywiona debata na temat ratyfikacji traktatu, a krytyka pochodziła głównie od politycznych konserwatystów . Grupa republikańskich senatorów pod przewodnictwem Jima Inhofe z Oklahomy zablokowała amerykańską ratyfikację konwencji, twierdząc, że naruszyłaby ona suwerenność USA . Inni komentatorzy argumentowali, że chociaż administracja George'a W. Busha , Pentagon i Senacka Komisja Spraw Zagranicznych opowiadały się za ratyfikacją, inne komisje Kongresu USA posiadające jurysdykcję nadzorczą muszą jeszcze przeprowadzić otwarty, przejrzysty i merytoryczny publiczny przegląd tego najbardziej złożonego traktatu przepisy wykonawcze i sądowe, ich związek z postanowieniami innych wielostronnych traktatów środowiskowych oraz konieczność zmiany federalnych amerykańskich przepisów i/lub przepisów dotyczących ochrony środowiska, dzikiej fauny i flory, chemikaliów i odwiertów na morzu w celu wdrożenia międzynarodowych zobowiązań prawnych, które Stany Zjednoczone przyjęłyby na ratyfikacja UNCLOS. Można się spierać, czy taki przegląd ujawniłby związek między staraniami o akcesję USA do UNCLOS, prawodawstwem środowiskowym zaproponowanym wcześniej przez członków 111. Kongresu i polityką oceaniczną przyjętą przez administrację Obamy.
Zobacz też
- Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza
- Międzynarodowy Trybunał Prawa Morza
- Reżimy bezpieczeństwa morskiego
- Wody terytorialne
- Program „Wolność nawigacji” w Stanach Zjednoczonych
Bibliografia
Dalsza lektura
Zasoby ogólne
- Tekst traktatu
- Uwagi prawne dotyczące ratyfikacji konwencji UNCLOS III o prawie morza NELSON L.
- Deklaracje, oświadczenia i „ukryte zastrzeżenia” w odniesieniu do Konwencji o prawie morza, w: International and Comparative Law Quarterly, 2001, 767-786; CHURCHILL R.
- Wielka Brytania: Przystąpienie do Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza , w: The International Journal of Marine and Coastal Law, 1998, nr 2, 263-273; LARSON D.ea
- Analiza ratyfikacji Konwencji ONZ o prawie morza , w: Ocean Development & International Law, 1995, nr 3, 287-303; ANDERSON D.
- Implikacje prawne wejścia w życie Konwencji Narodów Zjednoczonych o prawie morza , w: International and Comparative Law Quarterly, 1995, 313-326.
- To, co się dzieje, pojawia się: jak ratyfikacja UNCLOS będzie zwiastować europejską zasadę ostrożności jako prawo amerykańskie , dokument roboczy i streszczenie dostępne w Internecie, Social Science Research Network
Zasoby protraktatowe
- „Czas na ratyfikację prawa morza” Don Kraus, wiceprezes ds. stosunków rządowych z obywatelami na rzecz globalnych rozwiązań, w Foreign Policy in Focus, 6 czerwca 2007 r . https://fpif.org/time_to_ratify_the_law_of_the_sea/ .
- „Podejmij DZIAŁANIE, aby pomóc nam ratyfikować traktat o prawie morza” Citizens for Global Solutions, 7 czerwca 2007 r . http://www.globalslutions.org/node/728 .
- Prezydent Bush popiera Konwencję o prawie morza, Asystent Prezydenta ds. Bezpieczeństwa Narodowego List do Przewodniczącego Senackiej Komisji Spraw Zagranicznych, 8 lutego 2007 r.
- Barbados/Trynidad i Tobago oraz XXVII UNRIAA 147 i seria nagród
- Barbados / Trynidad i Tobago Analiza i Award za Mapy i coalter Lathrop Mapa i 22 IJMCL 7-60 2007 i NILOS i NILOS Online Referaty i NILOS Nowa strona internetowa i 39 GWILR pp.573-620 2007 No.3 i katalog
- Senat powinien udzielić natychmiastowej porady i zgody na prawo morza Konwencja: Dlaczego krytycy są w błędzie MOORE J. i SCHACHTE W., w Columbia Journal of International Affairs, tom. 59 Wydanie 1.
- „The Law of the Sea Convention: The Case for Senate Action”, senator Richard Lugar, przemówienie w Brookings Institution, 4 maja 2004 r. http://www.brook.edu/comm/events/20040504lugar.htm
- „Ocena wpływu prawa morskiego na przyszłe wiercenie morskie”, Paul Kelly, starszy wiceprezes Rowan Companies, Inc., Global Offshore Drilling 2005 Conference, 19 kwietnia 2005 r. http://www.oceanlaw.org/ downloads/unclos/GlobOffDrlg05.pdf
- „Konwencja o prawie morza: sukces w zakresie bezpieczeństwa narodowego”, dowódca James Kraska, Sympozjum ku czci Louisa B. Sohna, Szkoła Prawa Uniwersytetu Jerzego Waszyngtona, 24 października 2006 r. http://www.clgd.org/downloads /Kraska_LOS_24Oct06.pdf
- „Traktat oceaniczny dobry dla USA”, David Sandalow, The Washington Times, 16 maja 2004 r. http://www.brookings.edu/research/opinions/2004/05/16energy-sandalow
- „Debata traktatowa o innej stronie morza”, profesor Bernard Oxman, The Washington Times, 5 kwietnia 2005 r. http://www.clgd.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=129&mode=thread&order=0&thold= 0
- „W jaki sposób konwencja prawa morskiego przynosi korzyści Stanom Zjednoczonym”, Benjamin Friedman i Daniel Freidman, Bipartisan Study Group, 20 listopada 2004 r. http://www.gsinstitute.org/docs/11-20-04_UNCLOS.pdf
- „Traktat ONZ, który wszyscy możemy poprzeć”, kapitan George Galdorisi, USN (w stanie spoczynku), Naval Institute Proceedings, marzec 2003, s. 74–77. http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA457971&Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf
Zasoby antytraktatowe
- Centrum Informacyjne o prawie morza http://www.unlawoftheseatreaty.org
- Ridenour, David A. „Ratyfikacja Traktatu o prawie morza: Nie tak niewinne przejście”, Krajowe Centrum Badań Polityki Publicznej, sierpień 2006 r. http://www.nationalcenter.org/NPA542LawoftheSeaTreaty.html
- Rabkin, Jeremy. „The Law of the Sea Treaty: A Bad Deal for America”, Competitive Enterprise Institute , 1 czerwca 2006 http://www.cei.org/pdf/5352.pdf
- Edwin Meese, III, Baker Spring i Brett D. Schaefer, „Konwencja Narodów Zjednoczonych o prawie morza: ryzyko przewyższają korzyści”, The Heritage Foundation, 16 maja 2007 r. http://www.heritage.org/ Badania/organizacje międzynarodowe/wm1459.cfm
- Donovan, Carrie E. „The Law of the Sea Treaty”, Heritage Foundation, 2 kwietnia 2004 r. http://www.heritage.org/Research/InternationalOrganizations/wm470.cfm
- Gaffney, Frank. Deep-Six to Traktat Washington Times, 24 lutego 2004 r.
- Cohena, Bonnera. „Law of the Sea Traktat może okazać się niebezpieczny dla Ameryki”, Narodowe Centrum Badań Polityki Publicznej, listopad 2005 http://www.nationalcenter.org/NPA534LawofSea.html
- Schlafly, Phyllis. „Deep-Six the Law of the Sea”, Townhall.com, 21 maja 2007 r. http://www.townhall.com/columnists/PhyllisSchlafly/2007/05/21/deep-six_the_law_of_the_sea
- Gaffney, Frank. ZAGUBIONY na Morzu Washington Times, 4 maja 2004 r.
- - Gaffney, Frank. „Chroń suwerenność USA: Zatop prawo morskiego traktatu” Human Events Online, 28 stycznia 2005 http://www.humanevents.com/article.php?id=6431
- Buchanan, Patrick J. Czy ONZ powinna być panem oceanów? 28 lutego 2005 http://www.theamericancause.org/a-pjb-050228-lordoftheoceans.htm
- Północ, Oliverze. Koń trojański Sea Law Washington Times, 3 kwietnia 2005 r.