Stany Zjednoczone przeciwko Riggs - United States v. Riggs
| Stany Zjednoczone przeciwko Riggs | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Illinois |
| Pełna nazwa sprawy | STANY ZJEDNOCZONE Ameryki, Powód przeciwko Robertowi J. RIGGS, znany również jako Robert Johnson, znany również jako Prorok, i Craig Neidorf, znany również jako Knight Lightning, Defendants. |
| Zdecydowany | 27 lipca 1990 |
| Cytaty | 739 F.Supp. 414, 743 F. Supp. 556 |
| Transkrypcja (y) | www |
| Historia przypadku | |
| Późniejsze działania | Riggs odwołał się od wyroku w 11. Okręgowym Sądzie Apelacyjnym. 967 F.2d 561. |
| Trzymać | |
| Rząd wycofał wszystkie zarzuty przeciwko Neidorf i ogłoszono błąd. Zarzuty Riggsa zostały przekazane Gruzji, ponieważ został tam już oskarżony w związku z tymi samymi wydarzeniami. Riggs przyznał się w Gruzji do zarzutów oszustwa elektronicznego, oszustwa związanego z kodem dostępu i spisku. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia (s) siedzi | Nicholas John Bua |
W sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Riggs , rząd Stanów Zjednoczonych oskarżył Roberta Riggsa i Craiga Neidorfa za uzyskanie nieautoryzowanego dostępu do pliku przechowywanego na komputerach BellSouth, a następnie rozpowszechnianie go . Plik, określany jako plik E911, zawierał informacje dotyczące produktów BellSouth wdrażających telefoniczne usługi alarmowe 911. Riggs i Neidorf zostali oskarżeni przed Sądem Okręgowym Północnego Dystryktu Illinois o liczne zarzuty związane z rozpowszechnianiem pliku tekstowego E911. Ponieważ Riggs został wcześniej oskarżony w Północnym Dystrykcie Gruzji w związku z tym samym incydentem, jego oskarżenia z Illinois zostały przeniesione do Gruzji. Riggs ostatecznie przyznał się do winy w Gruzji i został skazany na 21 miesięcy więzienia i dwa lata pod nadzorem zwolnienia. Neidorf nie przyznał się do winy w Illinois, a rząd wycofał wszystkie zarzuty przeciwko Neidorfowi cztery dni po rozpoczęciu procesu.
Tło sprawy
Otoczenie kulturowe
Stany Zjednoczone przeciwko Riggs miały miejsce w 1990 roku. W tamtym czasie komputery i Internet nie były rzadkością w firmach i instytucjach akademickich, ale nie były jeszcze powszechne w amerykańskich domach. Kilka włamań do komputera w 1983 roku było związanych z nastolatkami w Wisconsin. Te nastolatki zyskały rozgłos i stały się znane jako 414s . Głośne incydenty publiczne popełnione przez takie grupy jak The 414s w połączeniu z filmami, takimi jak WarGames, aby stworzyć publiczny stereotyp hakerów jako krnąbrnych młodych ludzi, którzy chcą nadużywać wiedzy komputerowej bez względu na konsekwencje swoich działań.
Pozwani
Robert Riggs był wcześniej skazany za przestępstwa komputerowe w Karolinie Północnej w 1986 roku za nieautoryzowany dostęp do komputerów BellSouth . W rezultacie Riggs został skazany na 15 dni pracy społecznej i 18 miesięcy w zawieszeniu. Craig Neidorf był 20-letnim studentem college'u, który studiował prawo na University of Missouri. Neidorf zaczął publikować magazyn hakerski PHRACK w wieku 16 lat i opublikował 30 numerów od 1985 do 1989.
Poprzedni akt oskarżenia
Przed postępowaniem opisanym poniżej w Północnym Dystrykcie Illinois, Riggs został postawiony w stan oskarżenia w Północnym Dystrykcie stanu Georgia z zarzutów związanych z tymi samymi zdarzeniami. Akt oskarżenia Riggsa dotyczący Gruzji obejmował cztery przypadki oszustw elektronicznych, trzy przypadki oszustw związanych z kodem dostępu i jeden spisek. Dwa opisane poniżej akty oskarżenia w Illinois oskarżają Riggs o dodatkowe przestępstwa. Zarzuty z Illinois zostały przekazane do Gruzji zgodnie z Federalną Regułą Postępowania Karnego 20.
Postępowanie przed sądem rejonowym
Pierwszy akt oskarżenia
1 lutego 1990 r. Federalne wielkie jury zagłosowało za skierowaniem aktu oskarżenia przeciwko Robertowi Riggsowi i Craigowi Neidorfowi. W akcie oskarżenia zarzucano, że Riggs i Neidorf oszukali BellSouth, kradnąc elektronicznie plik tekstowy i rozpowszechniając ten plik w Internecie w magazynie internetowym redagowanym przez Neidorf znanym jako PHRACK . W akcie oskarżenia zarzucano, że Riggs włamał się do komputera BellSouth znajdującego się w Atlancie w stanie Georgia, pobrał plik tekstowy do swojego komputera znajdującego się w Decatur w stanie Georgia i elektronicznie przesłał plik do systemu tablicy ogłoszeń w Lockport w stanie Illinois. Neidorf następnie rzekomo pobrał plik z tablicy ogłoszeń w Lockport w stanie Illinois do swojego komputera w Columbia, Missouri. Następnie Neidorf zredagował plik, na prośbę Riggsa, aby usunąć szczegóły identyfikujące plik jako należący do BellSouth i załadował plik do tego samego systemu tablicy ogłoszeń w Lockport w stanie Illinois. W akcie oskarżenia zarzucono Riggs i Neidorf siedem naruszeń statutu federalnego: 1 i 2 domniemane naruszenia 18 USC § 1343 ( oszustwo elektroniczne ), 3 i 4 domniemane naruszenia 18 USC § 2314 (międzystanowy transport skradzionej własności), oraz liczy 5-7 domniemanych naruszeń 18 USC § 1030 ( oszustwa komputerowe i nadużycia ).
Neidorf odpowiedział na akt oskarżenia, kierując szereg wniosków przedprocesowych, w tym o oddalenie punktów 2–7 aktu oskarżenia. Sędzia Bua następnie zaprzeczył wszystkim wnioskom Neidorfa. Wnioski Neidorfa o oddalenie punktów 3 i 4 (odnoszących się do międzystanowego transportu skradzionego mienia) były godne uwagi, ponieważ twierdzą, że Neidorf nie powinien być oskarżany o naruszenie § 2314, ponieważ spowodował tylko "elektroniczne impulsy" do przemieszczania się po liniach państwowych i się nie ruszał jakąkolwiek własność fizyczną. Chociaż rząd przyznał, że § 2314 nigdy wcześniej nie był stosowany w ten sposób, sąd uznał, że pozwoliłby on na elektroniczny międzystanowy transport zastrzeżonych informacji handlowych, co stanowi naruszenie § 2314. Na poparcie decyzji o utrzymaniu zarzutu sąd powołał się na Stany Zjednoczone przeciwko Gilboe , w którym oskarżeni dokonywali przelewów pieniężnych między granicami stanu i byli ścigani na podstawie § 2314. Czynność polegająca na przekazaniu przelewu została uznana za równoznaczną z fizycznym przeniesieniem pieniędzy, ponieważ efekt przelewu był taki, że środki materialne stały się dostępne w banku, w którym wcześniej nie były dostępne.
Drugi akt oskarżenia
W dniu 7 czerwca 1990 r. Wielkie jury wydało akt oskarżenia przeciwko Riggs i Neidorf, który zajął miejsce pierwszego aktu oskarżenia. Drugi akt oskarżenia oddalił zarzuty naruszenia § 1030 (oszustwa komputerowe i nadużycia komputerowe) i zamiast tego obciążył Riggs wyłącznie jednym zarzutem naruszenia § 1343 (oszustwo bankowe), oskarżył Neidorf wyłącznie o 4 zarzuty naruszenia § 1343 i oskarżył Riggs i Neidorf łącznie z 4 przypadki naruszenia § 1343 i 2 zarzuty naruszenia § 2314 . Drugi akt oskarżenia również poszerzył zakres zarzucanych działań od ścisłego pozyskiwania i rozpowszechniania akt sprawy BellSouth. Drugi akt oskarżenia dotyczył szerszych wysiłków na rzecz rozpowszechniania samouczków dla hakerów, których celem było umocnienie społeczności hakerów i szkolenie hakerów w zakresie szeregu umiejętności, w tym unikania egzekwowania prawa.
W odpowiedzi na zastępujący akt oskarżenia Neidorf złożył wnioski o oddalenie wszystkich 10 zarzutów aktu oskarżenia, w którym został wymieniony. Neidorf uwzględnił argumenty wysunięte przez Electronic Frontier Foundation na poparcie jego wniosków o oddalenie. Argumenty Neidorfa obejmowały twierdzenia, że publikacja PHRACK , w tym pliku tekstowego BellSouth, mieściła się w zakresie wolności jego Pierwszej Poprawki, a prawa, o których naruszenie został oskarżony, były niedopuszczalnie niejasne. Sąd odrzucił oba te argumenty, uznając, że przepisy karne mają zastosowanie, nawet jeśli przedmiotowa działalność jest związana z przemawianiem. Wszystkie wnioski Neidorfa o zwolnienie zostały odrzucone.
Wniosek sądu rejonowego
Proces Neidorf w Illinois rozpoczął się 23 lipca 1990 roku. Neidorf był reprezentowany przez Sheldona Zennera z Katten, Muchin & Zavis w Chicago. Chociaż rozprawa miała trwać dwa tygodnie, prokuratura wycofała zarzuty po czterech dniach. Oficjalnie nie podano powodu do wycofania zarzutów, choć sprawa rządu została znacznie osłabiona przez biegłych zatrudnionych przez Neidorfa i Zennera. John Nagle, niezależny informatyk, i Dorothy Denning , ekspert ds. Bezpieczeństwa komputerowego, zeznali dla obrony, że plik tekstowy skradziony z BellSouth, opublikowany przez Neidorf, w rzeczywistości nie zawierał nic wartościowego do włamania do systemów. Obrona była również w stanie wykazać, że akta, które rząd zarzucał, były zarówno bardzo wartościowe, jak i wysoce zastrzeżone, w rzeczywistości też nie były. Nagle wykazał, że bardziej szkodliwe informacje o systemie 911 firmy BellSouth były już publicznie dostępne, a Zenner wykazał, że dokładny plik, o którym mowa, nieedytowany, można uzyskać dzwoniąc do BellSouth i zamawiając instrukcje, które kosztują 13 lub 21 USD. Neidorf ostatecznie nie został skazany, chociaż poniósł koszty prawne przekraczające 100 000 USD.
Postępowanie Riggsa było kontynuowane w Gruzji, gdzie przyznał się do zarzutów o spisek z Georgii i zarzutów oszustwa elektronicznego z Illinois. Riggs otrzymał wyrok 21 miesięcy więzienia, a następnie dwa lata nadzorowanego zwolnienia. Warunki nadzorowanego uwolnienia Riggsa obejmowały zakaz posiadania lub kontrolowania komputera jakiegokolwiek typu na własny użytek w żadnym momencie w okresie dwóch lat.
Postępowanie w Federalnym Sądzie Apelacyjnym
Riggs złożył apelację do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w jedenastym okręgu, kwestionując zarówno długość wyroku, jak i warunki jego nadzorowanego zwolnienia. W apelacji Riggsa argumentowano, że wyrok był wygórowany, ponieważ przekraczał wytyczne dotyczące wyroków za jego zbrodnie i wcześniejsze wyroki skazujące. Sąd utrzymał jednak w mocy wyrok, uzasadniając to tym, że nie uznał, iż kategoria kryminalna, w której znalazł się Riggs, była dokładnym odzwierciedleniem jego wcześniejszego przestępstwa. Utrzymano również warunki nadzorowanego uwalniania Riggsa.
Komentarz publiczny
Stany Zjednoczone przeciwko Riggs był cytowany w publicznym dyskursie na temat różnicy między kradzieżą zasobów elektronicznych i fizycznych, jak widać w Berkeley Technology Law Journal i Internet World (publikacja Electronic Frontier Foundation). Komunikaty ACM opublikowały artykuł, w którym dokonano przeglądu wydarzeń w tej sprawie oraz zawierał komentarz do postępowania i potencjalnych odpowiedzi ze strony środowiska zawodowego. Sprawa była również cytowana w wielu książkach dotyczących komputerów, hakowania, legalności i etyki.