Dylemat restauracji bez skrupułów - Unscrupulous diner's dilemma
W teorii gier , w dylemat bez skrupułów diner (lub po prostu diner Dylemat ) jest n -player dylemat więźnia . Wyobrażona sytuacja jest taka, że kilka osób wychodzi na obiad i przed złożeniem zamówienia zgadzają się na równy podział kosztów. Każdy gość musi teraz zdecydować, czy zamówić danie drogie, czy tanie. Zakłada się, że droższe danie jest lepsze niż tańsze, ale nie na tyle, aby płacić różnicę przy jedzeniu samemu. Każdy z gości argumentuje, że zamawiając droższe danie, dopłata do własnego rachunku będzie niewielka, a co za tym idzie, lepszy obiad jest wart swojej ceny. Jednak wszyscy goście, którzy tak rozumowali, ostatecznie płacili za droższe danie, które z założenia jest gorsze, niż gdyby zamówili tańsze.
Formalna definicja i analiza równowagi
Niech a oznacza radość ze zjedzenia drogiego posiłku, b radość ze zjedzenia taniego posiłku, k to koszt drogiego posiłku, l koszt taniego posiłku, a n liczba graczy. Z powyższego opisu mamy następującą kolejność . Ponadto, aby gra była wystarczająco podobna do dylematu Więźnia, zakładamy, że ktoś wolałby zamówić kosztowny posiłek podany przez innych, pomoże pokryć koszty,
Rozważ dowolny zestaw strategii przeciwnika gracza. Niech całkowity koszt posiłków innych graczy wynosi x . Koszt zamówienia taniego posiłku to koszt zamówienia drogiego posiłku to . Tak więc media dla każdego posiłku dotyczą drogiego posiłku i tańszego posiłku. Z założenia użyteczność zamówienia drogiego posiłku jest wyższa. Pamiętaj, że wybór strategii przeciwników był arbitralny, a sytuacja symetryczna. Dowodzi to, że drogi posiłek jest ściśle dominujący, a tym samym wyjątkowa równowaga Nasha .
Jeśli wszyscy zamówią drogi posiłek, wszyscy goście płacą k, a użyteczność każdego gracza wynosi . Z drugiej strony, gdyby wszystkie osoby zamówiły tani posiłek, użyteczność każdego gracza byłaby . Ponieważ z założenia wszystkim byłoby lepiej. Pokazuje to podobieństwo między dylematem gościa a dylematem więźnia. Podobnie jak w przypadku dylematu więźnia, każdy jest w gorszej sytuacji, grając w wyjątkową równowagę, niż byłby, gdyby wspólnie realizował inną strategię.
Dowody eksperymentalne
Gneezy, Haruvy i Yafe (2004) przetestowali te wyniki w eksperymencie polowym. Grupy sześciu gości musiały zmierzyć się z różnymi ustaleniami dotyczącymi rozliczeń. W jednym układzie kolarze płacą indywidualnie, w drugim rachunek dzielą się równo między siebie, aw trzecim za posiłek w całości płaci eksperymentator. Zgodnie z przewidywaniami konsumpcja jest najmniejsza, gdy płatność jest dokonywana indywidualnie, największa, gdy posiłek jest bezpłatny, a w międzyczasie w przypadku równego podziału. W czwartym układzie każdy uczestnik płaci tylko jedną szóstą swojego indywidualnego posiłku, a resztę płaci eksperymentator, aby uwzględnić możliwą bezinteresowność i względy społeczne. Nie było różnicy między ilością spożywaną przez te grupy a tymi, które równo dzieliły całkowity koszt posiłku. Ponieważ prywatny koszt zwiększonej konsumpcji jest taki sam w przypadku obu terapii, ale podział kosztów nakłada obciążenie na innych członków grupy, oznacza to, że uczestnicy nie brali pod uwagę dobra innych podczas dokonywania wyborów. Kontrastuje to z dużą liczbą eksperymentów laboratoryjnych, w których badani stają wobec podobnych analitycznie wyborów, ale kontekst jest bardziej abstrakcyjny.