Robocza definicja antysemityzmu - Working Definition of Antisemitism

Część serii na
Antysemityzm
Logo Yellowbadge.svg
Definicje
Manifestacje
Kanarki antysemickie
Publikacje antysemickie
Antysemityzm w Internecie
Wybitnych postaci
Prześladowanie
Sprzeciw
Kategoria Kategoria

Robocza definicja antysemityzmu (zwany także Międzynarodowy Holokauście Alliance definicja antysemityzmu lub definicji IHRA ) jest organizacją non-prawnie wiążące oświadczenie o co antysemityzm jest, który został przyjęty przez IHRA plenarnej (składającej się z przedstawicieli 31 państw) w Bukareszcie w dniu 26 Maj 2016. Oświadczenie brzmi:

Antysemityzm to pewien sposób postrzegania Żydów, który może wyrażać się jako nienawiść do Żydów. Retoryczne i fizyczne przejawy antysemityzmu są skierowane przeciwko Żydom lub nie-Żydom i/lub ich mieniu, żydowskim instytucjom i obiektom religijnym.

Roboczej definicji, ale o spornym statusie, towarzyszy jedenaście ilustrujących przykładów, których cel jest opisany jako kierowanie IHRA w jej pracy, z których siedem odnosi się do Izraela.

Definicja została opracowana w latach 2003–2004 i po raz pierwszy opublikowana 28 stycznia 2005 r. na stronie internetowej agencji Unii Europejskiej , Europejskiego Centrum Monitorowania Rasizmu i Ksenofobii (EUMC). Publikacja została wydana „bez formalnego przeglądu” i pozostała roboczym projektem do listopada 2013 r., kiedy agencja, która została następczynią EUMC, Agencja Praw Podstawowych (FRA), usunęła ją ze swojej strony internetowej w ramach „wyczyszczenia nieoficjalnych dokumentów”.

Od czerwca 2021 r. definicja robocza została zaakceptowana przez Parlament Europejski oraz inne organy krajowe i międzynarodowe oraz zastosowana do użytku wewnętrznego przez szereg instytucji rządowych i politycznych.

Definicja IHRA została skrytykowana przez niektórych naukowców, którzy twierdzą, że tłumi ona wolność słowa w odniesieniu do krytyki działań i polityki Izraela. W Wielkiej Brytanii w 2011 r. doszło do głośnych kontrowersji w ramach University and College Union oraz w ramach Partii Pracy w 2018 r. Definicja została zakwestionowana ze względu na słabości, które zdaniem krytyków mogą być nadużywane, za utrudnianie kampanii na rzecz praw Palestyńczyków i za bycie zbyt niejasnym. Jeden z pierwotnych autorów, Kenneth S. Stern , sprzeciwił się „uzbrajaniu” definicji kampusów uniwersyteckich w sposób, który mógłby tłumić i ograniczać wolność słowa.

Tło

Europejskie Centrum Monitorowania Rasizmu i Ksenofobii

Komisja ds. Rasizmu i Ksenofobii (CRX) (znana również jako Komisja Kahna) została utworzona w 1994 r. CRX została przekształcona w Europejskie Centrum Monitorowania Rasizmu i Ksenofobii (EUMC) rozporządzeniem Rady (WE) nr 1035/97 z 2 Czerwiec 1997 i rozpoczął się w czerwcu 1998. Jego zadaniem było monitorowanie różnych form rasizmu i ksenofobii.

W 2002 r. opublikowała szeroko zakrojony raport monitorujący na temat islamofobii od 11 września , zawierający łącznie 75 raportów, po 15 z każdego państwa członkowskiego oraz raport podsumowujący. Po tym miał nastąpić porównywalny raport na temat antysemityzmu. Raport zatytułowany Manifestacje antysemityzmu w UE 2002–2003 został opublikowany w maju 2004 r. wraz z drugim raportem na temat postrzegania antysemityzmu, opartym na wywiadach z europejskimi Żydami. Raport o antysemityzmie oparto na danych zebranych przez 15 punktów kontaktowych sieci monitorowania EUMC, RAXEN, a następnie na wiarygodności danych ocenionych przez niezależnego badacza Alexandra Pollaka . Raport zawierał rozdział dotyczący definicji, który zakończył się zaproponowaniem tej definicji:

„Wszelkie czyny lub postawy, które opierają się na postrzeganiu podmiotu społecznego (jednostki, grupy, instytucji lub państwa) jako „Żyda ('kłamliwego', 'skorumpowanego', 'konspiracyjnego' itp.).

W raporcie zbadano również kwestię, kiedy wypowiedzi antysyjonistyczne lub antyizraelskie mogą być antysemickie (s. 13–14) i podkreślono potrzebę opracowania wspólnej definicji UE w celu gromadzenia i porównywania incydentów w różnych krajach (s. 25–25). 29).

W grudniu 2003 r. Centrum Badań nad Antysemityzmem (ZfA) przeanalizowało przedpremierową wersję raportu EUMC. Raport ZfA wyciekł do prasy i został słabo przyjęty. Według prawnika zajmującego się prawami obywatelskimi, Kennetha L. Marcusa , w raporcie główną przyczynę wzrostu antysemityzmu w Europie przypisano młodym muzułmańskim mężczyznom, podczas gdy w komunikacie prasowym do późniejszej publikacji końcowej EUMC przypisało wzrost antysemityzmu „młodym, niezadowolonym”. białych Europejczyków”. Marcus pisze, że pominięto większy problem, że definicja antysemityzmu, której używało EUMC, opierała się na „siedmiu stereotypowych cechach: zwodniczości, obcości, wrogości, chciwości, korupcji, konspiracyjnej władzy i morderczej mordercy”. W raporcie EUMC stwierdzono, że wypowiedzi antyizraelskie i antysyjonistyczne mogą być uważane za antysemickie tylko wtedy, gdy opierają się na stereotypie Izraela jako zbiorowego Żyda.

Po raporcie EUMC, Deklaracja Berlińska Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE) uznała, że ​​antysemityzm po II wojnie światowej uległ zmianie i był teraz skierowany przeciwko Żydom jako kolektywowi i Izraelowi jako ucieleśnieniu Żydów. Deklaracja Berlińska zobowiązała również Biuro Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka OBWE (ODIHR) do współpracy z EUMC w celu opracowania lepszych sposobów monitorowania incydentów antysemickich w krajach OBWE. Jednocześnie, według Marcusa, EUMC, w dużej mierze pod presją amerykańskich organizacji żydowskich, odrzuciło swoją nieudaną definicję antysemityzmu.

2004 wersja Stern, Porat i Bauer

Izraelska uczona Dina Porat , ówczesna szefowa Instytutu Stephena Rotha na Uniwersytecie w Tel Awiwie , zaproponowała pomysł wspólnej definicji podczas konferencji organizacji pozarządowych zorganizowanej przez American Jewish Committee (AJC). Kenneth S. Stern z AJC, prawnik zajmujący się prawami człowieka, krytycznie odniósł się do pierwotnej definicji EUMC, ponieważ była myląca, kiedy ataki na Żydów związane z konfliktem izraelsko-palestyńskim można uznać za antysemickie, i wymagał od śledczych znajomości intencji napastnicy. W międzyczasie EUMC poprosiło „wybrane żydowskie organizacje pozarządowe i naukowców o dostarczenie prostej roboczej definicji, która obejmowałaby antysemicką demonizację Izraela i która mogłaby być również wykorzystywana przez ich własną sieć krajowych punktów kontaktowych RAXEN oraz przez organy ścigania”.

W latach 2003-2004, angażując „wysiłki dużej liczby instytutów i indywidualnych ekspertów” i koordynowany przez Sterna, wraz z Diną Porat, badaczami Holokaustu Yehudą Bauer , Michaelem Berenbaumem i Roni Stauber, Michaelem Whine z Community Security Trust , ekspert ds. praw człowieka Felice D. Gaer i inni, opracowali proponowaną definicję i zestaw przykładów. Projekt definicji roboczej Sterna wskazywał, że część krytyki Izraela i syjonizmu jest antysemicka:

Antysemityzm to nienawiść do Żydów, ponieważ są Żydami i jest wymierzona w religię żydowską i Żydów indywidualnie lub zbiorowo. Niedawno antysemityzm objawił się w demonizacji państwa Izrael. Antysemityzm często oskarża Żydów o spisek mający na celu wyrządzenie krzywdy ludzkości i często jest używany do obwiniania Żydów za „dlaczego coś idzie nie tak”. Wyraża się w mowie, piśmie, formach wizualnych i działaniu, wykorzystuje złowrogie stereotypy i negatywne cechy charakteru. (Może to również objawiać się na ludziach uważanych za Żydów lub na nie-Żydach postrzeganych jako sympatycy z Żydami).

Następnie podano listę ilustrujących przykładów, w tym pięć przykładów sposobów, w jakie antysemityzm manifestuje się w odniesieniu do państwa Izrael. Według zarówno Marcusa, jak i Antony’ego Lermana , nowatorskim elementem w projekcie definicji Sterna było utożsamianie pewnych form krytyki Izraela i syjonizmu z antysemityzmem, a Marcus podkreśla także „ prakseologiczny ” charakter definicji i jej przykładów, tj. skupienie się na pragmatycznej identyfikacji. zamiast naukowego zrozumienia.

Publikacja EUMC

Pierwsza publikacja

Zgodnie z sugestią AJC, dyrektor EUMC zorganizował spotkanie przedstawicieli Żydów w celu omówienia nowej definicji antysemityzmu opracowanej przez Sterna; w konsultacjach uczestniczyli przedstawiciele AJC i Europejskiego Kongresu Żydów , dyrektor EUMC i kierownik badań oraz dyrektor programu ODIHR Tolerancja i Niedyskryminacja oraz ekspert ds. antysemityzmu. Wynik negocjacji został wynegocjowany przez Andrew Bakera, kolegi Sterna w AJC, i Beate Winkler, dyrektor EUMC. Ponownie Stern miał za zadanie napisać ostateczny tekst. Ponadto, według Michaela Whine'a z Community Security Trust, „dyrektor Wydziału Tolerancji i Niedyskryminacji ODIHR oraz doradca ds. antysemityzmu odegrali aktywną rolę w sformułowaniu definicji roboczej”.

28 stycznia 2005 r. EUMC opublikowało na swojej stronie internetowej roboczą definicję antysemityzmu, która zawierała wiele cech wcześniejszego projektu Sterna. Winkler opublikowała definicję „bez formalnego przeglądu przez swoich nadzorców politycznych”. Marcus pisze, że była to „definicja robocza” w dwóch znaczeniach: roboczy przewodnik do identyfikacji antysemityzmu w praktyce oraz praca w toku, w przeciwieństwie do ostatecznego oświadczenia, które ma zostać zatwierdzone przez przywódców politycznych UE: „z tego powodu ani nie starano się o formalne poparcie, ani go nie uzyskano."

Deklarowanym celem definicji było „dostarczenie przewodnika do identyfikowania incydentów, zbierania danych oraz wspierania wdrażania i egzekwowania ustawodawstwa dotyczącego antysemityzmu”, a definicja robocza stwierdzała: „Antysemityzm to pewien sposób postrzegania Żydów , który może być wyrażony jako nienawiść do Żydów. Retoryczne i fizyczne przejawy antysemityzmu są skierowane przeciwko Żydom lub nie-Żydom i/lub ich mienia, wobec żydowskich instytucji wspólnotowych i obiektów religijnych”.

Definicja zawierała pojęcie kolektywnego antysemityzmu. Kilka przykładów odnosi się do niechęci wobec Izraela, w tym zarówno odwrócenie Holokaustu, jak i zastosowanie wobec Izraela podwójnych standardów. Definicja mówi, że „jednak krytyka Izraela podobna do krytyki jakiegokolwiek innego kraju nie może być uważana za antysemicką”. EUMC oddzieliło roboczą definicję jedenastoma przykładami. Zostało to przedstawione jako dwie oddzielne grupy, pierwsze sześć przykładów to tropy antysemickie, a pięć kolejnych przykładów zostało wprowadzonych zdaniem: „Przykłady manifestacji antysemityzmu w odniesieniu do państwa Izrael, biorąc pod uwagę ogólny kontekst, może włączać".

Robocza definicja EUMC została wyraźnie przywołana na konferencji OBWE w Kordobie w czerwcu tego roku. Według Lermana definicja była promowana przez AJC, inne amerykańskie organizacje żydowskie, narodowe żydowskie organy przedstawicielskie, żydowskie organizacje obronne, rząd izraelski , grupy proizraelskie i została zatwierdzona przez OBWE i inne organizacje ogólnoeuropejskie. Według Lermana definicja robocza EUMC była szeroko krytykowana, a organizacja była pod presją zwolenników i krytyków tej definicji.

Stosowanie definicji EUMC

W 2008 roku Europejskie Forum Antysemityzmu zleciło tłumaczenie definicji roboczej na każdy z 33 języków używanych przez państwa OBWE.

W 2010 r. Stern napisał, że „W ciągu ostatnich pięciu lat definicja ta była coraz częściej stosowana, ponieważ zapewnia wykonalne, nieideologiczne podejście do zadania identyfikacji antysemityzmu”. Definicja ta była używana przez agencje monitorujące i funkcjonariuszy organów ścigania w niektórych krajach europejskich. Według Sterna do 2010 r. definicja miała:

były powoływane lub powoływane w sądach (na Litwie i w Niemczech), przesłuchania w Kongresie w Stanach Zjednoczonych, narzędzia informacyjne online, gazety, blogi, artykuły naukowe, artykuły prawne, audycje radiowe, grupy studenckie, muzea, krajowe zapytania parlamentarzystów ( przede wszystkim w Wielkiej Brytanii), międzynarodowych spotkaniach parlamentarzystów, Raportów Departamentu Stanu Stanów Zjednoczonych, Komisji Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych oraz w wystąpieniach do Komisji Praw Człowieka Rady Gospodarczej i Społecznej ONZ, Podkomisji ds. Promocji i Ochrona praw człowieka... Wciąż jest coraz częściej przywoływany ze względu na jego wyraźną użyteczność.

Na przykład na Litwie , o którym mowa w zakończonej sukcesem sprawie karnej przeciwko redaktorowi prawicowej gazety w 2005 roku.

Definicja ta była do pewnego stopnia stosowana przez niektóre agencje międzyrządowe i unijne. Na przykład OBWE wykorzystała tę definicję w raporcie z 2005 r. Edukacja o Holokauście i antysemityzmie: przegląd i analiza podejść edukacyjnych. Do 2010 r. został zarekomendowany w Przewodniku dla prowadzących kursy w programie OBWE OHDIR, aby pomóc funkcjonariuszom organów ścigania w zrozumieniu i zbadaniu przestępstw z nienawiści , a na Konferencji Wysokiego Szczebla OBWE w 2010 r. w sprawie tolerancji i niedyskryminacji w Astanie wezwało uczestniczące państwa do korzystania i promować definicję roboczą. W lutym 2009 r. konferencja Międzyparlamentarna Koalicja na rzecz Zwalczania Antysemityzmu w Deklaracji Londyńskiej w sprawie Zwalczania Antysemityzmu wystosowała apel do rządów o rozszerzenie zakresu stosowania definicji roboczej.

Kanadyjscy posłowie do parlamentu przyjęli w 2007 r. rezolucję w sprawie zwalczania antysemityzmu, która zacytowała tę definicję, a także Australijski Internetowy Instytut Zapobiegania Nienawiści. Według Andrew Bakera z AJC definicja ta jest używana przez ministrów sprawiedliwości Austrii i Niemiec w szkoleniu prokuratorów i sędziów . Został on również formalnie przyjęty przez inne organizacje rządowe i pozarządowe w niektórych krajach.

Zjednoczone Królestwo

W 2006 r. All-Party Parlamentary Inquiry into Antisemitiss zaleciło Wielkiej Brytanii przyjęcie tej definicji i jej promowanie przez rząd i organy ścigania. W odpowiedzi rządu z następnego roku uznano „użyteczną pracę wykonaną przez EUMC w identyfikowaniu dyskursu antysemickiego”, zauważono, że rząd zaakceptował definicję rasizmu zawartą w Raporcie MacPhersona w sprawie rasizmu instytucjonalnego i że podporządkowała ona EUMC i poszła dalej. Zauważył również, że „z dowodów EUMC dla Komitetu” „definicja jest w rzeczywistości pracami w toku i nie została zalecona państwom do przyjęcia”. Zobowiązał się jednak do ponownego zbadania tego, czy organ będący następcą EUMC, FRA, zaleci jego przyjęcie, co powtórzył w następnym roku w swoim sprawozdaniu z postępów we wdrażaniu zaleceń dochodzenia, zauważając, że zostało to opóźnione przez proces przekształcenie się w FRA opóźniło to. W 2009 roku przywódcy Partii Pracy i Partii Konserwatywnej podpisali Deklarację Londyńską zatwierdzającą definicję.

Narodowy Związek Studentów formalnie przyjęła roboczą definicję w swoim 2007 Konferencji. Niektóre indywidualne związki studenckie poszły w ich ślady, choć w innych odrzucano wnioski o to. W 2011 roku University and College Union przyjął rezolucję sprzeciwiającą się użyciu tej definicji, co doprowadziło do tego, że Jewish Leadership Council i Board of Deputies of British Jews określiły związek jako „instytucjonalnie antysemicki”.

W dniu 1 stycznia 2015 r. profesor David Feldman stwierdził w raporcie cząstkowym dla parlamentarnego komitetu ds. antysemityzmu, że definicja „w znacznym stopniu wypadła z łask” z powodu otrzymanej krytyki.

Stany Zjednoczone

Według Kena Marcusa Komisja Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych po zbadaniu antysemityzmu na kampusach przyjęła tę definicję, aby pomóc uniwersytetom w określeniu granic między incydentami nienawistnymi i nienawistnymi. Według AJC, w 2007 r. definicja EUMC została przyjęta jako „wstępny przewodnik” przez Biuro Monitorowania i Zwalczania Antysemityzmu w Departamencie Stanu USA, stwierdzając, że „nie należy jej interpretować… jako polityki Stanów Zjednoczonych ”.

W 2008 roku Departament Stanu ponownie zatwierdził definicję roboczą w swoim raporcie na temat współczesnego globalnego antysemityzmu dla Kongresu, zauważając, że „szeroko akceptowana definicja antysemityzmu może być przydatna w ustalaniu parametrów problemu. Taka definicja pomaga również zidentyfikować statystyki, które są potrzebne i skupiają uwagę na kwestiach, którymi powinny się zająć inicjatywy polityczne…. Robocza definicja EUMC zapewnia użyteczne ramy dla identyfikacji i zrozumienia problemu i została przyjęta do celów niniejszego sprawozdania.”

W czerwcu 2010 r. Departament Stanu przyjął definicję opartą na definicji EUMC, według Marcusa, podczas gdy w rzeczywistości definicja Departamentu Stanu była ważniejsza w określaniu polityki zagranicznej rządu USA niż definicja EUMC, ponieważ przedstawiała oficjalne stanowisko polityczne.

W 2011 roku Ken Stern i Cary Nelson z AJC , prezes Amerykańskiego Stowarzyszenia Profesorów Uniwersyteckich, opublikowali list, w którym stwierdzają, że „jest wypaczeniem definicji używanie jej, jak to czynią niektórzy, w celu cenzurowania tego, co profesor, uczeń lub mówca może powiedzieć”; wywołało to znaczne kontrowersje w amerykańskiej społeczności żydowskiej.

Departament Stanu przyjął od tego czasu definicję IHRA.

W dniu 12 stycznia 2016 r. Peter Roskam i Tim Scott przedstawili w Izbie i Senacie dwupartyjną ustawę o zwalczaniu antysemityzmu na terenie kampusu, pod tytułem Ustawa o świadomości antysemityzmu, w celu skodyfikowania roboczej definicji. Wymagałoby to od Departamentu Edukacji Stanów Zjednoczonych odwołania się do definicji przy podejmowaniu decyzji, czy instytucje edukacyjne naruszyły Tytuł VI Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r. , tolerując antysemickie nękanie. Został on uchwalony w Senacie, a 22 grudnia 2016 r. został przekazany do Podkomisji Sądownictwa Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych ds. Konstytucji i Wymiaru Sprawiedliwości . Rozprawa ta odbyła się 7 listopada 2017 r.; „przyjęło gorący obrót”, gdy czterech z dziewięciu świadków twierdziło, że definicja narusza wolność słowa w odniesieniu do Izraela.

23 maja 2018 r. przywrócono te same projekty ustaw z niewielkimi poprawkami. W dniu 24 lipca 2018 r. zostali ponownie skierowani do Podkomisji ds. Konstytucji i Wymiaru Sprawiedliwości. Ustawa została skrytykowana jako atak na wolność słowa, m.in. przez Amerykańską Unię Wolności Obywatelskich (ACLU) i Jamesa Zogby z Arab American Institute .

Usunięcie FRA

EUMC nigdy nie nadało definicji żadnego oficjalnego statusu. W 2007 r. UE zastąpiła EUMC Agencją Praw Podstawowych (FRA), której kompetencje są szersze niż rasizm i antysemityzm. Kontynuowała dostarczanie rocznych raportów o incydentach antysemickich w krajach UE na podstawie danych z krajowych punktów kontaktowych.

Richard Kuper poinformował, że FRA poinformowała go około 2011 r., że: „Od czasu jej opracowania nie wiemy o żadnym organie publicznym w UE, który by go stosował, [a] FRA nie ma planów dalszego rozwoju”. Zauważył, że publikacja FRA na temat antysemityzmu z sierpnia 2010 r. nie zawierała definicji roboczej.

Kontynuując raport EUMC z 2004 r., raport FRA na temat antysemityzmu z 2012 r. zrównuje nowy antysemityzm z antysyjonizmem . FRA użyła również terminu wtórny antysemityzm, aby zdefiniować podobne oskarżenia wobec Żydów o wykorzystywanie Holokaustu do manipulowania nie-Żydami.

W 2013 r. FRA potwierdziła, że ​​nie ma uprawnień do „ustalania lub odrzucania jakichkolwiek definicji” antysemityzmu.

W listopadzie 2013 r. FRA usunęła definicję ze swojej strony internetowej w „wyczyszczeniu nieoficjalnych dokumentów”; rzecznik stwierdził wówczas, że „nie znamy żadnej oficjalnej definicji [antysemityzmu]”. W kwietniu 2016 r. Middle East Monitor poinformował, że w odpowiedzi na wniosek przyjęty na dorocznej konferencji brytyjskiego Narodowego Związku Studentów zatwierdzający definicję FRA stwierdziła, że ​​definicja robocza „nie jest oficjalną definicją UE i nie została przyjęta przez FRA”. ”.

Publikacja IHRA

W dniu 26 maja 2016 r. IHRA przyjęła niewiążącą prawnie roboczą definicję antysemityzmu. Przyjęcie IHRA nastąpiło dzięki staraniom Marka Weitzmana z Centrum Simona Wiesenthala na posiedzeniu plenarnym IHRA w Bukareszcie w dniu 30 maja 2016 r., na którym 31 państw członkowskich głosowało za jego przyjęciem. Weitzman powiedział później warsztatom, że definicja została skopiowana z wersji EUMC, ponieważ „nie było wystarczająco dużo czasu na wymyślenie nowej”. Decyzja o przyjęciu tekstu była oparta na konsensusie wśród 31 krajów członkowskich IHRA.

Dokument zawierał dwie sekcje, dwuzdaniową definicję oraz listę 11 przykładów. 38-słowa podstawowa „robocza definicja” antysemityzmu według IHRA brzmi:

Antysemityzm to pewne postrzeganie Żydów, które może wyrażać się jako nienawiść do Żydów. Retoryczne i fizyczne przejawy antysemityzmu są skierowane przeciwko Żydom lub nie-Żydom i/lub ich mienia, wobec żydowskich instytucji i obiektów religijnych.

IHRA stwierdza, że ​​„Definicja robocza, w tym jej przykłady, została przejrzana i podjęta decyzja” na posiedzeniu plenarnym. W komunikacie prasowym ogłaszającym przyjęcie definicji, wraz z samą definicją, wymieniono te same jedenaście przykładów, które znalazły się w definicji EUMC, które, jak stwierdziła IRHA, zostaną wykorzystane do kierowania jej pracami. Po ostrzeżeniu, „biorąc pod uwagę ogólny kontekst”, przykłady tego, co może stanowić antysemitów, obejmują „oskarżanie obywateli żydowskich o większą lojalność wobec Izraela lub rzekomych priorytetów Żydów na całym świecie, niż wobec interesów własnych narodów”. oraz „twierdząc, że istnienie państwa Izrael jest rasistowskim przedsięwzięciem” (i dziewięć innych przykładów).

Antony Lerman zauważa, że ​​definicje EUMC i IHRA są różnie sformułowane. Robocza definicja EUMC składająca się z 38 słów różni się od reszty tekstu pogrubioną czcionką. Ten sam tekst w definicji IHRA jest nie tylko pogrubiony, ale umieszczony w ramce zawierającej dłuższą część zdania wstępnego, które zaczyna się poza ramką. Według Middle East Monitor , powołując się na e-mail, stwierdza, że ​​12 września 2017 r. Stałe Biuro IHRA w Berlinie potwierdziło: „[…] Zgromadzenie Plenarne Międzynarodowego Sojuszu na rzecz Pamięci o Holokauście (IHRA) przyjęło roboczą definicję antysemityzmu w ramach rumuńskiego przewodnictwa w sprawie 26 maja 2016 r. Definicja robocza, podobnie jak wszystkie decyzje IHRA, nie jest prawnie wiążąca. Definicja robocza to tekst w ramce…” i gdy ich reporter poprosił o wyraźne potwierdzenie od IHRA, doradzono, aby „po prostu zamieścił link do Strona internetowa IHRA". Lerman twierdzi, że potwierdziło to, że definicja i przykłady są osobnymi rzeczami. Powiedział: „Dyskusje, o ile je pamiętam, były dość intensywne i długie, zarówno w kuluarach, jak i na sali plenarnej, dopóki prezydencja nie podjęła decydującego kroku na żądanie niektórych państw członkowskich. Mianowicie pierwotny projekt tekst został podzielony na dwie części i tylko pierwsza dwuzdaniowa część miała być roboczą definicją do przyjęcia, podczas gdy druga część, przykłady, pozostały tym, czym były: przykładami, które miały służyć jako ilustracje, kierować IHRA w jej pracy. Od tego momentu posiedzenie plenarne mogło szybko działać, a niewiążąca prawnie definicja robocza została jednogłośnie przyjęta”. W 2021 r. Al-Jazeera poinformowała, że ​​„rządzająca sesja plenarna postanowiła przyjąć jako definicję tylko dwuzdaniowy fragment, z wyłączeniem kontrowersyjnych przykładów. to jest praca".

Przyjęcie

Definicja IHRA została przyjęta do użytku wewnętrznego przez szereg instytucji rządowych i politycznych. Według Lerman do 2018 r. definicja IHRA została formalnie przyjęta przez sześć z 31 rządów, których kraje są członkami IHRA, chociaż nie jest jasne, czy kraje te przyjęły załączone przykłady. Kraje przyjmujące definicję IHRA wyznaczyły również krajowego koordynatora ds. walki z antysemityzmem.

Pod koniec 2016 roku przyjęcie definicji przez Organizację Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie zostało zablokowane przez Rosję . Pierwszym krajem, który przyjął tę definicję, była Wielka Brytania (12 grudnia 2016 r.), a następnie Izrael (22 stycznia 2017 r.), Austria (25 kwietnia 2017 r.), Szkocja (27 kwietnia 2017 r.), Rumunia (25 maja 2017 r.), Kanada (23 sierpnia 2017 r.) i Niemcy (20 września 2017 r.) W październiku 2017 r. Bułgaria przyjęła definicję antysemityzmu IHRA i wyznaczyła wiceministra spraw zagranicznych Georga Georgiewa na krajowego koordynatora ds. walki z antysemityzmem.

Parlament Europejski wezwał państwa członkowskie do przyjęcia definicji IHRA w dniu 1 czerwca 2017 r. – chociaż Lerman zauważa, że ​​jest to bez wyraźnego cytowania przykładów. Od 29 marca 2019 r. Litwa (24 stycznia 2018 r.), Mołdawia (20 stycznia 2019 r.) i Macedonia Północna również przyjęły definicję IHRA. W listopadzie 2019 r. premier Grecji ogłosił, że Grecja ma przyjąć definicję IHRA. 5 grudnia 2019 r. francuskie Zgromadzenie Narodowe wezwało rząd do przyjęcia definicji IHRA.

Cypr był siedemnastym krajem, który przyjął definicję IHRA (grudzień 2019 r.) jako przydatne narzędzie doradcze w edukacji i szkoleniach. Włochy przyjęły definicję IHRA w styczniu 2020 r. i wyznaczyły profesor Milenę Santerini na krajowego koordynatora ds. antysemityzmu. Serbia i Argentyna przyjęły definicję IHRA w czerwcu 2020 r., a Kosowo i Albania w październiku 2020 r. (albański poseł do parlamentu Taulant Balla zaproponował środek w celu przyjęcia definicji, a środek został jednogłośnie przyjęty przez parlament Albanii , przy czym Albania stała się pierwszym kraju muzułmańskiego do formalnego przyjęcia definicji).

Ponadto, na poziomie niższym niż krajowy lub instytucjonalnych amerykańskim stanie Karolina Południowa , w United States Department of Education , miasta Bal Harbour na Florydzie , greckiego Ministerstwa Edukacji, Badań Naukowych i Spraw Religijnych i Western Washington University mieć przyjął go.

Izraelski minister spraw strategicznych napisał artykuł w Newsweeku w lipcu 2020 r., w którym wzywał firmy zajmujące się mediami społecznościowymi do pełnego przyjęcia roboczej definicji, a w następnym miesiącu 120 organizacji kierowanych przez StopAntisemitism.org , który jest finansowany przez filantropa Adama Milsteina , wysłało list do Rady Dyrektorów Facebooka , wzywający do pełnego przyjęcia definicji IHRA jako „kamienia węgielnego polityki Facebooka dotyczącej mowy nienawiści w odniesieniu do antysemityzmu”. Według Neve Gordona Facebook odpowiedział, że jego definicja „odwołuje się do ducha – i tekstu – IHRA”, ale wykazał niechęć do przyjmowania przykładów, które odnoszą się do Izraela, a krytycy definicji również lobbowali firmę, aby jej nie przyjmowała .

Według American Jewish Committee , według stanu na sierpień 2021 r. łącznie 32 kraje przyjęły definicję IHRA. Jak podaje Jerusalem Post, na dzień 26 września 2021 r. definicję IHRA przyjęło 29 krajów, Unia Europejska oraz liczne samorządy i instytucje na całym świecie.

Zjednoczone Królestwo

W marcu 2016 r. rząd Wielkiej Brytanii opublikował krótki artykuł na temat definicji antysemityzmu, autorstwa Erica Picklesa , ówczesnego sekretarza stanu ds. społeczności i samorządu lokalnego , w którym stwierdził, że „dla osób poszukujących definicji antysemityzmu brytyjskie Kolegium Policyjne zawiera definicja antysemityzmu [tj. definicja robocza EUMC] w wytycznych dla sił policyjnych w Wielkiej Brytanii”, która została następnie w całości zacytowana w artykule.

W październiku 2016 r. ponadpartyjna komisja ds. spraw wewnętrznych Izby Gmin poinformowała o antysemityzmie w Wielkiej Brytanii. Jej raport zawierał długą sekcję dotyczącą definiowania antysemityzmu, w tym dyskusję nad definicją roboczą, zwracając uwagę, że przewodniczący Rady Deputowanych Żydów Brytyjskich przedstawił dowody opisujące definicję jako „pomocną, wyczerpującą i odpowiednią do celu”, a także podsumowanie niektórych krytycznych uwag dotyczących definicji. Wśród zaleceń Komitetu było „aby definicja IHRA, z naszymi dodatkowymi zastrzeżeniami, została formalnie przyjęta przez rząd Wielkiej Brytanii, organy ścigania i wszystkie partie polityczne, aby pomóc im w ustaleniu, czy incydent lub dyskurs można uznać za antysemickie. ”. Zastrzeżeniami były dwa dodatkowe wyjaśnienia mające na celu ochronę wolności słowa w dyskusji na temat Izraela/Palestyny:

Krytyka rządu Izraela bez dodatkowych dowodów sugerujących antysemickie zamiary nie jest antysemityzmem. Nie jest antysemityzmem trzymać rząd izraelski według tych samych standardów, co inne liberalne demokracje, ani interesować się polityką lub działaniami rządu izraelskiego bez dodatkowych dowodów sugerujących intencje antysemickie.

W grudniu 2016 r. rząd Wielkiej Brytanii odpowiedział, że zgodził się przyjąć definicję IHRA, ale zastrzeżenia były niepotrzebne, biorąc pod uwagę klauzulę definicji „krytyka Izraela podobna do tej wymierzonej w jakikolwiek inny kraj nie może być uznana za antysemicką” jest wystarczająca, aby zapewnić wolność słowa. Rząd zauważył również, że policja wykorzystała już poprzednią wersję definicji (wersja EUMC) i że „jest ona użytecznym narzędziem dla organów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i innych organów publicznych do wykorzystania w celu zrozumienia, w jaki sposób manifestuje się antysemityzm w XXI wieku”. ”. Jeszcze w tym samym miesiącu rząd ogłosił, że formalnie przyjmie definicję.

Następnie definicja została przyjęta przez około 120 rad Wielkiej Brytanii oraz przez Zgromadzenie Londyńskie i burmistrza Londynu . W lipcu 2018 r. posłanka Partii Pracy Luciana Berger zaproponowała wniosek w sprawie wczesnego dnia i podpisał go 39 deputowanych, głównie Partii Pracy, z zadowoleniem przyjęli formalne przyjęcie definicji przez Wielką Brytanię i zauważyli, że rządy Walii i Szkocji , Połączony Urząd Greater Manchester , Zgromadzenie Londyńskie i ponad 120 rad lokalnych formalnie przyjęło tę definicję.

Został również przyjęty przez instytucje religijne i edukacyjne, takie jak Kościół Szkocji i King's College London . Jednak w 2017 r. uchwała do Związku Uniwersytetów i Uczelni wezwała związek do formalnego odrzucenia definicji.

W sierpniu 2019 r. Tower Hamlets London Borough Council odmówiła zorganizowania piątej dorocznej charytatywnej imprezy rowerowej na rzecz pomocy dzieciom palestyńskim w Gazie o nazwie BigRide4Palestine z powodu obaw, że krytyka Izraela naruszyłaby roboczą definicję antysemityzmu IHRA. Antony Lerman doszedł do wniosku, że robocza definicja stanowi przeszkodę w konstruktywnej krytyce Izraela. Dwudziestu trzech sygnatariuszy listu otwartego do The Guardian stwierdziło, że odmowa rady zorganizowania imprezy charytatywnej potwierdziła obawy podniesione w związku z roboczą definicją i że „demonstruje, że wolność wypowiedzi w Palestynie w tym kraju jest obecnie tłumiona”. Wśród sygnatariuszy znaleźli się Geoffrey Bindman , Lindsey German , Nadia Hijab , Kate Hudson , Dr Ghada Karmi , Mike Leigh , Jenny Manson , Kika Markham , Karma Nabulsi , Clare Short , Norman Warner i Mark Serwotka .

We wrześniu 2019 r. Robert Jenrick , nowo mianowany sekretarz stanu ds. mieszkalnictwa, społeczności i samorządu lokalnego , napisał w Sunday Express :

Definicja IHRA jest ważnym narzędziem dla policji i innych organów publicznych, aby zrozumieć, w jaki sposób manifestuje się antysemityzm… Niedopuszczalne jest, aby miejsca otrzymujące pieniądze publiczne, takie jak uniwersytety i władze lokalne, nie akceptowały naszej definicji antysemityzmu i używaj go, rozważając takie sprawy, jak procedury dyscyplinarne. Wykorzystam moją pozycję sekretarza stanu, aby napisać do wszystkich uniwersytetów i władz lokalnych, aby nalegały, by przyjęły definicję IHRA przy najbliższej okazji. ... Brak działania w tym zakresie jest niedopuszczalny.

Partia Pracy
Główny artykuł: Antysemityzm w brytyjskiej Partii Pracy

W grudniu 2016 r. Partia Pracy przyjęła roboczą definicję. Został on formalnie przyjęty na Konferencji Partii Pracy w 2017 roku .

W lipcu 2018 r. Krajowy Komitet Wykonawczy Partii Pracy (NEC) przyjął bez głosowania definicję antysemityzmu opartą na definicji IHRA, chociaż usunął lub zmienił cztery z jedenastu przykładów IHRA, dodał trzy przykłady i zmienił punkty pokazujące, w jaki sposób krytykuje Izrael może być antysemicka. Labor powiedział, że sformułowanie w kodeksie postępowania „rozszerza i kontekstualizuje” przykłady IHRA. Prokurator generalny ds. cieni, Nick Thomas-Symonds , powiedział, że wiele przykładów IHRA zostało „przyjętych słowo w słowo w naszym kodeksie postępowania”, podczas gdy dla innych „teren jest zasłonięty”. Powiedział: „Powinniśmy iść dalej niż definicja IHRA, a język kodu jest czasami znacznie silniejszy. Musimy rozwinąć wiele przykładów, aby zapewnić, że mamy prawnie egzekwowalny kod, abyśmy mogli egzekwować dyscyplinę jak każdy chce." Zmodyfikowane przykłady NEC wywołały krytykę wśród zarzutów o antysemityzm , co skłoniło NEC do ogłoszenia, że ​​dokona przeglądu decyzji w porozumieniu z brytyjską społecznością żydowską.

W oświadczeniu Delegacji Wielkiej Brytanii do IHRA stwierdzono, że „każda „zmodyfikowana” wersja definicji IHRA, która nie obejmuje wszystkich 11 przykładów, nie jest już definicją IHRA. Dodawanie lub usuwanie języka podważa miesiące międzynarodowej dyplomacji i rygoru akademickiego to umożliwiło istnienie tej definicji. Jeśli jedna organizacja lub instytucja może zmienić sformułowanie w celu dostosowania do własnych potrzeb, to logicznie rzecz biorąc, każdy inny może zrobić to samo. Powrócilibyśmy ponownie do świata, w którym antysemityzm pozostaje bez odpowiedzi tylko dlatego, że różne podmioty nie mogą dojść do porozumienia co to jest."

We wrześniu 2018 r. NEC postanowiła dodać wszystkie 11 przykładów IHRA (bez zmian) do definicji antysemityzmu. Kilka dni później Parlamentarna Partia Pracy przegłosowała większością 205 głosów przyjęcie niezmienionej definicji do swoich stałych zarządzeń.

Później w tym samym miesiącu raport Koalicji na rzecz Reformy Mediów przeanalizował ponad 250 artykułów i wyemitowanych fragmentów wiadomości dotyczących zrewidowanego kodeksu postępowania Partii Pracy w sprawie antysemityzmu i znalazł ponad 90 przykładów mylących lub niedokładnych reportaży. Badanie znalazło dowody na „przytłaczającą nierównowagę źródeł”, w których dominowali krytycy kodeksu postępowania pracy, który nie zawierał cytatów z tych, którzy bronili kodeksu, krytykując definicję roboczą IHRA i kluczowe fakty kontekstowe dotyczące definicji roboczej IHRA.

Inne partie polityczne

W lipcu 2018 roku Partia Konserwatywna stwierdziła, że ​​przyjęła tę definicję w całości. Jednak w czasie ich kodeksu postępowania zatwierdzonego w grudniu 2017 r., który reguluje jedynie zachowanie każdego reprezentującego partię jako wybranego lub mianowanego urzędnika lub piastującego urząd, nie wspominał o antysemityzmie ani nie określał jego definicji. Od tego czasu ich kodeks został zmieniony w celu włączenia aneksu interpretacyjnego dotyczącego dyskryminacji, który odnosi się do definicji IHRA i mówi, że został przyjęty w grudniu 2016 r. (data przyjęcia definicji przez konserwatywny rząd ).

We wrześniu 2018 roku Liberalni Demokraci formalnie przyjęli definicję IHRA wraz z roboczymi przykładami.

W październiku 2018 roku Partia Zielonych Anglii i Walii nie przyjęła tej definicji. Rzecznik ich spraw wewnętrznych i były zastępca przywódcy, Shahrar Ali , powiedział na dorocznej konferencji, że definicja została „politycznie opracowana, aby ograniczyć krytykę haniebnych zbrodni Izraela wobec narodu palestyńskiego”.

Uniwersytety

Zgodnie z wynikami wniosku o wolność informacji złożonego w 2020 r. przez Związek Studentów Żydowskich (UJS) 29 ze 133 uniwersytetów przyjęło tę definicję, a kolejne 80 instytucji nie ma obecnie takich planów.

Następnie sekretarz edukacji Gavin Williamson oskarżył instytucje o „wciąganie nóg” i ostrzegł, że strumienie finansowania mogą zostać zawieszone. Po liście UJS poinformował, że liczba adopcyjnych wzrosła do 48, podczas gdy list otwarty grupy prawników oskarżył sekretarza ds. edukacji o „niewłaściwą ingerencję” w autonomię uczelni i prawo do wolności wypowiedzi. W lutym 2021 r. organ zarządzający University College London , który wcześniej przyjął definicję IHRA, powiedział, że ponownie rozważy sprawę po odrzuceniu przez wewnętrzną radę akademicką, która wezwała uniwersytet do „wycofywania i zastąpienia definicji roboczej IHRA bardziej precyzyjną definicja antysemityzmu”. W lipcu 2021 opinii sztukę dla działacza Pracy Briefing , Jonathan Rosenhead stwierdził, że ciśnienie rząd „nie zejść również z administracją uczelni” i że pojawienie się nowej Deklaracji Jerozolimskiej na Antysemityzmowi wpłynęło debaty Campus.

Krytyka

Akademicki

W marcu 2005 r. Brian Klug argumentował, że definicja ta zakazuje uzasadnionej krytyki praw człowieka rządu izraelskiego poprzez próbę wniesienia krytyki Izraela oraz krytyki działań Izraela i krytyki syjonizmu jako ideologii politycznej do kategorii antysemityzmu i rasizmu. opartej na przemocy wobec Żydów, dyskryminacji lub znęcaniu się nad nimi.

W grudniu 2016 roku David Feldman napisał: „Obawiam się, że ta definicja jest nieprecyzyjna i izoluje antysemityzm od innych form bigoterii”. Powiedział również: „Tekst niesie ze sobą również niebezpieczeństwa. Zawiera listę 11 przykładów. Siedem dotyczy krytyki Izraela. Niektóre punkty są rozsądne, inne nie”. Dodał: „Co najważniejsze, istnieje niebezpieczeństwo, że ogólny efekt nałoży na krytyków Izraela obowiązek wykazania, że ​​nie są antysemitami”.

W lutym 2017 r. list podpisany przez 243 brytyjskich naukowców, którzy twierdzili, że „naruszania praw Palestyńczyków przez ponad 50 lat” nie powinno być uciszane, stwierdza, że ​​„ta definicja ma na celu pogodzenie krytyki Izraela z antysemityzmem” i wyraził obawy dotyczące zaciemniania definicji antysemityzmu i ograniczania swobodnej debaty o Izraelu.

W lipcu 2018 r. Antony Lerman napisał: „zainwestowanie wszystkiego w roboczą definicję antysemityzmu IHRA tylko pogarsza sytuację. Nadszedł czas, aby obrać drogę do współpracy z innymi grupami mniejszościowymi, organizacjami społeczeństwa obywatelskiego i organami zajmującymi się prawami człowieka w celu zmierzenia się z antysemityzmem w kontekst szerszej walki antyrasistowskiej, a nie utrwalanie poglądu, że Żydzi są samotni”. Później stwierdził, że „sprawa przeciwko IHRA jest tak silna” i „...podstawowa zasada, że ​​IHRA jest tak wadliwa, że ​​powinna zostać porzucona...”. W sierpniu 2019 r. napisał: „Niejasność„ definicji roboczej ” antysemityzmu dał licencję na interpretację wolną dla wszystkich, zachwycając przeciwników palestyńskich żądań równych praw”.

W tym samym miesiącu Klug napisał: „...krytycy utrzymują, że Partia Pracy (lub ktokolwiek inny) musi przyjąć dokument IHRA 'w całości'. Ale tekst nie jest napisany w kamieniu. Jest to robocza definicja z roboczymi przykładami. Jest to dokument żywy, podlegający rewizji i stale wymagający dostosowania do różnych kontekstów, w których ludzie stosują jego definicję… Ale ludzie dobrej woli, którzy naprawdę chcą rozwiązać zagadkę – zwalczanie antysemityzmu przy jednoczesnej ochronie wolności słowa politycznego – powinni powitać kodeks jako konstruktywną inicjatywę i krytykować go konstruktywnie... Aby tak się stało, morza języka będą musiały opaść, a krytycy muszą przestać traktować dokument IHRA jako niezmienny. , jest tylko jeden tekst, którego status jest święty i nie został napisany przez komitet IHRA”.

W sierpniu 2018 r. Rebecca Ruth Gould , profesor świata islamu i literatury porównawczej na Uniwersytecie w Birmingham , opublikowała pierwszą rozszerzoną krytykę naukową definicji IHRA: „Forma prawna i legitymizacja prawna: definicja antysemityzmu IHRA jako studium przypadku w cenzurze Przemówienie” w czasopiśmie Prawo, Kultura i Nauki Humanistyczne . Gould opisał „definicję IHRA jako quasi-prawo” i udokumentował znaczenie samoopisu dokumentu IHRA jako „prawnie niewiążącego”, historię jego stosowania i dynamikę prawną związaną z jego wdrażaniem w kontekście uniwersyteckim. W późniejszej opinii Gould stwierdził, że „Te wymiary są jeszcze bardziej kontrowersyjne z powodu ich nieprecyzyjnej treści i znaczącej niejasności wokół jej statusu prawnego. Na podstawie wielu sposobów, w jakie definicja IHRA została wykorzystana do cenzurowania mowy, szczególnie na kampusach uniwersyteckich” oraz „że zwolennicy definicji nie zwrócili wystarczającej uwagi na szkodliwość cenzurowania mowy krytycznej wobec Izraela”. W artykule w czasopiśmie zauważyła również, że od czasu przyjęcia definicji IHRA „co najmniej pięć uniwersytetów [w Wielkiej Brytanii], a prawdopodobnie wiele innych, anulowało zaplanowane wydarzenia lub w inny sposób ocenzurowało je ze względu na postrzeganą potrzebę przestrzegania tej definicji. , nawet w przypadku braku jego prawnej ratyfikacji."

W lipcu 2019 r. Geoffrey Alderman napisał: „ci, którzy sformułowali Roboczą definicję antysemityzmu IHRA, mieli dobre intencje, a sama definicja ma godne pochwały cechy. Ale to tylko praca w toku”. Później napisał: „…zatwierdzenia nadały definicji IHRA niemal święty status. Ale to nie znaczy, że jest ona idealna lub nawet odpowiednia do celu. i wiele niezrozumianych”.

W styczniu 2021 r. 66 izraelskich naukowców z Wielkiej Brytanii napisało list otwarty do prorektorów, członków senatów akademickich, wszystkich innych brytyjskich akademików i studentów, wzywając „wszystkie senaty akademickie do odrzucenia dekretów rządowych w celu ich przyjęcia lub, jeśli zostały już przyjęte, do działania w celu odwołać ją”, w odpowiedzi na próbę sekretarza ds. edukacji Gavina Williamsona , by zmusić uniwersytety do jej przyjęcia, stwierdzając, że „hamuje ona wolność słowa i wolność akademicką; pozbawia Palestyńczyków ich własnego prawowitego głosu w przestrzeni publicznej Wielkiej Brytanii; i wreszcie, powstrzymuje nas, jako obywateli Izraela, przed korzystaniem z naszego demokratycznego prawa do kwestionowania naszego własnego rządu”. W lutym 2021 r. główny sygnatariusz tego listu, Hagit Borer , sprzeciwił się definicji roboczej zawartej w dodatku Times Higher Education Supplement , stwierdzając, że „przeczy ona zobowiązaniu uniwersytetów do wolności słowa i wolności akademickiej oraz podważa trwającą walkę z rasizmem, m.in. antysemityzm, we wszystkich jego brzydkich formach”.

W marcu 2021 r. ponad 150 żydowskich wykładowców na uniwersytetach i uczelniach w Kanadzie opublikowało oświadczenie zatytułowane Wydział Żydowski w Kanadzie przeciwko przyjęciu roboczej definicji antysemityzmu IHRA] stwierdzające, że „Wolność krytykowania polityki i praktyk każdego państwa bez wyjątku, w tym Państwo Izrael, ma kluczowe znaczenie dla odpowiedzialnego stypendium, nauki i edukacji”.

Prawny

W marcu 2017 r. prawnik zajmujący się prawami człowieka Hugh Tomlinson QC, którego poproszono o wydanie opinii na temat definicji przez Free Speech on Israel , Independent Jewish Voices , Jews for Justice for Palestines and the Palestine Solidarity Campaign , skrytykował definicję IHRA jako „niejasną”. i mylące”, mówiąc, że nie ma „jasności, jakiej wymagałaby prawna definicja antysemityzmu”. Odniósł się do obaw, że definicja ta łączy antysemityzm z krytyką Izraela i może być niewłaściwie wykorzystana do ograniczenia kampanii w imieniu Palestyńczyków. stwierdzono:

Właściwie rozumiana w swoich własnych terminach definicja IHRA nie oznacza, że ​​działania takie jak opisywanie Izraela jako państwa wprowadzającego politykę apartheidu , jako praktykującego kolonializm osadniczy lub wzywającego do polityki bojkotu zbycia lub sankcji wobec Izraela można właściwie scharakteryzować jako antysemickie. Organ publiczny, który chciałby zastosować definicję IHRA w celu zakazania lub sankcjonowania takich działań, działałby niezgodnie z prawem.

Przedstawił swoją opinię prawną w sprawie nowej definicji roboczej w Izbie Lordów .

W maju 2017 r. były sędzia Sądu Apelacyjnego Stephen Sedley napisał opinię w London Review of Books, w której argumentował: „Pozbawiony filozoficznych i politycznych wyrafinowań antysemityzm jest wrogością wobec Żydów jako Żydów. mowa jest generalnie nielegalna, wykraczając poza granice wolności słowa i działania. Natomiast krytyka (a także obrona) Izraela lub syjonizmu jest nie tylko ogólnie zgodna z prawem: jest afirmatywnie chroniona przez prawo. przez scharakteryzowanie wszystkiego poza anodyczną krytyką Izraela jako antysemityzmu nie jest niczym nowym. Nowością jest przyjęcie przez rząd Wielkiej Brytanii (i Partię Pracy) definicji antysemityzmu, która popiera to połączenie”. W lipcu 2018 r. Sedley napisał list do The Guardian , w którym napisał : „…Sir William Macpherson nie radził, aby wszystko postrzegane jako rasistowskie było ipso facto rasistowskie. Jego celem było odwrócenie kultury lekceważącej, która charakteryzowała zgłaszanie i nadzorowanie incydentów na tle rasowym. Wyprowadzenie z tego błędu twierdzenia, że ​​wszystko, co jest postrzegane przez jedną lub więcej osób żydowskich jako antysemickie, jest z prawnego punktu widzenia aktem rasizmu, jest nie tylko absurdem : pomija inny aspekt legalności, prawo do wolności wypowiedzi zawarte w artykule 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a obecnie zawarte w naszym prawie przez Ustawę o Prawach Człowieka . ochrona praw innych: stąd ustawowy zakaz mowy nienawiści”. Odnośnie przykładów powiedział: „Wskazują na podstawowy cel tekstu: zneutralizować poważną krytykę Izraela poprzez napiętnowanie go jako formy antysemityzmu”.

W lipcu 2018 r. prawnik ds. praw człowieka Geoffrey Bindman napisał: „Niestety definicja i przykłady są źle sformułowane, wprowadzające w błąd i w praktyce doprowadziły do ​​stłumienia uzasadnionej debaty i wolności wypowiedzi. definicja nie opisuje istoty antysemityzmu: irracjonalnej wrogości wobec Żydów. Te 11 przykładów to inna sprawa. Siedem z nich odnosi się do państwa Izrael. Tu pojawia się problem. Przynajmniej niektóre z nich niekoniecznie są antysemickie. Czy są czy nie, zależy od kontekstu i dodatkowych dowodów intencji antysemickich”.

W sierpniu 2018 r. Geoffrey Robertson QC, ekspert ds. wolności słowa i praw człowieka, powiedział, że robocza definicja nie obejmuje najbardziej podstępnych form wrogości wobec narodu żydowskiego. Powiedział, że kilka przykładów jest tak luźno sformułowanych, że prawdopodobnie zmrozi wolność słowa, uzasadnioną krytykę rządu izraelskiego i doniesienia o łamaniu praw człowieka wobec Palestyńczyków. Powiedział, że definicja nie miała być wiążąca i nie została sporządzona jako zrozumiała definicja, że ​​rząd brytyjski przyjął definicję roboczą „nie ma skutków prawnych” i zalecił, aby wszelkie organy lub organizacje publiczne stosowały się do zalecenia Komisji Spraw Wewnętrznych i uzupełniały to wyjaśnienie, że „nie jest antysemityzmem krytykować rząd Izraela bez dodatkowych dowodów sugerujących antysemickie zamiary”. Doszedł do wniosku, że „jest nieprecyzyjny, mylący i otwarty na błędną interpretację, a nawet manipulację… nie nadaje się do żadnego celu, który ma na celu wykorzystanie go jako normy orzekającej”, a akcja polityczna przeciwko Izraelowi nie jest właściwie scharakteryzowana jako antysemicka, chyba że akcja jest mające na celu promowanie nienawiści lub wrogości wobec Żydów w ogóle.

Oryginalny kreślarz

W 2004 roku, jako ekspert ds. antysemityzmu Amerykańskiego Komitetu Żydowskiego , Kenneth S. Stern był głównym autorem definicji roboczej i jej przykładów. W 2015 roku potwierdził swoje przekonanie o jego skuteczności: „Żadna definicja czegoś tak złożonego jak antysemityzm nie może być doskonała, ale ta, dziesięć lat po jej stworzeniu, pozostaje bardzo dobra”. Stwierdził, że definicja została stworzona „jako narzędzie dla zbieraczy danych w krajach europejskich, aby określić, co należy uwzględnić, a co wykluczyć z ich raportów na temat antysemityzmu, oraz aby mieć wspólne ramy odniesienia, aby dane mogły być porównywane ponad granicami”. „Zachęcił pierwszego specjalnego wysłannika Departamentu Stanu ds. antysemityzmu do promowania definicji jako ważnego narzędzia”. Stwierdził, że wykorzystał go skutecznie jako ramy dla raportu o globalnym antysemityzmie. Dodał jednak: „podejścia do antysemityzmu, które popierają i promują wolność akademicką, mają większe szanse na skuteczne działanie, po części dlatego, że podkreślają cel akademii, jakim jest poszerzanie wiedzy i promowanie krytycznego myślenia… podejścia, które wyjaśniają wolność akademicką lub ją szkodzą. nie tylko zawodzą, ale pogarszają problem”. Dlatego ostrzegł przed implikacjami wolności słowa, jakie niesie wprowadzenie przepisów dotyczących jej używania na kampusach uniwersyteckich.

Sprzeciwiał się wysiłkom na rzecz zapisania go w polityce uniwersyteckiej, aw grudniu 2016 roku napisał list do członków Kongresu USA, ostrzegając, że nadanie definicji statusu prawnego byłoby „niekonstytucyjne i nierozsądne”. W 2011 roku był współautorem artykułu o tym, jak „definicja robocza” była nadużywana w sprawach z tytułu VI, ponieważ była wykorzystywana w celu „ograniczenia wolności akademickiej i ukarania wypowiedzi politycznych”. W listopadzie 2017 r. Stern wyjaśnił Izbie Reprezentantów USA, że definicja ta była nadużywana na różnych amerykańskich kampusach uniwersyteckich. Ostrzegł, że może to „ograniczać wolność akademicką i karać wypowiedzi polityczne” i zakwestionował, czy definicje tworzone przez grupy mniejszościowe powinny być prawnie usankcjonowane, podając jako jeden z kilku przykładów:

„Wyobraź sobie definicję przeznaczoną dla Palestyńczyków. Jeśli „odmawianie narodowi żydowskiemu prawa do samostanowienia i odmawianie Izraelowi prawa do istnienia” jest antysemityzmem, to nie powinno „odmawiać narodowi palestyńskiemu ich prawa do samostanowienia i odmawiać Palestyna ma prawo do istnienia „być anty-palestyńczykiem? Czy wtedy poprosiliby administratorów o policję i być może ukarali za wydarzenia na kampusie proizraelskie grupy, które sprzeciwiają się rozwiązaniu dwupaństwowemu, lub twierdzą, że naród palestyński jest mitem?”

W grudniu 2019 r. Stern powiedział: „Został stworzony przede wszystkim po to, aby europejscy zbieracze danych mogli wiedzieć, co uwzględnić, a co wykluczyć. W ten sposób antysemityzm może być lepiej monitorowany w czasie i ponad granicami. Nigdy nie miał być kodeksem mowy nienawiści na kampusach [ ...]".

Organizacje

W sierpniu 2017 r. Jewish Voice for Labor (JVL) postrzegał roboczą definicję jako „próby poszerzenia definicji antysemityzmu poza jej znaczenie wrogości wobec lub dyskryminacji Żydów jako Żydów”. W sierpniu 2018 r. JVL uznał, że przykłady antysemityzmu IHRA nie są w stanie dostarczyć „jasnego i jednoznacznego oświadczenia opartego na stosunku do Żydów jako Żydów, a nie stosunku do kraju, Izraela".

W maju 2018 r. konferencja członków brytyjskiej grupy obrony wolności obywatelskich Liberty przegłosowała wniosek, że definicja może stanowić zagrożenie dla wolności wypowiedzi poprzez „łączenie antysemityzmu z krytyką Izraela i uzasadnioną obroną praw Palestyńczyków. "

W lipcu 2018 r. opublikowano oświadczenie podpisane przez 39 lewicowych organizacji żydowskich w 15 krajach, w tym sześciu z siedzibą w Wielkiej Brytanii, krytykujące roboczą definicję, oświadczającą, że została ona „sformułowana w taki sposób, aby była łatwa do przyjęcia lub rozważenia przez zachodnie rządy do celowego zrównania uzasadnionej krytyki Izraela i popierania praw Palestyny ​​z antysemityzmem, jako środka do tłumienia tych pierwszych” oraz że „to połączenie podważa zarówno palestyńską walkę o wolność, sprawiedliwość i równość, jak i globalną walkę z antysemityzmem. służy ochronie Izraela przed pociągnięciem go do odpowiedzialności za uniwersalne standardy praw człowieka i prawa międzynarodowego”. W oświadczeniu wezwano rządy, gminy, uniwersytety i inne instytucje do odrzucenia definicji IHRA.

W listopadzie 2020 r. przywódcy organizacji Americans for Peace Now (APN) napisali do Konferencji Przewodniczących Głównych Amerykańskich Organizacji Żydowskich (CoP), że APN „… nie przyjmie pełnej wersji roboczej definicji antysemityzmu IHRA (z towarzyszące przykłady) ...". Wyjaśnili, że „Problem nie dotyczy samej definicji, ale raczej towarzyszących jej przykładów, które członkowie CoP są proszeni o zatwierdzenie jako integralnej części definicji. Niektóre z tych przykładów wykraczają daleko poza to, co można racjonalnie uznać za antysemityzm. przekroczyć granicę w sferze polityki i są już wykorzystywane do zdobywania punktów politycznych w Stanach Zjednoczonych oraz do tłumienia uzasadnionej krytyki godnej ubolewania polityki rządu izraelskiego”.

W grudniu 2020 r. zaktualizowana lista osób i organizacji sprzeciwiających się przyjęciu definicji roboczej, w tym Independent Jewish Voices (Kanada) , została opublikowana na blogach Times of Israel przez National Coordinator of Independent Jewish Voices Canada.

Odpowiedź na krytykę

W grudniu 2017 r. Rada Deputowanych Brytyjskich Żydów napisała, że ​​„istnieje niepokojący opór ze strony uniwersytetów wobec jego przyjęcia, a wolność słowa jest podawana jako główny powód ich niechęci. Mówi się, że jest „kontrowersyjna”, ponieważ niektórzy twierdzą, że obecne obawy dotyczące antysemityzmu są motywowane ukrytymi motywami, a mianowicie obroną polityki rządu izraelskiego.Sugerowalibyśmy, że gdyby definicja uprzedzeń wobec jakiejkolwiek innej społeczności odwoływała się do argumentów, że ich obawy były choćby częściowo kierowane ukrytymi motywami, wówczas ta społeczność wywnioskuje, że definicja nie traktowała poważnie uprzedzeń i dyskryminacji wobec ich grupy. Nie jest też zamachem na wolność słowa, jeśli mówi się, że studenci i pracownicy nie powinni ulegać antysemickim tropom. Jest to raczej część tego, co sprawia, że ​​społeczeństwo jest zdrowe”.

Konkurencyjne definicje antysemityzmu

Zastrzeżenia do definicji antysemityzmu IHRA umotywowały powstanie Deklaracji Jerozolimskiej w sprawie antysemityzmu , wydanej w marcu 2021 r. Dokument ten, podpisany przez około 200 międzynarodowych uczonych, ma być stosowany zamiast definicji IHRA lub jako dodatek do interpretacji definicji IHRA dla grup, które już ją przyjęły.

W tym samym miesiącu grupa uczonych i liderów związanych ze Szkołą Komunikacji i Dziennikarstwa Annenberg na Uniwersytecie Południowej Kalifornii zwana „Nexus Task Force” opublikowała definicję zobowiązania do zrozumienia antysemityzmu „w jego związku z Izraelem i syjonizmem” i twierdząc, że większość krytyki syjonizmu i Izraela nie jest antysemicka. Ta definicja została poparta przez „ponad 100 prominentnych przywódców żydowskich we wrześniowym liście do prezydenta Joe Bidena ”.

W 2020 r. Independent Jewish Voices (Kanada) opublikowała definicję antysemityzmu, która stwierdza, że: „antysemityzm nie jest wyjątkową formą bigoterii. Ludzie, którzy nienawidzą, dyskryminują i/lub atakują Żydów, będą również nienawidzić, dyskryminować i/lub atakować innych chronionych grupy — w tym ludzie rasowi, muzułmanie, LGBTQ2+, kobiety, ludy tubylcze”.

Zobacz też

Uwagi

Cytaty

Źródła

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki