ALARP - ALARP
ALARP („ tak niska, jak to rozsądnie wykonalne ”) lub ALARA („tak niska, jak rozsądnie osiągalna”), jest zasadą w regulacji i zarządzaniu systemami krytycznymi dla bezpieczeństwa i związanymi z bezpieczeństwem . Zasadą jest, że ryzyko szczątkowe należy ograniczać tak dalece, jak to jest praktycznie możliwe. W prawie BHP w Wielkiej Brytanii i Nowej Zelandii jest to odpowiednik SFAIRP („o ile jest to racjonalnie wykonalne”).
Aby ryzyko było ALARP, musi być możliwe wykazanie, że koszt związany z dalszym zmniejszaniem ryzyka byłby rażąco nieproporcjonalny do uzyskanych korzyści. Zasada ALARP wynika z faktu, że nieskończony czas, wysiłek i pieniądze można poświęcić na próbę zmniejszenia ryzyka do zera; nie fakt, że zmniejszenie ryzyka o połowę wymagałoby skończonego czasu, wysiłku i pieniędzy. Nie należy go rozumieć po prostu jako ilościowej miary korzyści w stosunku do szkody. Jest to raczej najlepsza powszechna praktyka oceny bilansu ryzyka i korzyści społecznych.
Czynniki
W tym kontekście ryzyko jest kombinacją częstotliwości (prawdopodobieństwa) i konsekwencji określonego niebezpiecznego zdarzenia.
Przy podejmowaniu decyzji, czy ryzyko zostało zredukowane na tyle, na ile jest to praktycznie możliwe, należy wziąć pod uwagę kilka czynników:
- Wytyczne BHP i kodeksy postępowania
- Specyfikacje i zalecenia producenta
- Praktyka branżowa
- Międzynarodowe standardy i prawa
- Sugestie organów doradczych
- Porównanie z podobnymi niebezpiecznymi zdarzeniami w innych branżach
- Koszt dalszych działań byłby nieproporcjonalny do osiągniętego przez nie zmniejszenia ryzyka
Innym czynnikiem jest często koszt oceny poprawy uzyskanej przy próbie zmniejszenia ryzyka. W bardzo złożonych systemach może to być bardzo wysokie i może być czynnikiem ograniczającym wykonalność redukcji ryzyka, chociaż zgodnie z wytycznymi UK HSE sam koszt nigdy nie powinien stanowić uzasadnienia dla podejmowania dodatkowego ryzyka związanego z bezpieczeństwem.
Ustalenie, że ryzyko zostało zredukowane do ALARP, obejmuje ocenę ryzyka, którego należy uniknąć, poświęcenia (w zakresie pieniędzy, czasu i kłopotów) związanego z podjęciem środków w celu uniknięcia tego ryzyka oraz porównanie tych dwóch. To jest analiza kosztów i korzyści .
Pochodzenie w prawie brytyjskim
Termin ALARP wywodzi się z ustawodawstwa Wielkiej Brytanii, w szczególności z Ustawy o bezpieczeństwie i higienie pracy itp. z 1974 r. , która wymaga „Zapewnienia i utrzymania zakładów i systemów pracy, które są, o ile jest to rozsądnie wykonalne, bezpieczne i nie zagrażają zdrowiu”. Zwrot tak daleko, jak jest to racjonalnie wykonalne (SFARP) w tej i podobnych klauzulach jest interpretowany jako prowadzący do wymogu, że ryzyko musi zostać zredukowane do poziomu, który jest tak niski, jak jest to racjonalnie wykonalne (ALARP).
Kluczową kwestią przy ustalaniu, czy ryzyko jest ALARP, jest definicja racjonalnie wykonalnego . Termin ten został zapisany w brytyjskim orzecznictwie od czasu sprawy Edwards przeciwko National Coal Board w 1949 roku. Orzeczeniem było, że ryzyko musi być znaczące w odniesieniu do poświęcenia (w kategoriach pieniędzy, czasu lub kłopotów) wymaganego do uniknięcia to: należy zapobiegać ryzyku, chyba że istnieje rażąca dysproporcja między kosztami a korzyściami z tego tytułu.
Uwzględnienie rażącej dysproporcji oznacza, że orzeczenie ALARP w Wielkiej Brytanii nie jest prostą analizą kosztów i korzyści, ale jest ważone tak, aby sprzyjać przeprowadzeniu poprawy bezpieczeństwa. Nie ma jednak szerokiego konsensusu co do dokładnego czynnika, który byłby odpowiedni.
Używaj poza Wielką Brytanią
Poza Wielką Brytanią często nie stosuje się zasady ALARP; zamiast tego przestrzegane są normy i „dobre praktyki inżynierskie”, a prawodawstwo zwykle wymaga absolutnego poziomu bezpieczeństwa.
Termin ALARA, czyli „tak niski, jak rozsądnie osiągalny” jest używany zamiennie w Stanach Zjednoczonych Ameryki, prawie wyłącznie w dziedzinie ochrony przed promieniowaniem .
Zastosowanie zasady ALARP może nie mieć takich samych implikacji jak w Wielkiej Brytanii, ponieważ „rozsądnie wykonalne” można interpretować zgodnie z lokalną kulturą, bez wprowadzania pojęcia rażącej nieproporcjonalności.
Starfish Medical, firma zajmująca się produkcją kontraktową na urządzenia medyczne i opracowywaniem produktów, poprzez Dyrektywę dotyczącą Urządzeń Medycznych w Kanadzie, intensywnie rozważa przeniesienie ALARP do AFAP („W miarę możliwości”), w szczególności w celu regulacji ryzyka związanego z urządzeniami medycznymi . Koncepcja ALARP zawiera interpretację prawną procesu regulacyjnego, która promuje względy finansowe w większym stopniu niż wymagania bezpieczeństwa i wydajności urządzeń medycznych. Wbrew temu podejściu, AFAP wymaga, aby wszystkie przedsięwzięcia związane z bezpieczeństwem były podejmowane w intencji konsumenta i efektywności produktu, a nie w zyskach kapitałowych korporacji. W standardach AFAP istnieją dwa zdefiniowane uzasadnienia braku wdrożenia środków zapobiegających ryzyku. Pierwsza wskazuje, że dodatkowa kontrola ryzyka nie zapewni dodatkowego wsparcia dla systemu, takiego jak dodatkowy alarm, gdy działa poprzedni alarm. Drugi stwierdza, że system kontroli ryzyka nie musi być wdrażany, jeśli istnieje bardziej efektywna kontrola ryzyka, której nie można jednocześnie przeprowadzić ze względu na różne scenariusze, takie jak granice przestrzenne. Wdrażając ten nowy standard ograniczania ryzyka, firmy muszą wykazać, że rozważyły i wdrożyły wszystkie niezbędne środki przeciwdziałania ryzyku produktu lub opracowanego systemu.
Wyzwanie prawne
Dwuletnia batalia prawna w Europejskim Trybunale Sprawiedliwości zaowocowała utrzymaniem zasady SFARP w dniu 18 stycznia 2007 r.
Komisja Europejska twierdziła, że sformułowanie SFAIRP w Health & Safety at Work Act nie w pełni wdrożyć wymogi dyrektywy ramowej . Dyrektywa nakłada na pracodawców bezwzględny obowiązek „zapewnienia bezpieczeństwa i zdrowia pracowników w każdym aspekcie związanym z pracą”, podczas gdy ustawa kwalifikuje obowiązek „O ile jest to racjonalnie wykonalne”. Sąd oddalił powództwo i obciążył Komisję kosztami poniesionymi przez Zjednoczone Królestwo.
Gdyby sprawa została podtrzymana, zakwestionowałoby to proporcjonalne podejście do zarządzania ryzykiem w zakresie bezpieczeństwa zawarte w zasadzie ALARP.
Diagramy marchwi
Diagram marchewki ma na celu pokazanie wysokiego (zwykle niedopuszczalnego) ryzyka na górnym/szerszym końcu i niskiego (ogólnie akceptowanego) ryzyka na dolnym/węższym końcu. Region pomiędzy nimi jest czasami nazywany „regionem ALARP”. Jest to jednak mylące, ponieważ nie ma prawnego wymogu, aby ryzyko było tolerowane, ani uznania, że niskie ryzyko można uznać za ogólnie akceptowalne. ALARP odnosi się do zasady testowania dalszej redukcji ryzyka w porównaniu z kosztami tego wysiłku redukcyjnego. W związku z tym dotyczy wszystkich regionów, więc diagram jest błędną interpretacją prawa brytyjskiego.