Teoria aktywności - Activity theory

Psychospołeczna teoria starzenia się, patrz Teoria aktywności (starzenie) .

Teoria aktywności ( AT ; rosyjski: Теория деятельности ) jest ogólnym terminem dla linii eklektycznych teorii i badań nauk społecznych wywodzących się z sowieckiej teorii aktywności psychologicznej zapoczątkowanej przez Siergieja Rubinsteina w latach 30. XX wieku. W późniejszym czasie był propagowany i spopularyzowany przez Aleksieja Leontiewa . Niektóre ślady tej teorii w jej początkach można znaleźć także w kilku pracach Lwa Wygotskiego . Badacze ci dążyli do rozumienia ludzkiej działalności jako zjawisk systemowych i społecznie usytuowanych oraz wyjścia poza paradygmaty refleksologii (nauczanie Władimira Bechterewa i jego zwolenników) i warunkowania klasycznego (nauczanie Iwana Pawłowa i jego szkoły), psychoanalizy i behawioryzmu . Stała się jednym z głównych podejść psychologicznych w byłym ZSRR , szeroko stosowanym zarówno w psychologii teoretycznej, jak i stosowanej, a także w edukacji, szkoleniu zawodowym , ergonomii , psychologii społecznej i psychologii pracy .

Teoria aktywności jest bardziej opisową metateorią lub ramą niż teorią predykcyjną. Uwzględnia cały system pracy/działalności (w tym zespoły, organizacje itp.) poza tylko jednym aktorem lub użytkownikiem. Uwzględnia środowisko, historię osoby, kulturę, rolę artefaktu, motywacje i złożoność czynności życiowych. Jedną z mocnych stron AT jest to, że wypełnia lukę między indywidualnym podmiotem a rzeczywistością społeczną – bada obie poprzez aktywność mediacyjną. Jednostką analizy w AT jest koncepcja zorientowanej obiektowo, kolektywnej i kulturowo zapośredniczonej działalności ludzkiej lub systemu aktywności . System ten obejmuje przedmiot (lub cel), podmiot, pośredniczące artefakty (znaki i narzędzia), zasady, społeczność i podział pracy. Motyw działania w AT tworzą napięcia i sprzeczności w obrębie elementów systemu. Według etnografa Bonnie Nardi , czołowego teoretyka AT, teoria aktywności „koncentruje się na praktyce, co eliminuje potrzebę odróżniania nauki „stosowanej” od „czystej” — zrozumienie codziennej praktyki w rzeczywistym świecie jest samym celem praktyki naukowej. ... Przedmiotem teorii aktywności jest zrozumienie jedności świadomości i aktywności.” Czasami nazywane „teorią aktywności kulturowo-historycznej”, podejście to jest szczególnie przydatne do badania grupy, która istnieje „w dużej mierze w formie wirtualnej, a jej komunikacja odbywa się głównie za pośrednictwem tekstów elektronicznych i drukowanych”.

AT jest szczególnie przydatny jako soczewka w metodologiach badań jakościowych (np. etnografia , studium przypadku ). AT zapewnia metodę rozumienia i analizowania zjawiska, znajdowania wzorców i wnioskowania w ramach interakcji, opisywania zjawisk i przedstawiania zjawisk za pomocą wbudowanego języka i retoryki. Określone działanie to ukierunkowana na cel lub celowa interakcja podmiotu z przedmiotem za pomocą narzędzi. Narzędzia te są uzewnętrznionymi formami procesów umysłowych przejawiających się w konstruktach, zarówno fizycznych, jak i psychicznych. W rezultacie pojęcie narzędzi w AT jest szerokie i może obejmować urządzenia stacjonarne, cyfrowe, materiały biblioteczne, a nawet fizyczne miejsca spotkań. AT rozpoznaje internalizację i eksternalizację procesów poznawczych związanych z użyciem narzędzi, a także transformację lub rozwój wynikający z interakcji.

Historia

Początków teorii aktywności można doszukiwać się w kilku źródłach, które następnie dały początek różnym komplementarnym i splecionym nurtom rozwoju. Ta relacja skoncentruje się na trzech najważniejszych z tych wątków. Pierwsza związana jest z Moskiewskim Instytutem Psychologii, aw szczególności z „trojką” młodych rosyjskich badaczy, Wygotskiego, Leont'eva i Lurii . Wygotski założył psychologię kulturowo-historyczną, dziedzinę, która stała się podstawą nowoczesnej AT; Leont'ev, jeden z głównych twórców teorii aktywności, rozwinął i zareagował na pracę Wygotskiego. Sformułowanie przez Leont'eva ogólnej teorii aktywności ma obecnie największy wpływ na postsowiecki rozwój AT, który w dużej mierze dotyczył nauk społecznych, organizacyjnych i pisarskich, a nie badań psychologicznych.

Druga główna linia rozwoju w teorii aktywności obejmuje rosyjskich naukowców, takich jak PK Anokhin i Nikolai Bernstein , bardziej bezpośrednio zajmujących się neurofizjologicznymi podstawami aktywności; jej powstanie jest związane z sowieckim filozofem psychologii Siergiejem Rubinsteinem . Praca ta została następnie rozwinięta przez badaczy takich jak Puszkin, Zinchenko & Gordeeva, Ponomarenko, Zarakovsky i inni, a obecnie najbardziej znana jest dzięki pracom nad teorią aktywności systemowo-strukturalnej prowadzonych przez GZ Bedny i jego współpracowników.

Wreszcie, w świecie zachodnim dyskusje i wykorzystanie AT są przede wszystkim ujęte w nurcie skandynawskiej teorii aktywności, opracowanej przez Yrjö Engeströma .

Rosyjski

Po wczesnej śmierci Wygotskiego Leont'ev został liderem grupy badawczej znanej obecnie jako Charkowska Szkoła Psychologii i rozszerzył ramy badawcze Wygotskiego na znacząco nowe sposoby. Leont'ev najpierw zbadał psychologię zwierząt , przyglądając się różnym stopniom, do których można powiedzieć, że zwierzęta mają procesy umysłowe. Doszedł do wniosku, że refleksjonizm Pawłowa nie był wystarczającym wyjaśnieniem zachowania zwierząt i że zwierzęta mają aktywny związek z rzeczywistością, którą nazwał „aktywnością”. W szczególności zachowanie wyższych naczelnych, takich jak szympansy, można wytłumaczyć jedynie tworzeniem przez małpę wielofazowych planów za pomocą narzędzi.

Leont'ev przeszedł następnie do ludzi i wskazał, że ludzie angażują się w „działania”, które same w sobie nie zaspokajają potrzeby, ale przyczyniają się do ostatecznego zaspokojenia potrzeby. Często działania te mają sens tylko w kontekście społecznym wspólnej pracy zawodowej. Doprowadziło go to do rozróżnienia między „działaniami”, które zaspokajają potrzebę, a „działaniami”, które składają się na czynności. Leont'ev argumentował również, że aktywność, w którą dana osoba jest zaangażowana, znajduje odzwierciedlenie w jej aktywności umysłowej, to znaczy (jak to ujął) materialna rzeczywistość jest „przedstawiona” świadomości, ale tylko w jej żywotnym znaczeniu lub znaczeniu.

Teoria aktywności wpłynęła również na rozwój gry organizacyjno- aktywnej opracowanej przez Georgy Shchedrovitsky .

skandynawski

AT pozostawał praktycznie nieznany poza Związkiem Radzieckim do połowy lat 80., kiedy został zauważony przez skandynawskich badaczy. Pierwsza międzynarodowa konferencja na temat teorii aktywności odbyła się dopiero w 1986 r. Najwcześniejszą niesowiecką pracą cytowaną przez Nardiego jest praca Yrjö Engeströma z 1987 r.: „Uczenie się przez rozszerzanie”. Spowodowało to przeformułowanie AT. Kuutti zauważa, że ​​termin „teoria działania” „może być używany w dwóch znaczeniach: odwołując się do pierwotnej tradycji sowieckiej lub odwołując się do międzynarodowej, wielogłosowej wspólnoty stosującej oryginalne idee i rozwijającej je dalej”.

Skandynawski szkoły w myśli stara się integrować i rozwijać koncepcje z Wygotskiego „s kulturalno-historyczny psychologii i teorii Leont'ev Aktywność użytkownika z rozwojem intelektualnym zachodnich takich jak Cognitive Science , amerykańskiego pragmatyzmu , konstruktywizmu i teoria aktora-sieci . Jest znany jako skandynawska teoria aktywności. Prace nad systemowo-strukturalną teorią działalności prowadzą również badacze z USA i Wielkiej Brytanii.

Niektóre zmiany to usystematyzowanie pracy Leontiewa. Chociaż ekspozycja Leont'eva jest przejrzysta i dobrze skonstruowana, nie jest tak dobrze skonstruowana, jak sformułowanie Yrjö Engeströma. Kaptelinin zauważa, że ​​Engeström „zaproponował schemat działania inny niż ten Leont'eva; zawiera on trzy oddziałujące ze sobą byty — jednostkę, przedmiot i społeczność — zamiast dwóch elementów — jednostkę i przedmiot — w oryginalnym schemat."

Wprowadzono pewne zmiany, najwyraźniej poprzez zaimportowanie pojęć z teorii interakcji człowiek-komputer . Wprowadzono na przykład pojęcie reguł , którego nie ma u Leontiewa. Również pojęcie podmiotu zbiorowego zostało wprowadzone w latach 70. i 80. (Leontiew odnosi się do „wspólnej aktywności zawodowej”, ale podmiotami aktywności są tylko jednostki, a nie grupy).

Teoria

Schemat systemu aktywności

Celem teorii aktywności jest zrozumienie zdolności umysłowych pojedynczej osoby. Odrzuca jednak wyizolowane jednostki jako niewystarczającą jednostkę analizy , analizującą kulturowe i techniczne aspekty ludzkich działań .

Teoria aktywności jest najczęściej używana do opisu działań w systemie socjotechnicznym za pomocą sześciu powiązanych elementów (Bryant i in., jak zdefiniował Leonti'ev 1981 i przedefiniowany w Engeström 1987) systemu pojęciowego rozszerzonego o bardziej zniuansowane teorie:

  • Obiektowość – cel systemu działania. Obiekt odnosi się do obiektywności rzeczywistości; przedmioty są uważane za obiektywne według nauk przyrodniczych, ale mają również właściwości społeczne i kulturowe.
  • Podmiot lub internalizacja – aktorzy zaangażowani w działania; tradycyjne pojęcie procesów umysłowych
  • Wspólnota czy eksternalizacja – kontekst społeczny; wszyscy aktorzy zaangażowani w system działań
  • Narzędzia lub mediacja narzędzi – artefakty (lub koncepcje) używane przez aktorów w systemie (zarówno materialne, jak i abstrakcyjne artefakty). Narzędzia wpływają na interakcje aktor-struktura, zmieniają się wraz z narastającym doświadczeniem. Poza kształtem fizycznym ewoluuje również wiedza. Narzędzia są pod wpływem kultury, a ich użycie jest sposobem na gromadzenie i przekazywanie wiedzy społecznej. Narzędzia wpływają zarówno na agentów, jak i na strukturę.
  • Podział pracy – warstwy społeczne, hierarchiczna struktura działania, podział działań pomiędzy aktorami systemu
  • Reguły – konwencje, wytyczne i zasady regulujące działania w systemie

Teoria aktywności pomaga wyjaśnić, w jaki sposób artefakty społeczne i organizacja społeczna pośredniczą w działaniach społecznych (Bryant i in.).

Systemy informacyjne

Zastosowanie teorii aktywności do systemów informatycznych wywodzi się z prac Bonnie Nardi i Kari Kuutti . Praca Kuuttiego została omówiona poniżej. Podejście Nardiego jest, krótko mówiąc, następujące: Nardi (s. 6) opisał teorię aktywności jako „...potężne i wyjaśniające narzędzie opisowe, a nie silnie przewidującą teorię. Celem teorii aktywności jest zrozumienie jedności świadomości i aktywności ...Teoretycy aktywności twierdzą, że świadomość nie jest zbiorem odrębnych, odcieleśnionych aktów poznawczych (podejmowanie decyzji, klasyfikacja, zapamiętywanie) iz pewnością nie jest to mózg; raczej świadomość jest umiejscowiona w codziennej praktyce: jesteś tym, co robisz”. Nardi (s. 5) twierdził również, że „teoria aktywności proponuje silne pojęcie mediacji — całe ludzkie doświadczenie jest kształtowane przez narzędzia i systemy znaków, których używamy”. Nardi (s. 6) wyjaśnił, że „podstawową zasadą teorii aktywności jest to, że pojęcie świadomości ma kluczowe znaczenie dla opisu aktywności. Wygotski opisał świadomość jako zjawisko, które jednoczy uwagę, intencję, pamięć, rozumowanie i mowę… i (s. 7) „Teoria aktywności, z naciskiem na znaczenie motywu i świadomości – która należy tylko do ludzi – postrzega ludzi i rzeczy jako fundamentalnie różne. Ludzie nie są zredukowani do „węzłów” lub „agentów” w „przetwarzanie informacji” nie jest postrzegane jako coś, co można modelować w ten sam sposób dla ludzi i maszyn”.

W późniejszej pracy Nardi et al. porównując teorię aktywności z kognitywistyką, argumentuj, że „teoria aktywności jest przede wszystkim społeczną teorią świadomości”, a zatem „… teoria aktywności chce zdefiniować świadomość, to znaczy całe funkcjonowanie umysłowe, w tym zapamiętywanie, decydowanie, klasyfikowanie, uogólnianie , abstrahowanie i tak dalej, jako produkt naszych interakcji społecznych z innymi ludźmi i korzystania przez nas z narzędzi”. Dla teoretyków aktywności „świadomość” wydaje się odnosić do każdego funkcjonowania umysłowego, podczas gdy większość innych podejść do psychologii odróżnia funkcje świadome od nieświadomych.

W ciągu ostatnich 15 lat wzrosło wykorzystanie i badanie teorii aktywności w systemach informatycznych. Jeden strumień badań koncentrował się na zmianach za pośrednictwem technologii i wdrażaniu technologii oraz na tym, jak zakłócają, zmieniają i poprawiają działalność organizacyjną. W tych badaniach systemy aktywności służą do zrozumienia pojawiających się sprzeczności w pracy, które są tymczasowo rozwiązywane za pomocą systemów informatycznych (narzędzi) i/lub wynikających z wprowadzenia systemów informatycznych. Badania informatyki stosują podobne podejście do teorii aktywności w celu zrozumienia zachowania informacyjnego „w kontekście”. W dziedzinie ICT i rozwoju (dziedzina badań w ramach systemów informatycznych) zastosowanie teorii aktywności było również wykorzystywane do informowania o rozwoju systemów informatycznych oraz do kształtowania badań nad ICT w środowisku rozwojowym.

Ponadto Etengoff i Daiute przeprowadzili niedawno prace nad tym, jak można produktywnie wykorzystać interfejsy mediów społecznościowych do mediowania konfliktów. Ich praca zilustrowała tę perspektywę analizami internetowych interakcji między gejami a członkami ich rodzin religijnych oraz wysiłkami wschodzących dorosłych sunnickich muzułmanów na rzecz utrzymania pozytywnej tożsamości etnicznej za pośrednictwem internetowych forów religijnych w kontekście po 11 września.

Interakcja człowiek-komputer

Pojawienie się komputerów osobistych zakwestionowało skupienie się w rozwoju tradycyjnych systemów na systemach mainframe do automatyzacji istniejących procedur roboczych. Wywołało to ponadto potrzebę skupienia się na tym, jak pracować z materiałami i przedmiotami za pośrednictwem komputera. W poszukiwaniu perspektyw teoretycznych i metodycznych odpowiednich do radzenia sobie z kwestiami elastyczności i bardziej zaawansowanej mediacji między człowiekiem, materiałem i wynikami poprzez interfejs, wydawało się obiecującym zwrócenie się do wciąż dość młodej tradycji badawczej HCI, która pojawiła się głównie w USA (dalsze omówienie patrz Bannon i Bødker, 1991).

W szczególności teorie kognitywne oparte na naukach kognitywnych nie miały możliwości rozwiązania szeregu problemów, które wyłoniły się z projektów empirycznych (zob. Bannon i Bødker, 1991): 1. Wiele wczesnych zaawansowanych interfejsów użytkownika zakładało, że użytkownicy są sami projektantami i odpowiednio zbudowany na założeniu ogólnego użytkownika, bez troski o kwalifikacje, środowisko pracy, podział pracy itp. 2. W szczególności źle zrozumiano rolę artefaktu stojącego między użytkownikiem a jego materiałami, przedmiotami i rezultatami. 3. Podczas walidacji wyników i projektów duży nacisk kładziono na początkujących użytkowników, podczas gdy codzienne użytkowanie przez doświadczonych użytkowników i obawy dotyczące rozwoju wiedzy specjalistycznej nie zostały uwzględnione. 4. Szczegółowa analiza zadań i wyidealizowane modele stworzone w wyniku analizy zadań nie oddawały złożoności i przypadkowości rzeczywistych działań. 5. Z punktu widzenia złożonych ustawień pracy uderzające było to, że większość HCI skupiała się na jednym użytkowniku – jednym komputerze w przeciwieństwie do stałej współpracy i koordynacji rzeczywistych sytuacji w pracy (ten problem doprowadził później do rozwoju CSCW) . 6.Użytkownicy byli głównie postrzegani jako obiekty badań.

Z powodu tych niedociągnięć konieczne było wyjście poza HCI oparte na kognitywistyce, aby znaleźć lub rozwinąć niezbędną platformę teoretyczną. Psychologia europejska poszła innymi drogami niż amerykańska, inspirowana materializmem dialektycznym (Hydén 1981, Engeström, 1987). Filozofowie tacy jak Heidegger i Wittgenstein zaczęli odgrywać ważną rolę, głównie poprzez dyskusje na temat ograniczeń sztucznej inteligencji (Winograd i Flores 1986, Dreyfus i Dreyfus 1986). Suchman (1987) z podobnym naciskiem wprowadził do dyskusji etnometodologię , a Ehn (1988) oparł swój traktat o projektowaniu artefaktów komputerowych na Marksie, Heideggerze i Wittgensteinie. Rozwój teoretycznego kąta aktywności dokonali przede wszystkim Bødker (1991, 1996) oraz Kuutti (Bannon i Kuutti, 1993, Kuutti, 1991, 1996), obaj silnie inspirowani skandynawskimi grupami teorii aktywności w psychologii. Bannon (1990, 1991) i Grudin (1990a ib) wnieśli znaczący wkład w rozwój tego podejścia, udostępniając je publiczności HCI. Praca Kaptelinina (1996) była ważna dla połączenia z wcześniejszym rozwojem teorii aktywności w Rosji. Nardi stworzył najbardziej adekwatny do tej pory zbiór literatury dotyczącej działalności teoretycznej HCI (Nardi, 1996).

Teoria aktywności systemowo-strukturalnej (SSAT)

Pod koniec lat 90. grupa rosyjskich i amerykańskich teoretyków aktywności działających w tradycji systemowo-cybernetycznej Bernsztejna i Anochina zaczęła publikować anglojęzyczne artykuły i książki na tematy związane z czynnikami ludzkimi i ergonomią, interakcja. Pod hasłem systemowo-strukturalnej teorii aktywności (SSAT) praca ta reprezentuje nowoczesną syntezę w ramach teorii aktywności, która łączy kulturowo-historyczne i systemowo-strukturalne wątki tradycji (jak również inne prace w ramach psychologii sowieckiej, takie jak psychologia). Seta) z odkryciami i metodami z zachodnich czynników ludzkich/ergonomii i psychologii poznawczej.

Rozwój SSAT został specjalnie ukierunkowany na analizę i projektowanie podstawowych elementów ludzkiej pracy zawodowej: zadań, narzędzi, metod, przedmiotów i wyników oraz umiejętności, doświadczenia i zdolności zaangażowanych podmiotów. SSAT opracował techniki zarówno jakościowego, jak i ilościowego opisu czynności zawodowych. Jego analizy zorientowane na projektowanie skupiają się w szczególności na wzajemnych powiązaniach między strukturą i samoregulacją pracy oraz konfiguracją jej komponentów materiałowych.

Wyjaśnienie

W tej części przedstawiono krótkie wprowadzenie do teorii aktywności oraz kilka krótkich komentarzy na temat ludzkiej kreatywności w teorii aktywności oraz implikacje teorii aktywności dla wiedzy ukrytej i uczenia się.

Zajęcia

Teoria aktywności zaczyna się od pojęcia aktywności. Czynność jest postrzegana jako system ludzkiego „działania”, w ramach którego podmiot pracuje na obiekcie w celu uzyskania pożądanego rezultatu. W tym celu podmiot posługuje się narzędziami, które mogą być zewnętrzne (np. siekiera, komputer) lub wewnętrzne (np. plan). Na przykład działaniem może być działanie zautomatyzowanego call center. Jak zobaczymy później, wiele podmiotów może być zaangażowanych w działanie, a każdy podmiot może mieć jeden lub więcej motywów (np. lepsze zarządzanie dostawami, awans zawodowy lub uzyskanie kontroli nad istotnym źródłem siły organizacyjnej). Prostym przykładem działania w centrum obsługi telefonicznej może być operator telefoniczny (podmiot), który modyfikuje rekord rozliczeniowy klienta (obiekt), aby dane rozliczeniowe były poprawne (wynik) przy użyciu graficznego interfejsu do bazy danych (narzędzia).

Kuutti formułuje teorię czynności w kategoriach struktury czynności. „Działanie jest formą działania ukierunkowaną na przedmiot, a czynności odróżnia się od siebie zgodnie z ich przedmiotami. Przekształcenie przedmiotu w wynik motywuje istnienie działania. Przedmiot może być rzeczą materialną, ale może również być mniej namacalne”.

Kuutti dodaje następnie trzeci termin, narzędzie, które „pośredniczy” między czynnością a przedmiotem. „Narzędzie jest jednocześnie zarówno umożliwianiem, jak i ograniczaniem: wzmacnia podmiot w procesie transformacji z historycznie zebranym doświadczeniem i umiejętnościami „skrystalizowanymi” do niego, ale także ogranicza interakcję z perspektywy tego konkretnego narzędzia lub instrument; inne potencjalne cechy przedmiotu pozostają niewidoczne dla podmiotu...".

Jak zauważa Verenikina, narzędzia są „obiektami społecznymi z pewnymi sposobami działania rozwijanymi społecznie w trakcie pracy i są możliwe tylko dlatego, że odpowiadają celom praktycznego działania”.

Poziomy

Działanie jest modelowane jako trójpoziomowa hierarchia. Kuutti schematyzuje procesy w teorii aktywności jako system trójpoziomowy.

Verenikina parafrazuje Leont’eva, wyjaśniając, że „niezgodność działania i operacji… pojawia się w działaniach z narzędziami, to znaczy materialnymi przedmiotami, które są skrystalizowanymi operacjami, a nie działaniami ani celami. Jeśli chodzi o, powiedzmy, demontaż maszyny, to muszą korzystać z różnych operacji; nie ma znaczenia, w jaki sposób nauczyły się poszczególnych operacji, ponieważ sformułowanie operacji przebiega inaczej niż sformułowanie celu, który zainicjował akcję”.

Poziomy aktywności charakteryzują również ich cele: „Działania są zorientowane na motywy, to znaczy na przedmioty, które same się pobudzają. Każdy motyw jest przedmiotem, materiałem lub ideałem, który zaspokaja potrzebę. Działania są procesami funkcjonalnie podporządkowanymi do działań; są nakierowane na konkretne, świadome cele... Działania realizowane są poprzez operacje, które są zdeterminowane rzeczywistymi warunkami działania."

Engeström opracował rozszerzony model działania, który dodaje kolejny składnik, społeczność („tych, którzy mają ten sam przedmiot”), a następnie dodaje reguły, aby pośredniczyć między podmiotem a wspólnotą oraz podział pracy, aby pośredniczyć między przedmiotem a wspólnotą.

Kuutti twierdzi, że „Te trzy klasy należy rozumieć szeroko. Narzędziem może być wszystko, co jest używane w procesie transformacji, w tym zarówno narzędzia materialne, jak i narzędzia myślenia. Reguły obejmują zarówno jawne, jak i niejawne normy, konwencje i relacje społeczne w obrębie społeczności. pracy odnosi się do jawnej i niejawnej organizacji społeczności w odniesieniu do procesu przekształcania obiektu w wynik”.

Teoria aktywności zawiera zatem pojęcie, że aktywność jest wykonywana w kontekście społecznym, a konkretnie w społeczności. Sposób, w jaki działanie wpisuje się w kontekst, określają zatem dwa wynikające z tego pojęcia:

  • zasady: są one zarówno jawne, jak i dorozumiane i określają, w jaki sposób podmioty muszą pasować do społeczności;
  • podział pracy: opisuje, w jaki sposób przedmiot działalności odnosi się do społeczności.

Wewnętrzna płaszczyzna działania

Teoria aktywności dostarcza wielu przydatnych pojęć, które można wykorzystać do rozwiązania problemu braku wyrażenia „miękkich” czynników, które są nieodpowiednio reprezentowane przez większość struktur modelowania procesów. Jedną z takich koncepcji jest wewnętrzna płaszczyzna działania. Teoria działania uznaje, że każde działanie odbywa się na dwóch płaszczyznach: płaszczyźnie zewnętrznej i płaszczyźnie wewnętrznej. Płaszczyzna zewnętrzna reprezentuje obiektywne składniki działania, podczas gdy płaszczyzna wewnętrzna reprezentuje subiektywne składniki działania. Kaptelinin definiuje wewnętrzną płaszczyznę działań jako „[...] koncepcja rozwinięta w teorii aktywności, która odnosi się do ludzkiej zdolności do wykonywania manipulacji z wewnętrzną reprezentacją obiektów zewnętrznych przed rozpoczęciem działań z tymi obiektami w rzeczywistości”.

Omówione powyżej koncepcje motywów, celów i uwarunkowań przyczyniają się również do modelowania czynników miękkich. Jedną z zasad teorii aktywności jest to, że wiele czynności ma wiele motywacji („polimotywacja”). Na przykład programista piszący program może odnosić się do celów dostosowanych do wielu motywów, takich jak zwiększenie rocznej premii, zdobycie odpowiedniego doświadczenia zawodowego i przyczynianie się do celów organizacyjnych.

Teoria aktywności dowodzi dalej, że podmioty są pogrupowane w społeczności, z regułami pośredniczącymi między podmiotem a społecznością i podziałem pracy pośredniczącym między przedmiotem a społecznością. Podmiot może należeć do kilku społeczności, a sama społeczność może należeć do innych społeczności.

Ludzka kreatywność

Twórczość ludzka odgrywa ważną rolę w teorii działania, że ​​„ludzie... są istotami twórczymi” w „kreatywnym, nieprzewidywalnym charakterze”. Tichomirow analizuje również znaczenie działalności twórczej , przeciwstawiając ją rutynowej działalności, i zwraca uwagę na istotną zmianę, jaką dokonuje komputeryzacja w równowadze w kierunku działalności twórczej.

Karol Marks, teoretyk socjologiczny, twierdził, że ludzie są wyjątkowi w porównaniu z innymi gatunkami, ponieważ tworzą wszystko, czego potrzebują do przetrwania. Według Marksa określa się to jako byt gatunkowy. Marks wierzył, że naszą prawdziwą tożsamość odnajdujemy w tym, co wytwarzamy w naszej osobistej pracy.

Nauka i wiedza ukryta

Teoria działania w ciekawy sposób podchodzi do trudnych problemów uczenia się, a zwłaszcza wiedzy ukrytej . Uczenie się było ulubionym tematem teoretyków zarządzania, ale często było przedstawiane w sposób abstrakcyjny, w oderwaniu od procesów pracy, do których uczenie się powinno mieć zastosowanie. Teoria aktywności dostarcza potencjalnej korekty tej tendencji. Na przykład, przegląd prac Nonaki nad tworzeniem wiedzy , dokonany przez Engeströma, sugeruje ulepszenia oparte na teorii aktywności, w szczególności sugerując, że proces uczenia się organizacji obejmuje wstępne etapy tworzenia celów i problemów, których nie ma w Nonace. Lompscher, zamiast postrzegać uczenie się jako transmisję , postrzega tworzenie celów uczenia się i zrozumienie przez ucznia tego, jakie rzeczy muszą zdobyć, jako klucz do formowania czynności uczenia się.

Szczególne znaczenie w badaniu uczenia się w organizacjach ma problem wiedzy ukrytej , która według Nonaki „jest wysoce osobista i trudna do sformalizowania, utrudnia komunikację z innymi lub dzielenie się z innymi”. Koncepcja działania Leont'eva dostarcza ważnego wglądu w ten problem. Ponadto kluczowa idea internalizacji została pierwotnie wprowadzona przez Wygotskiego jako „wewnętrzna rekonstrukcja operacji zewnętrznej”. Internalizacja stała się następnie kluczowym terminem teorii wiedzy ukrytej i została zdefiniowana jako „proces wcielania wiedzy jawnej w wiedzę ukrytą”. Internalizacja została opisana przez Engeströma jako „kluczowy mechanizm psychologiczny” odkryty przez Wygotskiego i jest dalej omawiana przez Verenikinę.

Zobacz też

Bibliografia

Źródła

Dalsza lektura

  • Bertelsen, OW i Bødker, S. , 2003. Teoria działania. W JM Carroll (red.) Modele, teorie i ramy HCI: Ku multidyscyplinarnej nauce , Morgan Kaufmann, San Francisco. s. 291–324.
  • Bryant, Susan, Andrea Forte i Amy Bruckman, Becoming Wikipedian: Transformacja uczestnictwa w kolaboracyjnej encyklopedii online , Proceedings of GROUP International Conference on Supporting Group Work, 2005. s. 1.-10 [1]
  • Kaptelinin, Victor i Bonnie A. Nardi. (2006) Działając z technologią: teoria aktywności i projektowanie interakcji. , MIT Naciśnij.
  • Mazzoni, E. (2006). „Rozszerzanie użyteczności witryn internetowych: od perspektywy poznawczej do podejścia opartego na teorii aktywności”. W S. Zappala i C. Gray (red.) Wpływ handlu elektronicznego na konsumentów i małe firmy. Aldershot, Hampshire (Anglia), Ashgate.

Zewnętrzne linki