Ayotte przeciwko Planowanemu rodzicielstwu północnej Nowej Anglii –Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England

Ayotte kontra Planned Parenthood of Northern New England
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 30 listopada 2005 r.
Zadecydował 18 stycznia 2006 r.
Pełna nazwa przypadku Kelly A. Ayotte, Prokurator Generalny New Hampshire przeciwko Planowanemu Rodzicielstwu Północnej Nowej Anglii, et al.
Nr kwitu 04-1144
Cytaty 546 US 320 ( więcej )
126 S.Ct. 961; 163 L. Wyd. 2d 812; 2006 US LEXIS 912; 74 USLW 4091; 06 Kal. Codzienny op. Serw. 467; 2006 Dziennik DAR 667; 19 Fla. L. Tygodnik Fed. S 67
Historia przypadku
Wcześniejszy Wniosek o przyznanie stałego nakazu sądowego, sygn., Planned Parenthood przeciwko Heed , 296 F. Supp.2d 59 ( DNH 2003), potwierdzony, 390 F.3d 53 ( 1st Ok. 2004); cert. przyznane, sub nom., Ayotte przeciwko Planned Parenthood , 544 U.S. 1048 (2005).
Trzymać
Całkowite unieważnienie statutu rodzicielskiego o powiadomieniu nie było konieczne, jeśli jego potencjalnie niekonstytucyjne wnioski można było rozwiązać za pomocą bardziej ukierunkowanych środków sądowych. Pierwszy Okręgowy Sąd Apelacyjny zwolniony i tymczasowo aresztowany.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
John Roberts
Zastępcy sędziów
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opinia o sprawie
Większość O'Connor, dołączył jednogłośnie
Obowiązujące przepisy
NH Rev Stat. §§ 132:24-132:28 (Supp. 2004) (Powiadomienie rodzicielskie przed ustawą o aborcji)

Ayotte v. Planned Parenthood północnej Nowej Anglii , 546 US 320 (2006), była decyzja przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych z udziałem wyzwanie twarzy do New Hampshire rodzicielskiego powiadomienie „s aborcyjnego prawa. Pierwszy obwód orzekł, że prawo było niekonstytucyjne i nakaz przeciwko jego egzekwowania była właściwa. Sąd Najwyższy uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ale uniknął merytorycznego rozstrzygnięcia kwestionowanej ustawy lub ponownego rozpatrzenia wcześniejszego precedensu SN w sprawie aborcji. Zamiast tego Trybunał odniósł się jedynie do kwestii środka odwoławczego, uznając, że unieważnienie ustawy w całości „nie zawsze jest konieczne lub uzasadnione, ponieważ sądy niższej instancji mogą być w stanie wydać węższe zadośćuczynienie i nakazy”.

Opinię wydała sędzia Sandra Day O'Connor , która była w znacznym stopniu odpowiedzialna za opracowanie niedawnego orzecznictwa Trybunału w zakresie aborcji. Decyzja ta była ostatnią opinią O'Connor na temat sądu przed jej przejściem na emeryturę 31 stycznia 2006 roku.

Tło

W czerwcu 2003 roku New Hampshire Parental Notification Before abortion Act, „ustawa wymagająca powiadomienia rodziców przed dokonaniem aborcji u nieemancypowanych nieletnich” została wąsko uchwalona przez Sąd Generalny New Hampshire . Została podpisana 19 czerwca 2003 r. przez gubernatora Craiga Bensona , który mocno lobbował za prawem, z datą wejścia w życie 31 grudnia 2003 r.

Postępowanie przed Sądem Okręgowym

W dniu 17 listopada 2003 r. Planned Parenthood of Northern New England, Concord Feminist Health Center of Portsmouth, Feminist Health Center of Portsmouth i Wayne Goldner, MD złożyli skargę na podstawie 42 USC § 1983 , domagając się orzeczenia stwierdzającego, że ustawa o powiadomieniu rodzicielskim została niekonstytucyjny i wstępny nakaz uniemożliwiający jego wykonanie po wejściu w życie. W dniu 29 grudnia 2003 r. sędzia Joseph A. DiClerico, Jr. z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu New Hampshire wydał orzeczenie stwierdzające niekonstytucyjność Ustawy o Powiadomieniu Rodzicielskim i trwale nakazujące jej wykonanie.

DiClerico uznał ustawę za niezgodną z konstytucją z następujących powodów:

  • brak w ustawie wyraźnego wyjątku chroniącego zdrowie małoletniej w ciąży, oraz
  • wąski wyjątek ustawy dotyczący aborcji koniecznych, aby zapobiec śmierci małoletniego

DiClerico odmówił wydania orzeczenia w sprawie innego roszczenia powodów, że ustawa była niezgodna z konstytucją, ponieważ nie zapewniała szczególnej ochrony poufności nieletniej ubiegającej się o zrzeczenie się przez sąd.

Decyzja Sądu Apelacyjnego

Prokurator Generalny New Hampshire Peter Heed odwołał się od orzeczenia sądu okręgowego do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu . Heed argumentował, że sąd powinien zastosować standard „braku okoliczności” określony w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Salerno , 481 US 739 (1987). Panel trzech sędziów składający się z sędziego głównego Michaela Boudina , sędziego okręgowego Juana R. Torruelli i sędziego okręgowego Saris jednogłośnie potwierdził wyrok sędziego DiClerico z tych samych powodów, które podał.

Opinia Trybunału

Prokurator generalny Kelly Ayotte , który zastąpił Heed w 2004 roku, wniósł apelację do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z powodu sprzeciwu następcy Bensona, gubernatora Johna Lyncha . Sąd Najwyższy wydał certiorari do ponownego rozpatrzenia sprawy, co było pierwszą sprawą kwestionującą prawo aborcyjne, które Trybunał zaakceptował od pięciu lat. Lynch następnie złożył amicus curiae brief w opozycji do powiadomienia rodzicielskiej ustawy.

Sąd uchylił wyrok Pierwszego Okręgu jednomyślną decyzją, której autorem jest sędzia stowarzyszona Sandra Day O'Connor . Trybunał nie rewidował żadnych precedensów dotyczących aborcji, takich jak orzeczenie w sprawie Casey .

Jednomyślna opinia O'Connora

W swoim orzeczeniu Trybunał stwierdził, że ustalono następujące trzy propozycje:

  1. „Państwa mają prawo wymagać zaangażowania rodziców, gdy nieletnia rozważa przerwanie ciąży”.
  2. „Państwo nie może ograniczać dostępu do aborcji, które są 'konieczne, zgodnie z właściwą oceną lekarską, dla zachowania życia lub zdrowia matki'. Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 879 (opinia wielości)."
  3. „New Hampshire nie zakwestionowało faktycznej podstawy sprawy: w bardzo niewielkim odsetku przypadków nieletnie kobiety w ciąży potrzebują natychmiastowej aborcji, aby zapobiec poważnym i często nieodwracalnym uszczerbkom na zdrowiu. New Hampshire przyznał, że w przypadku spraw Trybunału byłoby to niekonstytucyjne byłoby stosowanie ustawy w sposób narażający małoletnich na znaczne zagrożenia dla zdrowia.”

Trybunał rozważył, w jakich okolicznościach sądy federalne mogą nakazać egzekwowanie przepisów dotyczących aborcji, jeżeli w niektórych przypadkach przepisy te skutkowałyby uregulowaniem aborcji bardziej rygorystycznie niż jest to zgodne z precedensem Sądu Najwyższego, jak to czyniło w niektórych okolicznościach prawo New Hampshire.

Sąd orzekł, że w takich okolicznościach nieważność twarzy ustawy byłaby niewłaściwa, gdyby ustawa mogła być wystarczająco zawężona przez wykładnię sądową. Podniosło pytanie, jaki byłby właściwy środek sądowy, gdyby egzekwowanie ustawy było niezgodne z konstytucją w nagłych wypadkach medycznych. Sąd orzekł, że „całkowite unieważnienie ustawy nie zawsze jest konieczne lub uzasadnione, ponieważ sądy niższej instancji mogą być w stanie wydać węższe środki deklaratywne i nakazowe”.

Kolejne wydarzenia

Ustawa New Hampshire została uchylona w 2007 roku, co sprawiło, że ponowne rozprawy w sądzie okręgowym stały się dyskusyjne.

Ustawa z New Hampshire dotycząca powiadamiania rodziców została uchwalona ponownie w 2011 roku, po tym, jak kontrolowana przez Republikanów Izba i Senat odrzuciła weto ówczesnego demokratycznego gubernatora Johna Lyncha .

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Sprawy Sądu Najwyższego

Pozwany