Brytyjska polityka zagraniczna na Bliskim Wschodzie - British foreign policy in the Middle East

Brytyjska polityka zagraniczna na Bliskim Wschodzie wymagała wielu rozważań, szczególnie w ciągu ostatnich dwóch i pół wieku. Obejmowały one utrzymanie dostępu do Indii Brytyjskich , blokowanie rosyjskich lub francuskich zagrożeń dla tego dostępu, ochronę Kanału Sueskiego , wspieranie podupadającego Imperium Osmańskiego przed rosyjskimi zagrożeniami, zagwarantowanie dostaw ropy po 1900 roku ze złóż Bliskiego Wschodu , ochronę Egiptu i innych posiadłości na Bliskim Wschodzie. Wschód i egzekwowanie brytyjskiej roli morskiej na Morzu Śródziemnym . Ramy czasowe budzące poważne obawy rozciągają się od lat siedemdziesiątych XVIII wieku, kiedy Imperium Rosyjskie zaczęło dominować nad Morzem Czarnym , aż do kryzysu sueskiego w połowie XX wieku i zaangażowania w wojnę w Iraku na początku XXI wieku. Polityki te stanowią integralną część historii stosunków zagranicznych Wielkiej Brytanii .

Mapa Bliskiego Wschodu.png

Groźba Napoleona

Dalsze informacje: wojna angielsko-turecka (1807-1809)

Napoleon, przywódca wojen francuskich z Wielką Brytanią od końca lat 90. 1790 do 1815 , wykorzystał flotę francuską do przetransportowania dużej armii inwazyjnej do Egiptu, dużej odległej prowincji Imperium Osmańskiego. Brytyjskie interesy handlowe reprezentowane przez Kompanię Levant miały udaną bazę w Egipcie i faktycznie firma zajmowała się całą dyplomacją egipską. Brytyjczycy zareagowali i zatopili francuską flotę w bitwie nad Nilem w 1798 r., schwytając w ten sposób armię Napoleona. Napoleon uciekł. Armia, którą pozostawił, została pokonana przez Brytyjczyków, a ci, którzy przeżyli, wrócili do Francji w 1801 roku. W 1807 roku, kiedy Wielka Brytania była w stanie wojny z Turkami, Brytyjczycy wysłali siły do ​​Aleksandrii , ale zostali pokonani przez Egipcjan pod dowództwem Mohammeda Alego i wycofali się . Wielka Brytania wchłonęła firmę Levant do Ministerstwa Spraw Zagranicznych do 1825 roku.

Niepodległość Grecji: 1821-1833

Główny artykuł: grecka wojna o niepodległość
Zwycięstwo aliantów nad Turkami w Navarino umożliwia grecką niezależność (1827)

Europa była generalnie spokojna; Długa wojna o niepodległość Grecji była głównym konfliktem zbrojnym w latach dwudziestych XIX wieku. Serbia uzyskała autonomię od Imperium Osmańskiego w 1815 r. Następnie, w 1821 r., rozpoczął się grecki bunt, pośrednio sponsorowany przez Rosję. Grecy mieli silne środowiska intelektualne i biznesowe, które stosowały propagandę nawiązującą do rewolucji francuskiej, która odwoływała się do romantyzmu Europy Zachodniej. Pomimo ostrych osmańskich represji utrzymali swój bunt przy życiu. Sympatycy, tacy jak brytyjski poeta Lord Byron, odegrali główną rolę w kształtowaniu brytyjskiej opinii, by silnie faworyzować Greków, zwłaszcza wśród filozoficznych radykałów, wigów i ewangelików. Jednak czołowi brytyjscy decydenci polityki zagranicznej George Canning (1770-1827) i wicehrabia Castlereagh (1769-1822) byli znacznie ostrożniejsi. Zgodzili się, że Imperium Osmańskie jest „barbarzyńskie”, ale uznali, że jest to zło konieczne. Polityka brytyjska do 1914 r. polegała na zachowaniu Imperium Osmańskiego, zwłaszcza przeciwko wrogim naciskom ze strony Rosji. Jednak, gdy osmańskie zachowanie było skandalicznie opresyjne wobec chrześcijan, Londyn zażądał reform i ustępstw.

Kontekstem interwencji trzech mocarstw była długotrwała ekspansja Rosji kosztem upadającego Imperium Osmańskiego. Jednak ambicje Rosji w regionie były postrzegane przez inne mocarstwa europejskie jako poważne zagrożenie geostrategiczne. Austria obawiała się, że rozpad Imperium Osmańskiego zdestabilizuje jego południowe granice. Rosja udzieliła silnego wsparcia emocjonalnego innym prawosławnym Grekom. Brytyjczycy byli motywowani silnym poparciem społecznym dla Greków. Rząd w Londynie zwracał szczególną uwagę na potężną rolę Royal Navy w całym regionie Morza Śródziemnego. Obawiając się jednostronnych działań Rosji na rzecz Greków, Wielka Brytania i Francja związały Rosję traktatem do wspólnej interwencji, której celem było zabezpieczenie greckiej autonomii przy jednoczesnym zachowaniu osmańskiej integralności terytorialnej jako kontroli nad Rosją.

W Traktacie Londyńskim (1827) mocarstwa zgodziły się zmusić rząd osmański do przyznania Grekom autonomii w ramach imperium i wysłały eskadry morskie do Grecji, aby egzekwować ich politykę. Decydujące zwycięstwo aliantów w bitwie pod Navarino złamało potęgę militarną Turków i ich egipskich sojuszników. Zwycięstwo uratowało raczkującą Republikę Grecką przed upadkiem. Wymagało to jednak jeszcze dwóch interwencji militarnych Rosji w postaci wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1828-29 oraz francuskich sił ekspedycyjnych na Peloponez, aby wymusić wycofanie sił osmańskich ze środkowej i południowej Grecji i ostatecznie zapewnić grecką niezależność. . Greccy nacjonaliści ogłosili nową „Wielką Ideę”, zgodnie z którą mały 800-tysięczny naród rozszerzy się, obejmując wszystkie miliony wiernych grecko-prawosławnych w regionie znajdującym się obecnie pod kontrolą osmańską, z odzyskaniem Konstantynopola jako stolicy. Idea ta była antytezą brytyjskiego celu utrzymania Imperium Osmańskiego, a Londyn systematycznie sprzeciwiał się Grekom, aż w 1922 roku Wielka Idea ostatecznie upadła, kiedy Turcja wypędziła Greków z Anatolii .

wojna krymska

Główny artykuł: wojna krymska

Wojna krymska w latach 1853-1856 była głównym konfliktem na Półwyspie Krymskim. Imperium Rosyjskiego stracił do sojuszu składa się z Wielkiej Brytanii, Francji i Imperium Osmańskiego. Bezpośrednie przyczyny wojny były niewielkie. Długofalowe przyczyny obejmowały upadek Imperium Osmańskiego i niezrozumienie przez Rosję stanowiska brytyjskiego. Car Mikołaj I osobiście odwiedził Londyn i skonsultował się z ministrem spraw zagranicznych Lordem Aberdeenem w sprawie tego, co by się stało, gdyby Imperium Osmańskie upadło i musiało zostać podzielone. Car całkowicie błędnie odczytał stanowisko brytyjskie jako popierające rosyjską agresję. W rzeczywistości Londyn stał po stronie Paryża w opozycji do jakiegokolwiek rozpadu Imperium Osmańskiego, a zwłaszcza przeciwko jakiejkolwiek rosyjskiej ekspansji. Kiedy Aberdeen został premierem w 1852 roku, car błędnie założył, że ma brytyjską aprobatę dla agresywnych posunięć przeciwko Turcji. Był zdumiony, gdy Brytyjczycy wypowiedzieli wojnę. Aberdeen sprzeciwił się wojnie, ale opinia publiczna zażądała wojny i został zmuszony do wycofania się. Nowym premierem został lord Palmerston, który zdecydowanie sprzeciwiał się Rosji. Zdefiniował powszechną wyobraźnię, która widziała, że ​​wojna przeciwko Rosji jest oddaniem brytyjskim zasadom, zwłaszcza obronie wolności, cywilizacji, wolnego handlu; i broniąc słabszych. Walki ograniczały się w dużej mierze do działań na Półwyspie Krymskim i Morzu Czarnym. Obie strony źle przeprowadziły operacje; świat był przerażony niezwykle wysoką śmiertelnością z powodu chorób. W końcu zwyciężyła koalicja brytyjsko-francuska, a Rosja straciła kontrolę nad Morzem Czarnym – choć udało się ją odzyskać w 1871 roku.

Potężna arystokracja przegrała wojnę, zwycięzcami były ideały sprawności, postępu i pokojowego pojednania klasy średniej. Wielkim bohaterem wojny była Florence Nightingale , pielęgniarka, która wniosła naukowe zarządzanie i wiedzę, by uleczyć straszliwe cierpienia dziesiątek tysięcy chorych i umierających brytyjskich żołnierzy. według historyka RB McCalluma wojna krymska:

pozostał klasycznym przykładem, doskonałą demonstracją pokoju, jak rządy mogą pogrążyć się w wojnie, jak silni ambasadorowie mogą zwodzić słabych premierów, jak społeczeństwo może zostać wprawione w łatwą furię i jak dorobek wojenny może się załamać Do niczego. Bright-Cobden krytyka wojny został zapamiętany i w dużej mierze akceptowane. Izolacja od europejskich uwikłań wydawała się bardziej pożądana niż kiedykolwiek.

Zajęcie Egiptu, 1882

Jako właściciele Kanału Sueskiego, zarówno rządy brytyjski, jak i francuski były mocno zainteresowane stabilnością Egiptu. Większość ruchu odbywały się na brytyjskich statkach handlowych. Jednak w 1881 r. wybuchło powstanie ʻUrabiego – był to ruch nacjonalistyczny kierowany przez Ahmeda ʻUrabiego (1841–1911) przeciwko administracji Khedive Tewfika , który ściśle współpracował z Brytyjczykami i Francuzami. W połączeniu z kompletnym zamętem w finansach Egiptu, zagrożeniem dla Kanału Sueskiego i zakłopotaniem prestiżu brytyjskiego, jeśli nie poradzi sobie z rewoltą, Londyn uznał tę sytuację za nie do zniesienia i postanowił zakończyć ją siłą. Francuzi jednak się nie przyłączyli. 11 lipca 1882 r. premier William E. Gladstone nakazał zbombardowanie Aleksandrii, co zapoczątkowało krótką, decydującą wojnę anglo-egipską z 1882 r . Egipt nominalnie pozostawał pod zwierzchnictwem Imperium Osmańskiego, a Francja i inne narody miały reprezentację, ale decyzje podejmowali brytyjscy urzędnicy. Kedyw (Viceroy) był oficjalnym Ottoman w Kairze, mianowany przez sułtana w Konstantynopolu. Powołał Radę Ministrów i wysokiej rangi oficera wojskowego; kontrolował skarbiec i podpisywał traktaty. W praktyce działał pod ścisłym nadzorem brytyjskiego konsula generalnego. Dominującą osobowością była konsul generalny Evelyn Baring, 1. hrabia Cromer (1841-1917). Doskonale znał brytyjskiego radża w Indiach i stosował podobną politykę, aby przejąć pełną kontrolę nad egipską gospodarką. Londyn wielokrotnie obiecywał wyjazd za kilka lat. Zrobił to 66 razy, aż do 1914 roku, kiedy zrezygnował z udawania i przejął stałą kontrolę.

Historyk AJP Taylor mówi, że zajęcie Egiptu „było wielkim wydarzeniem; w istocie jedynym prawdziwym wydarzeniem w stosunkach międzynarodowych między bitwą pod Sedanem a klęską Rosji w wojnie rosyjsko-japońskiej”. Taylor podkreśla długofalowy wpływ:

Brytyjska okupacja Egiptu zmieniła układ sił. Nie tylko zapewniło Brytyjczykom bezpieczeństwo na ich drodze do Indii, ale uczyniło ich panami wschodniego regionu Morza Śródziemnego i Bliskiego Wschodu. To sprawiło, że nie musieli oni stanąć na linii frontu przeciwko Rosji w cieśninach... A tym samym przygotowało drogę dla Sojuszu Francusko-Rosyjskiego dziesięć lat później.

Gladstone i liberałowie mieli opinię silnej opozycji wobec imperializmu, więc historycy długo debatowali nad wyjaśnieniem tego odwrócenia polityki. Najbardziej wpływowe było badanie Johna Robinsona i Ronalda Gallaghera, Africa and the Victorians (1961). Skupili się na imperializmie wolnego handlu i promowali bardzo wpływową szkołę historiografii w Cambridge . Twierdzą, że nie było długoterminowego planu liberalnego wspierającego imperializm. Zamiast tego dostrzegli pilną potrzebę działania na rzecz ochrony Kanału Sueskiego w obliczu radykalnego upadku prawa i porządku oraz nacjonalistycznej rewolty skupionej na wypędzeniu Europejczyków, niezależnie od szkód, jakie wyrządziłoby to handlowi międzynarodowemu i Imperium Brytyjskie. Decyzja Gladstone'a była przeciwna napiętym stosunkom z Francją i manewrowaniu przez „ludzi na miejscu” w Egipcie. Krytycy, tacy jak Cain i Hopkins, podkreślali potrzebę ochrony dużych sum zainwestowanych przez brytyjskich finansistów i obligacje egipskie, jednocześnie bagatelizując ryzyko dla rentowności Kanału Sueskiego. W przeciwieństwie do marksistów podkreślają „dżentelmeńskie” interesy finansowe i handlowe, a nie przemysłowy kapitalizm, który według marksistów był zawsze kluczowy.

AG Hopkins odrzucił argument Robinsona i Gallaghera, powołując się na oryginalne dokumenty twierdzące, że ruch „Urabi” nie stanowił zagrożenia dla Kanału Sueskiego i że „Urabi i jego siły nie byli chaotycznymi „anarchistami”, ale raczej utrzymywali prawo i porządek. Alternatywnie twierdzi, że rząd Gladstone'a był motywowany ochroną interesów brytyjskich obligatariuszy z inwestycjami w Egipcie, a także dążeniem do krajowej popularności politycznej. Hopkins przytacza brytyjskie inwestycje w Egipcie, które rosły masowo, prowadząc do lat 80. XIX wieku, częściowo w wyniku zadłużenia chedywa z budowy Kanału Sueskiego, a także bliskich powiązań, jakie istniały między rządem brytyjskim a sektorem gospodarczym. Pisze, że interesy gospodarcze Wielkiej Brytanii pojawiły się jednocześnie z pragnieniem w jednym z elementów rządzącej Partii Liberalnej prowadzenia wojowniczej polityki zagranicznej w celu zdobycia krajowej popularności politycznej, która umożliwiła jej konkurowanie z Partią Konserwatywną. Hopkins cytuje list Edwarda Maleta , ówczesnego brytyjskiego konsula generalnego w Egipcie, do członka Gabinetu Gladstone, który składa gratulacje z okazji inwazji: „Stoczyłeś bitwę całego chrześcijaństwa i historia to uzna. zaryzykować stwierdzenie, że dała Partii Liberalnej nowy powiew popularności i władzy”. Dan Halvorson twierdzi jednak, że ochrona Kanału Sueskiego oraz brytyjskich interesów finansowych i handlowych była drugorzędna i pochodna. Zamiast tego, główną motywacją było usprawiedliwienie brytyjskiego prestiżu zarówno w Europie, a zwłaszcza w Indiach, poprzez zdławienie zagrożenia dla „cywilizowanego” porządku, jakie stwarzała rewolta urabistów.

Armenia

Przywódcy Imperium Osmańskiego od dawna byli wrogo nastawieni do swojego ormiańskiego elementu, a podczas I wojny światowej oskarżyli je o faworyzowanie Rosji. Rezultatem była próba relokacji Ormian, w której setki tysięcy zginęły w wyniku ludobójstwa Ormian#brytyjskich sił na Bliskim Wschodzie . Od końca lat 70. XIX wieku Gladstone skłonił Wielką Brytanię do odgrywania wiodącej roli w potępianiu surowej polityki i okrucieństw oraz mobilizowaniu opinii światowej. W latach 1878-1883 Niemcy poszły za przykładem Wielkiej Brytanii, przyjmując politykę wschodnią, która domagała się reform w polityce osmańskiej, które poprawiłyby pozycję mniejszości ormiańskiej.

Zatoka Perska

Brytyjskie zainteresowanie regionem Zatoki Perskiej
Dalsze informacje: Oman § de facto kolonizacja brytyjska i Anglo-Persian Oil Company

W 1650 roku brytyjscy dyplomaci podpisali traktat z sułtanem w Omanie, w którym oświadczał, że więź między dwoma narodami powinna zostać „nie zachwiana do końca czasu”. Polityka brytyjska polegała na rozszerzeniu swojej obecności w rejonie Zatoki Perskiej, z silną bazą w Omanie. Wykorzystano dwie firmy z siedzibą w Londynie, najpierw Levant Company, a później East India Company . Szok wywołany ekspedycją Napoleona w 1798 r. do Egiptu skłonił Londyn do znacznego wzmocnienia więzi z państwami arabskimi Zatoki Perskiej , wypierając rywali francuskich i holenderskich oraz podnosząc status operacji Kompanii Wschodnioindyjskiej do statusu dyplomatycznego. Kompania Wschodnioindyjska rozszerzyła również stosunki z innymi sułtanatami w regionie i rozszerzyła działalność na południową Persję. Było coś w rodzaju impasu z rosyjskimi interesami, które działały w północnej Persji. Umowy handlowe pozwoliły na brytyjską kontrolę nad zasobami mineralnymi, ale pierwszą ropę odkryto w regionie w Persji w 1908 roku. Anglo-Persian Oil Company aktywowała koncesję i szybko stała się głównym źródłem paliwa Royal Navy do nowych silników Diesla, które zastępowali silniki parowe opalane węglem. Firma połączyła się z BP (British Petroleum). Główną zaletą ropy było to, że okręt wojenny mógł z łatwością przewozić paliwo na długie rejsy bez konieczności zatrzymywania się na stacjach węglowych.

Aden

Dalsze informacje: Kolonia Aden i Państwo Aden

Kiedy Napoleon zagroził Egiptowi w 1798 roku, jednym z jego gróźb było odcięcie Brytyjczykom dostępu do Indii. W odpowiedzi Kompania Wschodnioindyjska (EIC) wynegocjowała porozumienie z sułtanem Adenu, które zapewniło prawa do głębokowodnego portu na południowym wybrzeżu Arabii, w tym do strategicznie ważnej stacji nawęglania. EIC przejął pełną kontrolę w 1839 roku. Wraz z otwarciem Kanału Sueskiego w 1869 roku Aden nabrał znacznie większego znaczenia strategicznego i gospodarczego. Aby chronić się przed zagrożeniami ze strony Imperium Osmańskiego, EIC negocjowało porozumienia z szejkami w głębi lądu i do 1900 r. wchłonęło ich terytorium. Lokalne żądania niepodległości doprowadziły w 1937 roku do wyznaczenia Adenu jako Kolonii Koronnej oddzielonej od Indii. Pobliskie obszary zostały skonsolidowane jako protektorat Zachodniego i Wschodniego Adenu. Około 1300 szejków i wodzów podpisało umowy i pozostało u władzy lokalnie. Opierali się żądaniom lewicowych związków zawodowych z siedzibą w portach i rafineriach i zdecydowanie sprzeciwiali się groźbie włączenia ich przez Jemen. Londyn uznał bazę wojskową i Aiden za niezbędne do ochrony swoich interesów naftowych w Zatoce Perskiej. Wydatki rosły, budżety cięto, a Londyn błędnie interpretował narastające konflikty wewnętrzne. W 1963 powstała Federacja Arabii Południowej, która połączyła kolonię i 15 protektoratów. Ogłoszono niepodległość, co doprowadziło do stanu wyjątkowego w Aden – wojny domowej z udziałem wspieranego przez Sowietów Frontu Wyzwolenia Narodowego walczącego ze wspieranym przez Egipt Frontem Wyzwolenia okupowanego Jemenu Południowego . W 1967 r. rząd Partii Pracy pod przewodnictwem Harolda Wilsona wycofał swoje siły z Adenu. Front Wyzwolenia Narodowego szybko przejął władzę i ogłosił utworzenie komunistycznej Ludowej Republiki Jemenu Południowego, obalając tradycyjnych przywódców szejkdomów i sułtanatów. Została połączona z Jemenem w Ludowo-Demokratyczną Republikę Jemenu , ściśle związaną z Moskwą.

Pierwsza Wojna Swiatowa

Główne artykuły: Imperium Osmańskie podczas I wojny światowej i teatr Bliskiego Wschodu I wojny światowej
Wojska brytyjskie wkraczające do Bagdadu .

Imperium Osmańskie przystąpiło do I wojny światowej po stronie Niemiec i natychmiast stało się wrogiem Wielkiej Brytanii i Francji. Cztery główne operacje alianckie zaatakowały osmańskie posiadłości. Bitwa o Gallipoli kontrolować Cieśninę zawiodły w latach 1915-1916. Pierwsza kampania mezopotamska najeżdżająca Irak z Indii również nie powiodła się. Drugi zdobył Bagdad w 1917 roku. Kampania na Synaju i Palestynie z Egiptu była sukcesem brytyjskim. W 1918 Imperium Osmańskie było militarną porażką. Pod koniec października podpisało rozejm, który oznaczał kapitulację.

Planowanie powojenne

W latach dwudziestych brytyjscy politycy debatowali nad dwoma alternatywnymi podejściami do kwestii Bliskiego Wschodu. Wielu dyplomatów przyjęło linię myślenia TE Lawrence'a faworyzującą arabskie ideały narodowe. Powrót rodziny Hashemite na najwyższe stanowiska kierownicze. Drugie podejście prowadzone przez Arnolda Wilsona , komisarza cywilnego w Iraku, odzwierciedlało poglądy biura indyjskiego. Twierdzą, że bezpośrednie rządy brytyjskie były niezbędne, a rodzina Haszymidów zbyt popierała politykę, która kolidowałaby z brytyjskimi interesami. Podjęto decyzję o wsparciu arabskiego nacjonalizmu, zboczeniu Wilsona na bok i skonsolidowaniu władzy w Biurze Kolonialnym.

Irak

Brytyjczycy zajęli Bagdad w marcu 1917 r. W 1918 r. został przyłączony do Mosulu i Basry w nowym państwie Iraku, korzystając z mandatu Ligi Narodów. Eksperci z Indii zaprojektowali nowy system, który faworyzował bezpośrednie rządy nominowanych przez Brytyjczyków i demonstrował nieufność wobec zdolności lokalnych Arabów do samorządności. Stare prawa osmańskie zostały odrzucone i zastąpione nowymi kodeksami prawa cywilnego i karnego, opartymi na praktyce indyjskiej. Rupia indyjska stała się walutą. Wojsko i policja były obsadzone Indianami, którzy dowiedli swojej lojalności wobec brytyjskiego radża . Rewolta iracka na dużą skalę z 1920 r. została stłumiona latem 1920 r., ale była głównym bodźcem dla arabskiego nacjonalizmu. W 1925 roku Turkish Petroleum Company uzyskał monopol na poszukiwania i wydobycie. Po raz pierwszy odkryto ważne złoża ropy naftowej w 1927 roku; nazwa została zmieniona na Iraq Petroleum Company (IPC) w 1929 roku. Była własnością konsorcjum brytyjskich, francuskich, holenderskich i amerykańskich firm naftowych i była eksploatowana przez Brytyjczyków, dopóki nie została znacjonalizowana w 1972 roku. Brytyjczycy rządzili w ramach Ligi mandat od 1918 do 1933. Formalna niepodległość została przyznana w 1933, ale z bardzo silną obecnością brytyjską w tle.

II wojna światowa

Irak

Dalsze informacje: wojna anglo-iracka i relacje Irak-Wielka Brytania

Wojna angielsko-iracka (2-31 maja 1941) była brytyjską kampanią wojskową mającą na celu odzyskanie kontroli nad Irakiem i jego głównymi polami naftowymi. Rashid Ali miał przejął władzę w 1941 roku przy wsparciu Niemiec . Kampania spowodowała upadek rządu Alego, ponowne zajęcie Iraku przez Brytyjczyków i powrót do władzy regenta Iraku, księcia 'Abd al-Ilaha , sojusznika Wielkiej Brytanii. Brytyjczycy rozpoczęli wielką kampanię propagandową na rzecz demokracji w Iraku w latach 1941-5. Promował Bractwo Wolności, aby zaszczepić obywatelską dumę zniechęconej młodzieży irackiej. Retoryka domagała się wewnętrznej reformy politycznej i ostrzegała przed rosnącymi wpływami komunistycznymi. W dużym stopniu korzystano z Karty Atlantyckiej Churchilla-Roosevelta . Jednak grupy lewicowe zaadaptowały tę samą retorykę, domagając się wycofania Wielkiej Brytanii. Propaganda pronazistowska została stłumiona. Gorące połączenie propagandy demokratycznej, irackich ruchów reformatorskich oraz rosnące żądania wycofania się Wielkiej Brytanii i reform politycznych stały się katalizatorem powojennych zmian politycznych.

W 1955 r. Wielka Brytania była częścią paktu bagdadzkiego z Irakiem. Król Faisal II z Iraku złożył wizytę państwową w Wielkiej Brytanii w lipcu 1956 roku. Brytyjczycy mieli plan wykorzystania „modernizacji” i wzrostu gospodarczego do rozwiązania endemicznych problemów społecznych i politycznych niepokojów Iraku. Pomysł polegał na tym, że wzrost bogactwa dzięki produkcji ropy naftowej ostatecznie spłynie na wszystkie elementy, a tym samym zapobiegnie niebezpieczeństwu rewolucji. Ropa została wyprodukowana, ale bogactwo nigdy nie spadło poniżej elity. System polityczno-gospodarczy Iraku stawiał na szczycie władzy pozbawionych skrupułów polityków i bogatych właścicieli ziemskich. Pozostali pod kontrolą za pomocą wszechprzenikającego systemu patronatu. W konsekwencji bardzo niewiele z ogromnego bogactwa zostało rozproszonych wśród ludzi, a niepokoje wciąż narastają. W 1958 r. monarcha i politycy zostali porwani przez okrutną rewoltę armii nacjonalistycznej.

Kryzys Sueski 1956 r.

Główny artykuł: kryzys sueski

Suez Kryzys z 1956 roku był głównym katastrofa dla Brytyjczyków (i francuskim) polityki zagranicznej i lewo BRYTANIĘ odtwarzacz drobne na Bliskim Wschodzie z powodu bardzo silnej opozycji ze strony Stanów Zjednoczonych. Kluczowym posunięciem była inwazja Egiptu pod koniec 1956 r. najpierw przez Izrael, potem przez Wielką Brytanię i Francję. Celem było odzyskanie zachodniej kontroli nad Kanałem Sueskim i usunięcie egipskiego prezydenta Gamala Abdel Nassera , który właśnie znacjonalizował kanał. Po rozpoczęciu walk silna presja polityczna i groźby gospodarcze ze strony Stanów Zjednoczonych oraz krytyka ze strony Związku Radzieckiego i Organizacji Narodów Zjednoczonych wymusiły wycofanie się trzech najeźdźców. Epizod upokorzył Wielką Brytanię i Francję oraz wzmocnił Nasera. Siły egipskie zostały pokonane, ale zablokowały kanał dla całej żeglugi. Trzej sojusznicy osiągnęli szereg swoich celów militarnych, ale kanał był bezużyteczny. Prezydent USA Dwight D. Eisenhower stanowczo ostrzegł Wielką Brytanię, by nie dokonywała inwazji; zagroził poważnym uszkodzeniem brytyjskiego systemu finansowego, sprzedając obligacje rządu USA w funtach szterlingach. Kanał Sueski był zamknięty od października 1956 do marca 1957, co spowodowało ogromne koszty dla brytyjskich interesów żeglugi. Historycy konkludują, że kryzys „oznaczał koniec roli Wielkiej Brytanii jako jednego z największych światowych mocarstw”.

Na wschód od Suezu

Główny artykuł: na wschód od Suezu

Po 1956 r. dobrze stosowana retoryka brytyjskiej roli na wschód od Suezu nabierała coraz mniejszego znaczenia. Niezależność Indii, Malajów, Birmy i innych mniejszych posiadłości oznaczała, że ​​Londyn odgrywał niewielką rolę i niewiele aktywów wojskowych lub gospodarczych na poparcie tego. Hongkong zyskiwał na znaczeniu, ale nie potrzebował siły militarnej. Partia Pracy była u władzy, ale obie strony zgodziły się co do potrzeby cięcia budżetu obronnego i przekierowania uwagi na Europę i NATO, więc siły zostały odcięte na wschód od Suezu.

Zobacz też

Uwagi

  1. ^ Piers Mackesy, brytyjskie zwycięstwo w Egipcie, 1801: Koniec podboju Napoleona (1995).
  2. ^ MS Anderson, Pytanie wschodnie: 1774-1923, (1966) s. 24-33, 39-40.
  3. ^ JAR Marriott, Pytanie Wschodnie (1940), s. 165-83.
  4. ^ Macfie, s. 14-19; Andersona, s. 53-87.
  5. ^ Robert Zegger, „Niepodległość Grecji i Komitet Londyński”, History Today (1970) 20 # 4 s. 236-245.
  6. ^ Kenneth Bourne, Polityka zagraniczna wiktoriańskiej Anglii 1830-1902 (1970) s. 19.
  7. ^ Bogaty. Dyplomacja wielkich mocarstw: 1814-1914 (1992) s. 44-57.
  8. ^ Allan Cunningham, „Fihellenowie, Canning i niezależność grecka”. Studia Bliskiego Wschodu 14,2 (1978): 151-181.
  9. ^ Henry Kissinger. Świat przywrócony: Metternich, Castlereagh i problemy pokoju, 1812–22 (1957) s. 295–311.
  10. ^ Paul Hayes, Nowoczesna brytyjska polityka zagraniczna: XIX wiek, 1814-80 (1975), s. 155-73.
  11. ^ Douglas Dakin, grecki walka o niepodległość: 1821-1833 (U of California Press, 1973).
  12. ^ Charles Jelavich i Barbara Jelavich, Ustanowienie bałkańskich państw narodowych, 1804-1920 (1977) s. 76-83.
  13. ^ RW Seton-Watson, Wielka Brytania w Europie 1789-1914, Ankieta Polityki Zagranicznej (1937), s. 301-60.
  14. ^ Orlando Figes, wojna krymska: historia (2011).
  15. ^ Seton-Watson, Wielka Brytania w Europie 1789-1914, 319-327.
  16. ^ Nicholas Riasanovsky, Mikołaj I i oficjalne obywatelstwo w Rosji 1825-1855 (1969) s. 250-52, 263-66.
  17. ^ Robert Pearce, „Wyniki wojny krymskiej”. Przegląd historii 70 (2011): 27-33.
  18. ^ Figes, Wojna krymska, 68-70, 116-22, 145-150.
  19. ^ Figes, wojna krymska, 469-71.
  20. ^ Elie Halevy i RB McCallum, lata wiktoriańskie: 1841-1895 (1951) str. 426.
  21. ^ Donald Malcolm Reid, „Rewolucja Urabiego i podbój brytyjski, 1879-1882”, w MW Daly, red., The Cambridge History of Egypt , tom. 2: Współczesny Egipt, od 1517 do końca XX wieku (1998) s. 217=238.
  22. ^ Richard Shannon, Gladstone (1999) 2: 298-307
  23. ^ HCG Matthew, Gladstone 1809-1898 (1997) s. 382-94.
  24. ^ Afaf Lutfi Al-Sayyid, Egipt i Cromer: Studium w stosunkach anglo-egipskich (1969), str. 54-67.
  25. ^ Roger Owen, Lord Cromer: wiktoriański imperialista, prokonsul edwardiański (Oxford UP, 2005).
  26. ^ Dodaje: „Cała reszta była manewrami, które pozostawiły walczących pod koniec dnia dokładnie tam, gdzie zaczęli. AJP Taylor, „Stosunki międzynarodowe” w FH Hinsley, red., The New Cambridge Modern History: XI: Material Progress i World-Wide Problems, 1870-98 (1962): 554.
  27. ^ Taylor, „Stosunki międzynarodowe” s. 554
  28. ^ Peter J. Cain i Anthony G. Hopkins, „Dżentelmeński kapitalizm i brytyjska ekspansja zamorska II: nowy imperializm, 1850-1945”. Przegląd historii gospodarczej 40.1 (1987): 1-26. online
  29. ^ B c d Hopkins AG (lipiec 1986). „Wiktorianie i Afryka: ponowne rozważenie okupacji Egiptu, 1882”. Dziennik Historii Afryki . 27 (2): 363–391. doi : 10.1017/S0021853700036719 . JSTOR  181140 .
  30. ^ Dan Halvorson, „Prestiż, roztropność i opinia publiczna w brytyjskiej okupacji Egiptu w 1882 roku”. Australian Journal of Politics & History 56,3 (2010): 423-440.
  31. ^ John S. Galbraith i Afaf Lutfi al-Sayyid-Marsot, „Brytyjska okupacja Egiptu: inny pogląd”. International Journal of Middle East Studies 9.4 (1978): 471-488.
  32. ^ Charlie Laderman, Dzielenie się ciężarem: kwestia ormiańska, interwencja humanitarna i anglo-amerykańskie wizje globalnego porządku (Oxford University Press, 2019).
  33. ^ Matthew P. Fitzpatrick „«Idealne i ozdobne przedsięwzięcia»: Reformy ormiańskie i reakcja Niemiec na brytyjski imperializm humanitarny w Imperium Osmańskim, 1878-83”. Journal of Imperial and Commonwealth History 40,2 (2012): 183-206.
  34. ^ Robert John Alston i Stuart Laing, Unshook Till the End of Time: Historia stosunków między Wielką Brytanią i Omanem 1650 - 1970 (2017).
  35. ^ John M. MacKenzie, „Sułtanat Omanu”, History Today (1984) 34 # 9 s. 34-39
  36. ^ JC Hurewitz, „Wielka Brytania i Bliski Wschód do 1914”, w Reeva S. Simon i in., red., Encyclopedia of the Modern Middle East (1996) 1: 399-410
  37. ^ Anthony Sampson, Siedem sióstr: Wielkie firmy naftowe i świat, który ukształtowały (1975), s. 52-70.
  38. ^ Daniel Yergin, Nagroda: epickie poszukiwanie ropy, pieniędzy i władzy (1991), s. 135-64.
  39. ^ Kenneth J. Panton, Słownik historyczny Imperium Brytyjskiego (2015), str. 19-21.
  40. ^ Spencer Mawby „Workers in the Vanguard: rozporządzenie o stosunkach przemysłowych z 1960 r. i walka o niepodległość w Adenie”. Historia pracy 57,1 (2016): 35-52 online .
  41. ^ Spencer Mawby, „Orientalizm i niepowodzenie polityki brytyjskiej na Bliskim Wschodzie: przypadek Aden”. Historia 95,319 (2010): 332-353. online
  42. ^ James E Olson i Robert Shadle, eds., Słownik historyczny Imperium Brytyjskiego (1996) 2:9-11.
  43. ^ Peter Hinchcliffe i in. Bez chwały w Arabii: Brytyjskie odosobnienie z Adenu (2006).
  44. ^ Spencer Mawby, „Orientalizm i niepowodzenie polityki brytyjskiej na Bliskim Wschodzie: przypadek Aden”. Historia 95,319 (2010): 332-353.
  45. ^ Eugene Rogan, The Fall of the Ottomans: The Great War in the Middle East (2015) fragment i podsumowanie on - line .
  46. ^ MS Anderson, Pytanie wschodnie, 1774-1923: Badanie w stosunkach międzynarodowych (1966) s. 310-52.
  47. ^ Timothy J. Paris, „Brytyjska polityka na Bliskim Wschodzie po I wojnie światowej: Szkoły Lawrentiana i Wilsona”. Dziennik Historyczny 41,3 (1998): 773-793 online .
  48. ^ Timothy J. Paris, Wielka Brytania, Haszymidzi i rządy arabskie: rozwiązanie szeryfa (Routledge, 2004).
  49. ^ Robert McNamara, Haszymidzi: marzenie Arabii (2010).
  50. ^ Peter Sluglett, Wielka Brytania w Iraku: sprytny król i kraj, 1914-1932 (Columbia University Press, 2007).
  51. ^ Abbas Kadhim, Odzyskiwanie Iraku: rewolucja 1920 i założenie nowoczesnego państwa (U of Texas Press, 2012).
  52. ^ Charles Tripp, A History of Irak (3rd ed. 22007), str. 50-57.
  53. ^ John Broich, Krew, ropa i oś: aliancki opór przeciwko państwu faszystowskiemu w Iraku i Lewancie, 1941 (Abrams, 2019).
  54. ^ Ashley Jackson, Imperium Brytyjskie i II wojna światowa (2006) str. 145-54.
  55. ^ Robert Lyman, Irak 1941: Bitwy o Basrę, Habbaniya, Fallujah i Bagdad (Osprey Publishing, 2006).
  56. ^ Stefanie K. Wichhart, „Sprzedaż demokracji podczas drugiej brytyjskiej okupacji Iraku, 1941-5”. Journal of Contemporary History 48,3 (2013): 509-536.
  57. ^ Daniel Silverfarb, Zmierzch brytyjskiej przewagi na Bliskim Wschodzie: studium przypadku Iraku, 1941-1950 (1994). s. 1–7.
  58. ^ „Ceremonie: wizyty państwowe” . Oficjalna strona internetowa monarchii brytyjskiej. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2008-11-06 . Źródło 2008-11-29 .
  59. ^ John Franzén, „Rozwój kontra reforma: próby modernizacji w zmierzchu brytyjskich wpływów w Iraku, 1946-58”. Journal of Imperial and Commonwealth History 37,1 (2009): 77-98.
  60. ^ Sylwia Ellis (2009). Słownik historyczny stosunków anglo-amerykańskich . Prasa strach na wróble. P. 212. Numer ISBN 9780810862975.
  61. ^ Peden, GC (grudzień 2012), "Suez i upadek Wielkiej Brytanii jako mocarstwo światowe", The Historical Journal , 55 (4): 1073-1096, doi : 10.1017/S0018246X12000246
  62. ^ Simon C. Smith, wyd. Ponowna ocena Suezu 1956: Nowe perspektywy kryzysu i jego następstw (Routledge, 2016).
  63. ^ David M. McCourt, „Jaka była rola „East of Suez” w Wielkiej Brytanii? Ponowna ocena wycofania, 1964-1968.” Dyplomacja i państwowość 20,3 (2009): 453–472.
  64. ^ Hessameddin Vaez-Zadeh i Reza Javadi „Ponowna ocena wycofania Wielkiej Brytanii z Zatoki Perskiej w 1971 r. i jej powrotu wojskowego w 2014 r.” Światowe Studia Socjopolityczne 3.1 (2019): 1-44 Online .
  65. ^ David Sanders i David Houghton, Utrata imperium, znalezienie roli: brytyjska polityka zagraniczna od 1945 (2017), s. 118-31.

Dalsza lektura

  • Agoston, Gabor i Bruce Masters. Encyklopedia Imperium Osmańskiego (2008)
  • Anderson, MS The Eastern Question, 1774-1923: A Study in International Relations (1966) online , główne badanie naukowe.
  • Barr, James. „Linia na piasku: brytyjsko-francuska rywalizacja na Bliskim Wschodzie 1915-1948”. Sprawy azjatyckie 43,2 (2012): 237-252.
  • Brenchleya, Franka. Wielka Brytania i Bliski Wschód: historia gospodarcza, 1945-87 (1991).
  • Bullard, Czytelnik. Wielka Brytania i Bliski Wschód od najwcześniejszych czasów do 1963 (3rd ed. 1963)
  • Cleveland, William L. i Martin Bunton. Historia współczesnego Bliskiego Wschodu (6 wyd. 2018 4 wyd. online
  • Corbett, Julian Stafford. Anglia na Morzu Śródziemnym; studium rozwoju i wpływu brytyjskiej potęgi w cieśninach, 1603-1713 (1904) online
  • D'Angelo, Michelo. „W„ angielskim” basenie Morza Śródziemnego (1511-1815). Journal of Mediterranean Studies 12.2 (2002): 271-285.
  • Deringil, Selim. „Osmańska odpowiedź na kryzys egipski w latach 1881-82” Badania Bliskiego Wschodu (1988) 24 nr 1 s. 3-24 online
  • Dietz, Piotr. Brytyjczycy na Morzu Śródziemnym (Potomac Books Inc, 1994).
  • Fieldhouse, DK Zachodni imperializm na Bliskim Wschodzie 1914-1958 (Oxford UP, 2006)
  • Harrisona, Roberta. Wielka Brytania na Bliskim Wschodzie: 1619-1971 (2016) krótki fragment narracji naukowej
  • Hattendorf, John B., wyd. Strategia i władza morska na Morzu Śródziemnym: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość (Routledge, 2013).
  • Holandia, Robert. „Cypr i Malta: dwa doświadczenia kolonialne”. Dziennik Studiów Śródziemnomorskich 23,1 (2014): 9-20.
  • Holandia, Robert. Imperium błękitnej wody: Brytyjczycy na Morzu Śródziemnym od 1800 roku (Penguin UK, 2012). fragment
  • Lakier, Walterze. Walka o Bliski Wschód: Związek Radziecki i Bliski Wschód 1958-70 (1972) online
  • Louis, William Roger. Imperium Brytyjskie na Bliskim Wschodzie, 1945-1951: arabski nacjonalizm, Stany Zjednoczone i powojenny imperializm (1984)
  • MacArthur-Seal, Daniel-Joseph. „Turcja i Wielka Brytania: od wrogów do sojuszników, 1914-1939”. Studia bliskowschodnie (2018): 737-743.
  • Mahadżan, Sneh. Brytyjska polityka zagraniczna 1874-1914: rola Indii (2002).
  • Anderson, MS The Eastern Question, 1774-1923: A Study in International Relations (1966) online , główne badanie naukowe.
  • Marriott, JAR The Eastern Question An Historical Study In European Diplomacy (1940), Starsze kompleksowe badanie; bardziej aktualny jest Anderson (1966) Online
  • Millman, Richard. Wielka Brytania i kwestia wschodnia, 1875-1878 (1979)
  • Monroe, Elżbieto. Moment Wielkiej Brytanii na Bliskim Wschodzie, 1914-1956 (1964) online
  • Olson, James E. i Robert Shadle, eds., Słownik historyczny Imperium Brytyjskiego (1996)
  • Owen, Roger. Lord Cromer: Victorian Imperialist, Edwardian Proconsul (Oxford UP, 2005) Przegląd online , O Egipcie 1882-1907.
  • Pack, SWC Sea Power na Morzu Śródziemnym – posiada kompletną listę dowódców flot
  • Panton, Kenneth J. Słownik historyczny Imperium Brytyjskiego (2015).
  • Schumacher, Leslie Rogne. „« Trwałe rozwiązanie»: kwestia wschodnia i brytyjski imperializm, 1875-1878”. (2012). online; Szczegółowa bibliografia
  • Seton-Watson, RW Disraeli, Gladstone i kwestia wschodnia; studia z dyplomacji i polityki partyjnej (1972) Online
  • Seton-Watson, RW Wielka Brytania w Europie 1789-1914, Ankieta Polityki Zagranicznej (1937) Online
  • Smith, Simon C. Zakończenie Imperium na Bliskim Wschodzie: Wielka Brytania, Stany Zjednoczone i powojenna dekolonizacja, 1945-1973 (2012).
  • Smith, Simon C. Odrodzenie i upadek w Zatoce: Kuwejt, Bahrajn, Katar i Trucial States, 1950-71 (2004)
  • Smith, Simon C. Brytania i Zatoka Arabska po Imperium: Kuwejt, Bahrajn, Katar i Zjednoczone Emiraty Arabskie, 1971-1981 (Routledge, 2019).
  • Syrett, David. „Studium operacji pokojowych: The Royal Navy na Morzu Śródziemnym, 1752-5”. Lustro Marynarza 90,1 (2004): 42-50.
  • Talbot, Michael. Stosunki brytyjsko-ottomańskie, 1661-1807: praktyka handlowa i dyplomatyczna w XVIII-wiecznym Stambule (Boydell & Brewer, 2017).
  • Thomas, Martin i Richard Toye. „Spór o interwencję: porównanie brytyjskiej i francuskiej retoryki otaczającej najazdy na Egipt w latach 1882 i 1956”. Dziennik historyczny 58.4 (2015): 1081-1113 online .
  • Tuchman, Barbara W. Bible and Sword: Anglia i Palestyna od epoki brązu do Balfoura (1982), popularna historia Wielkiej Brytanii na Bliskim Wschodzie; online
  • Uyara, Mesuta i Edwarda J. Ericksona. Historia wojskowa Turków: od Osmana do Atatürka (ABC-CLIO, 2009).
  • Venn, Fiona. „Szczególne stosunki w czasie wojny? Od wojny naftowej do Anglo-American Oil Agreement, 1939-1945”. Journal of Transatlantic Studies 10.2 (2012): 119-133.
  • Williamsa, Kennetha. Wielka Brytania i Morze Śródziemne (1940) online za darmo
  • Jenen, Alp. „Nieuchwytne siły w złudnych oczach: postrzeganie anatolijskiego ruchu oporu przez brytyjskie władze”. Badania Bliskiego Wschodu 54,5 (2018): 788-810. online
  • Jergin, Daniel. Nagroda: epickie poszukiwanie ropy, pieniędzy i władzy (1991)

Historiografia

  • Ansari, K. Humajun. „Świat muzułmański w brytyjskich wyobrażeniach historycznych: »przemyślenie orientalizmu«?” Orientalizm Revisited (Routledge, 2012) s. 29-58.
  • Macfie, AL Pytanie wschodnie 1774-1923 (wyd. 2 Routledge, 2014).
  • Tusan, Michelle. „Wielka Brytania i Bliski Wschód: nowe perspektywy historyczne w kwestii wschodniej”. Kompas historii 8 nr 3 (2010): 212–222.

Podstawowe źródła

  • Anderson, MS wyd. Wielkie mocarstwa i Bliski Wschód, 1774-1923 (Edward Arnold, 1970).
  • Bourne, Kenneth, wyd. Polityka zagraniczna wiktoriańskiej Anglii 1830-1902 (1970); 147 dokumentów pierwotnych oraz 194 stronicowe wprowadzenie. online za darmo pożyczyć
  • Fraser, wyd. Bliski Wschód, 1914-1979 (1980) 102 źródła podstawowe; skoncentruj się na Palestynie/Izraelu
  • Hurewitz, JC wyd. Bliski Wschód i Afryka Północna w polityce światowej: dokumentalny rekord tom 1: Ekspansja europejska: 1535-1914 (1975); tom 2: Zapis dokumentalny 1914-1956 (1956) tom 2 online

Zewnętrzne linki