Kapitalizm i niewolnictwo -Capitalism and Slavery

Capitalism and Slavery jest opublikowaną wersją, po raz pierwszy ukazującą się w 1944 roku, rozprawy doktorskiej Erica Williamsa , pierwszego premiera Trynidadu i Tobago w 1962 roku. Przedstawia ona szereg tez na temat wpływu czynników ekonomicznych na upadek niewolnictwo, a konkretnie atlantycki handel niewolnikami i niewolnictwo w Brytyjskich Indiach Zachodnich , od drugiej połowy XVIII wieku. Krytykuje także historiografię Imperium Brytyjskiego tamtego okresu: w szczególności wykorzystanie ustawy Slavery Abolition Act z 1833 r. jako swoistego punktu moralnego; ale także skierowane przeciwko szkole historycznej, która postrzegała imperialną historię konstytucyjną jako ciągły postęp poprzez ustawodawstwo. Stosuje polemiczne uwagi dotyczące niektórych osobistych ataków, zwłaszcza na historyka z Oksfordu Reginalda Couplanda .

Seymour Drescher , wybitny krytyk wśród historyków niektórych tez wysuniętych przez Williamsa w książce Capitalism and Slavery , napisał w 1987 roku:

Jeśli jednym z kryteriów klasyka jest jego zdolność do zmiany orientacji naszego najbardziej podstawowego sposobu postrzegania obiektu lub pojęcia, badanie Erica Williamsa znakomicie przechodzi ten test.

Możliwość zastosowania argumentów ekonomicznych, a zwłaszcza w postaci tak zwanej teorii upadku Ragatza-Williamsa, jest do dziś przedmiotem kontrowersji dla historyków, gdy używa się jej w okresie około wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych . Z drugiej strony, szczegółowe badania ekonomiczne wpływu niewolnictwa na brytyjską gospodarkę, w szczególności następstwa abolicji, oraz handlowe zaplecze handlu atlantyckiego, są dobrze prosperującym obszarem badawczym. Historiografia Imperium Brytyjskiego jest nadal szeroko kwestionowana. Kenneth Morgan piszący w Oxford Dictionary of National Biography ocenia Capitalism and Slavery jako „być może najbardziej wpływową książkę napisaną w XX wieku na temat historii niewolnictwa”.

Williams jako student Oxfordu

W 1931 Williams przyjechał na Uniwersytet Oksfordzki z Trynidadu na stypendium Island. Wstąpił do Towarzystwa św. Katarzyny , a nie do kolegium (do tego roku Delegatury Studentów Nieuczelnianych). Uzyskał pierwszorzędny stopień naukowy z historii nowożytnej, ale życie towarzyskie było dla niego w dużej mierze nieprzyjazne. Zaprzyjaźnił się z tajskim studentem, nawiązał kontakt ze swoimi nauczycielami i uczęszczał do indyjskiego klubu studenckiego Madżlis.

Ekonomiczny aspekt zniesienia handlu niewolnikami i niewolnictwa w Indiach Zachodnich

Williams napisał swoją książkę Oxford D.Phil. rozprawa pod kierunkiem Vincenta Harlowa na temat zaproponowany przez CLR James . Ton pracy jest oceniany jako „posłuszny” w porównaniu z wersją opublikowaną w 1944 roku.

Jeden z D.Phil. egzaminatorem był Reginald Coupland, od 1920 r. drugi kierownik katedry Beit w Oksfordzie zajmującej się „historią kolonialną”, założonej w 1905 r. Nacisk na historię konstytucyjną doprowadził w Oksfordzie, jak to ujął Behm, do „entuzjazmu dla reform społecznych i moralnych [...] .] w atmosferze już przesiąkniętej „postępem konstytucyjnym” jako skrótem stuleci światowego postępu”. Założyciel Alfred Beit był przyjacielem Cecila Rhodesa i Alfreda Milnera , a Krzesło znalazło się pod wpływem ruchu Okrągłego Stołu, który przekazywał idee Milnera i do którego należał Coupland. W swojej późniejszej pracy „ British Historys and the West Indies” (1966) Williams zaatakował ogólność historyków z Oksfordu, którzy zajmowali się tym tematem. Z wyjątkiem Sydneya Oliviera .

Williams został uświadomiony o potencjalnym znaczeniu Couplanda dla jego kariery akademickiej przez Josepha Olivera Cutteridge'a, byłego oficera armii brytyjskiej, który był dyrektorem edukacji w Trynidadzie i Tobago. Miało to miejsce w 1936 roku, kiedy Williams otrzymał fundusze na swoją pracę doktorską; Cutteridge skontaktował się z Couplandem w jego imieniu, aby wykorzystać wpływy u gubernatora Clauda Hollisa . Cutteridge doradził wtedy „ostrożność”.

Oryginalna rozprawa została opublikowana w 2014 roku. Jej argumentacja ma tę samą podstawową strukturę tezy „odpadowej”, a negację dobrych intencji abolicjonistów jako czynnik historyczny. Ryden określa trzy oblicza upadku w pierwszej połowie XIX wieku jako: „spadające zyski z uprawy cukru”; „spadek względnego znaczenia handlu zachodnioindyjskiego” w brytyjskiej gospodarce; i „rosnąca fala antymerkantylistów”.

Howard University i publikacja

Williams wyjechał z Wielkiej Brytanii do Stanów Zjednoczonych w 1939 roku. Po okresie nieudanych podań o pracę został mianowany adiunktem na Uniwersytecie Howarda w Waszyngtonie. Tamtejszy bliski współpracownik, który napisał przedmowę do „ Murzynka na Karaibach” Williamsa (1942). ) był Alain LeRoy Locke . Innymi wykładowcami byli Ralph Bunche , E. Franklin Frazier i Charles S. Johnson . Williams został sprowadzony do Howarda przez Locke'a, wspieranego przez Bunche i Abrama Lincolna Harrisów , i podjął pracę dydaktyczną na wydziale nauk politycznych.

Próba Williamsa opublikowania swojej pracy doktorskiej w Wielkiej Brytanii za pośrednictwem Fredrica Warburga nie powiodła się: podważenie humanitarnej motywacji ustawy abolicyjnej z 1833 r. zostało uznane za niedopuszczalne z kulturowego punktu widzenia. Publikacja Capitalism and Slavery ukazała się ostatecznie w Stanach Zjednoczonych, w 1944 roku. Ukazała się w brytyjskim wydaniu w 1964 roku, ze wstępem Denisa Williama Brogana , podsumowującym tezę Williamsa frazą o abolicji jako cięciu strat i ilustracją działania w interesie własnym. Brogan dokonał przeglądu kapitalizmu i niewolnictwa w Dodatku Literackim Timesa i zaakceptował jego ogólny argument o przewadze sił ekonomicznych.

Argumenty i źródła kapitalizmu i niewolnictwa

Kapitalizm i niewolnictwo obejmuje ekonomiczną historię cukru i niewolnictwa w XIX wieku i omawia upadek karaibskich plantacji cukru od 1823 roku do emancypacji niewolników w latach 30. XIX wieku. Odnotowuje również stosowanie przez rząd brytyjski ustaw zrównania ceł na cukier w latach 40. XIX wieku, aby zmniejszyć protekcjonizm na cukier z kolonii brytyjskich Indii Zachodnich i promować wolny handel cukrem z Kuby i Brazylii , gdzie był tańszy.

Praca opierała się na rozumowaniu ekonomicznym, sięgającym czasów Lowella Josepha Ragatza , któremu została dedykowana. Bibliografia źródeł wtórnych, po pochwaleniu prac Ragatza, wymienia The Development of the British West Indies, 1700-1763 (1917) amerykańskiego historyka Franka Wesleya Pitmana. W dwóch recenzjach książki Pitmana z 1918 r. Hugh Edward Egerton , pierwszy posiadacz katedry Beit w Oksfordzie, wybrał punkt odniesienia 1763 – kiedy wojna siedmioletnia zakończyła się pokojem paryskim , a Wielka Brytania powróciła do Francji, karaibskiej wyspy. z Gwadelupy zachowując Kanada-as (argument za Pitman) rozpoczęciem manipulacji w handlu cukrem i jego rozporządzenia przez brytyjskich producentów, dla zysku. Innymi słowy, sztuczny niedobór został stworzony przez West India Interest , przykład polityki klienckiej .

W kontekście amerykańskim William Babcock Weeden (1834–1912), a w 1942 r. Lorenzo Greene , argumentował , że handel niewolnikami był integralną częścią rozwoju gospodarczego Nowej Anglii . Williams twierdził, że niewolnictwo odegrało główną rolę w rozwoju brytyjskiej gospodarki; pisał, że wysokie zyski z niewolnictwa pomogły sfinansować rewolucję przemysłową . Kapitał brytyjski został pozyskany z nieodpłatnej pracy . Bibliografia cytuje również The Black Jacobins CLR Jamesa ze względu na ich priorytet w wydaniu w 1938 roku (w języku angielskim) głównej tezy o kapitalizmie i niewolnictwie ; oraz praca magisterska z tego roku autorstwa Wilsona Williamsa na Howard University. Wilson Williams i Abram Harris są uważani za źródła zainteresowania tej pracy komercyjnym pisarzem Malachy Postlethwayt .

Książka, poza przedstawieniem fragmentu historii gospodarczej, była ponadto frontalnym atakiem na ideę, że motywy moralne i humanitarne były kluczem do zwycięstwa brytyjskiego abolicjonizmu . Była to również krytyka idei powszechnej w latach 30., a szczególnie popieranej przez Reginalda Couplanda, że Imperium Brytyjskie było zasadniczo napędzane przez życzliwe impulsy. Obchody stulecia Ustawy z 1833 r., które odbyły się w Wielkiej Brytanii w 1933 r., w Kingston upon Hull, gdzie urodził się William Wilberforce , były publicznym wydarzeniem, podczas którego Coupland uwypuklił te idee, wspierane w The Times przez GM Trevelyana . Williams poczynił w tym kierunku szereg ostrych uwag krytycznych, w tym:

  • „Profesor Coupland twierdzi, że za orzeczeniem prawnym krył się osąd moralny, a sprawa Somersett była początkiem końca niewolnictwa w całym Imperium Brytyjskim.
  • Z „Konkluzji”: „Ale historycy, piszący sto lat później, nie mają usprawiedliwienia, by nadal owijać prawdziwe interesy w zamieszanie”. Przypis w przypisie: „Szczególnym przykładem tej godnej ubolewania tendencji jest profesor Coupland z Uniwersytetu Oksfordzkiego”.

Williams odrzucił moralizowane wyjaśnienie i argumentował, że abolicja była napędzana przez malejące zyski po tym, jak wiek uprawy trzciny cukrowej wyczerpał glebę na wyspach. Poza tym aspektem tezy o upadku twierdził, że oparta na niewolnikach gospodarka atlantycka XVIII wieku wygenerowała nowe interesy polityczne na rzecz wolnego handlu i walki z niewolnictwem. Współdziałały one ze wzrostem ewangelicznego niewolnictwa i samoemancypacją buntowników niewolników, od rewolucji haitańskiej w latach 1792-1804 po bunt bożonarodzeniowy na Jamajce w 1831 roku, aby zakończyć niewolnictwo w latach 30. XIX wieku.

Periodyzacja kapitalizmu i niewolnictwa

Podniesione punkty wymagały periodyzacji , poprzez kalibrację do osi czasu. D.Phil. rozprawa ograniczała się do lat 1780–1833.

W rozdziale 4 książki „The West India Interest” przedstawiono zarys osi czasu, odzwierciedlający różnicę interesów plantatorów i handlarzy cukrem:

  • 1739: Plantatorzy i kupcy znajdują sprzeczne interesy w kwestii wolnego handlu z Europą kontynentalną (s. 92).
  • 1764: Indie Zachodnie Zainteresowanie „rozkwitem” (s. 97).
  • ok. 1780: Rewolucja amerykańska zakłóca istniejący system handlu brytyjskiego (s. 96). W tym momencie interesy plantatorów i kupców zostały zrównane (s. 92).
  • 1832: Parlament Reform w Westminster reprezentuje interesy produkcyjne Lancashire, a nie interesy West India (s. 97).

Rozdział 5, „Brytyjski przemysł i handel trójstronny”, czyli o atlantyckim handlu niewolnikami jako części handlu trójstronnego, dopełnianego cukrem, zaczyna się na s. . 98 z tekstem „Wielka Brytania gromadziła wielkie bogactwa z handlu trójkątnego”. Kończy się kilkustronicowym przeglądem, dowodzącym, że widoczny już w 1783 r. rozwój gospodarczy wyrósł z systemu określanego mianem merkantylizmu. Williams twierdził, że zakaz międzynarodowego handlu niewolnikami z 1807 roku uniemożliwił Francuzom ekspansję plantacji cukru na inne wyspy. Brytyjskie inwestycje zwróciły się do Azji, gdzie siła robocza była pod dostatkiem, a niewolnictwo było niepotrzebne.

Dzieląc okres od ok. 1780 do 1832, pod koniec trójkątnego handlu w 1807, Williams napisał, że „Abolicjoniści przez długi czas unikali i wielokrotnie wypierali się jakiejkolwiek idei emancypacji”. Przedstawił również dane ekonomiczne, aby pokazać, że sam handel trójstronny przyniósł jedynie niewielkie zyski w porównaniu z plantacjami cukru. Następnie, od 1823 r., brytyjski przemysł cukrowniczy na Karaibach popadł w skrajny upadek, a brytyjski parlament nie uważał już, że musi chronić interesy gospodarcze cukrowników z Indii Zachodnich.

Przyjęcie

Beckles w 2009 roku pisał o „podstawowym akademickim szacunku, jakim kapitalizm i niewolnictwo cieszą się na Karaibach”, po odnotowaniu „uporczywej i przenikliwej krytyki”. Cytowani zwolennicy to Sydney HH Carrington (1937-2018), zwolennik tezy o upadku, jak pierwotnie stwierdzono, oraz Gordon Kenneth Lewis (1919-1991), którego pogląd był taki, że „świadectwem zasadniczej poprawności tej tezy jest fakt, że próba późniejszego stypendium, aby zakwestionować to, zakończyło się niepowodzeniem”.

Wczesne amerykańskie recenzje historyków wahały się od entuzjazmu, z Henrym Steele Commagerem , do wyrażanych zastrzeżeń Elizabeth Donnan i Franka Tannenbauma . Ryden, pisząc w 2012 roku i opierając się na pewnej analizie cytowań , mówił o trzech falach zainteresowania kapitalizmem i niewolnictwem w ciągu ostatnich czterech dekad i więcej, z których pierwsza była związana z w dużej mierze krytycznym artykułem przeglądowym Rogera Ansteya z 1968 roku. W tle stale wzrastała uwaga.

Pisząc w 1994 roku w A Dictionary of Nineteenth-Century World History , Tadman stwierdził, że:

„Zrewidowana wersja tezy Williamsa (o interesie ekonomicznym i klasowym prowadzącym do abolicji) wydaje się mieć dużą moc wyjaśniającą. Rosnące interesy miejskie postrzegały niewolnictwo jako nieopłacalne, zacofane i zagrożenie dla wartości liberalnych (i klasy średniej). "

Czynniki ekonomiczne

Richard Pares w artykule napisanym przed książką Williamsa odrzucił wpływ bogactwa wytworzonego na plantacjach zachodnioindyjskich na finansowanie rewolucji przemysłowej, stwierdzając, że jakikolwiek znaczący przepływ inwestycji z zysków zachodnioindyjskich do przemysłu miał miejsce po emancypacji. , nie przed. Heuman stwierdza:

W Capitalism and Slavery Eric Williams argumentował, że upadające gospodarki brytyjskich Indii Zachodnich doprowadziły do ​​zniesienia handlu niewolnikami i niewolnictwa. Nowsze badania odrzuciły ten wniosek; jest teraz jasne, że kolonie brytyjskich Karaibów znacznie zyskały podczas wojen rewolucyjnych i napoleońskich.

Stanley Engerman stwierdza, że ​​nawet bez odjęcia kosztów związanych z handlem niewolnikami lub reinwestowaniem zysków, całkowite zyski z handlu niewolnikami i plantacji w Indiach Zachodnich wyniosły mniej niż 5% brytyjskiej gospodarki w dowolnym roku rewolucji przemysłowej. Na poparcie tezy Williamsa Ryden (2009) przedstawił dowody na to, że na początku XIX wieku pojawił się kryzys rentowności. Richardson (1998) uważa, że ​​twierdzenia Williamsa dotyczące rewolucji przemysłowej są przesadzone, ponieważ zyski z handlu niewolnikami wyniosły mniej niż 1% krajowych inwestycji w Wielkiej Brytanii. Odkrył również, że „warunki handlu” (ile właściciele statków zapłacili za ładunek niewolników) przesunęły się na korzyść Afrykanów po około 1750 roku. Ward twierdził, że niewolnictwo pozostawało opłacalne w latach 30. XIX wieku dzięki innowacjom w rolnictwie.

Abolicjonistyczny sentyment

W poważnym ataku na tezy wysunięte przez Williamsa Seymour Drescher w Econocide (1977) przekonywał, że zniesienie przez Wielką Brytanię handlu niewolnikami w 1807 roku nie wynikało z malejącej wartości niewolnictwa dla narodu, ale z moralnego oburzenia Brytyjska opinia publiczna, która mogła głosować. Geggus w 1981 roku podał szczegóły dotyczące przemysłu cukrowniczego w Brytyjskich Indiach Zachodnich w latach 80. XVIII wieku, poddając w wątpliwość metodę stosowaną przez Dreschera do wyceny kapitału.

Carrington w odpowiedzi z 1984 r. opowiedział się za dwiema „głównymi tezami” sformułowanymi w Capitalism and Slavery , a następnie zaatakowanymi przez „historyków z metropolii”: „powstawanie kapitalizmu przemysłowego w Wielkiej Brytanii doprowadziło do zniszczenia handlu niewolnikami i samego niewolnictwa” , a „handel niewolnikami i przemysł cukrowniczy oparty na niewolnictwie doprowadziły do ​​powstania kapitału w Anglii, który pomógł w finansowaniu rewolucji przemysłowej”. Jeśli chodzi o szczegóły dotyczące periodyzacji Dreschera w argumentowaniu przeciwko pierwszej z tych tez, Carrington następnie mówi, że Drescher zgadza się z tym, co argumentował Ragatz w 1928 roku, a mianowicie, że spadek rozpoczął się u szczytu prosperity plantatorów, ale błędnie umieścił ten szczyt poprzez systematyczne zaniedbywanie skutków wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych i powolnego późniejszego odbudowy po nich.

Późniejsze wydarzenia

Robin Blackburn w obaleniu kolonialnej niewoli, 1776-1848 (1988) podsumowali tezę kapitalizm i niewolnictwo w warunkach, które zajęło niewolnictwo być częścią kolonialnej merkantylizmu , który został następnie przejętego przez ekspansji kolonialnej i krajowym pracy najemnej z wschodzące mocarstwa europejskie. Zauważając, że Williams dostarczył zarówno argumentów, jak i ilustracji, ignorując niewolnictwo w Stanach Zjednoczonych , uważa schemat ostatecznie za „mechaniczny i niezadowalający”. Uważa, że David Brion Davis jest pełniejszy w myśleniu abolicjonistycznym, a Eugene Genovese lepiej radzi sobie z ideami oporu zniewolonego ludu.

Catherine Hall i inni autorzy Legacies of British Slave-Ownership: Colonial Slavery and the Formation of Victorian Britain (2014) zidentyfikowali cztery kluczowe argumenty Capitalism and Slavery i pisali o schizmie między anglo-amerykańskimi historykami a tymi z Karaibów na ich status. Kontekstem jest seria projektów prowadzonych przez University College London , które są dostępne w Internecie pod adresem www.ucl.ac.uk/lbs . Podane argumenty to:

  1. Niewolnictwo kluczem do rewolucji przemysłowej.
  2. Bogactwo produkowane przez niewolników jako integralna część gospodarki brytyjskiej w XVIII wieku.
  3. Spadek gospodarczy do 1783, a nawet 1763.
  4. Rola plantatorów zachodnioindyjskich zmieniła się z wiodącej ekonomicznej przewagi na zaległości.

Wszystkie są uważane za nieco kontrowersyjne, w szczególności #1 i #3. Wszystkie cztery są uważane za fundamentalne dla pracy nad projektem i można je oświetlić poprzez zbieranie dalszych danych.

Gareth Austin pisze w Cambridge History of Capitalism tom. II (2014) opisuje odrzucenie tezy Williamsa o ekonomicznym wpływie niewolnictwa na rewolucję przemysłową jako interpretację rewizjonistyczną . Następnie opisuje zakwestionowanie tej interpretacji przez Josepha E. Inikori , opartej na handlu całego Atlantyku i (na przykład) handlu z głębi kraju brytyjskimi tkaninami przeznaczonymi dla Afryki Zachodniej. Przypisuje komentarz: „Należy odróżnić kwestię przyczynowości rewolucji przemysłowej od faktu, że różne specyficzne inwestycje przemysłowe były rzeczywiście dokonywane z zysków ze statków niewolniczych lub posiadłości niewolniczych, jak udokumentował Williams”.

Uwagi