Zmniejszona odpowiedzialność - Diminished responsibility

W prawie karnym , zmniejszonej odpowiedzialności (lub pomniejszona pojemność ) jest potencjalnym obrony przez usprawiedliwienie , w którym oskarżeni twierdzą, że mimo, że złamał prawo , nie powinny one być utrzymywane w pełni karnej odpowiedzialności za to, jak ich funkcje umysłowe zostały „zmniejszone” lub osłabiona .

Zmniejszona zdolność jest częściową obroną przed zarzutami, które wymagają, aby pozwany działał ze szczególnym stanem umysłu. Na przykład, jeśli zasada morderstwa z powodu przestępstwa nie ma zastosowania, morderstwo pierwszego stopnia wymaga, aby państwo udowodniło ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony działał z premedytacją, z premedytacją i z konkretnym zamiarem zabicia – wszystkie trzy są niezbędnymi elementami sprawy państwa. Jeżeli istnieją dowody wystarczające do wywołania uzasadnionej wątpliwości, czy oskarżony z powodu choroby psychicznej lub „defektu” posiadał zdolność do premedytacji, rozmyślania lub formułowania konkretnego zamiaru zabójstwa, wówczas państwo nie może skazać oskarżonego za morderstwo pierwszego stopnia. Nie oznacza to, że pozwanemu przysługuje uniewinnienie. Oskarżony nadal może zostać skazany za morderstwo drugiego stopnia, co wymaga jedynie, aby oskarżony działał z ogólną złośliwością.

Akceptacja obrony w jurysdykcjach amerykańskich jest bardzo zróżnicowana. Większość stanów przyjęło ją na mocy ustawy lub decyzji w sprawie, a mniejszość uznaje nawet szersze środki obrony, takie jak „ nieodparty impuls ”. Niektóre stany USA ograniczają obronę do zarzutu morderstwa tylko wtedy, gdy skuteczna obrona spowoduje skazanie zamiast zabójstwa za zabójstwo. Do niedawna Republika Irlandii nie akceptowała obrony częściowej. Irlandzki Sąd Najwyższy odrzucił istnienie obrony w sprawie DPP przeciwko O'Mahony . Sprawa została jednak niedawno uchylona przez uchwalenie ustawy z 2006 r. Prawo karne (niepoczytalność) z dniem 1 czerwca 2006 r. Ustawa, w odpowiedniej części, wyraźnie przyjęła częściową obronę zarzutu zabójstwa, w przypadku której skuteczna obrona będzie skutkowała skazanie za zabójstwo zamiast morderstwa.

Obrona ma być skontrastowana z szaleństwem, które jest obroną kompletną, ale afirmatywną. W większości jurysdykcji pozwany byłby uniewinniony z powodu niepoczytalności, gdyby pozwany ustalił ku zadowoleniu ławy przysięgłych, że cierpiał na taką chorobę psychiczną lub wadę, że nie był w stanie ocenić konsekwencji swoich działań lub nie wiedział, co robił źle. Jak zauważono, skuteczna obrona z powodu niepoczytalności będzie skutkować uniewinnieniem, chociaż wiele jurysdykcji przyjęło wyrok skazujący, ale szalony . Obrona szaleństwa i zmniejszonej zdolności, chociaż wyraźnie oddzielona, ​​nie jest niespójną obroną i obie mogą być przedmiotem sporu w tej samej sprawie. Krytyczne rozróżnienie polega na tym, że zmniejszona zdolność jest częściową, negującą obroną (neguje element sprawy państwa) z ciężarem na państwie wykazania, że ​​oskarżony działał w wymaganym stanie umysłu, podczas gdy szaleństwo jest obroną kompletną, ale twierdzącą – oskarżony dźwigał ciężar udowodnienia, że ​​był prawnie niepoczytalny.

Jest to aspekt bardziej ogólnej obrony szaleństwa (patrz zasady M'Naghten ). Obrona „po raz pierwszy została uznana przez szkockie prawo zwyczajowe w celu zmniejszenia kary dla ' częściowo obłąkanych ' ”. Wywodzi się z XIX-wiecznej praktyki przysięgłych zwracania wyroków skazujących z zaleceniem miłosierdzia lub złagodzenia wyroku w celu odzwierciedlenia okoliczności łagodzących. W serii orzeczeń, wydawanych głównie przez Lorda Deasa , wyrosła doktryna, że ​​różnego rodzaju osłabienie psychiczne może skutkować zredukowaniem tego, co w innym przypadku byłoby skazaniem za morderstwo (za które groziła kara śmierci ) do skazania za zawinione zabójstwo (gdzie sądy). miał większą dyskrecję w orzekaniu). Przykładem „zmniejszonej pojemności” może być wyjątkowo niska inteligencja . W angielskim przypadku R v Raven , mężczyzna, który fizycznie miał 22 lata, ale umysłowy zaledwie 9 lat, poczuł się sprowokowany przez postępy homoseksualne i zabił swojego rzekomego napastnika. Jego upośledzenie umysłowe nie było przedmiotem dyskusji, a ponieważ 9-letnie dziecko nie byłoby odpowiedzialne karnie (zob. Ustawa o dzieciach i młodzieży z 1933 r. ), a jego odpowiedzialność psychiczna za swoje czyny była znacznie osłabiona, jedynym realistycznym wyrokiem było zabójstwo. Uzasadnieniem obrony jest to, że jako warunek wstępny kary prawo karne wymaga, aby zachowanie było dobrowolne. Jeśli coś zakłóca zdolność jednostki do złamania prawa, powinno to znaleźć odzwierciedlenie w usprawiedliwieniu lub usprawiedliwieniu. Prawo powinno równoważyć potrzebę bycia sprawiedliwym wobec indywidualnego winowajcy, ale w równym stopniu zapewniać pewną ochronę społeczeństwu przed osobą, która może nie mieć pełnej kontroli nad swoim zachowaniem.

Efekt obrony różni się w zależności od jurysdykcji . W niektórych będzie to skutkowało pełnym usprawiedliwieniem, a tym samym wydaniem werdyktu „ niewinny ”. W innych oferuje jedynie uniewinnienie do pewnego stopnia, skutkujące substytucją mniejszego wykroczenia (np. zabójstwo zamiast morderstwa) lub złagodzenie kary .

angielskie prawo

Sekcja 2 ustawy o zabójstwach z 1957 r. stanowi: (1) Jeżeli osoba zabija inną osobę lub jest stroną w zabójstwie innej osoby, nie może być skazana za morderstwo, jeśli cierpi na zaburzenia funkcjonowania psychicznego, które:

(a) powstały w wyniku schorzenia

(b) znacznie upośledzona zdolność D do robienia jednej lub więcej rzeczy wymienionych w podrozdziale (1A) oraz

(c) zawiera wyjaśnienie działań i zaniechań D podczas dokonywania lub bycia stroną zabójstwa.

(1A) Te rzeczy są -

(a) zrozumienie charakteru zachowania D;

(b) sformułować racjonalny osąd;

c) sprawować samokontrolę.

(1B) Dla celów ustępu (1)(c), nieprawidłowość funkcjonowania psychicznego dostarcza i wyjaśnia zachowanie D, jeśli powoduje lub jest istotnym czynnikiem przyczyniającym się do tego, że D wykonuje to zachowanie.

Prawo szkockie

Chociaż termin ten nie jest używany podczas postępowania, proces sir Archibalda Gordona Kinlocha z 1795 r. za zabójstwo jego brata Sir Francisa Kinlocha, szóstego baroneta Gilmerton pod rządami Roberta McQueena, Lord Braxfield jest jednym z najwcześniejszych wyraźnych przykładów uznania zmniejszonej odpowiedzialności . Uznany za winnego i zwykle oczekujący kary śmierci, Kinloch nie tylko został skazany na dożywocie, ale dwa dni po wyroku (17 lipca 1795) oskarżony został zwolniony pod opiekę lekarza ( William Farquharson ) przy założeniu, że Kinloch należy przechowywać w bezpiecznym środowisku (w domu lekarza).

W ciągu XX wieku sądy zaczęły ograniczać stany psychiczne podlegające zmniejszonej odpowiedzialności. W HM Advocate przeciwko Savage Lord Alness zwrócił się do ławy przysięgłych (w wieku 51 lat):

Bardzo trudno to ująć w zdanie, ale zostało to powiedziane w ten sposób: że musi być aberracja lub słabość umysłu; że musi istnieć jakaś forma psychicznego niezdrowego; że musi istnieć stan umysłu, który graniczy z obłędem, choć nie równa się mu; że musi istnieć umysł tak dotknięty, że odpowiedzialność zmniejsza się z pełnej odpowiedzialności do częściowej odpowiedzialności. Innymi słowy, dany więzień musi być tylko częściowo odpowiedzialny za swoje czyny. I myślę, że można zobaczyć, przeglądając przypadki, w których sugeruje się, że musi istnieć jakaś forma choroby psychicznej.

To stwierdzenie stało się autorytatywną wersją testu na zmniejszenie odpowiedzialności, a różne czynniki wymienione przez Lorda Alnessa były uważane za kumulacyjne. W efekcie test stał się trudny do spełnienia, a sądy przyjęły stanowisko, że zakres zarzutu nie będzie dalej rozszerzany (np. Carraher przeciwko HM Advocate ) stwierdził, że zarzut nie jest dostępny dla osoby cierpiącej na osobowość psychopatyczną . Ale w Galbraith przeciwko HM Advocate utrzymywano, że formuły w Savage nie należy czytać w wąskim sensie i nie było konieczne, aby wszystkie kryteria w tej formule były obecne. Ponadto, chociaż zarzut musiał być oparty na jakiejś formie nieprawidłowości umysłowych, warunek ten nie musi być stanem graniczącym z szaleństwem. Zamiast tego sąd orzekł, że zmniejszenie odpowiedzialności wymaga istnienia anomalii umysłu, która skutkowała znacznym osłabieniem zdolności oskarżonego do określania lub kontrolowania swoich czynów. Sąd wyłączył jednak z zakresu zarzutu:

1. wszelkie stany wywołane spożyciem alkoholu lub narkotyków oraz,
2. psychopatyczne zaburzenie osobowości.

Komisja Prawa szkocki opisana w 2004 proponując zmiany w ustawie o niepoczytalności i niskiej odpowiedzialności.

Australia

Obecnie ograniczona odpowiedzialność istnieje jako ustawowa częściowa obrona w większości australijskich jurysdykcji. Obrona jest dostępna tylko w przypadku zabójstwa i służy sprowadzeniu przestępstwa do zabójstwa. W Australii było to przedmiotem obaw związanych z wyrokami, szczególnie w odniesieniu do wagi przypisywanej ochronie społeczności podczas skazywania przestępców uznanych za winnych nieumyślnego spowodowania śmierci z powodu zmniejszonej odpowiedzialności

W NSW w 1998 r. częściowa obrona „zmniejszonej odpowiedzialności” została zastąpiona częściową obroną „istotnego upośledzenia”. Ciężar udowodnienia obrony spoczywa na pozwanym na podstawie bilansu prawdopodobieństw. Pozwany musi udowodnić trzy warunki. Pierwszym z nich jest to, że oskarżony musi cierpieć z powodu anomalii umysłu w czasie działań/zaniechań powodujących śmierć; zobacz także przypadek Byrne'a, aby poznać definicję „nienormalności umysłu”. Po drugie, nieprawidłowość musi być wynikiem stanu podstawowego. Po trzecie, uszczerbek musi być tak znaczny, aby gwarantować sprowadzenie odpowiedzialności za morderstwo do zabójstwa.

Indie

Sąd Najwyższy Indii pod przewodnictwem sędziego Gogoi w petycji rewizyjnej podtrzymał zasadę zmniejszonej odpowiedzialności za spalenie autobusu w Dharmapuri w 2000 r. i zamienił na dożywocie karę śmierci wymierzoną przez sąd okręgowy w Salem i podtrzymaną przez Sąd Najwyższy w Madrasie i inny Najwyższy Sąd do trzech działaczy partyjnych AIADMK , którzy podpalili w pełni zajęty autobus z 44 dziewczętami i 2 wykładowcami Uniwersytetu Rolniczego Tamil Nadu podczas wycieczki edukacyjnej, aby zaprotestować przeciwko skazaniu Jayalalithaa w sprawie hotelu Pleasant Stay w tej sprawie trzech studentek. spalono żywcem, a 16 uczennic doznało obrażeń od poparzeń, działając pod wpływem mafii i ustanawiając precedens prawny.

Stany Zjednoczone

Prawo federalne

Te wytyczne US skazanie zapewnić, „Odejście w dół może być uzasadnione, jeżeli (1) pozwany dopuścił się przestępstwa podczas cierpiącego znacznie obniżonej zdolności psychicznej;. I (2) znacznie zmniejszone zdolności umysłowe znacząco przyczyniły się do popełnienia przestępstwa”

Prawo stanowe

Kalifornia była pierwszym stanem w USA, który przyjął obronę zmniejszonego potencjału, poczynając od People v. Wells i People v. Gorshen . Doktryna ta została wkrótce zniesiona przez inicjatywę głosowania w 1982 r. po negatywnym rozgłosie wokół sprawy Dana White'a , który zabił George'a Moscone'a i Harvey'a Milka . Podczas gdy obrońcy White'a skutecznie argumentowali za orzeczeniem o zmniejszonych zdolnościach, co doprowadziło do wyroku w sprawie dobrowolnego zabójstwa zamiast morderstwa , miejska legenda, że obrona obwiniała działania White'a o spożycie cukru i fast foodów (tzw. Twinkie). obrony ”) wyrosły z niedokładnych relacji w mediach. Jeden z uczestników debaty na temat orzeczeń o zmniejszonych zdolnościach machnął w powietrzu Twinkie, aby wyrazić swoją opinię. Obecnie Kalifornijski Kodeks Karny stanowi (2002 r.): „Obrona zmniejszonej zdolności zostaje niniejszym zniesiona… nie będzie obrony zmniejszonej zdolności, zmniejszonej odpowiedzialności lub nieodpartego impulsu …”

Zobacz też

• Obrona szaleństwa
• Obrona przed zatruciem
• Uregulowane szaleństwo

Uwagi

Bibliografia

• Boland, F, Diminished Responsibility as a Defense in Irish Law , (1995) 5 Irish Criminal Law Journal 193.
• Boland, F, Diminished Responsibility as a Defense in Irish Law: Past English Mistakes and Future Irish Directions , (1996) 5 Irish Criminal Law Journal 19.
• Komitet Butlera (1975) Komitet Butlera ds. przestępców z zaburzeniami psychicznymi (Londyn: HMSO) Cmnd 6244.
• Dell, S, Diminished Responsibility Reconsidered , (1982) CLR 809.
• Griew, E, Redukcja morderstwa do zabójstwa: czyja praca? (1986) 12 Dziennik Etyki Lekarskiej 18.
• Griew, E, Przyszłość zmniejszonej odpowiedzialności , (1988) CLR 75.
• Szkocka Komisja Prawa. Dokument do dyskusji na temat szaleństwa i zmniejszonej odpowiedzialności. Dokument do dyskusji nr 122. (2003) [1]
• Whelan, D, Prawo i praktyka zdrowia psychicznego: aspekty cywilne i karne (Dublin: Thomson Round Hall, 2009)

Dalsza lektura

• Thompson, Kimberly Reed (luty 2003). „Przedwczesna śmierć zmniejszonej obrony zdolności Michigan: ludzie kontra stolarz” (PDF) . Dziennik Stanu Michigan Bar . Źródło 22 maja 2013 .