Dyrektywa o prawie autorskim na jednolitym rynku cyfrowym - Directive on Copyright in the Digital Single Market

Ten artykuł dotyczy dyrektywy z 2019 r. Dyrektywa z 2001 r. znajduje się w Dyrektywie o społeczeństwie informacyjnym .

Dyrektywa 2019/790
Dyrektywa Unii Europejskiej
Tekst mający znaczenie dla EOG
Tytuł Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/790 z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie praw autorskich i praw pokrewnych na jednolitym rynku cyfrowym oraz zmieniająca dyrektywy 96/9/WE i 2001/29/WE
Wykonane w ramach art. 53 ust. 1, 62 i 114
Odniesienie do czasopisma L 130, 17 maja 2019 r.
Historia
Głosowanie Parlamentu Europejskiego
348 / 622
Data wykonania 17 kwietnia 2019
Weszło w życie 6 czerwca 2019
Data implementacji 7 czerwca 2021
Inne przepisy
Odszkodowanie Dyrektywa w sprawie baz danych (Dyrektywa 96/9/WE)
Dyrektywa dotycząca społeczeństwa informacyjnego (Dyrektywa 2001/29/WE)

Dyrektywa w sprawie praw autorskich w jednolitym rynku cyfrowym , formalnie dyrektywę (UE) 2019/790 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 kwietnia 2019 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych z jednolitego rynku cyfrowego oraz zmieniająca dyrektywy 96/9 / WE oraz 2001/29/WE to dyrektywa Unii Europejskiej (UE), która została przyjęta i weszła w życie 7 czerwca 2019 r. Ma na celu zapewnienie „dobrze funkcjonującego rynku praw autorskich”. Rozszerza istniejące prawo autorskie Unii Europejskiej i jest elementem unijnego projektu jednolitego rynku cyfrowego . Rada Europejska (KE) opisuje swoje kluczowe cele w dyrektywie jako ochronę publikacji prasowych; zmniejszenie „luki wartości” między zyskami osiąganymi przez platformy internetowe i przez twórców treści; zachęcanie do współpracy między tymi dwiema grupami i tworzenie wyjątków od praw autorskich do eksploracji tekstów i danych .

Dyrektywa została wprowadzona przez Komisję Prawną Parlamentu Europejskiego w dniu 20 czerwca 2018 r., a zmieniony projekt został przyjęty przez parlament 12 września 2018 r. Ostateczna wersja, będąca wynikiem negocjacji podczas formalnych spotkań trójstronnych , została przedstawiona parlamentowi w dniu 13 lutego 2019 r. Środek został zatwierdzony do 26 marca 2019 r., a dyrektywa została zatwierdzona przez Radę Unii Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2019 r. Państwa członkowskie mają dwa lata na uchwalenie odpowiednich aktów prawnych spełniających wymagania dyrektywy.

Dyrektywie generalnie sprzeciwiają się duże firmy technologiczne i większość użytkowników Internetu, a także obrońcy praw człowieka, ale wspierają ją grupy medialne i konglomeraty, w tym gazety i wydawcy. Dwa artykuły dyrektywy wywołały istotną dyskusję. Projekt art. 11 (art. 15 dyrektywy), znany jako „podatek od linków”, zapewnia gazetom bardziej bezpośrednią kontrolę i ponowne wykorzystywanie ich pracy, co może mieć wpływ na niektóre usługi internetowe, takie jak agregatory wiadomości . Projekt art. 13 (art. 17 dyrektywy) nakłada na dostawców usług udostępniających treści tworzone przez użytkowników obowiązek stosowania „skutecznych i proporcjonalnych” środków zapobiegających naruszaniu praw autorskich przez użytkowników. Firmy technologiczne wyraziły obawy, że będzie to wymagało filtrów przesyłania. Szerokie obawy związane z dyrektywą dotyczą stosowania uczciwego postępowania poprzez dyrektywę oraz tego, że może ona stłumić wolność słowa.

Historia

Tło

Pierwsza próba Unii Europejskiej (UE) ujednolicenia praw autorskich w świetle technologii cyfrowych została przyjęta w 2001 r. jako dyrektywa o społeczeństwie informacyjnym 2001/29/WE . Głównymi celami dyrektywy była harmonizacja prawodawstwa UE z prawem międzynarodowym (określonym w traktatach Światowej Organizacji Własności Intelektualnej z 1996 r. ), wzmocnienie ochrony własności intelektualnej, ograniczenie konfliktów praw autorskich między państwami członkowskimi oraz zapewnienie odpowiedniego wynagrodzenia producentom treści. Podczas gdy niektóre części dyrektywy z 2001 r. były skuteczne, inne jej części nie były zadowalające dla obecnego rynku cyfrowego długo po jej wdrożeniu. W 2012 r. Komisja Europejska (KE) ogłosiła, że ​​dokona przeglądu dyrektywy z 2001 r. i przeprowadzi dyskusję z zainteresowanymi stronami w świetle kilku kwestii zgłoszonych w związku z nieudanymi propozycjami dotyczącymi praw autorskich, złożonymi przez członków Europejskiego Komisarza ds. Rynku Wewnętrznego i Usług . KE przyjmowała publiczne komentarze od grudnia 2013 r. do marca 2014 r. i opublikowała swój pierwszy raport na temat stanu unijnego prawa autorskiego w lipcu 2014 r.

W 2014 r. Jean-Claude Juncker został wybrany na przewodniczącego Komisji Europejskiej i objął urząd w listopadzie 2014 r. W swoim stanowisku wyborczym Juncker dostrzegł potencjał „poprawy” statusu finansowego UE poprzez harmonizację różnych rynków cyfrowych wśród krajów członkowskich tworzyć możliwości zatrudnienia i napędzać społeczeństwo oparte na wiedzy. Juncker mianował w tym roku estońskiego polityka Andrusa Ansipa na stanowisko wiceprzewodniczącego ds. jednolitego rynku cyfrowego w KE, z zadaniem współpracy z Güntherem Oettingerem , europejskim komisarzem ds. gospodarki cyfrowej i społeczeństwa cyfrowego oraz innymi sekcjami w KE w celu wypracowania niezbędnych kroki ustawodawcze, które byłyby wymagane do wdrożenia jednolitego rynku cyfrowego. Początkowe plany kroków legislacyjnych i ich potencjalnego wpływu zostały ogłoszone przez Komisję Europejską w maju 2015 r Ansip stwierdził, że poprzez wdrożenie jednolitego rynku cyfrowego, mogą zwiększyć europejski produkt krajowy brutto aż o € 415  mld euro rocznie. Parlament Europejski , w ślad za raportem o stanie Europejską Copyright ze Poseł do Parlamentu Europejskiego (MEP), Julia Reda , że zidentyfikowano kilka niedoskonałości Dyrektywy 2001 Społeczeństwo informacyjne potwierdziła poparcie dla bramki KE o cyfrowy singiel rynku, a także wspieranie inicjatywy z PE na rzecz podobnej reformy prawa autorskiego. Następnie KE rozpoczęła prace nad stworzeniem ram prawnych do końca 2015 roku.

Procesy legislacyjne

Zatwierdzenie środka przez Parlament Europejski w Strasburgu , 26 marca 2019 r.

Dyrektywa podlegała zwykłej procedurze legislacyjnej , a więc miała zostać zatwierdzona zarówno przez Parlament Europejski, jak i Radę Unii Europejskiej. Podczas gdy Parlament Europejski musiał uchwalić dyrektywę zwykłą większością głosów, w Radzie potrzebna była większość kwalifikowana : co najmniej 55% krajów, reprezentujących ponad 65% ludności.

Pierwszy projekt proponowanej dyrektywy z KE został wydany w dniu 14 września 2016 roku, w następstwie zmian The Rada Unii Europejskiej jest Komitet Stałych Przedstawicieli (COREPER) zatwierdziła dyrektyw legislacyjnych KE w dniu 25 maja 2018 i przygotowane do przynieść do głosowania w PE, aby dojść do ostatecznego tekstu, bez poparcia Niemiec, Finlandii, Holandii, Słowenii, Belgii czy Węgier. Komitet Parlamentu Europejskiego Prawna sfinalizowane swoje poprawki do dyrektywy w dniu 20 czerwca 2018 roku i umieścić je w kierunku parlamentu do negocjacji.

Posłowie do Parlamentu Europejskiego głosowali w dniu 5 lipca 2018 r., aby nie przechodzić do etapu negocjacji, ale aby ponownie otworzyć dyrektywę pod debatę we wrześniu 2018 r. Oddano 318 głosów za ponownym otwarciem debaty, 278 za kontynuowaniem i 31 wstrzymujących się.

W dniu 12 września 2018 r. zaktualizowane stanowisko parlamentu zostało zatwierdzone ostatecznym głosowaniem 438  za i 226  przeciw, co oznacza, że mogą rozpocząć się negocjacje trójstronne między Komisją Europejską , Radą Unii Europejskiej i Parlamentem Europejskim , z oczekiwanym zakończenie na początku 2019 r. Jeśli trzy grupy zgodzą się na ostateczny język, dyrektywa zostanie wysłana do rządów dwudziestu ośmiu  państw członkowskich w celu uchwalenia jako prawa w tych krajach, przy czym każdy kraj sformalizuje pewne procesy niezbędne do spełnienia ich wymagań. obowiązujące przepisy.

Wstępne spotkania trójstronne nadzorowane przez Rumunię miały rozpocząć się 21 stycznia 2019 r., jednak 19 stycznia 2019 r. Rumunia odwołała te spotkania po odrzuceniu przez jedenaście krajów zaproponowanego przez Rumunię tekstu kompromisowego: Niemcy, Belgię, Holandię, Finlandię, Słowenię i Włochy , Polska , Szwecja, Chorwacja, Luksemburg i Portugalia. Z wyjątkiem Portugalii i Chorwacji pozostałe dziewięć krajów odrzuciło kompromisowy tekst art. 11 i/lub 13, stwierdzając, że środki nie zrobiły wystarczająco dużo, aby chronić prawa autorskie swoich obywateli. Rumunia miała okazję zrewidować swój tekst, aby uzyskać większość głosów, co opóźniło głosowanie.

Negocjacje trójstronne zakończono 13 lutego 2019 r., ostateczny tekst nadal zachowuje kontrowersyjne artykuły 11 i 13. W tym momencie tekst został zweryfikowany przez Komisję Prawną Parlamentu Europejskiego , a następnie przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu pod głosowanie . Głosowanie w Parlamencie odbyło się 26 marca 2019 r., a dyrektywa przegłosowała 348 głosów przy 274 głosach przeciw. Po korekcie błędnych głosów w wyniku głosowało 338 posłów do 284. Główne poparcie dla dyrektywy wyszło od centroprawicy ( PPE ). Jeśli chodzi o kraje, najwięcej głosów „za” oddano z Francji (62), Włoch (39), Niemiec (38), Hiszpanii (34) i Wielkiej Brytanii (31), natomiast najwięcej głosów przeciw pochodziło z Niemiec (49). Polska (33), Zjednoczone Królestwo (30), Włochy (27) i Niderlandy (17). Chociaż odbyło się dodatkowe głosowanie nad poprawką, która miała mieć odrębne głosowanie nad włączeniem dwóch kontrowersyjnych artykułów (projekty art. 11 i 13, art. 15 i 17 dyrektywy), poprawka prawie nie została przyjęta, a co najmniej 13 posłów stwierdziło, że przez pomyłkę głosowali w niewłaściwy sposób w tym głosowaniu; gdyby zostały one przegłosowane zgodnie z intencją eurodeputowanego, poprawka zostałaby przyjęta i wymagałaby dodatkowego głosowania.

Wyniki głosowania w Parlamencie Europejskim bez korekt 26 marca 2019 r. przez grupy polityczne

( Za / przeciw dyrektywie o prawach autorskich DSM)

Głosowanie w Radzie 15 kwietnia. Poza głosowaniem przeciw, Finlandia , Włochy , Luksemburg , Holandia i Polska wydały wspólne oświadczenie sprzeciwiające się ostatecznemu projektowi dyrektywy.

Dyrektywa została zatwierdzona przez Radę Unii Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2019 r. 19 państw członkowskich (reprezentujących 71% ludności UE w krajach, które oddały głos) głosowało za dyrektywą, przy czym sześć było przeciw, a trzy wstrzymały się od głosu.

Dyrektywa weszła w życie 7 czerwca 2019 r. Państwa członkowskie miały czas do 7 czerwca 2021 r. na wprowadzenie we własnych krajach przepisów wspierających dyrektywę.

Zadowolony

Numery artykułów odnoszą się do projektu tej dyrektywy w sprawie praw autorskich do około 20 marca 2019 r.; zatwierdzona dyrektywa zmienia kolejność kilku artykułów, np. projekt art. 13 staje się art. 17 dyrektywy.

Artykuł 4

Artykuł 4 wprowadza wyjątek od praw autorskich dla eksploracji tekstów i danych (TDM) do celów badań naukowych. Wersja COREPER posiada zarówno obowiązkowe, jak i opcjonalne rozszerzenie.

W zależności od tego, czy uznaje status faktów i informacji w domenie publicznej , wyjątek TDM może zwiększyć lub zmniejszyć ograniczenia w porównaniu ze status quo.

Artykuł 5

Artykuł 5 wprowadza obowiązkowy wyjątek dotyczący wykorzystywania utworów chronionych prawem autorskim w ramach „cyfrowej i transgranicznej działalności dydaktycznej”. W tym artykule wyjaśniono, że placówki oświatowe mogą wykorzystywać utwory chronione prawem autorskim w celach ilustracyjnych w celach niekomercyjnych.

W sektorze edukacji pojawiły się obawy, że wyjątek zaproponowany w artykule 5 jest zbyt ograniczający. Sektor proponuje na przykład poszerzenie zakresu „placówek edukacyjnych” o instytucje dziedzictwa kulturowego. Najbardziej dyskutowaną częścią artykułu jest art. 5 ust. 2, zgodnie z którym wyjątek nie byłby dostępny, gdyby na rynku dostępne były „odpowiednie licencje”.

Wersja COREPER zawiera zmiany odzwierciedlające argumenty sektora edukacji, ale nadal zawiera omawiany artykuł 5(2).

Artykuł 14

Artykuł 14 stanowi, że reprodukcje dzieł sztuki wizualnej, które znajdują się w domenie publicznej, nie mogą być przedmiotem praw autorskich lub praw pokrewnych, chyba że reprodukcja jest oryginalnym dziełem twórczym.

Projekt art. 11 (art. 15 dyrektywy)

Projekt art. 11 (art. 15 dyrektywy) rozszerza zakres dyrektywy w sprawie społeczeństwa informacyjnego z 2001 r. o przyznanie wydawcom bezpośrednich praw autorskich do „wykorzystania online ich publikacji prasowych przez dostawców usług społeczeństwa informacyjnego”. Zgodnie z obowiązującym prawem UE wydawcy polegają na tym, że autorzy przypisują im prawa autorskie i muszą udowodnić posiadanie praw do każdego dzieła z osobna. Wersja dyrektywy przegłosowana przez Komisję Prawną Parlamentu Europejskiego zawierała wyraźne wyjątki dla aktu hiperłącza oraz „legalnego prywatnego i niekomercyjnego wykorzystania publikacji prasowych przez indywidualnych użytkowników”.

We wniosku dołącza się do prawa kilka nowych warunków, w tym wygaśnięcie po dwóch latach oraz zwolnienia dotyczące kopiowania „nieistotnej” części utworu lub kopiowania go w trakcie badań akademickich lub naukowych. Wywodzi się z pomocniczych praw autorskich dla wydawców prasy, które zostały wprowadzone w Niemczech w 2013 r. Publikowanie prasy, „którego celem jest informowanie opinii publicznej i które jest okresowo lub regularnie aktualizowane”, różni się od publikacji akademickich i naukowych (motyw 33). .

Artykuł 11 został przeniesiony do art. 15 w końcowym projekcie negocjacji trójstronnych wydanym 26 marca 2019 r. i zatwierdzonym przez Parlament i Radę.

Projekt artykułu 13 (artykuł 17 dyrektywy)

Projekt Artykuł 13 projektu zastępuje „ zwykłe ” zwolnienie od naruszeń praw autorskich przez nastawionych na zysk „ dostawców usług udostępniania treści online ” nowym, warunkowym zwolnieniem z odpowiedzialności. Warunki te stanowią wdrożenie „skutecznych i proporcjonalnych środków”, jak twierdzą usługodawcy, aby „zapobiec dostępności określonych [nielicencjonowanych] utworów zidentyfikowanych przez posiadaczy praw”, działając „szybko” w celu ich usunięcia oraz wykazując, że „najlepsze starania” zostały wykonane, aby zapobiec ich przyszłej dostępności. Artykuł rozszerza również wszelkie licencje przyznane hostom treści na ich użytkowników, o ile ci użytkownicy nie działają „na zasadach komercyjnych”.

Artykuł nakazuje państwom członkowskim rozważenie wielkości dostawcy, ilości zamieszczanych treści oraz skuteczności nałożonych środków „w świetle rozwoju technologicznego”. Nakazuje również procedurę odwoławczą i wymaga od gospodarzy treści udostępniania „informacji o wykorzystaniu treści” właścicielowi treści, których brak był w przeszłości punktem spornym.

Przepisy projektu art. 13 dotyczą komercyjnych hostów internetowych, które „przechowują i zapewniają publiczny dostęp do dużej liczby utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną zamieszczanych przez swoich użytkowników, które [organizują] i promują w celach zarobkowych”. We wniosku wyraźnie stwierdza się, że nie obejmuje to usług przechowywania w chmurze prywatnej , encyklopedii non-profit (takich jak Wikipedia ) ani repozytoriów edukacyjnych lub naukowych typu non-profit.

Projekt art. 13b wymaga, aby strony internetowe, które „automatycznie reprodukowały lub odwołują się do znacznej ilości utworów wizualnych chronionych prawem autorskim”, „zawierały uczciwe i zrównoważone umowy licencyjne z dowolnymi wnioskującymi podmiotami praw autorskich [ sic ]”.

Projekt art. 13 został nazwany art. 17 w ostatecznym projekcie rozmów trójstronnych wydanym w lutym 2019 r. i zatwierdzonym przez Parlament Europejski i Radę.

Projekt artykułów od 14 do 16 (artykuły dyrektywy od 18 do 20)

Ogólnie rzecz biorąc, projekty artykułów 14-16 (art. 18-20 dyrektywy) w roboczej wersji dyrektywy poprawiają pozycję przetargową autorów i wykonawców, mimo że określają systemy, które były słabsze niż niektóre istniejące w państwach członkowskich. Projekt artykułu 15 (art. 19 dyrektywy) ma na celu umożliwienie autorom zwiększenia wynagrodzenia w niektórych przypadkach, gdy jest ono nieproporcjonalnie niskie.

Stowarzyszenia autorów zaproponowały „mechanizm przywracania praw”, który pozwalałby na anulowanie umowy o przeniesienie praw autorskich, która okazała się niekorzystna.

Inne artykuły

Inne fragmenty propozycji próbują wyjaśnić status prawny dzieł osieroconych i pewne wspólne działania bibliotek.

Przed rozpoczęciem negocjacji trójstronnych art. 12a proponował przyznanie organizatorom wydarzeń sportowych praw autorskich do nagrań z ich wydarzeń. Wersja z marca 2019 r. mówi tylko, na ostatniej stronie, że komisja w przyszłości oceni wyzwania związane z nielegalnymi transmisjami sportowymi online.

Pozycje

Politycy

Na dzień 21 marca 2019 r. 100 eurodeputowanych poparło dyrektywę, a 126 zgodziło się głosować przeciwko niej. 20 marca 2019 r. 74 posłów zwróciło się o wykreślenie art. 13 z dyrektywy. Ostatecznie 348 głosowało za, a 274 przeciw.

W 2018 r. wsparciem w Parlamencie Europejskim kierowała grupa Europejskiej Partii Ludowej i Postępowy Sojusz Socjalistów i Demokratów , dwie największe grupy w Parlamencie. Główne partie popierające poparcie to rządząca w Niemczech Unia Chrześcijańsko-Demokratyczna i ich partnerzy koalicyjna Partia Socjaldemokratyczna , rządząca Partia Konserwatywna w Wielkiej Brytanii i opozycyjna Partia Pracy oraz główna partia opozycyjna w Polsce, Platforma Obywatelska .

Dyrektywa w sprawozdawca , Axel Voss , jest niemiecki eurodeputowany i członek EPP. Voss odrzuca argumenty krytyków przeciwko dyrektywie, aw szczególności określa mówienie o cenzurze jako „nieuzasadnione, nadmierne, obiektywnie błędne i nieuczciwe”. Wskazuje, że technologia filtrowania treści jest używana w YouTube od dekady, nigdy nie wywołała „kampanii przeciwko cenzurze” i oskarża „duże platformy [internetowe]” o prowadzenie „kampanii fałszywych wiadomości”. Rozumienie praw autorskich przez Axela Vossa zostało nazwane „absolutnym brakiem” w 2019 roku przez Till Kreutzer, eksperta ds. praw autorskich, po tym, jak Voss stwierdził, że ludzie mogą przesyłać pełne artykuły prasowe. Tom Watson , członek parlamentu Wielkiej Brytanii i wiceprzewodniczący Partii Pracy , powiedział: „musimy zapewnić pracownikom [...] pełne owoce ich przemysłu. Google stara się temu zapobiec wydarzenie".

Opozycja w Parlamencie Europejskim jest kierowana przez partie populistyczne, w tym rządzące w Polsce Prawo i Sprawiedliwość , rządzącą we Włoszech koalicję Ruchu Pięciu Gwiazd / Lega Nord oraz Partię Niepodległości Wielkiej Brytanii . Inni przeciwnicy to duża liczba mniejszych partii na obu końcach politycznego spektrum. Wśród nich na uwagę zasługuje Partia Piratów Niemcy , której jedyna eurodeputowana Julia Reda była zdecydowanym przeciwnikiem tej propozycji. Opisuje wysiłki stojące za prawem jako duże firmy medialne, które próbują zmusić „platformy i wyszukiwarki do używania ich fragmentów i płacenia za nie”. Lider UKIP i eurodeputowany Gerard Batten powiedział, że propozycja może „zniweczyć zdolność do wolności słowa w Internecie i mediach społecznościowych”. Batten zauważył ponadto, że potrzebna jest międzynarodowa umowa, a nie dyrektywa UE, aby chronić „uzasadnione prawa twórców, autorów i innowatorów”, a jednocześnie nie ograniczać „wolności słowa i rozpowszechniania informacji”.

Pojawiły się pogłoski, że podczas prywatnego głosowania Rady Europejskiej nad zatwierdzeniem stanowiska negocjacyjnego w marcu 2018 r. ambasadorowie Niemiec, Finlandii, Holandii, Słowenii, Belgii i Węgier albo wstrzymali się od głosu, albo zagłosowali przeciwko propozycji. Jednak posłowie do PE z każdej z partii rządzących w tych krajach poparli w dużej mierze lub w całości dyrektywę w parlamencie.

Niemiecki polityk Kevin KUHNERT , federalny Przewodniczący Partii Socjaldemokratycznej „s organizacji młodzieżowej , wyraziła sprzeciw wobec artykułu 13, twierdząc, że narusza umowę koalicyjną pomiędzy SPD i CDU / CSU . Petra Sitte, wiceprzewodnicząca Partii Demokratyczno-Socjalistycznej Lewica , również stwierdziła, że ​​skuteczne poparcie dla filtrów przesyłania plików narusza porozumienie koalicyjne, nazywając tę ​​dyrektywę o prawach autorskich „kompromisem między interesami różnych dużych korporacji” („ Kompromiss zwischen den Interessen verschiedener Großkonzerne ") oraz "poważne zagrożenie dla wolności słowa" (" eine ernsthafte Gefahr für die Meinungsfreiheit ").

W przeddzień głosowania Parlamentu, Frankfurter Allgemeine Zeitung poinformował, że Niemcy mogą mieć zawalił wspierać dyrektywę w ostatniej chwili, w zamian za zgodą Francji kontrowersyjnego Nord Stream 2 projektu, gazu ziemnego rurociągiem z Rosji. Eurodeputowany Tiemo Wölken , członek SDP i przeciwnik dyrektywy, twierdził, że krążyły pogłoski przed publikacją raportu.

Organizacje pozarządowe

Wyłączenie niemieckiej Wikipedii - 21 marca 2019 r.
Baner na włoskiej Wikipedii . Inne zablokowane Wikipedie miały podobne wiadomości.
Baner na angielskiej Wikipedii widziany z niemieckiego adresu IP

W 2017 r. Human Rights Watch i Reporterzy bez Granic byli wśród sygnatariuszy listu otwartego sprzeciwiającego się art. 13. 145  organizacji z obszaru praw człowieka i praw cyfrowych, wolności mediów, wydawnictw, bibliotek, instytucji edukacyjnych, twórców oprogramowania i dostawców usług internetowych podpisały pismo sprzeciwiające się proponowanym przepisom w dniu 26 kwietnia 2018 r. Niektóre z tych, którzy się sprzeciwiają, to Electronic Frontier Foundation , Creative Commons , European Digital Rights , Towarzystwo Maxa Plancka , GitHub , różne rozdziały Wikimedia oraz Wikimedia Foundation (organizacja macierzysta Wikipedii). ).

Włoska Wikipedia , później następuje przez innych w tym hiszpańskim , estońskim , łotewskim , polskim , francuskim i portugalskim edycjach „blacked-out” jego strony dla czytelników w dniach 3-5 lipca 2018 roku, podczas gdy angielski Wikipedia dodany transparent z prośbą czytelników w Europy, aby skontaktować się ze swoimi przedstawicielami w Parlamencie Europejskim. Fundacja Wikimedia powtórzyła swoje obawy w lutym 2019 r. Cztery wydania Wikipedii – niemiecka, duńska, czeska i słowacka – zostały wyłączone na 24 godziny w dniu 21 marca 2019 r., aby dalej protestować przeciwko dyrektywie. Współzałożyciel Wikipedii, Jimmy Wales, wyraził obawy dotyczące kosztów i skuteczności filtrów przesyłania oraz możliwych negatywnych skutków dla wolności słowa w Internecie.

Firmy technologiczne

Google (która obsługuje witrynę agregującą Google News, która będzie miała wpływ) sprzeciwia się dyrektywie od jej pierwszego powstania w 2016 r., kiedy argumentowali, że propozycje „zmienią Internet w miejsce, w którym wszystko, co przesyłane do sieci, musi zostać usunięte przez prawników ”. Według Kenta Walkera, starszego wiceprezesa ds. globalnych i dyrektora ds. prawnych w Google, „Firmy, które działają rozsądnie, pomagając właścicielom praw w identyfikowaniu i kontrolowaniu wykorzystania ich treści, nie powinny ponosić odpowiedzialności za jakiekolwiek treści przesłane przez użytkowników, nie więcej niż za treść rozmów powinna odpowiadać firma telekomunikacyjna." W 2018 r. firma zachęcała wydawców wiadomości w ramach inicjatywy „Digital News Initiative” do lobbowania posłów do Parlamentu Europejskiego w sprawie propozycji, członkowie inicjatywy kwalifikują się do dotacji na wsparcie dziennikarstwa cyfrowego z funduszu o wartości 150 mln euro. Dyrektor generalna YouTube , Susan Wojcicki , wezwała twórców treści na platformie do podjęcia działań w celu sprzeciwienia się przepisom, ponieważ „stanowi ono zagrożenie zarówno dla [ich] źródeł utrzymania, jak i [ich] zdolności do dzielenia się [ich] głosem ze światem”, i podkreślając, że ich system Content ID miał pomóc zapewnić uczciwe zarządzanie i płatności dla właścicieli praw autorskich już bez interwencji rządu. Wojcicki pisał później, że każda firma wdrażająca niezbędne protokoły w celu spełnienia dyrektywy miałaby znaczne obciążenie finansowe, a dla firmy o skali YouTube „potencjalne zobowiązania mogłyby być tak duże, że żadna firma nie mogłaby podjąć takiego ryzyka finansowego”. Facebook również jest przeciwny, argumentując, że propozycja „może mieć poważne, niezamierzone konsekwencje dla otwartego i kreatywnego internetu”.

Computer and Industry Association komunikacyjnym , stowarzyszeniem zawodowym, który reprezentuje Google i innych dużych firm technologicznych, jest głównym fundatorem tej autorskie kreatywności organizacji, koalicja, która doprowadziła do „Save your internet” kampanii przeciwną dyrektywę. Reddit w listopadzie 2018 r. skierował swoich europejskich użytkowników na stronę internetową o nazwie „Don't Wreck the Net”.

Nauczyciele akademiccy

Ponad 200 naukowców skrytykowało dyrektywę, podkreślając obawy dotyczące skuteczności wpływu art. 11 na czytelnictwo publikacji online oraz obowiązków wynikających z art. 13 nakładanych na usługodawców, którzy „przyniosą korzyści dużym graczom”. SPARC Europe wezwał do usunięcia art. 11, argumentując, że „uczyni on „ostatnie dwie dekady wiadomości mniej dostępnymi dla naukowców i opinii publicznej, co prowadzi do zniekształcenia wiedzy i pamięci opinii publicznej o przeszłych wydarzeniach”, a jeśli zostanie rozszerzony na środowisko akademickie publikowanie „w efekcie wymagałoby od czytelników płacenia wydawcom za dostęp do dzieł, za które autorzy, instytucje lub podmioty finansujące badania już zapłacili wydawcom za ich udostępnienie wszystkim na warunkach ' otwartego dostępu '”. Dwadzieścia pięć ośrodków badawczych ma wspólne obawy, że korzyści finansowe z proponowanej dyrektywy przyniosą duże posiadacze praw, a nie twórcy, przy czym twórcy są po prostu wykorzystywani jako „frontmeny/kobiety”.

Propozycja jest ogólnie popierana przez wydawców akademickich, w tym Międzynarodowe Stowarzyszenie Wydawców Naukowych, Technicznych i Medycznych . Grupa ta skrytykowała jednak propozycję wyłączenia wydawców naukowych z przepisów art. 11, opisując to wyłączenie jako „nieuzasadnione i potencjalnie dyskryminujące”.

Rada Europejska dla doktorantów i młodych naukowców sprzeciwia się propozycji na podstawie tego, że artykuł 13 za zwolnienie dla grup niekomercyjnych nie obejmuje wszystkich repozytoria naukowe, i cytuje Horizon 2020 projekt jako przykład pracy w sektorze komercyjnym. Generalnie zgadzają się również z twierdzeniami innych przeciwników. Naukowa i Akademicka Publishing Resources Coalition , otwarty dostęp grupa interesu, sprzeciwia się propozycji co do zasady.

Wydawcy

Kampania zorganizowana przez Europejskie Zrzeszenie Stowarzyszeń Autorów i Kompozytorów zebrała  w 2018 roku ponad 32 000 podpisów od takich twórców, jak David Guetta , Ennio Morricone , Jean-Michel Jarre i zespół Air . Inni zwolennicy w 2018 roku to muzycy Paul McCartney i James Blunt , autor Philip Pullman (jako przewodniczący Stowarzyszenia Autorów ), Stowarzyszenie Niezależnych Firm Muzycznych i niemiecki wydawca Axel Springer .

Organizacje wydawnicze podobnie twierdzą, że prowadzona jest „w złej wierze” „kampania wprowadzająca w błąd”. Konkretnie wymieniają Wikipedię i Google jako koordynatorów, twierdząc, że Wikipedia i inne platformy zaangażowane w „niedopuszczalne [ sic ] wprowadzające w błąd kampanie [...] mające na celu wpłynięcie na posłów do Parlamentu Europejskiego” i wskazując, że Google wydał 4,5 miliona euro na lobbing w Europie w 2016 r. sponsorów Electronic Frontier Foundation , innego czołowego przeciwnika, i widziano, jak prosił swoich partnerów o lobbowanie przeciwko reformie. Szacunki te zostały nazwane „błędnymi” i tego, ile Google wydał na lobbing w tej sprawie, nie jest możliwe do ustalenia. Te szacunki zostały również opublikowane przez przemysł muzyczny jako komunikat prasowy tuż przed głosowaniem JURI.

Wydawcy twierdzą, że licencjonowani dostawcy treści, tacy jak Spotify i Netflix, również odczuwają negatywny wpływ obecnego systemu praw autorskich, który ich zdaniem przynosi korzyści platformom opartym na użytkownikach, takim jak YouTube (własność spółki macierzystej Google) i Facebook . Twierdzą, że doniesienia o robotach spamowych zalewają posłów tak dużą ilością e-maili antyprawnych, że nie mogą już wykonywać swojej pracy.

Podczas gdy niektórzy wydawcy popierają tę propozycję, European Innovative Media Publishers, organizacja lobbingowa branży wydawniczej, została założona w 2015 r. specjalnie po to, by sprzeciwić się art. 11.

Gazety

Niektóre gazety popierające dyrektywę pejoratywnie określają niektórych z tych, którzy się temu sprzeciwiają, jako „największe i najbogatsze korporacje na świecie”. W artykule The Financial Times stwierdził, że „YouTube kontroluje 60  per  cent wszystkich strumieniowe branży audio, ale płaci tylko 11  per  cent przychodów, że artyści otrzymują”. Inne gazety skupiają się na artykule 11, argumentując, że reforma jest walką między europejskim pluralizmem mediów a monopolistycznymi zagranicznymi gigantami Internetu. Różne gazety głównego nurtu donoszą, że niektóre platformy internetowe lobbują przeciwko ustawie, aby wesprzeć swoje interesy finansowe.

Grupa dziewięciu  głównych europejskich wydawców prasowych, w tym Agence France-Presse , Press Association , oraz European Alliance of News Agency, wydała list popierający tę propozycję, opisując ją jako „kluczową dla branży medialnej, przyszłego dostępu konsumentów do wiadomości oraz ostatecznie zdrowa demokracja”. W liście powołują się na istniejące wsparcie państwa dla walczących ze sobą mediów i twierdzą, że zamiast tego powinni je zapewniać „giganci internetowi”, którzy „wysysają” dochody z reklam.

Krytyczne opisy propozycji zostały opublikowane latem 2018 r. przez główne gazety w Austrii, Francji, Niemczech, Irlandii, Włoszech, Polsce, Hiszpanii i Słowacji.

Twórcy treści

Międzynarodowa Federacja Dziennikarzy , unia, narzekali koniec zmian, które złożyły wynagrodzenia zależnych od dziennikarzy „ustaleń umownych” i „prawa dotyczące własności”. Opisując propozycje jako „ogólne osiągnięcie autorów” i „dobrą wiadomość dla branży i dla autorów w niektórych sektorach”, określili poprawki jako „złe dla dziennikarstwa i złe dla Europy” i wezwali UE do „mądrego podjęcia decyzji i odrzucić wszelkie dyskryminujące przepisy”.

Przedstawiciel firmy produkującej filtry treści twierdzi, że ich szerokie wprowadzenie wynikające z artykułu 13 prawdopodobnie zaszkodzi nowym artystom muzycznym, ograniczając ich zdolność do dzielenia się tym, co tworzą.

Wybitne osoby

Osoby, które publicznie sprzeciwiały się prawu, to między innymi komik Stephen Fry ; autor Neil Gaiman ; Tim Berners-Lee , twórca World Wide Web ; oraz Vint Cerf , współtwórca pakietu protokołów internetowych .

Orzecznictwo

W 2012 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że obowiązujące prawo UE „należy interpretować w ten sposób, że uniemożliwia sądowi krajowemu wydanie nakazu przeciwko dostawcy usług hostingowych, który wymaga od niego zainstalowania systemu filtrowania… w celu zapobiegania udostępnienie do publicznej wiadomości z naruszeniem praw autorskich”, argumentując, że taki nakaz „może potencjalnie naruszyć wolność informacji, ponieważ system ten może nie rozróżniać odpowiednio treści niezgodnych z prawem od treści zgodnych z prawem, w wyniku czego jego wprowadzenie mogłoby prowadzić do zablokowania zgodnej z prawem komunikacji”.

Prawa człowieka

Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych do spraw Praw Człowieka wyraziła obawy, że propozycja jest niezgodna z 1966 roku Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych . W publicznym liście specjalny sprawozdawca, David Kaye , przekonywał, że niechęć propozycji do określenia dokładnych obowiązków nałożonych na dostawców treści spowodowała „znaczną niepewność prawną”, niezgodną z wymogiem paktu, aby wszelkie ograniczenia wolności wypowiedzi były „zapewnione przez prawo”. Doszedł do wniosku, że może to prowadzić do „presji na dostawców udostępniania treści, aby zachować ostrożność”. Kaye skrytykowała również brak „wstępnej kontroli sądowej” nieodłącznie związany z systemem i podobnie pozasądowy charakter jego procesu odwoławczego. Przyznaje, że chociaż prawo autorskie musi zostać zmodernizowane w Europie, nie powinno się tego robić w sposób naruszający wolność wypowiedzi i że obecne zalecenia zawarte w artykule 13 nie są potrzebne.

W piśmie pojawiły się również obawy dotyczące braku ochrony grup non-profit, chociaż takie grupy zostały wyłączone z przepisów wniosku przed jego opublikowaniem.

Spór

Artykuły 11 i 13 (15 i 17 zgodnie z uchwaleniem)

Artykuły 11 i 13 projektu dyrektywy, przed negocjacjami trójstronnymi, a następnie przeniesione do artykułów 15 i 17 w ostatecznej, uchwalonej wersji, przyciągnęły wiele uwagi i sprzeciwu. Artykuł 11, określany jako „ podatek od linków ”, wzbudził obawy, że za pośrednictwem wyszukiwarek dostępnych będzie mniej informacji i zasobów. W uzasadnieniu do art. 11 Rada określa istniejące egzekwowanie praw do korzystania z publikacji prasowych w internecie jako „skomplikowane i nieefektywne”. Zwracają również szczególną uwagę na wykorzystywanie artykułów prasowych przez „agregatorów wiadomości lub usługi monitorowania mediów” do celów komercyjnych oraz na problemy, z jakimi musieliby się zmierzyć wydawcy prasy, udzielając licencji na swoje prace w takich usługach. Po przeanalizowaniu przez Komisję Europejską wdrażania podobnych przepisów w Niemczech i Hiszpanii okazało się, że gazety faktycznie skorzystały finansowo na zwiększonej ekspozycji na ich artykuły online.

Niemcy (z dodatkowymi prawami autorskimi dla wydawców prasy ) i Hiszpania przetestowały podatek od linków: uznano go za „całkowitą katastrofę”, która kosztowała je miliony euro. Google zamknęło Google News w Hiszpanii i całkowicie przestało używać powiązanych fragmentów niemieckich artykułów. Eksperci przewidywali, że taki podatek od linków doprowadziłby do tego, że Internet w Europie byłby bardziej zdominowany przez duże korporacje medialne, ponieważ dla małych internetowych firm medialnych byłoby zbyt czasochłonne i kosztowne zawieranie odrębnych umów prawnych zezwalających na link lub cytaty. . W rezultacie, jak czuli, wiele małych firm medialnych w Europie zostanie ostatecznie zmuszonych do zamknięcia z powodu braku ekspozycji i przychodów w Internecie.

Artykuł 13, potocznie zwany przepisem „filtra przesyłania”, spotkał się z powszechną krytyką możliwości, że może on mieć „ mrożący efekt ” na wypowiedzi w Internecie, ponieważ zmusiłby większość serwisów internetowych do powstrzymania użytkowników przed przesyłaniem treści chronionych prawem autorskim bez zezwolenia, lub służba mogłaby zostać pociągnięta do odpowiedzialności za naruszenia jej wytycznych. I choć artykuł wymaga jedynie „starań” od dostawców, większe firmy będą musiały korzystać z drogich technologii dopasowywania treści podobnej do YouTube „s Content ID systemu, który kosztował Google o $ 100 mln rozwijać. Inni obawiają się, że ze względu na koszty filtrowania tylko duże amerykańskie firmy technologiczne miałyby wystarczające zasoby, aby je rozwijać, oraz że zlecanie tego zadania firmom z UE miałoby wówczas konsekwencje dla prywatności i ochrony danych.

Kontrowersje wokół artykułu 13 doprowadziły pionierów Internetu, takich jak Tim Berners-Lee , Vint Cerf , Jimmy Wales i Mitch Kapor, do ostrzeżenia, że ​​„Artykuł 13 stanowi bezprecedensowy krok w kierunku przekształcenia Internetu z otwartej platformy udostępniania i innowacji w narzędzie do zautomatyzowanego nadzoru i kontroli użytkowników”. Organizacja powiedziała, że ​​„filtrowanie treści online może być końcem Internetu, jaki znamy”.

Prawnicy medialni Christian Solmecke i Anne-Christine Herr poinformowali w swojej analizie wynegocjowanego kompromisu, że dziedziczy obowiązek korzystania z filtra przesyłania, ponieważ nie istnieje żadna inna technika spełniająca wymogi prawa. Wskazują alternatywne rozwiązania pozwalające na pobieranie zwiększonych opłat licencyjnych od dostawcy internetowego bez ograniczania praw prywatnych użytkowników poprzez filtrowanie wszystkich przesyłanych plików – tj. poprzez opłatę za kopiowanie na użytek prywatny .

Krytycy zauważyli również problem fałszywych trafień w takich systemach i ich niezdolność do uwzględnienia ograniczeń praw autorskich, takich jak uczciwe postępowanie i parodia (co prowadzi, jak twierdzą, do „ zakazu memów ”). Zwolennicy i strony trzecie zwrócili uwagę, że YouTube korzysta z systemu Content ID od dziesięciu lat, a mimo to pozostaje skutecznym gospodarzem wszelkiego rodzaju treści. Jednak system nadal cierpi z powodu fałszywych alarmów, trolle autorskimi i oszustów wykorzystujących obsługę YouTube roszczeń wynikających z prawa autorskiego USA Ograniczenie odpowiedzialności ustawy Online Naruszenie praw autorskich (Ocilla) -a składnikiem Digital Millennium Copyright Act (DMCA) -jako formę wymuszenie , przez umieszczanie fałszywych roszczeń dotyczących praw autorskich do treści użytkownika do czasu zapłaty okupu (mającym na celu usunięcie konta, chyba że zapłaci), lub doxxing poprzez wymóg podania danych kontaktowych podczas składania roszczenia wzajemnego na mocy tego prawa.

Dyrektor generalna YouTube, Susan Wojcicki , ostrzegła, że ​​przepisy „stanowią zagrożenie zarówno dla Twojego źródła utrzymania, jak i możliwości dzielenia się swoim głosem ze światem” i że zgodnie z art. 13 witryna może — nawet w przypadku treści, na które ma licencję. hostować — być zobowiązany do usunięcia wszelkich możliwych praw autorskich związanych z filmem lub nie można go przesyłać strumieniowo w UE, a także robić to samo na dużą skalę dla każdego fragmentu wideo przesłanego przez użytkowników. Dyrektor generalny Twitcha , Emmett Shear , również skrytykował artykuł 13.

Po jego odejściu, Partia Piratów posłanka Julia Reda wskazał, że art 13 może naruszać Kanada / UE kompleksowej umowy gospodarczo-handlowa (CETA), który stanowi, że strony muszą dostarczyć „ograniczenia lub wyjątki” w sprawie odpowiedzialności komunikacyjnych pośredniczących dostawców usług w w odniesieniu do naruszenia praw autorskich, i że nie mogą być „uzależniane od monitorowania przez usługodawcę jego usługi lub od skutecznego poszukiwania faktów wskazujących na naruszającą działalność”.

Protesty publiczne

Publiczne protesty przeciwko art. 11 i 13 w Lizbonie w lipcu 2018 r.
Protesty w Hamburgu w dniu 6 marca 2019 r. przeciwko unijnej dyrektywie o prawach autorskich

Change.org petycja zebrała ponad 5 milionów podpisów z dniem 21 marca 2019 roku, które sprzeciwiają dyrektywy, z czego około 1,3 mln z Niemiec. W lutym 2019 roku zebrał najwięcej podpisów w historii Europy.

W sprzeciwie wobec proponowanej dyrektywy odbyło się wiele publicznych protestów, głównie dotyczących art. 11 i 13. W ogólnoeuropejskich protestach 23 marca 2019 r. maszerowały dziesiątki, a nawet setki tysięcy ludzi. Według niektórych szacunków liczba ta wynosi 40 000 osób w Monachium i 15 000 w Berlinie. Inne szacunki wskazują na 30 000 osób w Berlinie i ponad 100 000 w Niemczech. Protest zorganizowany 16 lutego 2019 r. przez niemieckie gwiazdy YouTube w Kolonii przyciągnął spory tłum, mimo że został ogłoszony zaledwie dwa dni wcześniej. Niemieckie media informowały o frekwencji, z jednym raportem opisującym „kilkuset uczestników”, innym „ponad 1000”, a trzecim „1500” na podstawie raportów policyjnych. W drugim proteście w Kolonii 23 lutego 2019 r. odnotowano ponad 3000 frekwencji. Demonstranci przypisywali problemy z ustawą Axelowi Vossowi i partii CDU. Protest w Berlinie 2 marca przyciągnął około 3500 osób. Protesty są organizowane przez ruch obywatelski i zbierają fundusze przez Gofundme .

Po tym, jak Europejska Partia Ludowa próbowała przesunąć głosowanie nad dyrektywą w celu obejścia planowanych protestów 23 marca 2019 r., demonstracje zorganizowano w krótkim czasie w dziesięciu niemieckich miastach, w tym w Berlinie, w dniach 5-9 marca 2019 r. Po publicznych protestach Europejska Partia Ludowa twierdziła, że ​​nie próbowała przesunąć głosowania do przodu, pomimo dowodów przeciwnych. Dodatkowo wniosek o przesunięcie głosowania do przodu nie mógł zostać wycofany z dniem 5 marca 2019 r.

Mniejsze wcześniejsze ogólnoeuropejskie wydarzenia miały miejsce w sierpniu 2018 r. i styczniu 2019 r. Organizatorzy nie podali własnych danych liczbowych, ale zwolennicy propozycji opartych na zdjęciach z sierpniowych wydarzeń oszacowali, że na całym kontynencie było co najwyżej 800 uczestników, ze średnią 30 na lokalizację.

Kilka europejskich witryn internetowych, w tym europejskie wersje Wikipedii , Twitch i Reddit , w dniu 21 marca 2019 r. wyłączyło niektóre lub wiele funkcji na swoich witrynach w celu zaprotestowania i podniesienia świadomości na temat toczącego się głosowania oraz zachęcenia użytkowników do skontaktowania się z odpowiednimi organ, który ma wpływ na głosowanie. Było to podobne do działań podjętych 18 stycznia 2012 r. przez liczne strony internetowe w celu zaprotestowania przeciwko podobnym ustawom proponowanym w Stanach Zjednoczonych .

Wywieranie nacisku

Parlament Europejski stwierdził, że „posłowie rzadko albo nawet nigdy nie podlegał podobnym stopniu lobbingu”, i że nie było wcześniejsze kampanie lobbingowe „przewidywania katastrofalnych rezultatów, które nigdy nie są prawdziwe”. The Times poinformował, że „Google pomaga finansować witrynę, która zachęca ludzi do spamowania polityków i gazet automatycznymi wiadomościami potwierdzającymi cele polityki”. Eurodeputowany Sven Schulze stwierdził, że wierzy, iż Google stoi za kampanią e-mailową, ponieważ wiele e-maili pochodziło z adresów Gmail .

Lobbing na rzecz proponowanej dyrektywy był skierowany do samej UE i był znacznie mniej widoczny dla opinii publicznej. Duże grupy medialne i wydawcy mają znacznie większy kontakt między lobbystami a eurodeputowanymi niż branża technologiczna. Akrobacje wykonywane przez tych lobbujących na korzyść obejmują wysyłanie do eurodeputowanych broszur z prezerwatywami z dołączoną sentencją „Kochamy gigantów technologicznych, kochamy też ochronę”.

Komisja Europejska , w od wycofanego blogu stwierdził, że ci, którzy w przeciwieństwie do dyrektywy były „mob”. The Commissioners technicznie odpowiedzialne za takie stanowiska, Mariya Gabriel i Andrus Ansip , zarówno odmówić upoważnienia do jego publikację. Komisja Europejska również przeprosiła za jego publikację. Jean-Claude Juncker , szef Komisji Europejskiej odmówił po bezpośredniej prośbie o udzielenie odpowiedzi, kto autoryzował jej publikację.

Niektórzy komentatorzy stwierdzili, że lata intensywnego lobbingu służyły „wypychaniu innych głosów i skutecznym zniekształcaniu debaty publicznej”, a „toksyczne” dyskusje szkodzą „zdrowemu dialogowi”. Zwolennicy dyrektywy prowadzili jednak negocjacje bez nadzoru publicznego. A kiedy opinia publiczna zaangażowała się w dyskusję na temat dyrektywy w Internecie, komisja UE określiła ich jako „tłum”.

Kwestie głosowania

Przed głosowaniem nad dyrektywą odbyło się głosowanie, czy rozpatrzyć poprawki, co dałoby możliwość rozdzielenia art. 11 i 13 na odrębne głosowania. Propozycja odpadła 5 głosami. Doniesiono po tym, jak 13 posłów do PE zwróciło się o zmianę ich głosów, ponieważ głosowali nieprawidłowo z powodu rzekomego zamieszania w kolejności głosowania. Zrewidowane wyniki dodały 10 głosów za poprawkami. Korekty te dotyczą jednak wyłącznie zapisów sejmowych i nie zmieniają wyniku głosowania.

Zagrożenie bombowe

Według doniesień niemieckich mediów, internetowa groźba bomby została opublikowana przeciwko biuru Axela Vossa w Bonn, twierdząc, że bomba została podłożona w biurze i zostanie zdetonowana, jeśli Parlament Europejski zagłosuje za poparciem proponowanych reform prawa autorskiego. Wiadomość została pierwotnie opublikowana na mało znanym fińskim forum Linux, zanim została zwrócona szerszą uwagę na Reddit . Został usunięty, gdy wszczęto śledztwo policji regionalnej.

Stanowisko Wielkiej Brytanii

31 stycznia 2020 r. Wielka Brytania opuściła Unię Europejską. Okres przejściowy miał wygasnąć 31 grudnia 2020 r. Rząd Wielkiej Brytanii zadeklarował zatem, że ponieważ data transpozycji dyrektywy do prawa krajowego przez państwa członkowskie UE przypada na 2021 r., Wielka Brytania nie wdroży w pełni dyrektywy o prawach autorskich. Minister rządu Chris Skidmore stwierdził: „Ostateczny termin wdrożenia unijnej dyrektywy w sprawie praw autorskich upływa 7 czerwca 2021 r. Wielka Brytania opuści Unię Europejską 31 stycznia 2020 r., a okres wdrażania zakończy się 31 grudnia 2020 r. Rząd zobowiązał się nie przedłużać okres wdrażania. W związku z tym Wielka Brytania nie będzie zobowiązana do wdrożenia dyrektywy, a rząd nie ma takich planów. Wszelkie przyszłe zmiany w brytyjskich ramach dotyczących praw autorskich będą uważane za część zwykłego procesu polityki krajowej”. Brytyjski minister kultury Nigel Adams powiedział, że pomimo poparcia przez rząd wielu ogólnych celów dyrektywy, „zbliżające się odejście Wielkiej Brytanii z UE oznacza, że ​​nie jesteśmy zobowiązani do pełnego wdrożenia dyrektywy o prawach autorskich”.

Wyzwanie prawne

W dniu 24 maja 2019 r. Polska złożyła do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej skargę o stwierdzenie nieważności dyrektywy . Wiceminister spraw zagranicznych RP Konrad Szymański powiedział, że dyrektywa "może skutkować przyjęciem przepisów analogicznych do cenzury prewencyjnej, która jest zakazana nie tylko w polskiej konstytucji, ale także w traktatach UE" na antenie publicznej TVP Info .

Implementacja do prawa krajowego

Jako dyrektywa UE, dyrektywa o prawie autorskim na jednolitym rynku cyfrowym nie może być natychmiast stosowana w jurysdykcji, ale musi zostać wdrożona do prawa krajowego przez parlamenty państw członkowskich UE. Na dzień 26 lipca 2021 r. tylko 4 z 27 państw członkowskich wdrożyło odpowiednie przepisy. Brakuje Austria, Belgia, Bułgaria, Cypr, Czechy, Dania, Estonia, Grecja, Hiszpania, Finlandia, Francja, Chorwacja, Irlandia, Włochy , Litwa, Luksemburg, Łotwa, Polska, Portugalia, Rumunia, Szwecja, Słowenia i Słowacja. Termin wdrożenia, który upłynął 7 czerwca 2021 r., Komisja wszczęła postępowanie prawne przeciwko tym krajom.

Wpływ na media

W listopadzie 2019 r. News Media Alliance opublikowało analizę ruchu otrzymywanego przez osiem hiszpańskich stron internetowych, których artykuły były redystrybuowane przez Google News do czasu zaprzestania działalności w 2014 r. w odpowiedzi na podobną regulację wprowadzoną przez hiszpańskich prawodawców. Dane sojuszu obejmujące lata 2014-2019 wykazały, że wydawcy nie tylko kontynuowali tę samą liczbę unikalnych wyświetleń z Google News lub bez niego, ale także w niektórych przypadkach wzrosła ilość ruchu, zwłaszcza najbardziej wartościowego ruchu bezpośredniego w porównaniu z mniej dochodowy ruch polecający.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki