Dyskurs o kometach -Discourse on Comets

Jedna z komet 1618 nad Heidelbergiem

Rozprawa o Komet ( Discorso delle Comete ) była broszura opublikowana w 1619 roku z Mario Guiducci jak nazwie autora, choć w rzeczywistości było głównie dziełem Galileusza . W nim Galileo przypuszczał, że komety nie były ciałami fizycznymi, ale efektami atmosferycznymi, takimi jak zorza polarna .

Zainteresowanie Galileusza kometami

Frontespiece Discorso delle Comete

Trzy komety zaobserwowano w Europie w 1618 roku. Pierwsza pojawiła się w październiku, druga w połowie listopada, a trzecia i najjaśniejsza pod koniec listopada. Po opublikowaniu Listów o plamach słonecznych w 1613 r. Galileo w dużej mierze przestał zajmować się astronomią teleskopową i nie miał dalej publikować niczego opartego na obserwacjach i rejestrowaniu danych dotyczących wydarzeń astronomicznych. W 1616 r. Heliocentryczne poglądy Kopernika zostały formalnie uznane za heretyckie, a kardynał Bellarmine ostrzegł Galileusza, aby ich nie nauczał ani nie bronił. Potem przez kilka lat milczał na tematy astronomiczne. Jednak Virginio Cesarini napisał do niego z prośbą o jego poglądy na temat komet z 1618 roku, podobnie jak arcyksiążę Leopold Austrii i Domenico Bonsi, którzy napisali do niego, że wszyscy dworscy matematycy Ludwika XIII we Francji chcieli poznać jego opinię na temat tego zjawiska.

Galileusz nie obserwował komet, ponieważ źle się czuł jesienią 1618 roku. Dowiedział się jednak, że Collegio Romano przeprowadziło cztery wykłady o kometach, odpowiednio, przez teologa, matematyka, filozofa i retora. Matematykiem był Orazio Grassi , uczeń Maelcote'a i Grienbergera . Grassi argumentował, że brak paralaksy oznacza, że ​​komety muszą być bardzo oddalone od Ziemi, i zasugerował, że istnieją poza Księżycem. Wkrótce potem wykład został opublikowany w Rzymie jako anonimowa broszura zatytułowana „De Tribus Cometis Anni MDCXVIII”.

W marcu 1619 r. Galileusz otrzymał list od Giovanniego Battisty Rinucciniego, ostrzegający go, że niektórzy ludzie spoza zakonu jezuitów twierdzą, że wykład Grassiego na temat komet stanowił ostateczny dowód na to, że idee Kopernika są błędne. Ewidentne zagrożenie dla Kopernika, którego Galileusz nie mógł już dłużej bronić, skłoniło go do ataku ze szczególną siłą na popularne dziś wśród jezuitów idee tykońskie .

Galileo otrzymał kopię wykładu Grassiego i był nim bardzo rozgniewany. Notatki, które zapisał na marginesie swojej kopii, są pełne obelg - „pezzo d'asinaccio” („kawałek całkowitej głupoty”), „bufolaccio” („bufon”), „villan poltrone” („zły idiota”), „balordone” („bumbling idiota”). Postanowił odpowiedzieć na to za pośrednictwem swojego przyjaciela Mario Guiducciego, który chciał, aby temat jego planowanego przemówienia do Accademia Fiorentina . Guiducci przeczytał Dyskurs o kometach w Accademia Fiorentina w maju 1619 r. I został opublikowany w następnym miesiącu.

Galileusz upierał się publicznie, że to Guiducci, a nie on, był autorem Dyskursu o kometach . Pomimo publicznych protestów Galileusza nie ma wątpliwości, że był on głównym autorem Dyskursu o kometach . Rękopis jest w dużej mierze pismem Galileusza, a fragmenty ręką Guiducciego zostały poprawione i poprawione przez Galileusza.

Przypuszczenie

Grassi odpowiedział na Dyskurs o kometach tak, jakby przedstawiał teorię o ich pochodzeniu, ale Galileusz jasno dał do zrozumienia, że ​​tego nie robi. Raczej, tak jak w Liście do Wielkiej Księżnej Krystyny sprzed czterech lat, jego celem było podkreślenie, że ciężar dowodu spoczywa na tych, którzy mieli poglądy niezgodne z jego własnymi. Zamierzał skrytykować myślicieli pedantycznych, którzy wierzyli, że z łatwością znaleźli ostateczną odpowiedź na coś, pomijając fakt, że natura może mieć wiele możliwych sposobów uzyskania tego samego efektu. Przyznał, że wiedział bardzo mało o kometach; chodziło mu o ujawnienie tych, którzy byli przekonani, że znają odpowiedzi. Dyskurs nie próbuje przedstawić jasnych dowodów przypuszczeń Galileusza (w przeciwieństwie do jego Listów o plamach słonecznych lub Dyskursu o pływających ciałach ); zamiast tego koncentruje się na argumentach, które podważają argumenty Grassiego, zmuszając go do dokładniejszego zbadania zjawiska komet i przedstawienia bardziej merytorycznych dowodów na poparcie swojego argumentu, że są one prawdziwe.

Argumenty w dyskursie

Rozprawa o Komet , chociaż formalnie odpowiedzi na Grassi był polemizuje z argumentów przedstawionych przez Tycho Brahe . Wysunął tezę, że brak paralaksy obserwowalny w kometach nie wynikał z ich dużej odległości od Ziemi, ale z faktu, że nie były one rzeczywistymi obiektami; były to prawdopodobnie efekty atmosferyczne. Galileo (poprzez Guiducciego) również argumentował przeciwko Tycho, twierdząc, że komety mają jednolite, okrągłe tory. Zamiast tego, utrzymywał, ich ścieżki były proste. Przez cały czas wyrażał zdziwienie, że matematycy z Collegio (gdzie kształcił się Guiducci) mogli tak bezkrytycznie zająć stanowisko Tycho, kiedy jego argumenty były tak słabe. Oprócz ataku na Grassiego, Dyskurs kontynuował również wcześniejszy spór z Christophem Scheinerem o plamy słoneczne, pomniejszając ilustracje w książce Scheinera jako „źle ubarwione i źle narysowane”.

Diagram przedstawiający przypuszczenie Galileusza, że ​​komety poruszały się po liniach prostych

Przeciwko władzy klasycznej: Rozprawa rozpoczyna się przegląd opinii na temat komet Arystotelesa, Anaksagorasa , Demokryt , Hipokrates z Chios i Seneki Młodszego . Pokazując, jak jedno zaprzecza drugiemu, a nawet, jak Arystoteles zaprzecza nawet sobie samemu, Galileusz starał się „zaszczepić pewien sceptycyzm i nieufność wobec dogmatycznego autorytetu, zachęcić do obserwacji i analizy matematycznej zamiast spekulacji filozoficznej” oraz podkreślić ogromny zakres nieznany w porównaniu z małymi ludzikami, jako pewną wiedzę. "

Wbrew założeniu, że paralaksa może mierzyć wszystkie widoczne obiekty : cytuje zjawiska takie jak aureole , tęcze i parheli , z których żadna nie ma paralaksy, a następnie odnosi się do Pitagorasa, sugerując, że komety mogą być złudzeniem optycznym spowodowanym przez światło odbijane przez pionowo wznosząca się kolumna pary.

Wbrew niezrozumieniu teleskopu : Galileo odrzuca twierdzenie Grassiego, że patrząc przez teleskop widzimy, że „pobliskie obiekty są bardzo powiększone, a bardziej odległe coraz mniej proporcjonalnie do ich większej odległości”. Długo udowadnia, że ​​jest to nieprawda, i zachęca uczonych z Collegio Romano do naprawienia tak poważnego błędu w ich zrozumieniu.

Przeciw Tycho : Ostatnia część dyskursu to atak na Tycho i jego argumenty. Najpierw zwraca uwagę na nieprawdopodobieństwo istnienia sfery niebieskiej poświęconej kometom, które poruszają się w różnych kierunkach iz różnymi prędkościami. Następnie argumentuje na podstawie pozornego ruchu i prędkości komet, że są one bardziej skłonne do poruszania się po liniach prostych niż po okręgu, jak zasugerował Tycho.

Kontrasty w poglądach Galileusza

W Dyskursie o kometach Galileo przedstawił stanowiska inne niż w niektórych innych jego pracach.

  • Gładkość ciał niebieskich : standardowa kosmologia czasów Galileusza, oparta na fizyce Arystotelesa , utrzymywała, że ​​gwiazdy i planety były idealnie gładkie. Galileo zniweczył ten widok, udowadniając, że Księżyc ma góry i doliny na swojej powierzchni, a Słońce ma plamy. Niemniej jednak w Rozprawie o kometach Galileusz argumentował, że zakładając, iż sfery niebieskie są doskonałe, gładkie i wypolerowane, Arystoteles musiał się mylić, sugerując, że komety powstały w wyniku pożarów tarcia w sferach niebieskich. Grassi zwrócił na to uwagę w swojej odpowiedzi dla Galileusza, Libra astronomica ac filozofica .
  • Rotacja planet i zjawiska atmosferyczne : W „ Listach o plamach słonecznych” Galileo twierdził, że plamy słoneczne są podobne do chmur na Ziemi, przenoszonych przez ruch obrotowy Słońca. W przeciwieństwie do tego w Discourse on Comets Galileo przypuszczał, że warunki atmosferyczne, które mogą powodować powstawanie komet jako efekt optyczny, są statyczne i nie są unoszone przez ruch Ziemi.
  • Pochodzenie komet : Chociaż w Dyskursie o kometach Galileusz argumentował, że niebiańskie pochodzenie komet nie jest bynajmniej pewne, przedstawił odwrotny przypadek w sierpniu 1612 r. W swoim Drugim liście o plamach słonecznych . W tym miejscu odniósł się do teorii Tychona o pochodzeniu komet, aby potwierdzić swój pogląd, że zmienność na niebie nie ogranicza się do regionów pod Księżycem: „Jakby po to, aby usunąć wszelkie wątpliwości z naszych umysłów, przychodzi do nas mnóstwo obserwacji, nas, że komety powstają w obszarach niebieskich. " Jednak w 1632 r. W swoim Dialogu na temat dwóch głównych światowych systemów Galileusz przyjął inny pogląd: „Jeśli chodzi o komety, ja ze swojej strony nie obchodzi mnie, czy powstają poniżej, czy nad księżycem, ani czy kiedykolwiek przywiązywałem dużą wagę do gadatliwości Tycho ”.
  • Myślenie artotelesowskie : od 1611 r. Uczeni zakonu jezuitów byli zobowiązani przez swojego generała Claudio Acquavivę do obrony poglądów Arystotelesa na filozofię przyrody. W wielu przypadkach (np. W Sidereus Nuncius i Letters on Sunspots ) Galileusz argumentował przeciwko przyjętemu modelowi arystotelesowskiemu i jezuitom, którzy go bronili. Jednak w Dyskursie o kometach Galileusz bronił poglądu, który nie stanowił wyzwania dla głównych dogmatów kosmologii arystotelesowskiej, podczas gdy Grassi faktycznie odszedł od ściśle arystotelesowskiego poglądu i przyjął Tycho Brahe. Galileusz przyjął tę linię argumentacji, aby uwydatnić słabości systemu Tychona jako zamiennika Ptolemeusza .

Ciągły spór

Jezuita kolejność których Grassi był członkiem był bardzo zły na ekspresję widzenia Galileusza w dyskursie na temat komet. Broszura była głównym czynnikiem alienacji jezuitów od Galileusza, który wcześniej szeroko popierał jego idee, nawet pomimo ataków na Christopha Scheinera .

Choć Guiducci i Galileo pracowali w dyskursie , drugi anonimowy pamflet jezuita pojawił się w Mediolanie - assemblea Celeste Radunata Nuovamente w parnasso Sopra La Nuova Cometa . To przemawiało za nowym modelem wszechświata zaproponowanym przez Tychona Brahe i przeciwko tradycyjnej kosmologii Arystotelesa. Guiducci i Galileo również współpracowali nad odpowiedzią na to, co przedstawiało argumenty przemawiające za modelem heliocentrycznym . Debata była kontynuowana, gdy w Perugii później w 1619 roku Grassi opublikował odpowiedź na dyskurs w La Libra Astronomica ac Philosophica pod pseudonimem Lotario Sarsi Sigensano. Ta praca odrzuciła Guiducciego jako zwykłego „kopistę” Galileo i bezpośrednio zaatakowała pomysły Galileo. Podczas gdy Accademia dei Lincei zastanawiało się, jaki ton powinna przyjąć odpowiedź Galileusza, Guiducci odpowiedział bezpośrednio Grassiemu wiosną 1620 roku. Odpowiedź została formalnie zaadresowana do innego jezuity, ojca Tarquinio Galluzziego, jego starego mistrza retoryki. Guiducci odrzucił różne argumenty wysuwane przez Grassiego przeciwko Galileo, opisując niektóre eksperymenty Grassiego jako „pełne błędów i nie bez śladu oszustwa”. Guiducci zakończył próbą pogodzenia dowodów eksperymentalnych z argumentami teologicznymi, ale stanowczo zapewnił prymat danych zebranych w drodze obserwacji. Galileo był bardzo zadowolony z wysiłków Guiducciego, proponując mu członkostwo w Accademia dei Lincei w maju 1621 r. (Chociaż faktycznie został jej członkiem dopiero w 1625 r.).

Ostateczną odpowiedzią Galileusza w sporze z Grassim był Il Saggiatore ( Tester ), który opublikował w 1623 r. Grassi odpowiedział w 1626 r. Ratio ponderum librae et simbellae, które skupiało się na kwestiach doktrynalnych, a nie naukowych. Pokonawszy Grassiego w punktach, które uznał za ważne, Galileo odmówił publikacji jakichkolwiek dalszych informacji na ten temat.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Bibliografia