Grupa interesów etnicznych - Ethnic interest group

Grupa interesów etnicznych lub lobby etniczne , według Thomasa Ambrosio , to grupa rzeczników (często grupa interesów polityki zagranicznej ) utworzona na podstawie linii kulturowych, etnicznych, religijnych lub rasowych przez grupę etniczną w celu bezpośredniego lub pośredniego wpływania na politykę zagraniczną. kraju zamieszkania na rzecz ojczyzny i / lub etnicznych krewnych za granicą, z którymi się identyfikują.

Przegląd

Według Ambrosio, „podobnie jak inne społeczne grupy interesu, grupy o tożsamości etnicznej tworzą formalne organizacje zajmujące się promowaniem spójności grup i rozwiązywaniem problemów grupowych”. Podczas gdy wiele formalnych organizacji założonych przez grupy o tożsamości etnicznej jest apolitycznych, inne są tworzone wyłącznie w celach politycznych. Ogólnie rzecz biorąc, grupy, które chcą wpływać na politykę rządu w kwestiach krajowych lub zagranicznych, nazywane są grupami rzeczników . Te grupy interesów utworzone przez grupy o tożsamości etnicznej nazywane są etnicznymi grupami interesów .

Charakterystyka

Zagraniczne obawy

Według Thomasa Ambrosio większość grup o tożsamości etnicznej ma powiązania w kraju, w którym mieszkają. Powiązania te mogą wynikać z przynależności do diaspory , z etnicznymi krewnymi w ich historycznej ojczyźnie (np. Anglosascy Amerykanie i Wielka Brytania, włosko-Amerykanie i Włochy, Armenii i Armenii, Arabowie i Bliski Wschód) lub wielu krajach (np. Amerykanie pochodzenia żydowskiego, Amerykanie palestyńscy) lub na podstawie dostrzeganych podobieństw z innymi, nawet jeśli mają one niewielkie lub żadne wspólne pochodzenie (np. Biali Południowcy i Afrykanie w RPA, Afroamerykanie i czarni mieszkańcy RPA, muzułmanie na całym świecie) .) Ze względu na troskę grup etnicznych o „krewnych” w obcych państwach, wiele etnicznych grup interesu skupia się na wpływie na politykę zagraniczną swoich krajów goszczących, aby przynosić korzyści obcym „krewnym” i tym samym działać jako grupy interesów w polityce zagranicznej .

Zmienny wpływ

Wpływ grup etnicznych na politykę zagraniczną wielu państw, w tym Stanów Zjednoczonych, jest „rzeczywistością”, chociaż te grupy etniczne muszą „konkurować o wpływy z mnóstwem innych specjalnych grup interesów i interesów instytucjonalnych”. Zgodnie z przeglądem literatury na ten temat, przeprowadzonym przez Patricka J. Haneya i Walta Vanderbusha, głównymi czynnikami określającymi względną siłę wpływu grupy etnicznej są:

„Siła organizacyjna - jedność organizacyjna, profesjonalny aparat lobbingowy dostarczający przydatnych informacji i środków finansowych;
Jedność członkostwa, lokowanie i udział wyborców - na podstawie implikacji wyborczych grupy;
Siła i rezonans przekazu - umiejętność wpływania na opinię publiczną;
Pchnij otwarte drzwi - etniczne grupy interesu odniosą większe sukcesy, jeśli będą promować politykę, która już faworyzuje rząd;
Siła opozycji
Przepuszczalność rządu i dostęp do niego - etniczne grupy interesów [w kontekście Stanów Zjednoczonych] mają większe szanse powodzenia, gdy dana polityka wymaga roli kongresu, ponieważ jest zwykle bardziej nieporuszona niż władza wykonawcza;
Relacje wspierające się wzajemnie - podczas gdy grupy potrzebują decydentów, aby coś dla nich zrobili, decydenci potrzebują również etnicznych grup interesu. Etniczne grupy interesów mogą zapewnić decydentom wiele cennych zasobów, w tym informacje, głosy i wkład w kampanie ”.

Omówienie wpływów etnicznych

Różnorodność, która wzbogaca nasze życie rodzinne, jest wciąż powracającą przyczyną trudności w naszych stosunkach zagranicznych. - Senator USA Charles Mathias (R-Md.)

Dyskusja na temat wpływu i właściwej roli grup etnicznych w kształtowaniu polityki zagranicznej była często trudna i sporna. W tej części najpierw opisano typowe cechy debat, które ograniczają się do legalności lub szkody wyrządzonej przez lobby etniczne. Druga część stanowi odpowiedź na uproszczone debaty grup etnicznych pozbawionych kontekstu, skupiając się ponownie na identyfikacji interesów szerszej społeczności, a następnie dopuszczając lub ograniczając wpływ lobby etnicznych w oparciu o ich zgodność z interesami szerszego kontekstu.

Dyskutowanie o legalności werset szkód

Dyskusje na temat formułowania polityki zagranicznej i zaangażowania etnicznych grup interesów często stają się debatami na temat legitymacji lub nielegalności etnicznych grup interesów pozbawionych szerszego kontekstu. Dwa przeciwstawne stanowiska często wyrażane w tych debatach: jedna interpretacja z zadowoleniem przyjmuje wielokulturową politykę zagraniczną, a zatem postrzega wpływ grup etnicznych jako uprawniony. Przeciwstawna interpretacja prowadzi do wniosku, że wpływ etnicznych grup interesów może skutkować zaściankowością polityki zagranicznej narodu, która szkodzi „prawdziwym” interesom narodowym i dobru wspólnemu .

Uprawniona wielokulturowość

Ci, którzy opowiadają się za wielokulturową polityką zagraniczną, „nie widzą nic złego w tym, że grupy etniczne mają głos w procesie polityki zagranicznej”. Mają skłonność „wierzyć, że bardziej zróżnicowana polityka zagraniczna” skutkuje wzbogaceniem narodu „zarówno w kraju, jak i za granicą”.

Istnieje sześć typowych argumentów przemawiających za wzbogacającą interpretacją wielokulturowości :

„Wielokulturowa polityka zagraniczna jest odzwierciedleniem liberalnego i demokratycznego etosu [państwa].
Szanuje różnorodność [narodu].
Służy jako korekta dla historycznie „[dominującej grupy etnicznej]” polityki zagranicznej.
Pomaga oprzeć się tendencji do izolacjonizmu .
Rozpowszechnia demokratyczne zasady na całym świecie.
Grupy o tożsamości etnicznej mogą wzmacniać interesy [narodowe] ”.

Szkodliwe schwytanie zaścianki

Ci, którzy sprzeciwiają się idei wielokulturowej polityki zagranicznej, na którą wpływają krajowe etniczne grupy interesów, często wychodzą z perspektywy „ realistycznej ” i „wychodzą z założenia, że istnieją„ obiektywne ” [narodowe] interesy, które mogą (lub nie mogą) różnić się od interesy podrzędnych aktorów politycznych (etnicznych, biznesowych lub innych). W związku z tym istnieje potencjalne napięcie między interesami „narodowymi” i „specjalnymi”. Zgodnie z tym argumentem grupy o tożsamości etnicznej mogą szkodzić [narodowi], jeśli te grupy rozpraszają [ naród] przed realizacją swoich interesów narodowych lub nakłonienie go do prowadzenia polityki zagranicznej sprzecznej z jego interesami narodowymi. W najgorszym przypadku grupy etniczne mogą skutecznie przejąć politykę zagraniczną i wykorzystać siłę [narodu] do interesy parafialne ”.

Istnieje siedem typowych argumentów przemawiających za interpretacją wychwytywania zaściankowego :

„Etniczne grupy interesów często przedkładają własne interesy nad interesy„ [narodowe] ”.
Podkopali podstawy demokracji [narodowej].
Mogą być agentami obcych (i być może wrogich) rządów.
Promują niespójną politykę zagraniczną.
Opierają się / zapobiegają koniecznym zmianom w polityce zagranicznej [narodu].
Niektóre etniczne grupy interesów są po prostu zbyt potężne.
Mogą wciągnąć [naród] w konflikty, w których żaden interes [narodowy] nie jest zagrożony ”.

Krytyka debat o prawowitości wersetów szkodzi

Obie postawy, zdaniem Ambrosio, są nierealne.

Bezkrytyczne uwzględnienie interesów etnicznych w formułowaniu polityki zagranicznej, czemu sprzyja wzbogacająca interpretacja wielokulturowości , jest problematyczne, ponieważ:

„Jest to zasadniczo niedemokratyczne, ponieważ pozwala niewielkiej mniejszości decydować o polityce wobec ogromnej większości (podobnie jak z gruntu niedemokratyczne jest zezwalanie dowolnej małej grupie interesu na określanie [krajowej] polityki zagranicznej”).
Tradycyjny proces debat na temat polityki zagranicznej „sam w sobie ma tendencję do łagodzenia polityki, to znaczy ekstremizm będzie bardziej prawdopodobny, jeśli proces ten będzie omijany” przez lobby etniczne.
„To recepta na konflikt: jeśli trzeba określić politykę wobec konkretnego regionu, w którym dochodzi do konfliktu grup etnicznych, w jaki sposób określimy, która diaspora powinna skutecznie prowadzić [krajową] politykę zagraniczną?”

Równie niewykonalne jest całkowite wykluczenie udziału etnicznego w formułowaniu polityki zagranicznej, za którym opowiada się interpretacja polegająca na zaściankach :

„Zasadniczo niedemokratyczne jest arbitralne wykluczanie pewnych grup z uprawnionego wyrażania preferencji politycznych”.
Próba wyegzekwowania zakazu zaangażowania etnicznego „byłaby prawie niemożliwa: grupy o tożsamości etnicznej genialnie znalazły sposoby obejścia zakazów mobilizacji etnicznej”.
Wiele „grup interesu, które wspierają określony program etniczny, może argumentować, że nie są one specyficzne dla etniczności”.

Najpierw omawianie szerszych zainteresowań i celów

Według Ambrosio produktywną alternatywą dla debaty nad abstrakcyjną legitymizacją lub szkodą wpływów etnicznych w ogólnym przypadku jest przeorientowanie debaty na identyfikację, wyjaśnienie i metody realizacji szerokich interesów narodu. Dopiero po zidentyfikowaniu szerszych interesów, a tym samym celów, można właściwie ocenić wartość, w bogatym kontekście szeroko pojętego dobra wspólnego narodu , jaką daje zaangażowanie lub wpływ poszczególnych grup szczególnych lub etnicznych. W rezultacie etniczne grupy interesów, których cele są zbieżne z szerszą społecznością, będą miały większą legitymację, niż te, które wykazują mniejszą zgodność lub jej brak.

Ambrosio pisze:

„Nie powinno dziwić, że żadna skrajność nie sprowadza się do tego, co można rozsądnie nazwać rozsądną polityką zagraniczną. […] Zamiast tego, bardziej przychylna perspektywa obu argumentów skutkowałaby różnicami w zakresie uprawnionego wpływu grup interesów, a nie ponad sam wpływ (chociaż dla niektórych zakres może być dość ograniczony lub dość szeroki).

Rzeczywiście, debata na temat uprawnionego zakresu wpływów specjalnych grup interesów może stanowić zdrową część procesu politycznego. Jednak taka debata musi zawsze koncentrować się na ostatecznym celu, jakim jest zdefiniowanie, ochrona i wspieranie interesów szerszej społeczności. […] Zatem to nie grupy, które same mają wpływ na debatę, są celem krytyki lub pochwały, ale to, czy służą one interesom [narodu]. Ignorowanie interesów szerszej społeczności jest tak samo niebezpieczne, jak wykluczanie pewnych grup z procesu polityki zagranicznej tylko dlatego, że są one oparte na tożsamości etnicznej ”.

Languages

In other projects