Czarna lista rajów podatkowych Unii Europejskiej — European Union tax haven blacklist

Unia Europejska czarna lista raj podatkowy , oficjalnie Unijny wykaz niewspółpracujących jurysdykcji podatkowych , jest narzędziem Unii Europejskiej (UE), który zawiera listę rajów podatkowych . Jest on wykorzystywany przez państwa członkowskie do zwalczania zewnętrznych zagrożeń związanych z nadużyciami podatkowymi i nieuczciwą konkurencją podatkową . Została przyjęta po raz pierwszy w 2017 r. w odpowiedzi na unikanie opodatkowania w UE, obejmując 92 kraje. Procesy przesiewowe nie obejmują krajów UE. Jest zarządzany przez Grupę ds. Kodeksu Postępowania ds. Opodatkowania Przedsiębiorstw i monitorowany przez Komisję Europejską (KE). Najnowsza wersja została opublikowana 6 października 2020 r. Lista jest aktualizowana dwa razy w roku.

Kryteria aukcji i historii

Kryteria

Jurysdykcje, które nie spełniają wszystkich trzech kryteriów WE, są oznaczane przez UE jako raje podatkowe:

  • Przezroczystość
  • Uczciwa konkurencja podatkowa
  • Wdrożenie BEPS (minimalne standardy OECD dotyczące erozji bazy i przenoszenia zysków)

Historia

Pierwotna lista z 2017 r. zawierała dodatkowe kraje. Spośród nich 25 krajów zostało usuniętych i usuniętych z listy do marca 2019 r.: Andora, Bahrajn, Wyspy Owcze, Grenada, Grenada, Guernsey, Hongkong, Wyspa Man, Jamajka, Jersey, Korea, Liechtenstein, SRA Makau, Malezja, Montserrat, Nowa Kaledonia, Panama, Peru, Katar, San Marino, Saint Vincent i Grenadyny, Tajwan, Tunezja, Turks i Caicos oraz Urugwaj. Dodatkowe 34 kraje, które zobowiązały się do przestrzegania przepisów do końca 2019 r. i tworzą „szarą listę”: Albania, Anguilla, Antigua i Barbuda, Armenia, Australia, Bahamy, Bośnia i Hercegowina, Botswana, Brytyjskie Wyspy Dziewicze, Republika Zielonego Przylądka, Kostaryka, Curaçao, Kajmany, Wyspy Cooka, Eswatini, Jordania, Malediwy, Mauritius, Maroko, Mongolia, Czarnogóra, Namibia, Macedonia Północna, Nauru, Niue, Palau, Saint Kitts i Nevis, Saint Lucia, Serbia, Seszele, Szwajcaria, Tajlandia, Turcja i Wietnam.

Wiele krajów nie zostało jeszcze poddanych badaniom: w 2019 r. planowane są badania Rosji, Meksyku i Argentyny. Planuje się, że inne kraje zostaną objęte zakresem od 2020 roku.

27 marca 2019 r. Parlament Europejski głosował 505 głosami za do 63 przeciwko przyjęciu nowego sprawozdania, które porównuje Luksemburg , Maltę , Irlandię i Holandię oraz Cypr do „wykazywania cech raju podatkowego i ułatwiania agresywnego planowania podatkowego ”. Jednak pomimo tego głosowania Komisja Europejska nie jest zobowiązana do umieszczenia tych jurysdykcji UE na czarnej liście.

Lista

Obecne wymienione jurysdykcje

Po tej ostatniej rewizji w lutym 2021 r. czarna lista UE obejmuje dwanaście następujących jurysdykcji: Samoa Amerykańskie, Anguilla, Dominika, Fidżi, Guam, Palau, Panama, Samoa, Seszele, Trynidad i Tobago, Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych, Vanuatu. W najnowszej aktualizacji Dominika została dodana do czarnej listy, a Barbados został przeniesiony na szarą listę, w oczekiwaniu na dodatkową ocenę przez Global Forum.

Jurysdykcje niechętne współpracy Rodzaj jurysdykcji Powody umieszczenia na czarnej liście
 Samoa Amerykańskie Nie posiadające osobowości prawnej i niezorganizowane terytorium USA Samoa Amerykańskie nie stosuje żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, nie podpisało i nie ratyfikowało, w tym poprzez jurysdykcję, od której jest zależne, Wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej z późniejszymi zmianami, nie zobowiązało się do stosowania minimalnych standardów BEPS i nie zobowiązało się zobowiązać się do rozwiązania tych problemów.
 Anguilla Autonomiczne Brytyjskie Terytorium Zamorskie Wynika to z faktu, że Globalne Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych (międzynarodowe standardy wymiany informacji na żądanie) obniżyło oceny tej jurysdykcji do „niezgodności”
 Dominika naród wyspiarski Wynika to z raportu partnerskiego Globalnego Forum ds. Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych 2020 oceniającego zgodność z międzynarodowym standardem przejrzystości i wymiany informacji na żądanie, w którym Dominika otrzymała ocenę „Częściowo Zgodna”.
 Barbados Autonomiczne Królestwo Wspólnoty Brytyjskiej Wynika to z faktu, że Globalne Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych (międzynarodowe standardy wymiany informacji na żądanie) obniżyło oceny tej jurysdykcji do „częściowo zgodnej”
 Fidżi Kraj Fidżi nie jest członkiem Światowego Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych („Globalne Forum”), nie podpisało i nie ratyfikowało wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej z późniejszymi zmianami, stosuje szkodliwe preferencyjne systemy podatkowe, nie członkiem Inclusive Framework on BEPS lub wdrożył minimalny standard OECD anty-BEPS i nie rozwiązał jeszcze tych kwestii.
 Guam Nie posiadające osobowości prawnej i zorganizowane terytorium USA Guam nie stosuje żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, nie podpisał i nie ratyfikował, w tym poprzez jurysdykcję, od której jest zależny, Wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej z późniejszymi zmianami, nie zobowiązał się do stosowania minimalnych standardów BEPS i nie zobowiązał się do rozwiązania tych problemów.
 Palau Kraj Palau nie stosuje żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, nie podpisała i nie ratyfikowała wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej z późniejszymi zmianami i nie rozwiązała jeszcze tych kwestii.
 Panama Kraj Panama nie posiada oceny co najmniej „w dużej mierze zgodnej” przyznanej przez Globalne Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych w celu wymiany informacji na żądanie i nie rozwiązała jeszcze tego problemu.
 Samoa Kraj Samoa stosuje szkodliwy preferencyjny system podatkowy i nie zobowiązało się do zajęcia się tą kwestią.

Ponadto Samoa zobowiązało się do spełnienia kryterium 3.1 do końca 2018 r., ale jeszcze nie rozwiązało tej kwestii.

 Seszele Kraj Seszele stosują szkodliwe preferencyjne systemy podatkowe i jeszcze nie rozwiązały tych kwestii.
 Trynidad i Tobago Kraj Trynidad i Tobago nie stosuje żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, posiada ocenę „Niezgodność” przyznaną przez Światowe Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji dla Celów Podatkowych w celu wymiany informacji na żądanie, nie podpisała i nie ratyfikowała Wielostronnej Konwencji OECD w sprawie wzajemnej pomocy administracyjnej ze zmianami, zawiera szkodliwe preferencyjne systemy podatkowe i nie rozwiązała jeszcze tych kwestii.
 Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych Nie posiadające osobowości prawnej i zorganizowane terytorium USA Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych nie stosują żadnej automatycznej wymiany informacji finansowych, nie podpisały i nie ratyfikowały, w tym poprzez jurysdykcję, od której są zależne, wielostronnej konwencji OECD o wzajemnej pomocy administracyjnej z późniejszymi zmianami, mają szkodliwe preferencyjne systemy podatkowe, nie zobowiązały się do stosowania BEPS minimalnych standardów i nie zobowiązują się do rozwiązywania tych problemów.
 Vanuatu Kraj Vanuatu nie posiada oceny co najmniej „w dużej mierze zgodnej” przyznanej przez Globalne Forum Przejrzystości i Wymiany Informacji do Celów Podatkowych w celu Wymiany Informacji na Żądanie, ułatwia struktury i uzgodnienia offshore mające na celu przyciągnięcie zysków bez rzeczywistej treści ekonomicznej i nie rozwiązało problemu te problemy jeszcze.

Sankcje

16 grudnia 2019 r. Grupa ds. Kodeksu Postępowania UE (opodatkowanie działalności gospodarczej) (CCG), działająca w ramach Rady ds. Gospodarczych i Finansowych , opublikowała nowe wytyczne dotyczące sankcji, które mają być stosowane przez państwa członkowskie UE wobec jurysdykcji wpisanych na czarną listę „niewspółpracujących” jurysdykcji koniec 2020 roku sankcje te były natychmiast wspierany przez fińskiego przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej o nazwie takich sankcji jako „obronnych-środków”, które są zalecane do państw członkowskich UE do podjęcia przeciwko czarnej liście jurysdykcjach.

Te środki obronne obejmują:

  • odmowy odliczenia kosztów i płatności, które w przeciwnym razie podlegałyby odliczeniu, gdy te koszty i płatności są traktowane jako skierowane do podmiotów lub osób w jurysdykcjach umieszczonych na czarnej liście;
  • zaliczenie do podstawy opodatkowania podatnika dochodu podmiotu będącego rezydentem lub stałego zakładu znajdującego się w jurysdykcji znajdującej się na czarnej liście, zgodnie z przepisami dyrektywy w sprawie unikania opodatkowania dla kontrolowanych spółek zagranicznych;
  • stosowanie wyższej stawki podatku u źródła od płatności takich jak odsetki, tantiemy , opłata za usługę lub wynagrodzenie, gdy płatności te są traktowane jako otrzymane w jurysdykcjach umieszczonych na czarnej liście; oraz
  • w przypadku tych państw członkowskich, w których przepisy zezwalają na wyłączenie lub odliczenie dywidend lub innych zysków otrzymanych od zagranicznych spółek zależnych , odmowę lub ograniczenie tych „zwolnień z tytułu uczestnictwa”, jeżeli dywidendy lub inne zyski są traktowane jako otrzymane z jurysdykcji umieszczonej na czarnej liście.

Państwa członkowskie są proszone o zastosowanie co najmniej jednego z tych środków najpóźniej od dnia 1 stycznia 2021 r. Ponadto państwa członkowskie są uprawnione do stosowania własnych dodatkowych środków lub do prowadzenia własnych wykazów jurysdykcji niechętnych współpracy na szczeblu krajowym.

Do końca 2021 r. nastąpi przegląd sankcji stosowanych przez państwa członkowskie, a od 2022 r. CCG oceni potrzebę dalszej koordynacji środków obronnych.

Krytyka

Według Oxfam , unijna czarna lista z 2017 r. byłaby właściwie skuteczna tylko wtedy, gdyby została rozszerzona o co najmniej dodatkowe 35 krajów, w tym osławione raje podatkowe, takie jak Szwajcaria i Kajmany, a także raje podatkowe UE Luksemburg , Holandia i Malta . Kajmany zostały dodane, ale następnie usunięte z listy w październiku 2020 r. po tym, jak UE uznała, że ​​ich reżim jest już zgodny ze swoimi zobowiązaniami. Wprowadzenie systemu własności rzeczywistej i skodyfikowanie kilku nowych przepisów, a także ulepszona sprawozdawczość w ramach systemów sprawozdawczych AEOI przyczyniły się do uzyskania zgodnego ratingu.

Zobacz też

Bibliografia

  • Tekst został skopiowany z tego źródła , które jest © Unia Europejska, 1995–2018. Ponowne wykorzystanie jest dozwolone pod warunkiem podania źródła.

Zewnętrzne linki