Eksperymentalna filozofia - Experimental philosophy

Dla wczesnego nowożytnego znaczenia, zobacz Filozofia naturalna .

Filozofia eksperymentalna to wyłaniająca się dziedzina dociekań filozoficznych, która wykorzystuje dane empiryczne — często gromadzone za pomocą ankiet, które badają intuicje zwykłych ludzi — w celu uzyskania informacji na temat zagadnień filozoficznych. Takie wykorzystanie danych empirycznych jest powszechnie postrzegane jako przeciwieństwo metodologii filozoficznej, która opiera się głównie na uzasadnieniu a priori , czasami nazywanej przez filozofów eksperymentalnych filozofią „fotelową”. Filozofia eksperymentalna początkowo skupiała się na kwestiach filozoficznych związanych z działaniem intencjonalnym , domniemanym konfliktem między wolną wolą a determinizmem oraz przyczynowymi a opisowymi teoriami odniesienia językowego . Jednak filozofia eksperymentalna nadal rozszerza się na nowe obszary badań .

Spór dotyczący tego, co może osiągnąć filozofia eksperymentalna, jest powszechny. Jednym z twierdzeń jest to, że dane empiryczne zebrane przez filozofów eksperymentalnych mogą mieć pośredni wpływ na pytania filozoficzne, pozwalając na lepsze zrozumienie leżących u podstaw procesów psychologicznych, które prowadzą do intuicji filozoficznych. Inni twierdzą, że filozofowie eksperymentalni zajmują się analizą pojęciową , ale do pomocy w tym projekcie wykorzystują rygor badań ilościowych. Wreszcie niektóre prace z zakresu filozofii eksperymentalnej można postrzegać jako podcinanie tradycyjnych metod i założeń filozofii analitycznej . Kilku filozofów przedstawiło krytykę filozofii eksperymentalnej.

Historia

Chociaż we wczesnej filozofii nowożytnej filozofia naturalna była czasami określana jako „filozofia eksperymentalna”, dziedzina związana z obecnym znaczeniem tego terminu datuje się na około 2000 r., kiedy niewielka liczba studentów eksperymentowała z ideą łączenia filozofii z eksperymentalną. rygor psychologii .

Chociaż ruch filozoficzny Filozofia Eksperymentalna rozpoczął się około 2000 roku (choć być może najwcześniejszym przykładem takiego podejścia jest Hewson, 1994), zastosowanie metod empirycznych w filozofii znacznie wyprzedza pojawienie się niedawnej dziedziny akademickiej. Obecni filozofowie eksperymentalni twierdzą, że ruch ten jest w rzeczywistości powrotem do metodologii stosowanej przez wielu starożytnych filozofów. Co więcej, inni filozofowie, tacy jak David Hume , René Descartes i John Locke, są często uważani za wczesne modele filozofów, którzy odwoływali się do metodologii empirycznej.

Obszary badań

Świadomość

Kwestie, czym jest świadomość i jakie warunki są konieczne dla świadomego myślenia, były tematem długoletniej debaty filozoficznej. Filozofowie eksperymentalni podeszli do tego pytania, próbując lepiej zrozumieć, w jaki sposób ludzie zwykle rozumieją świadomość. Na przykład praca Joshuy Knobe i Jessego Prinza (2008) sugeruje, że ludzie mogą ogólnie rozumieć umysły na dwa różne sposoby, a Justin Sytsma i Edouard Machery (2009) napisali o właściwej metodologii badania intuicji ludowych na temat świadomości . Bryce Huebner, Michael Bruno i Hagop Sarkissian (2010) argumentowali dalej, że sposób, w jaki ludzie Zachodu rozumieją świadomość, różni się systematycznie od sposobu, w jaki rozumieją ją mieszkańcy Azji Wschodniej, podczas gdy Adam Arico (2010) przedstawił pewne dowody na to, że zwykłe przypisywanie świadomości jest wrażliwe na efekty kadrowania (takie jak obecność lub brak informacji kontekstowych). Niektóre z tych prac zostały zaprezentowane na Konferencji Świadomości Online .

Inni filozofowie eksperymentalni podeszli do tematu świadomości, próbując odkryć procesy poznawcze, które kierują codziennymi atrybucjami stanów świadomych. Adam Arico, Brian Fiala, Rob Goldberg i Shaun Nichols proponują na przykład kognitywny model atrybucji stanu psychicznego (model AGENCY), w którym jednostka przejawiająca pewne stosunkowo proste cechy (np. oczy, charakterystyczne ruchy, interaktywne zachowanie) wyzwala skłonność do przypisywania temu bytowi stanów świadomych. Ponadto Bryce Huebner argumentował, że przypisywanie stanów mentalnych opiera się na dwóch rozbieżnych strategiach: jednej wrażliwej na rozważania na temat zachowania jednostki nakierowanej na cel; druga wrażliwa na względy osobowości.

Różnorodność kulturowa

Po pracy Richarda Nisbetta , która wykazała, że ​​istnieją różnice w szerokim zakresie zadań poznawczych między mieszkańcami Zachodu a Azjatami wschodnimi, Jonathan Weinberg, Shaun Nichols i Stephen Stich (2001) porównali intuicje epistemiczne studentów zachodnich i wschodnioazjatyckich. Uczniom przedstawiono szereg spraw, w tym kilka spraw Gettiera , i poproszono o ocenę, czy osoba w sprawie rzeczywiście znała jakiś fakt, czy tylko w to wierzyła. Odkryli, że badani z Azji Wschodniej częściej oceniali, że badani naprawdę wiedzieli. Później Edouard Machery , Ron Mallon, Nichols i Stich przeprowadzili podobny eksperyment dotyczący intuicji dotyczących odwoływania się do nazw własnych, wykorzystując przykłady z Naming and Necessity Saula Kripkego (1980). Ponownie odkryli znaczące różnice kulturowe. Każda grupa autorów argumentowała, że ​​te różnice kulturowe podważają filozoficzny projekt wykorzystania intuicji do tworzenia teorii wiedzy lub odniesienia. Jednak w kolejnych badaniach konsekwentnie nie udało się powtórzyć wyników Weinberga i in. (2001) dla innych przypadków Gettiera. w tych przypadkach.

Determinizm i odpowiedzialność moralna

Zobacz też: Wolna wola § Wiara w wolną wolę

Jeden z obszarów dociekań filozoficznych dotyczył tego, czy dana osoba może być moralnie odpowiedzialna, jeśli jej działania są całkowicie zdeterminowane, np. prawami fizyki newtonowskiej . Jedna strona debaty, której zwolennicy nazywani są „ niekompatybilistami ”, argumentują, że nie ma sposobu, aby ludzie byli moralnie odpowiedzialni za niemoralne czyny, jeśli nie mogliby postąpić inaczej. Druga strona debaty twierdzi natomiast, że ludzie mogą być moralnie odpowiedzialni za swoje niemoralne czyny, nawet jeśli nie mogli postąpić inaczej. Osoby, które podzielają ten pogląd, są często określane mianem „ kompatybilistów ”. Powszechnie twierdzono, że nie-filozofowie są z natury niekompatybilistami, to znaczy uważają, że skoro nie mogłeś zrobić nic innego, to nie ponosisz moralnej odpowiedzialności za swoje działanie. Filozofowie eksperymentalni zajęli się tym pytaniem, przedstawiając ludziom hipotetyczne sytuacje, w których jasne jest, że czyny danej osoby są całkowicie zdeterminowane. Następnie osoba robi coś moralnie złego, a ludzie są pytani, czy ta osoba jest moralnie odpowiedzialna za to, co zrobiła. Stosując tę ​​technikę Nichols i Knobe (2007) stwierdzili, że „odpowiedzi ludzi na pytania dotyczące odpowiedzialności moralnej mogą się znacznie różnić w zależności od sposobu sformułowania pytania” i twierdzą, że „ludzie mają skłonność do intuicji zgodnych, gdy myślą o problemie w bardziej konkretny, emocjonalny sposób, ale mają tendencję do niekompatybilistycznych intuicji, gdy myślą o problemie w bardziej abstrakcyjny, poznawczy sposób”.

Epistemologia

Ostatnie prace z epistemologii eksperymentalnej przetestowały pozornie empiryczne twierdzenia różnych poglądów epistemologicznych. Na przykład badania nad kontekstualizmem epistemicznym zostały poprzedzone eksperymentami, w których zwykłym ludziom przedstawiane są winiety zawierające przypisanie wiedzy. Uczestnicy są następnie proszeni o zgłoszenie statusu tego przypisania wiedzy. Badania odnoszą się do kontekstualizmu poprzez zróżnicowanie kontekstu przypisywania wiedzy (na przykład, jak ważne jest, aby agent na winiecie posiadał dokładną wiedzę). Zebrane do tej pory dane nie potwierdzają tego, co kontekstualizm mówi o zwykłym użyciu terminu „wie”. Inne prace z zakresu epistemologii eksperymentalnej obejmują, między innymi, badanie walencji moralnej atrybucji wiedzy (tzw. „epistemiczny efekt uboczny”), rozróżnienia „wiedza-to/wiedza-jak” oraz intuicji laików na temat kłamstwa. , niewłaściwe twierdzenie i nieszczerość.

Celowe działanie

Ważnym tematem w filozofii eksperymentalnej jest działanie intencjonalne . Szczególnie wpływowe były prace Joshua Knobe . „Efekt Gałka”, jak często się go nazywa, dotyczy asymetrii w naszych ocenach, czy agent celowo wykonał działanie. Knobe (2003a) poprosił ludzi, aby założyli, że prezes korporacji otrzymuje propozycję, która jako efekt uboczny wpłynie na środowisko. W jednej wersji scenariusza wpływ na środowisko będzie negatywny (zaszkodzi mu), podczas gdy w innej wersji wpływ na środowisko będzie pozytywny (pomoże mu). W obu przypadkach dyrektor generalny decyduje się na realizację polityki i efekt się pojawia (środowisko jest szkodliwe lub wspomagane przez politykę). Jednak prezes przyjmuje program tylko dlatego, że chce zwiększyć zyski ; nie dba o wpływ, jaki akcja będzie miała na środowisko. Chociaż wszystkie cechy scenariuszy są utrzymywane na stałym poziomie — z wyjątkiem tego, czy efekt uboczny dla środowiska będzie pozytywny, czy negatywny — większość osób ocenia, że ​​dyrektor generalny celowo zaszkodził środowisku w jednym przypadku, ale celowo nie pomógł mu w inny. Knobe ostatecznie twierdzi, że efekt jest odzwierciedleniem cechy leżącej u podstaw mówcy koncepcji działania intencjonalnego: szeroko pojęte względy moralne wpływają na to, czy oceniamy, że działanie jest wykonywane celowo. Jednak jego dokładne poglądy zmieniły się w odpowiedzi na dalsze badania.

Przewidywanie filozoficznej niezgody

Badania sugerują, że pewne podstawowe intuicje filozoficzne są związane ze stabilnymi indywidualnymi różnicami osobowości. Chociaż istnieją godne uwagi ograniczenia, filozoficzne intuicje i nieporozumienia można przewidzieć dzięki dziedzicznym cechom osobowości Wielkiej Piątki i ich aspektom. Ekstrawertycy są znacznie bardziej skłonni do kompatybilizmu, szczególnie jeśli mają dużo „ciepła”. Ekstrawertycy wykazują większe uprzedzenia i różne wzorce przekonań w przypadkach skutków ubocznych Knobe. Neurotyczność wiąże się z podatnością na argumenty wolnej woli w stylu manipulacji. Stabilność emocjonalna przewiduje, kto przypisze cnoty innym. Otwartość na doświadczenie przepowiada nieobiektywistyczne intuicje moralne. Związek między osobowością a intuicjami filozoficznymi jest niezależny od zdolności poznawczych, szkolenia, wykształcenia i wiedzy. Podobne efekty zaobserwowano również międzykulturowo i w różnych językach, w tym niemieckim i hiszpańskim.

Ponieważ cechy osobowości Wielkiej Piątki są wysoce dziedziczne, niektórzy twierdzą, że wiele współczesnych sporów filozoficznych prawdopodobnie będzie trwać przez pokolenia. Może to oznaczać, że niektóre historyczne spory filozoficzne prawdopodobnie nie zostaną rozwiązane za pomocą czysto racjonalnych, tradycyjnych metod filozoficznych i mogą wymagać danych empirycznych i filozofii eksperymentalnej.

Krytyka

W 2006 roku J. David Velleman zaatakował filozofię eksperymentalną na blogu Left2Right, wywołując odpowiedź jej obrońców na blogu Briana Leitera.

Antti Kauppinen (2007) twierdzi, że intuicje nie będą odzwierciedlać treści pojęć ludowych, chyba że będą intuicjami kompetentnych użytkowników koncepcji, którzy zastanawiają się w idealnych okolicznościach i których osądy odzwierciedlają semantykę ich pojęć, a nie rozważania pragmatyczne . Filozofowie eksperymentalni są świadomi tych obaw i przyznają, że stanowią one krytykę.

Timothy Williamson (2008) twierdził, że nie powinniśmy interpretować dowodów filozoficznych jako składających się z intuicji.

Inni filozofowie eksperymentalni zauważyli, że filozofia eksperymentalna często nie spełnia podstawowych standardów eksperymentalnych nauk społecznych. Wiele eksperymentów nie obejmuje wystarczającej liczby kobiet. Analiza danych eksperymentalnych jest często nękana niewłaściwym wykorzystaniem statystyk i poleganiem na eksploracji danych . Inni wskazywali, że wielu uczestników studiów nad filozofią eksperymentalną nie rozumie często abstrakcyjnych i skomplikowanych materiałów, a niewiele badań opisuje sprawdzanie rozumienia. Holtzman twierdzi, że wielu filozofów eksperymentalnych jest winnych zatajania dowodów . Jednak, łącząc w jedną całość intuicje wszystkich ludzi jako „ludowe”, krytycy mogą ignorować podstawowe obawy zidentyfikowane przez feministki .

Niektóre badania z zakresu filozofii eksperymentalnej są mylące, ponieważ analizują uśrednione odpowiedzi na ankiety, mimo że w prawie wszystkich badaniach filozofii eksperymentalnej występowały znaczne mniejszości o odmiennych poglądach. Ignorowanie różnic indywidualnych może skutkować zniekształceniem poglądów na ludowe intuicje lub koncepcje. Może to prowadzić do teoretycznych i dziwnych fikcji na temat codziennych intuicji lub koncepcji, które filozofia eksperymentalna została zaprojektowana, aby uniknąć tworzenia fikcji, że przeciętny człowiek nie jest mężczyzną ani kobietą, ale przeciętnym mężczyzną i kobietą (np. przeciętny osoba ma jeden jajnik i jedno jądro). Ta krytyka nie jest unikalna dla filozofii eksperymentalnej, ale odnosi się również do innych nauk, takich jak psychologia i chemia, chociaż filozofom eksperymentalnym może brakować przeszkolenia, aby go rozpoznać.

Problem odtwarzalności

W serii badań opublikowanych w 2012 roku, a później recenzowanych, Hamid Seyedsayamdost wykazał, że niektóre z najbardziej znanych wyników filozofii eksperymentalnej nie były powtarzalne. Praca ta dała początek skupieniu uwagi na odtwarzalności w filozofii eksperymentalnej. Kilku filozofów przeprowadziło niezależne replikacje i do tej pory wszyscy potwierdzili wyniki Seyedsayamdosta.

Niektóre z obszarów poruszanych w tej debacie obejmują niestabilność i plastyczność intuicji filozoficznych, determinizm i odpowiedzialność moralną, różnorodność kulturową, różnice płciowe i różnorodność społeczno-ekonomiczną. Duża część badań koncentrowała się również na epistemologii, ponieważ Stephen Stich argumentował na początku, że odkrycia zgłoszone przez niego i współautorów sugerowały, że należy odrzucić od dawna praktykowane metody w filozofii, słynnie zauważając, że w świetle ich odkryć „rozsądny wniosek jest taki, że Trwające 2400 lat zauroczenie filozofią metodą Platona było strasznym błędem”. Od czasu publikacji artykułów Seyedsayamdosta Stich i współpracownicy odwrócili kierunek badań w tej kwestii. Przyczyna tych problemów w filozofii eksperymentalnej nie jest do końca jasna, chociaż sugerowano paralelę z psychologią eksperymentalną.

Co najmniej jedno niedawne badanie, w którym zespół próbował powtórzyć różne wpływowe badania w badaniach filozofii eksperymentalnej, wykazało, że około 70% z nich można odtworzyć. Przyczyny rozbieżności z oryginalnym badaniem Seyedsayamdosta nie są jeszcze znane.

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki