Wolna myśl i oficjalna propaganda - Free Thought and Official Propaganda
 | |
| Autor | Bertrand Russell |
|---|---|
| Kraj | Zjednoczone Królestwo |
| Język | język angielski |
| Przedmiot | filozofia polityczna |
Data publikacji |
1922 |
| Typ mediów | Wydrukować |
„ Wolna myśl i oficjalna propaganda ” to przemówienie (i późniejsza publikacja) wygłoszone w 1922 r. Przez Bertranda Russella na temat znaczenia nieograniczonej wolności wypowiedzi w społeczeństwie oraz problemu ingerowania w to przez państwo i klasę polityczną poprzez kontrolę edukacji, grzywny , ekonomiczna dźwignia finansowa i zniekształcenie dowodów.
Wolność słowa
Russell rozpoczyna od opisania bardziej powszechnego użycia terminu „wolna myśl”, oznaczającego, że nie akceptuje się niekwestionowanej wiary w popularną religię regionu, a najlepiej w ogóle w ogóle. Ale kontynuuje, mówiąc, że ważniejszym i bardziej globalnym rodzajem wolnej myśli jest wolność nacisku, aby wierzyć w jakiekolwiek konkretne idee, że można mieć i wyrażać jakąkolwiek opinię bez kary.
Zauważa, że nie jest to w ogóle dozwolone w żadnym kraju, z możliwym wyjątkiem ówczesnych Chin. Nie można na przykład wyemigrować do Stanów Zjednoczonych bez przysięgi, że nie jest anarchistą ani poligamistą , a będąc w środku, nie można być komunistą . W Wielkiej Brytanii nie wolno mu wyrażać niedowierzania w chrześcijaństwo , w Japonii w szintoizm .
Russell zauważa, że kraje takie jak te mogą myśleć o sobie jako o wolności wypowiedzi, ale niektóre idee są tak oczywiste „potworne i niemoralne”, że taka tolerancja ich nie dotyczy. Zaznacza jednak, że jest to dokładnie ten sam pogląd, który pozwalał na tortury podczas Inkwizycji , że wszystkie idee muszą być wyrażane, bez względu na to, jak oczywiste są złe.
Następnie Russell opisuje wydarzenia z jego własnego życia, które ilustrują brak wolności myśli.
- Jednym z nich jest to, że jego ojciec był wolnomyślicielem (agnostykiem lub ateistą), który zaaranżował wychowanie trzyletniego Bertranda na wolnomyśliciela, gdy umierał, ale sądy to unieważniły i zmusiły go do wychowania na chrześcijanina.
- W 1910 roku Russell nie otrzymał nominacji Partii Liberalnej do parlamentu, kiedy najbliższe kręgi partii dowiedziały się, że jest agnostykiem. [1]
- Kiedy został wykładowcą w Trinity College , Russellowi nie pozwolono zostać stypendystą (podobnie jak posiadanie etatu), ponieważ założenie uczelni nie chciało dodać „antyklerykalnego” głosowania do rządu uczelni. Kiedy Russell następnie wyraził sprzeciw wobec I wojny światowej , został zwolniony.
Russell zauważa, że represje ze strony klasy politycznej nie ograniczają się do religii. Jeszcze gorzej traktuje się wierzących w wolną miłość lub komunizm.
Wolę wątpić
To, czego potrzebujemy, to nie chęć wiary, ale chęć dowiedzenia się.
Następnie Bertrand Russell opisuje znaczenie woli wątpienia . W 1896 roku amerykański filozof William James napisał o woli wiary , a Russell używa tego jako folii, aby wyrazić swoje własne przeciwne stanowisko. James twierdził, że nawet bez (lub z sprzecznymi) dowodami można po prostu wybrać „uwierzyć w coś - cytuje chrześcijaństwo - po prostu dlatego, że uważa się, że wiara ma korzystne skutki.
Russell, wraz z Alfredem Henry Lloydem i innymi, odpowiada na to, opisując wolę zwątpienia , wybór pozostania sceptycznym, ponieważ jest to bardziej logiczne, racjonalne stanowisko, które doprowadzi do zrozumienia większej ilości prawdy, podczas gdy „wola wiary” będzie nieuchronnie wiąże się w jakiś sposób z nieprawdą. „Żadne z naszych przekonań nie jest do końca prawdziwe; wszystkie mają przynajmniej półcień niejasności i błędu. Metody zwiększania stopnia prawdy w naszych wierzeniach są dobrze znane; polegają na wysłuchaniu wszystkich stron, próbie ustalenia wszystkich istotnych faktów, kontrolowanie naszych własnych uprzedzeń poprzez dyskusje z ludźmi o przeciwnych uprzedzeniach i kultywowanie gotowości do odrzucenia wszelkich hipotez, które okazały się niewystarczające ”.
Jako przykład korzyści płynących z tego rodzaju rzeczywistego sceptycyzmu, Russell opisuje obalenie przez Alberta Einsteina konwencjonalnej mądrości fizyki w tamtym czasie, porównując ją do Darwina zaprzeczającego literalistom biblijnym poprzedniego wieku.
A co, pyta Bertrand, jeśli zamiast obalić fizykę, Einstein zaproponował coś równie nowego w sferze religii lub polityki?
Anglicy znaleźliby w jego teorii elementy prusactwa; antysemici uznaliby to za spisek syjonistyczny; nacjonaliści we wszystkich krajach uznaliby to za skażone pacyfizmem lilii i ogłosiliby to zwykłym unikiem ucieczki przed służbą wojskową. Wszyscy staroświeccy profesorowie zwróciliby się do Scotland Yardu, aby zakazać importu jego prac. Nauczyciele przychylni mu byliby zwolnieni. W międzyczasie schwytałby rząd jakiegoś zacofanego kraju, w którym nauczanie czegokolwiek poza jego doktryną stałoby się nielegalne, co przerodziłoby się w tajemniczy dogmat, którego nikt nie rozumiał. Ostatecznie prawda lub fałsz jego doktryny zostanie rozstrzygnięty na polu bitwy, bez zebrania jakichkolwiek nowych dowodów za lub przeciw. Ta metoda jest logicznym wynikiem woli wiary Williama Jamesa.
To, czego potrzeba, to nie chęć wiary, ale chęć dowiedzenia się, co jest jej całkowitym przeciwieństwem.
Zakładając, że potrzeba racjonalnego zwątpienia lub fałszywości jest rozumiana jako ważna, Russell przechodzi następnie do odpowiedzi na pytanie, dlaczego irracjonalna pewność jest tak powszechna. Mówi, że jest to w dużej mierze spowodowane trzema czynnikami.
- Edukacja - zamiast publicznej edukacji, która jest wykorzystywana do nauczania dzieci zdrowych postaw edukacyjnych, są one używane w odwrotnym kierunku, do indoktrynacji dzieci za pomocą dogmatów, często jawnie fałszywych, a nawet znanych jako fałszywe przez władze narzucające edukację.
- Propaganda - po nauczeniu się czytania, ale bez ważenia dowodów i formułowania oryginalnych opinii, dzieci stają się dorosłymi, którzy są następnie poddawani wątpliwym lub oczywiście fałszywym roszczeniom do końca życia.
- Presja ekonomiczna - Państwo i klasa polityczna wykorzystają swoją kontrolę nad finansami i ekonomią, aby narzucić swoje idee, ograniczając wybory tym, którzy się nie zgadzają.