bunt Kelantan - Kelantan rebellion

bunt Kelantan
	Część teatru Azji i Pacyfiku (I wojna światowa)
Data	29 kwietnia 1915 – 24 maja 1915
Lokalizacja	Pasir Puteh , Kelantan , Brytyjskie Malaje
Wynik	brytyjskie zwycięstwo
Wojownicy
Imperium Brytyjskie Brytyjskie Malaje Kelantan ; ;	Rebelianci z Kelantanese ; Wspierani przez: Imperium Osmańskie;
Dowódcy i przywódcy
Sir Arthur Henderson Młody sułtan Muhammad IV;	Haji Hassan bin Munas †; Tengku Besar Tuan Ahmad
siła
150	2500
Ofiary i straty
Mało	Kilkaset

Wybuch Rebelii Kelantan w 1915 roku przyciągnął wiele uwagi uczonych, ale istnieje wiele nieporozumień co do tego, co tak naprawdę było przyczyną buntu. Pozostaje obszar historii Kelantan, który wciąż jest przedmiotem dyskusji wśród uczonych, czy ci uczeni badali bunt poprzez brytyjskie źródła kolonialne, czy też badali ludową wersję buntu. Obie wersje prezentują bardzo różne interpretacje motywacji buntu. Jednak obie strony zgodziły się, że bunt skoncentrował się na „czcigodnym, brodatym dżentelmenze” – Hadżim Mohd Hassan bin Munas, znanym jako Tok Janggut (Stara Długa Broda).

Przegląd

Rebelia rozpoczęła się na publicznym spotkaniu w celu omówienia nowego podatku gruntowego, kiedy Tok Janggut zabił sierżanta policji, który próbował go aresztować 29 kwietnia 1915 roku. Oficer okręgowy Pasir Putih , Abdul Latif, ucieka wraz z rodziną wraz ze wszystkimi pieniędzmi w Skarbie Państwa. Przed ucieczką wysłał wiadomość do brytyjskiego doradcy w Kota Bahru, prosząc o pomoc. Brytyjski doradca, po otrzymaniu wiadomości, wysłał pułk sikhijskich i malajskich funkcjonariuszy policji do Juaran, miejsca położonego między Pasir Putih i Kota Bahru. Wieść o powstaniu dociera do sułtana Kelantanu, który wysłał dwóch ministrów malajskich, by aresztowali Tok Janggut i przywrócili porządek. Tok Janggut zażądał pełnego królewskiego ułaskawienia jako warunku powstrzymania powstania – żądanie to zostało odrzucone przez sułtana. W międzyczasie rebelianci zajęli miasto Pasir Putih, splądrowali budynki rządowe i spalili kilka sklepów. Władze brytyjskie wysłały do Pasira Putiha siły wojskowe, Przewodniki Stanów Malajskich (pułk Sikhów). 24 maja 1915 r. Tok Janggut i rebelianci zaatakowali Przewodniki Stanów Malajskich, gdzie Tok Janggut zginął w krzyżowym ogniu. Rebelianci zostają rozgromieni, a ciało Tok Jangguta zostało przewiezione z powrotem do Kota Bahru w puszce przewożonej na wozie dla byków, aby ludzie mogli je zobaczyć. Ciało zostało następnie powieszone na publicznym polu, zanim zostało zdjęte i pochowane około godziny później.

Przed zbadaniem lub omówieniem różnych przyczyn, które doprowadziły do buntu, ważne jest, aby zrozumieć lokalizację, a także sposób, w jaki Kelantan był podawany, aby w pełni zrozumieć sytuację, w której powstał bunt. Poniższy segment pokaże, w jaki sposób Kelantan był zarządzany i jak wpływał na ludzi w różnych okresach zmian.

Administracja Kelantanu (1902-1915)

Choć bunt Kelantan był powszechnie postrzegany jako powstanie chłopskie, to należy zauważyć, że przed buntem nastąpiły zmiany w administracji, które podważyły przywileje tradycyjnych przywódców – wodzów, arystokratów i władcy. Ta erozja tradycyjnych przywilejów spowodowała podniecenie wrogości i goryczy wśród tradycyjnych przywódców. Kelantan znalazł się pod kontrolą władz brytyjskich, które zawarły porozumienie z Syjamem w traktacie anglo-syjamskim z 1902 r., w którym wyznaczono dwóch brytyjskich oficerów, WA Grahama i HW Thomsona, do nadzorowania administracji Kelantan. Co ważne, brytyjska administracja była w stanie przejąć pod swoją kontrolę 1904 mil kwadratowych bogatej w minerały ziemi wcześniej wydzierżawionej przez sułtana Kelantanu brytyjskiemu przedsiębiorcy RW Duffowi .

Oprócz nabycia bogatej w surowce ziemi, Graham dokonał także pewnych reform w administracji. Na przykład potwierdził status sułtana, zrestrukturyzował służby rządowe i utworzył kilka nowych resortów, w tym Skarb Państwa. Skarb Państwa nadzorował wszystkie wpłaty i wpływy pobierane na rzecz administracji. Graham przekształcił również istniejące siły policyjne w bardziej wydajną i odpowiedzialną jednostkę. Powstały także nowe sądy, które działały obok muzułmańskiego sądu syariajskiego . Aby usprawnić administrację, Graham podzielił również terytorium brytyjskie na trzy dystrykty – Kota Bahru, Ulu Kelantan i Pasir Putih . Każdy z tych okręgów miałby swojego sędziego , urzędnika ziemskiego oraz poborcę skarbowego.

Działania te podkopały przywileje i władzę tradycyjnych przywódców, ponieważ poprzednio wszystkie zbierane dochody były dokonywane wyłącznie przez sułtana, jego rodzinę oraz członków szlachty, ale przy reformach Grahama sułtan musiałby się zadowolić tym, co Brytyjczycy przydzielone mu. Aby uniknąć jakiejkolwiek formy buntu, Graham mianował członków rodziny sułtana na szefa różnych departamentów rządowych. Układ ten trwał do 1909, kiedy Kelantan został formalnie przeniesiony spod kontroli tajlandzkiej pod brytyjską na mocy traktatu anglo-syjamskiego z 1909 roku . Następca Grahama, JS Mason nadzorował nowe wydarzenia w administracji Kelantan. Wśród tych zmian było formalne uznanie, że Wielka Brytania będzie nadzorować stosunki zagraniczne Kelantan, a sułtan zgodzi się również na wyznaczenie doradcy brytyjskiego i „podążanie za radą doradcy i jej stosowanie… we wszystkich sprawach administracyjnych poza tymi, które dotyczą Religia mahometańska i zwyczaj malajski”.

Administracja dystryktu Kelantan 1903-1915

Administracja Grahama wyznaczyła urzędników okręgowych do nadzorowania naczelników okręgów i wsi. W przeszłości ci wójtowie dzielnic i wsi byli odpowiedzialni za pobór podatków, ale pod administracją brytyjską pieniądze były zbierane przez Skarb Państwa, co dało większe uprawnienia urzędnikom okręgowym. W administracji gruntów Graham zainicjował system, który miał rozróżniać ziemię, która była prezentowana przez sułtana, a którą sprzedawano między zgadzającymi się stronami. Następcy Grahama, Mason i JE Bishop, kontynuowali system, aczkolwiek przenosząc spory prawne dotyczące ziemi z sądów cywilnych do Urzędu Ziemskiego. Kiedy W. Langham-Carter objął stanowisko doradcy brytyjskiego, wprowadził księgę wieczystą, która zawierała nazwiska wszystkich właścicieli ziemskich w Kelantan. System ten miał stworzyć bardziej wszechstronną administrację brytyjską, aby móc skuteczniej pobierać podatki i zachęcać chłopów do uprawy ryżu i innych upraw na ziemi. Następnie Langham-Carter ulepszył ten system, wprowadzając system, w którym podatki gruntowe opierały się na czterech klasach gruntów. Niezależnie od tego, czy ziemia była uprawiana, czy nie, wszyscy właściciele mieli płacić dzierżawę ziemi. System ten wszedł w życie 1 stycznia 1915 roku.

Spisek polityczny

W latach 1900 aż do wybuchu buntu w 1915 wspominano, że reformy zainicjowane przez administrację brytyjską podważyły niektóre z przywilejów dotychczas posiadanych przez tradycyjnych przywódców. Uczeni wskazali również, że w pałacu Kelantan było wiele intryg dworskich. Tuan Long Senik zastąpił sułtana Mansura w lutym 1900 roku i przyjął tytuł sułtana Senika po jego śmierci, ale jego wniebowstąpienie nie było mile widziane przez członków rodziny królewskiej. Byli wśród nich wuj Tuan Long Senik, Tuan Long Jaafar, którego pominięto na stanowisku, a także Tungku Chik Penambang, którego pominięto na stanowisku Raja Mudy – następnego w kolejce po sułtanie. Sułtan Senik został pozbawiony władzy jako jego krewni, ponieważ pozwolono im zawetować jego rozkazy i zgromadzić duże posiadłości ziemskie. Uraza jego krewnych do sułtana była wyraźnie widoczna dla WA Grahama, który wspomniał, że „Siedmiu najpotężniejszych z jego wujów i innych krewnych utworzyło ligę, dzięki sile której kombinacji wydobyli z niego przywileje, do których bez takiej spójności, nigdy nie mogliby aspirować”.

Interpretacje

Rebelia Kelantan była przedstawiana w szerokim zakresie, ponieważ wielu uczonych nie zgadzało się, co naprawdę spowodowało wybuch powstania. Bunt był postrzegany i interpretowany jako;

Dżihad (święta wojna) przeciwko Wielkiej Brytanii po wybuchu I wojny światowej. W tej wojnie Wielka Brytania była częścią Potrójnej Ententy (sojuszu składającego się z Wielkiej Brytanii, Francji i Rosji), która walczyła z Trójprzymierzem (składającym się z Niemiec, Austro-Węgier i Imperium Osmańskiego). Imperium Osmańskie było islamski naród i wezwał wszystkich muzułmanów do wspierania wysiłków przeciwko brytyjskim, francuskim i Rosjan. Ta interpretacja jest popularna w Malezji, a podręczniki szkolne publikują tę ocenę przyczyn powstania Kelantan.
Bunt chłopski wywołany nieszczęściem wynikał z nowego podatku gruntowego i surowych metod pobierania tych podatków przez starostę
Jako protest/bunt przeciwko sułtanowi za przyjęcie administracji brytyjskiej i próbę odsunięcia go od władzy.
Jako polityczny manewr sułtana mający na celu umocnienie swojej pozycji i odrzucenie przeciwników.

Rebelia jako dżihad (święta wojna)

W tej interpretacji buntu wiele z wykonanych prac koncentrowało się na biografii Tok Janggut i doświadczeniach życiowych oraz na tym, jak ukształtuje to jego światopogląd, by buntować się przeciwko Brytyjczykom jako część dżihadu . Chociaż istniało niewiele historycznych dowodów, które szczegółowo opisywały życie osobiste Tok Janggut, romantyczny obraz Tok Janggut jako islamskiego wojownika wciąż pozostaje silny w psychice ludzi w Malezji. Wiele interpretacji wywodzi się z opowieści ludowych, które przedstawiają go jako bojownika o wolność, który oparłby się nawet sułtanowi za walkę z tym, co uważał za słuszną sprawę i że był uważany za „człowieka o pewnej wiedzy i konsekwentnej reputacji w niewykształconej społeczności ”. Lata jego pobytu w Mekce sugerują, że był człowiekiem religijnym i późniejsze pokolenia historyków wykorzystałyby go do przedstawienia go jako islamskiego bojownika, który rozpoczął dżihad, mimo że nie ma żadnych historycznych dowodów na to, że jego bunt miał miejsce w imieniu islamu. Niemniej jednak kontekst polityczny, w którym bunt miał miejsce, stanowił argument, dlaczego niektórzy historycy przedstawiali bunt jako walkę islamską.

W 1915 Wielka Brytania była zaangażowana w I wojnę światową, co osłabiło jej zdolność do pełnej kontroli nad koloniami. Uczeni zwracali również uwagę, że Brytyjczycy również mieli problemy z własnymi szeregami, gdzie muzułmańscy żołnierze z indyjskiego pułku byli niezadowoleni z plotek, że zostaną wysłani do Europy i będą walczyć przeciwko osmańskiemu oddziałowi – ich muzułmańskim braciom. To nieszczęście ze strony indyjskich żołnierzy skłoniło ich do przeprowadzenia buntu przeciwko władzom brytyjskim w Singapurze. Wydarzenie to stało się znane jako bunt singapurski (znany również jako bunt Sepoy) i trwało od stycznia do marca 1915 r., zanim Brytyjczycy zdołali przywrócić porządek i stracono buntowników. Niemniej jednak ten bunt zasygnalizował przywódcom w Kelantan, że Brytyjczycy przegrywają wojnę w Europie i że nie zdążą na czas wysłać posiłków, by stłumić powstanie.

Pomimo braku dowodów na to, że bunt został przeprowadzony jako dżihad, wiele pokoleń historyków próbowało dopasować go do tego obrazu jako prawego islamskiego wojownika. Na przykład w książce Yahyi Abdullaha z 1955 roku, Peperangan Tok Janggut, atau Balasan Derhaka przedstawia wizerunek przystojnego, zadbanego mężczyzny z białą spiczastą brodą i turbanem na głowie. Podobnie w Pemberontakan Pantai Timor Rubaidina Siwara (1980), Tok Janggut został przedstawiony w turbanie, z długą brodą i nowo dodaną długą szatą, przez co wygląda jak islamski radykał – ten obraz pasuje do kontekstu epoki, w której był wzrost międzynarodowego radykalnego ruchu islamskiego.

Trwałość tego romantycznego wizerunku Tok Janggut miała wiele wspólnego z tym, że wiele informacji i zdjęć nie zostało upublicznionych, co nadało całej rebelii atmosferę tajemniczości i intrygi. Jednak pozwalając zachować romans Tok Janggut, wciąż podkreśla ideały i fantazje kosztem rzeczywistości. Jednym z takich uczuć, które wciąż powtarzano, było to, że Tok Janggut był niezniszczalny i biegły w Silat (forma sztuk walki praktykowana głównie na Półwyspie Malajskim). Zwraca na to uwagę antropolog James Boon, który analizował termin „romans”;

„Romans przedstawia bezbronnych, przebranych bohaterów, częściowych społecznych odmieńców, którzy wyczuwają przekraczanie ideałów i muszą udowodnić ostateczną wykonalność tych ideałów często wbrew magicznym przeciwnościom…..Romans właściwie dotyczy bohaterów, a nie bohaterów…..są otoczeni znakami i symbolami pół-cudowne narodziny, skłonne do mitycznych wglądów i są zaznajomieni z naturalnymi i wiejskimi porządkami bliżej niż ich uprzywilejowani arystokratyczni odpowiednicy”.

Pomimo braku dowodów sugerujących polityczne przebudzenie islamskie stojące za rebelią, niektórzy uczeni zaangażowali się we wprowadzanie współczesnych obaw do interpretacji historycznych, ukazując w ten sposób romantyczny obraz Tok Janggut, który mógłby spowodować, że „przesądy i uprzedzenia prześlizgną się niezauważone i wypaczą nasze czytanie dowodów”.

Nieszczęście wynikające z nowego podatku gruntowego

Langham-Carter zainicjował nowy system podatku gruntowego, zgodnie z którym wszyscy właściciele ziemi mieli płacić czynsz dzierżawny, niezależnie od tego, czy ziemia była uprawiana, czy nie. Niezapłacenie podatków w terminie skutkowałoby kolejnymi karami, zwykle grzywną i zakazem wykorzystywania działki pod uprawę przez kolejny rok. Ta polityka została przyjęta z nieszczęściem wśród dużych właścicieli ziemskich, zwłaszcza członków rodziny królewskiej, którzy uważali, że takie przepisy podatkowe przeszkodzą w ich pragnieniu zdobycia większej ilości ziemi pod ich własną kontrolą. Zgodnie z tą polityką nawet sułtan nie był zwolniony z płacenia podatku gruntowego, gdy Langham-Carter nalegał, by sułtan musiał płacić 1800 dolarów rocznie za działkę o powierzchni 3000 akrów.

Przed wprowadzeniem podatku gruntowego rolnicy w Kelantan płacili podatki na podstawie tego, co wyprodukowali (podatek od produkcji). Kiedy Langham-Carter wprowadził podatek gruntowy, miał on faktycznie zastąpić podatek od produktów, ale nie zostało to odpowiednio wyjaśnione ludziom w Kelantan. Teraz chłopi postrzegali podatek gruntowy jako dodatek do podatku, który już płacili za swoje produkty, co zwiększało ich obciążenie finansowe i frustrację wobec władz brytyjskich. Oprócz frustracji finansowej, byli również niezadowoleni, że urzędnik okręgowy odpowiedzialny za pobór podatków nie został wyznaczony spośród miejscowych, ale został wyznaczony spoza Kelantan.

Ta niechęć do odpowiedzialności przed kimś spoza tego obszaru była widoczna już w czasach WA Grahama, kiedy w 1905 roku Encik Ibrahim mianował urzędnika okręgowego dla Pasira Puteha. Encik Ibrahim pochodził z Singapuru, a urzędnikiem okręgowym nadzorującym pobór podatków w 1915 r. był Che Abdul Latif, również z Singapuru. Ta podejrzliwość wobec obcych pogłębiała się jeszcze bardziej, że urzędnikowi powiatowemu, któremu zwykle brakowało kadry, dużo czasu zabierało ściąganie podatków od chłopów. Chłopi ustawili się w długich kolejkach, zanim zdążyli zapłacić składki. Sprawy też nie były bardziej sprzyjające, zwłaszcza, że urzędnicy przy pobieraniu podatków często byli uprzejmi wobec chłopów. Takie działania wywołały jedynie nieufność i podejrzliwość wśród chłopów wobec władz brytyjskich, które nie miały większego zrozumienia dla walki chłopów.

Ich frustracja wzrosła jeszcze w 1915 roku, kiedy większość ziemi chłopskiej przyniosła słabe zbiory, ale nie była zwolniona z płacenia podatku gruntowego. Do tego długie kolejki w komendzie Starostwa Powiatowego powodowały, że część chłopów stała w kolejce przez trzy kolejne dni. Wśród tych w kolejce był Tok Janggut i kilku jego zwolenników, którzy znudziwszy się czekaniem, po prostu opuścili teren. Za ten czyn oficer okręgowy Che Abdul Latif wysłał sierżanta Che Wana, aby aresztował Tok Jangguta za rzekomą odmowę zapłaty podatków. Tok Janggut wraz z innymi wpływowymi lokalnymi przywódcami podburzyłby chłopów do buntu przeciwko podatkowi gruntowemu, który uznano za zbyt karny dla chłopów. Sierżant Che Wan został ostatecznie zasztyletowany po gorącej kłótni z Tok Janggutem, co oficjalnie rozpoczęło bunt Kelantan w 1915 roku.

Bunt chłopski w Pasir Putih przede wszystkim podkreślił, że chłopi byli niezadowoleni z konieczności zmiany tradycyjnego stylu życia, w tym sposobu rozliczania i pobierania podatków. Czuli, że nowo wprowadzone brytyjskie prawa obciążają i utrudniają im życie bardziej niż kiedyś. Z drugiej strony, brytyjskie przepisy podatkowe również zaniedbały odniesienie się do prawa islamskiego w odniesieniu do własności gruntów i podatków. Prawo islamskie, o którym mowa, opierało się na zasadzie wysiłku, czyli Ihya, a nie ziemi. Zasada ta znacznie różniła się od brytyjskiego modelu opodatkowania i gdy skargi do władz brytyjskich nie były brane pod uwagę, chłopi przyłączali się do buntu kierowanego przez Tok Jangguta jako platforma do wyrażenia swojego niezadowolenia z brytyjskiej polityki.

Bunt przeciwko sułtanowi i próba odsunięcia go od władzy

Niechęć lokalnych, głównie muzułmańskich muzułmanów, do badania antyfeudalnego charakteru buntu Tok Janggut, można przypisać świętemu wizerunkowi, jakim cieszyli się malajscy władcy aż do przełomowej poprawki do konstytucji w Malezji z 1993 roku, która usunęła ich immunitet od zarzutów kryminalnych. W ramach tej sekcji bunt został przeprowadzony przez Tok Janggut w ramach akcji antykrólewskiej lub obrażania majestatu . Zgodnie z tą interpretacją bunt był postrzegany jako krytyka relacji sułtana Kelantan z jego ludem, a także roli i postępowania podczas buntu. Chociaż ta interpretacja nie znajduje się w oficjalnej narracji malajskiej i brytyjskiej, dostarcza interesującego wyjaśnienia przyczyn buntu. Tok Janggut był plebejuszem, gloryfikowanym przez ludzi, gdy sprzeciwiał się rządowi brytyjskiemu w obronie sprawiedliwości społecznej i wolności politycznej, przeciwstawiając się autorytetowi sułtana z powodu jego poparcia dla brytyjskiej polityki, a także z własnego dążenia do osobistej zemsty na sułtanie . Ta historia jest przedstawiana głównie jako forma konfliktu między tradycją a nowoczesnością oraz między oporem a autorytetem. Można to również interpretować jako subtelną krytykę malajskich przywódców feudalnych i wyznawanych przez nich wartości.

Tok Janggut przeciwstawił się władzy feudalnej, podobnie jak jego ojciec, Monas przed nim. Monas miał dwóch synów, Mata Tahira i Mata Hassana (Tok Janggut). Mat Tahir został zabity przez sługę sułtana. Kiedy Monas próbował zaapelować do swojego mistrza, Tungku Seri Maharaja Tua o wymierzenie sprawiedliwości, jego prośby zostały w dużej mierze zignorowane. Monas rozgniewał się i chciał zrujnować życie swojego pana. Wziął ulubioną konkubinę swojego pana, Wan Serang Bulan wbrew jej woli, a kiedy ta informacja dotarła do uszu jego pana, kazał skazać Monas. Monas został zabity, gdy schylał się, by nabrać wody, by umyć twarz przed modlitwą. Jego kat, Pak Sulung Bulat, wbił włócznię w szyję Panglima Monas.

Ta egzekucja miała miejsce tuż przed powrotem Mata Hassana z Mekki, dokąd wyjechał w poszukiwaniu wiedzy religijnej i odbyciu pielgrzymki, co było jednym z pięciu obowiązków islamu. Był człowiekiem, który zawsze był chętny do pomocy każdemu w trudnej sytuacji, bez względu na rasę. Nienawidził również wszelkich ciemiężców i podejmował działania, aby ukarać ludzi, którzy gnębią innych. Dlatego, gdy nadarzyła się okazja zemsty za śmierć ojca, Tok Janggut wykorzystał tę okazję, by pobudzić chłopów do buntu przeciwko władzom brytyjskim. Kiedy sułtan próbował negocjować z rebeliantami, wysyłając dwóch swoich ministrów, przeciwstawili się jego autorytetowi. To z kolei skłoniłoby sułtana do ogłoszenia rebeliantów jako penderhaka (zdradzieckie zachowanie) i zwrócenia się o pomoc brytyjską w stłumieniu buntu. Działania sułtana potwierdzałyby badania J. de V. Allena, które stwierdzają, że kilku członków rodziny królewskiej, zwłaszcza wujkowie, współpracowało z Ungku Besar, wodzem Pasir Putih, w celu obalenia go. Allen zwrócił uwagę, że przez sułtana prosząc o pomoc Brytyjczyków; pokazało, że jego autorytet w kręgach królewskich nie był silny, że musiał szukać pomocy brytyjskiej w obronie swojej pozycji na tronie.

„Podwójna gra” sułtana

Sułtan jest tradycyjnie postrzegany jako chętny partner w dostosowaniu się do zmian w administracji w Kelantan, który zarządzałby państwem za radą brytyjskiego doradcy. Większość uczonych trzymała się z daleka od zbadania roli, jaką odgrywał sułtan ze względu na prawo obrazostwa majestatu, zgodnie z którym sułtan i inni członkowie rodziny królewskiej nie mogli zostać oskarżeni o przestępstwo zgodnie z malezyjską konstytucją. W ten sposób wszelkie oskarżenia przeciwko sułtanowi zostały odsunięte na bok i utrzymywane z dala od wiedzy publicznej. Po wybuchu buntu W. Langham-Carter oskarżył sułtana o prowadzenie „podwójnej gry” – zarzut, który został skierowany przeciwko sułtanowi po tym, jak władze brytyjskie uwolniły go od wszelkiej winy za bunt. Niemniej jednak, nowo dostępne brytyjskie zapisy kolonialne wykazały, że w przeciwieństwie do spółdzielczego pro-brytyjskiego osobnika, sułtan w rzeczywistości sympatyzował z rebeliantami i był w stanie manipulować wydarzeniami, aby usunąć Langham-Carter ze stanowiska brytyjskiego doradcy.

Przed wybuchem buntu oficjalnie uznano, że sułtan i Langham-Carter mieli pewne spory w kilku kwestiach. Główna różnica zdań dotyczyła postępowania urzędnika okręgowego Che Abdula Latifa. Sułtan wysłał serię petycji, pokazując swoje niezadowolenie z temperamentu Abdula Latifa i traktowania miejscowej ludności. Langham-Carter stanął po stronie Abdula Latifa i nie zgodził się z oceną sułtana, wskazując, że działania Abdula Latifa były zgodne z egzekwowaniem przez niego ówczesnych brytyjskich przepisów dotyczących ziemi. Sułtan również trzykrotnie zwracał się do gubernatora z prośbą o zmianę Langham-Cartera, co pokazało, jak bardzo rozbite są ich relacje. Bolesnym punktem, o którym wspomniał sułtan, był fakt, że Langham-Carter nie znał malajskich i malajskich zwyczajów.

Kiedy wybuchł bunt, między Langham-Carterem a sułtanem wybuchły nieporozumienia o to, jak powinni poradzić sobie z sytuacją. Sułtan chciał użyć własnych sił lokalnych i rozwiązać sprawę w drodze negocjacji. Z drugiej strony Langham-Carter pragnął szybkiego i zdecydowanego zwycięstwa militarnego i dlatego wezwał pomoc wojskową z Singapuru. Langham-Carter i inni urzędnicy brytyjscy oskarżyli sułtana o zminimalizowanie powagi buntu, ponieważ przed przybyciem brytyjskich posiłków uzgodniono, że sułtan użyje własnych urzędników i uzbrojonych kontrybutorów, aby spotkać się z buntownikami kontrolę nad Brytyjczykami po przybyciu posiłków. To było coś, czemu sułtan próbował zapobiec przez kilka następnych dni.

Kilka innych incydentów wzbudziło podejrzenia Brytyjczyków, że sam sułtan był zamieszany w bunt. Po pierwsze, pomimo wzmożonych napięć, w wyniku których sułtan wzmacniał bezpieczeństwo wokół pałacu, nie zgadzał się z propozycją rebeliantów, by ustąpić w zamian za królewskie ułaskawienie, co Brytyjczycy postrzegali jako sułtan, minimalizując powagę zagrożenia. Po drugie, gdy minister sułtana Dato Setia wrócił z negocjacji z rebeliantami, przekazał wiele informacji dotyczących liczebności, dyspozycji oraz planów rebeliantów, które Brytyjczycy podejrzewali jako wymyślone w celu zapobieżenia działaniom wojsk brytyjskich. Co więcej, wojska brytyjskie napotkały taktykę opóźniania przez miejscową ludność, aby ich przejście było tak trudne, jak tylko było to możliwe. Niemniej jednak sułtan nie był w stanie przeszkodzić siłom brytyjskim, które ostatecznie przybyły, by rozprawić się z buntownikami. Sułtan w końcu wydał drakońskie odezwy przeciwko buntownikom, a gdy powstanie zostało ostatecznie przywrócone do porządku, sułtan wydał kolejną odezwę, zgodnie z którą mieszkańcy Pasir Putih musieli zapłacić grzywnę w ciągu 15 dni lub ryzykowali spalenie ich domu doszczętnie.

Warto zauważyć, że sułtan był w stanie przedstawiać się jako przychylny wobec brytyjskich urzędników, wydając grzywny karne, aby pokazać swoje poparcie dla Brytyjczyków, a jednocześnie projektować podejrzane zachowanie, które widziało Brytyjczyków jako sułtana zmowy z samymi buntownikami. Ta delikatna równowaga sułtana sprawiła, że Brytyjczycy nigdy nie mogli wplątać go w krnąbrnego władcę. Ogólnie rzecz biorąc, kompromis, akomodacja i sprzeciw były zmiennymi strategiami sułtana w jego grze politycznej z Langham-Carterem i innymi brytyjskimi urzędnikami. Ale to, co wydaje się, że przyczyniło się do jego ostatecznego triumfu, to prawdopodobnie prawidłowe odczytanie przez sułtana umysłów jego brytyjskich przeciwników. W końcu jego prośba została zaakceptowana, widząc, że Langham-Carter został usunięty ze stanowiska i zastąpiony przez RJ Farrera, człowieka, którego sułtan prosił jako brytyjskiego doradcę w swojej początkowej prośbie do gubernatora.

Languages

In other projects