Narodowa Galeria Portretów i spór o prawa autorskie Wikimedia Foundation - National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute

Portret Karola Darwina autorstwa Johna Colliera (1883), jeden z obrazów przesłanych przez Coetzee z cyfrowej kolekcji National Portrait Gallery

W lipcu 2009 roku, prawnicy reprezentujący National Portrait Gallery w Londynie (NPG) wysłał ostrzeżenie się email ewentualnych działań prawnych dotyczących domniemanego naruszenia praw autorskich do Derrick Coetzee, redaktora / administratora z darmowych treści multimedialnych repozytorium Wikimedia Commons , organizowana przez Wikimedia Foundation .

Roszczenia NPG

W 2009 roku w liście wysłanym przez przedstawicieli brytyjskiej National Portrait Gallery stwierdzono, że Derrick Coetzee pobrał ponad 3300 zdjęć w wysokiej rozdzielczości z bazy danych galerii i umieścił je do ponownego wykorzystania na Wikimedia Commons.

W liście NPG stwierdzono, że chociaż namalowane portrety mogą być stare (i w ten sposób stały się własnością publiczną ), wysokiej jakości reprodukcje fotograficzne są najnowszymi dziełami i kwalifikują się jako dzieła chronione prawami autorskimi ze względu na ilość pracy potrzebnej do zdigitalizowania i przywrócenia ich, że akcja przesyłania obrazów naruszone zarówno na NPG prawa do baz danych i praw autorskich oraz, że zdjęcia zostały uzyskane poprzez obchodzenie od środków technicznych służących do zapobiegania pobieraniu odcisków. NPG stwierdziła również, że publiczna dostępność obrazów wpłynie na dochody uzyskane z licencjonowania obrazów stronom trzecim, dochody wykorzystane również do sfinansowania projektu digitalizacji ich kolekcji, wysiłek, który roszczenia NPG kosztowały organizację ponad 1 000 000 funtów . NPG zażądało odpowiedzi od Coetzee do 20 lipca 2009 r. i zażądało usunięcia obrazów ze strony, ale zauważyło, że NPG nie rozważa żadnych działań prawnych przeciwko Fundacji Wikimedia. NPG ogłosiło, że Coetzee odpowiedział za pośrednictwem swojego przedstawiciela prawnego w wymaganym terminie. Reprezentację prawną Coetzee zapewniła Electronic Frontier Foundation .

Coetzee opublikował publicznie kopię listu prawnego od NPG, wskazując, że pragnie „umożliwić dyskurs publiczny na ten temat”. 17 lipca 2009 r. rzeczniczka galerii NPG Eleanor Macnair oświadczyła, że ​​„nawiązano kontakt” z Fundacją Wikimedia i „mamy nadzieję, że dialog będzie możliwy”. NPG oświadczyło, że byłoby skłonne zezwolić Wikipedii na używanie obrazów o niskiej rozdzielczości i że ma nadzieję uniknąć dalszych kroków prawnych. NPG próbowała wcześniej skontaktować się z Fundacją Wikimedia w kwietniu 2009 roku w tej sprawie, ale nie otrzymała natychmiastowej odpowiedzi.

Brytyjskie Stowarzyszenie Bibliotek obrazu i agencji (BAPLA), grupa handlowa obrazu przemysłu, wyraził poparcie dla galerii.

Na początku 2010 roku rzecznik NPG poinformował Heise Open, oddział niemieckiego wydawnictwa Heinz Heise : „ Przeprowadziliśmy konstruktywną dyskusję w grudniu i teraz zastanawiamy się, jak najlepiej dojść do porozumienia”. W listopadzie 2010 r. Tom Morgan, dyrektor ds. praw i reprodukcji w Narodowej Galerii Portretów, przemawiał na konferencji, w której uczestniczyli zarówno Wikipedyści, jak i przedstawiciele instytucji kulturalnych. Prezentacja Morgana nosiła tytuł „Wikipedia i Narodowa Galeria Portretów – zła pierwsza randka? Perspektywa rozwijającej się relacji między Wikipedią a organizacjami dziedzictwa kulturowego”.

Tło

Sprawa Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych z 1999 r. Bridgeman Art Library przeciwko Corel Corp. (w której Bridgeman Art Library pozwała firmę Corel Corporation za naruszenie praw autorskich w związku z dystrybucją kopii cyfrowych reprodukcji obrazów z domeny publicznej pochodzących od Bridgeman na płycie CD-ROM) ustaliła, że ​​„ fotografia, która jest niczym innym jak kopią cudzego dzieła tak dokładnego, jak pozwala na to nauka i technika, jest pozbawiona oryginalności . Nie oznacza to, że taki wyczyn jest trywialny, po prostu nieoryginalny”. W rezultacie reprodukcje dzieł, które weszły do ​​domeny publicznej, nie mogą przyciągać żadnych nowych praw autorskich w Stanach Zjednoczonych. W związku z tym lokalne zasady witryny internetowej Wikimedia Commons ignorują wszelkie potencjalne prawa autorskie, które mogą istnieć w przypadku reprodukcji dzieł należących do domeny publicznej.

Jednak brytyjskie orzecznictwo może brać pod uwagę ilość umiejętności i pracy, które zostały włożone w tworzenie utworu, aby rozważyć, czy może on być chroniony prawami autorskimi w tym kraju. List z National Portrait Gallery domaga się, aby sprawa została rozpatrzona w Wielkiej Brytanii zgodnie z prawem brytyjskim, a nie w USA zgodnie z prawem amerykańskim. Kwestia jurysdykcji jest skomplikowana, ponieważ National Portrait Gallery znajduje się w Anglii, ale Wikimedia Commons i przesyłający znajdują się w Stanach Zjednoczonych. W liście stwierdza się również, że udostępniając obrazy bezpłatnie na Wikimedia Commons, Coetzee ponosi również odpowiedzialność zgodnie z brytyjską ustawą o prawie autorskim, projektach i patentach z 1988 r. za wszelkie naruszenia praw autorskich popełnione przez innych użytkowników, którzy pobierają obrazy i korzystają z nich.

Reakcja

Odpowiedź Fundacji Wikimedia

Erik Möller , zastępca dyrektora Fundacji Wikimedia, wygłosił oświadczenie w tej sprawie, wyjaśniając stanowisko Fundacji Wikimedia w sprawie incydentu. Möller stwierdził, że chociaż NPG zgodziła się, że obrazy znajdują się w domenie publicznej, NPG utrzymywała, że ​​posiada wyłączne prawa do swoich reprodukcji obrazów, wykorzystując to do zarabiania na swojej kolekcji i zapewnienia kontroli nad treściami należącymi do domeny publicznej. Möller stwierdził również: „Trudno zobaczyć przekonujący argument, że wykluczenie treści z domeny publicznej z bezpłatnej encyklopedii non-profit służy jakiemukolwiek interesowi publicznemu”. Möller dalej opisał porozumienie, jakie inne instytucje kulturalne zawarły z Wikipedią w celu rozpowszechniania obrazów: dwa niemieckie archiwa fotograficzne przekazały 350 000 obrazów chronionych prawem autorskim, a inne instytucje w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii udostępniły materiały do ​​użytku. NPG stwierdziło, że obrazy opublikowane przez niemieckie archiwa były obrazami o średniej rozdzielczości i że NPG zaoferowało udostępnianie obrazów o tej samej jakości.

Reporter BBC stwierdził, że NPG zarobiła w 2008 roku 339 000 funtów na licencjonowaniu obrazów do użytku w tradycyjnych publikacjach.

Odpowiedź EFR

Fred von Lohmann, prawnik z Electronic Frontier Foundation (EFF) zauważył, że sytuacja sprowadza się do pytania, czy amerykańskie firmy i obywatele byliby „związani najbardziej restrykcyjnym prawem autorskim na świecie, czy też prawem amerykańskim?” W analizie prawnej Lohmann stwierdził, że zgodnie z prawem amerykańskim umowa „ przeglądaj ” z NPG nie była wykonalna, prawa do baz danych nie są w ogóle zaimplementowane, a „korzystanie z Zoomify na obrazach w domenie publicznej nie daje roszczenia DMCA ”. Lohmann zauważył również:

NPG wydaje się sądzić, że brytyjskie prawo powinno obowiązywać wszędzie w Internecie. Jeśli to prawda, to to samo można powiedzieć o innych, bardziej restrykcyjnych prawach autorskich (patrz np. okres życia autora w Meksyku plus 100 lat oraz francuskie prawa autorskie do projektów mody). To pozostawiłoby świat online na łasce najgorszego, co mają do zaoferowania zagraniczne prawa autorskie, czego żaden sąd w USA nigdy nie zatwierdził.

Aktualne licencje

W 2012 r. National Portrait Gallery udzieliła licencji na 53 000 obrazów w niskiej rozdzielczości na podstawie licencji Creative Commons Uznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych , udostępniając je bezpłatnie do użytku niekomercyjnego, chociaż nie nadają się do Wikimedia Commons ani Wikipedii. Dalsze 87 000 obrazów w wysokiej rozdzielczości jest dostępnych do użytku akademickiego na podstawie własnej licencji Galerii, która w zamian zaprasza do datków; wcześniej Galeria pobierała opłaty za obrazy w wysokiej rozdzielczości.

Do 2012 roku zdigitalizowano 100 000 obrazów, około jednej trzeciej kolekcji Galerii.

W listopadzie 2015 r. brytyjskie Biuro Własności Intelektualnej wyjaśniło w dokumencie informacyjnym, że w oparciu o opinię Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości „prawo autorskie może istnieć tylko w odniesieniu do przedmiotu, który jest oryginalny w tym sensie, że stanowi własność intelektualną autora”. twórczość”. Biorąc pod uwagę to kryterium, wydaje się mało prawdopodobne, aby to, co jest jedynie wyretuszowanym, zdigitalizowanym obrazem starszego dzieła, można było uznać za „oryginalne”.

Od stycznia 2021 r. NPG nadal wyświetla adnotację „© National Portrait Gallery, London” obok obrazów, takich jak portret Darwina pokazany powyżej, twierdząc, że są one licencjonowane przez nich tylko do „ograniczonego użytku niekomercyjnego” i opłat za wyświetlanie oraz warunki do użytku akademickiego lub komercyjnego. Fundacja Wikimedia nadal przechowuje obrazy, z ogłoszeniami mówiącymi (np. w sprawie Darwina): „Autor zmarł w 1934 r., więc ta praca jest w domenie publicznej w swoim kraju pochodzenia oraz w innych krajach i obszarach, w których termin praw autorskich jest życie autora plus 80 lat lub mniej."

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne