Rada Wyborcza stanu Nowy Jork przeciwko Lopezowi Torresowi -New York State Board of Elections v. Lopez Torres
| Bd. wyborów przeciwko Lopezowi Torrez | |
|---|---|
| |
| Spierano się 3 października 2007 r. Zadecydowano 16 stycznia 2008 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Rada Wyborcza stanu Nowy Jork i in. przeciwko Margaricie Lopez Torres i in. |
| Nr kwitu | 06-766 |
| Cytaty | 552 US 196 ( więcej ) 128 ust. 791; 169 L. Wyd. 2d 665; 2008 US LEXIS 1093; 76 USLW 4052; 21 Fla. L. Tygodniowy Fed. S 42
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Na nakaz certiorari ze Zjednoczonych Sąd Apelacyjny dla drugiego obiegu |
| Trzymać | |
| Sąd utrzymał w mocy nowojorskie, oparte na partii prawa wyborcze. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Scalia, do której dołączyli Roberts, Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito |
| Zbieżność | Stevens, do którego dołączył Souter |
| Zbieżność | Kennedy (w wyroku), do którego dołączył Breyer (część II) |
NY State Bd. Wybory przeciwko Lopezowi Torresowi , 552 US 196 (2008), to sprawa rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, która dotyczyła konstytucyjnego zaskarżeniaprawa wyborczego w stanie Nowy Jork , zarzucającego, że niesłusznie uniemożliwiała kandydatom dostęp do głosowania . Sąd Najwyższy odrzucił to wyzwanie i stwierdził, że prawa wyborcze państwa nie narusza kandydatów Pierwsza Poprawka praw skojarzeniowy. Kilku zbiegających się ze sobą sędziów podkreślało jednak, że ich decyzja odzwierciedlała jedynie konstytucyjność systemu wyborczego państwa, a nie jego mądrość czy zalety.
Tło: proces wyborów sądowych w stanie Nowy Jork York
W Nowym Jorku kandydaci na sędziów partii politycznych do Sądów Najwyższych (stanowego sądu orzekającego w jurysdykcji ogólnej ) są wybierani w trzyczęściowym systemie obejmującym prawybory , konwencję nominacyjną i wybory powszechne . Kandydaci niezależni muszą jedynie spełnić ogólne wymagania dotyczące podpisów, aby uzyskać miejsce w głosowaniu ogólnym.
Podczas prawyborów delegaci sądowi (nie kandydaci) są wybierani przez szeregowych członków partii z każdego okręgu zgromadzenia. Wybrani delegaci są wysyłani na zjazd sądowy okręgu sądowego, w którym znajduje się okręg zgromadzenia. (Kraj jest podzielony na dwanaście okręgów sądowych, z których każdy ma do kilkudziesięciu okręgów zgromadzeń.) Delegaci sądowi głosują na kandydatów na sędziów swoich partii, których nazwiska są wymienione w głosowaniu powszechnym.
Osoba ubiegająca się o nominację na sędziego partii politycznej musi zatem zebrać delegata (lub grupę delegatów, którzy biegną razem) dla każdego okręgu zgromadzenia w swoim okręgu sądowym. Muszą zebrać oddzielne podpisy w każdym okręgu zgromadzenia, aby uzyskać delegata(ów) popierającego(ych) na pierwsze głosowanie, a ponieważ kandydaci na delegatów nie mogą ujawnić, z którym kandydatem są związani, muszą również zorganizować osobne kampanie edukacyjne dla wyborców w każdym okręgu zgromadzenia, aby wyjaśnić wyborcy, których delegaci reprezentują którego kandydata. Po wybraniu delegaci mogą teoretycznie wybrać dowolnego kandydata na sędziego, ale krótki czas między prawyborami a zjazdem (około dwóch tygodni) oraz nadrzędny wpływ establishmentu partyjnego powodują, że delegaci zazwyczaj nie dokonują niezależnego osądu. w wyborze kandydatów do wsparcia. Proces ten jest zbyt uciążliwy dla kandydatów bez znacznych środków finansowych lub wsparcia aparatu partii politycznej, co ogranicza możliwości kandydatów niezależnych.
Fakty i postawa proceduralna
Margarita Lopez Torres otrzymała nominację Partii Demokratycznej i została wybrana do sądu cywilnego hrabstwa Kings w 1992 roku, stając się pierwszą Latynoską wybraną do sądu. Rzekomo wkrótce potem wypadła z łask lokalnych liderów partii, ponieważ odmówiła zatrudniania patronów . Twierdziła, że później przywódcy partii odmówili poparcia jej kandydatury do Sądu Najwyższego w latach 1997, 2002 i 2003. Lopez Torres, wraz z podobnie sytuowanymi kandydatami, ich zwolennikami i grupą interesu publicznego Common Cause , wnieśli pozew do sądu federalnego przeciwko państwowej Komisji Wyborczej, twierdząc, że system nominacji pozbawił wyborców i ich kandydatów prawa dostępu do głosowania i zrzeszania się w prawyborach swoich partii.
Sąd Rejonowy dla Eastern District of New York i drugi obwód utrzymywane na rzecz Lopez Torres, uznając, że wyborcy i kandydaci posiadali Pierwsza Poprawka prawo
„realistyczna możliwość uczestniczenia w procesie nominacji [partii politycznej] bez obciążeń, które są zarówno poważne, jak i niepotrzebne”. Nowojorskie prawo wyborcze naruszyło to prawo ze względu na liczbę podpisów i rekrutów delegatów wymaganych do uzyskania nominacji do Sądu Najwyższego na konwencji sędziowskiej… oraz z powodu pozornej rzeczywistości, że przywódcy partyjni mogą kontrolować delegatów. ...
Decyzja Sądu Najwyższego
Prawie jednogłośnie sąd w „Lopez Torres” uchylił Drugi Obwód i podtrzymał konstytucyjność nowojorskiego systemu wyborczego. Sąd wyjaśnił, że chociaż partia polityczna ma zrzeszone prawo wyboru kandydatów według Pierwszej Poprawki, prawo to jest ograniczone, gdy partia otrzymuje rolę w procesie wyborczym stanu. Na przykład partie, które są formalnie zaangażowane w proces wyborczy, mogą być zobowiązane do przestrzegania podstawowego procesu i mogą otrzymać zakaz prowadzenia polityki dyskryminującej rasowo (co może stać się niedopuszczalnym działaniem państwa ).
Sąd wyjaśnił jednak, że prawa do zrzeszania się partii politycznych nie były przedmiotem sprawy; raczej „broń używaną przez tych powodów jest ich własnym domniemanym prawem stowarzyszeniowym nie tylko do przyłączenia się, ale do posiadania pewnego stopnia wpływu w partii”. Odmawiając uznania istnienia takiego prawa, sąd wyjaśnił, że żadne przepisy prawa nie zabraniają kandydatom uczestnictwa w zjeździe i lobbowania delegatów, a żadne przepisy prawa nie zmuszają delegatów do głosowania na preferowanych kandydatów ich partii. Jak wyjaśnił sąd,
Nasze sprawy unieważniające wymogi dotyczące dostępu do głosowania koncentrowały się na samych wymogach, a nie na sposobie, w jaki aktorzy polityczni funkcjonują zgodnie z tymi wymogami. ... Żadna z naszych spraw nie ustanawia konstytucyjnego prawa jednostki do uzyskania „sprawiedliwej szansy” na zdobycie nominacji partii.
Sąd odrzucił również twierdzenie powodów, że istnienie zakorzenionych „reguł jednej partii” czyni wybory powszechne niekonkurencyjnymi. Jak zauważył Trybunał, kandydaci mogli uzyskać miejsce w głosowaniu bez przynależności partyjnej, poprzez ogólne wymagania dotyczące podpisu petycji w Nowym Jorku.
Zbieżne opinie
Sędzia Stevens , do którego dołączył sędzia Souter , napisał zgodną opinię, aby podkreślić, że decyzja sądu dotyczyła konstytucyjności nowojorskiego sądowego systemu wyborczego, a nie jego mądrości. Cytował sędziego Thurgooda Marshalla , mówiąc: „Konstytucja nie zabrania ustawodawcom uchwalania głupich praw”.
W zgodnej opinii sędziego Kennedy'ego podkreślano, że nominacja partii politycznej nie jest jedynym sposobem na zapewnienie sobie miejsca w głosowaniu. Jak wyjaśnił, osoba ubiegająca się o stanowisko sędziowskie w Sądzie Najwyższym mogłaby alternatywnie spełnić ogólne wymagania dotyczące podpisania petycji, które są mniejsze z (1) pięciu procent liczby głosów ostatnio oddanych na gubernatora w okręgu sądowym lub (2) albo 3500 lub 4000 podpisów (w zależności od dzielnicy). Gdyby ta droga do wyborów nie była dostępna, zasugerował, że konstytucyjność nowojorskiego prawa wyborczego budzi większe wątpliwości. W drugiej części swojej opinii, do której dołączył sędzia Breyer , sędzia Kennedy omówił ważną rolę, jaką wybory mogą odegrać w wyborze sędziów, ale ostrzegł, że mogą również sprzyjać nadużyciom i manipulacji. Stwierdził:
Jeśli nowojorskie statuty dotyczące nominacji i wyboru sędziów nie wytwarzają zarówno percepcji, jak i rzeczywistości systemu oddanego najwyższym ideałom prawa, powinny zostać zmienione i zostać zmienione teraz. Ale, jak dzisiaj orzeka Trybunał, ... obecny pozew nie pozwala nam na powoływanie się na Konstytucję w celu interwencji.