Ohio przeciwko American Express Co. -Ohio v. American Express Co.
| Ohio przeciwko American Express Co. | |
|---|---|
| |
| Spierany 26 lutego 2018 r. Podjęto decyzję 25 czerwca 2018 r. | |
| Pełna nazwa przypadku | Ohio i in., Petitioners przeciwko American Express Company i in. |
| Nr kwitu | 16-1454 |
| Cytaty | 585 US ___ ( więcej ) 138 S. Ct. 2274; 201 L. Wyd. 2d 678
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Stany Zjednoczone przeciwko Am. Express Co. , 88 F. Supp. 3d 143 ( EDNY 2015); odwrócona, 838 F.3d 179 ( 2 dni ok. 2016 r . ); certyfikat . przyznane, 138 S. Ct. 355 (2017). |
| Trzymać | |
| Przepisy dotyczące sterowania American Express nie naruszają federalnego prawa antymonopolowego. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Thomas, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Alito, Gorsuch |
| Bunt | Breyer, do którego dołączyli Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Ohio przeciwko American Express Co. , 585 US ___ (2018), tosprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca charakteru prawa antymonopolowego w odniesieniu do rynków dwustronnych . Sprawa dotyczy w szczególności zasad ustanowionych przez niektórebanki kart kredytowych, które uniemożliwiały akceptantom kierowanie klientów do korzystania z kart innych wydawców o niższych opłatach transakcyjnych, zmuszając handlowców do płacenia bankom wyższych opłat transakcyjnych. Podczas gdy Visa i MasterCard ugodziły się z Departamentem Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych w 2010 r., American Express bronił swojej praktyki, argumentując, że polityka antysterowności przyniosła korzyści posiadaczom kart, a wyższe opłaty transakcyjne pomagają utrzymać usługi członkowskie. Podczas gdy Departament Sprawiedliwości i kilka stanów zwyciężyło w procesie Sądu Okręgowego w 2015 r., powołując się na krzywdę kupców, Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenie Sądu Okręgowego w 2016 r., orzekając, że powodowie nie wykazali szkody dla obu stron rynku dwustronnego , nowatorski test w prawie antymonopolowym. Decyzja ta doprowadziła niektóre stany do odwołania się do Sądu Najwyższego. Sprawa została rozpatrzona przez Sąd w lutym 2018 roku.
Sąd wydał postanowienie w dniu 25 czerwca 2018 r., potwierdzając orzeczenie Sądu Apelacyjnego, że przepisy sterujące nie naruszają przepisów antymonopolowych. Po podtrzymaniu tej decyzji test dwóch rynków mógłby być stosowany w innych miejscach, w szczególności w sektorze zaawansowanych technologii , gdzie rynki dwustronne są wspólne.
Tło
W Stanach Zjednoczonych transakcje kartami kredytowymi są kontrolowane przez cztery główne instytucje finansowe: Visa , MasterCard , American Express i Discover , co czyni je oligopolem . Karty kredytowe działają jako rynek dwustronny , a instytucje zapewniają korzyści konsumentom (poprzez umożliwienie im dostępu do linii kredytowych w celu dokonania natychmiastowych zakupów) oraz handlowcom (poprzez natychmiastowe dostarczanie im środków na ten zakup). Instytucje wspierają to, pobierając opłatę transakcyjną z funduszy akceptanta, przy czym opłata różni się w zależności od instytucji.
Spośród czterech instytucji, Discover był najnowszą ofertą, stworzoną w 1985 roku. Aby spróbować konkurować z pozostałymi trzema instytucjami na rynku, Discover opracował tani model opłat transakcyjnych w porównaniu z pozostałymi trzema instytucjami, co zachęciło handlowców do kierować klientów do korzystania z kart Discover. Aby temu przeciwdziałać, Visa, MasterCard i American Express opracowały język umowny dotyczący przeciwdziałania sterowaniu, który uniemożliwiał im nakłonienie klientów do korzystania z innych kart; obejmowało to informowanie klientów o różnych opłatach oraz oferowanie zniżek i innych zachęt przy użyciu innych kart. Wpłynęło to również na promocję innych kart oferowanych w sieci instytucji, np. korzystanie z kart debetowych o niższych opłatach w porównaniu z kartami kredytowymi.
Sąd rejonowy
W październiku 2010 r. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych (DOJ), po otrzymaniu licznych skarg, że języki przeciw kierownictwu naruszają przepisy antymonopolowe i po dwóch latach dochodzenia, wniósł cywilny pozew antymonopolowy przeciwko Visa, MasterCard i American Express w Stanach Zjednoczonych Sąd Rejonowy dla Wschodniego Dystryktu Nowego Jorku . Departament Sprawiedliwości zapewnił, że przy 35 miliardach dolarów opłat transakcyjnych rocznie, praktyki tych trzech instytucji uniemożliwiają sprzedawcom obniżanie własnych kosztów prowadzenia działalności i wymagają od nich podniesienia cen dla konsumentów. Do garnituru Departamentu Sprawiedliwości dołączyły stany Connecticut, Iowa, Maryland, Michigan, Missouri, Ohio i Teksas. Visa i MasterCard natychmiast uregulowały sprawę z DOJ bez żadnych kar, zgadzając się na usunięcie języka antysterowności nałożonego na akceptantów. Jednak American Express bronił swojej praktyki i nadal walczył z pozwem. W okresie przedprocesowym do innych powodów dołączyły również inne stany, w tym Arizona, Idaho, Illinois, New Hampshire, Montana, Nebraska, Rhode Island, Tennessee, Vermont i Utah; Hawaje również dołączyły, ale później odrzuciły swoje roszczenia przed procesem.
W lutym 2015 r., po siedmiotygodniowym rozprawie sądowej, Sąd Okręgowy orzekł na korzyść Departamentu Sprawiedliwości i stwierdził, że warunki przeciwdziałania kierownictwu American Express naruszyły przepisy antymonopolowe. Sędzia Nicholas Garaufis napisał, że język jest „bezprawnym ograniczeniem handlu” i uznał, że narusza on sekcję 1 ustawy antymonopolowej Shermana . American Express zapewnił, że odwoła się od decyzji. W kwietniu 2015 r. Garaufis wydał na American Express stały nakaz egzekwowania swojego zakazu kierowania.
Sąd odwoławczy
Apelacja American Express została rozpatrzona w II Okręgowym Sądzie Apelacyjnym w grudniu 2015 roku. Po ustnych zeznaniach Sąd Apelacyjny uchylił nakaz wydany przez sędziego Garaufisa. Pełne orzeczenie Sądu Apelacyjnego we wrześniu 2016 r. uchyliło orzeczenie sądu niższej instancji; Sąd Apelacyjny argumentował, że powodowie nie wykazali szkody, jaką antysterowność American Express wywarła na handlowców lub konsumentów, oraz że rząd byłby zobowiązany do wykazania, w jaki sposób wyższe ceny dla handlowców, ustalone przez opłaty transakcyjne, zaszkodziłyby konsumentom lub nie przyniosły im korzyści . Sąd Apelacyjny argumentował również, że sprzedawcy przeciążeni wysokimi opłatami transakcyjnymi mogą po prostu przestać akceptować tę kartę. Uznano, że ta decyzja stworzyła nowy rodzaj zasady, która może utrudnić wszczęcie postępowania antymonopolowego; ponieważ karty kredytowe są rynkiem dwustronnym obsługującym dwie różne grupy klientów, skuteczny argument antymonopolowy musiałby wykazać, jak poszkodowane zostały obie strony rynku.
Departament Sprawiedliwości zwrócił się do Sądu Apelacyjnego o ponowne rozpatrzenie sprawy na rozprawie en banc , wierząc, że jego decyzja dotyczyła zarówno sprzedawców, jak i konsumentów, zamiast skupiać się wyłącznie na skutkach dla samych sprzedawców, oraz że to na American Express powinno leżeć wykazanie, w jaki sposób jego klauzule antysterowności promowałyby konkurencję. Sąd Apelacyjny odmówił ponownego rozpatrzenia swojej decyzji do stycznia 2017 roku.
Sąd Najwyższy
Podczas gdy Departament Sprawiedliwości i inne stany wycofały pozew, jedenaście stanów nadal odwoływało się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i złożyło wniosek o rozpatrzenie sprawy w czerwcu 2017 r.; Ohio (prowadzący apelację), Connecticut, Idaho, Illinois, Iowa, Maryland, Michigan, Montana, Rhode Island, Utah i Vermont. Odwołanie Stanów Zjednoczonych podniosło kwestię decyzji Drugiego Okręgu w sprzeczności z wcześniejszym orzecznictwem, a także to, że potrzebne są wytyczne Sądu Najwyższego dotyczące sposobu stosowania środków antymonopolowych na rynku dwustronnym, który stawał się znaczącą częścią gospodarki narodowej. Sąd Najwyższy przyjął sprawę w październiku 2017 roku.
Wystąpienia ustne zostały wysłuchane 26 lutego 2018 r.; Obserwatorzy sądowi poinformowali, że obu stronom zadano jednakowo trudne pytania i trudno było określić, w jakim kierunku pójdzie Trybunał. Pytania zadawane na sesji ustnej pochodziły głównie od sędziów Soni Sotomayor i Neila Gorsucha .
Sąd wydał postanowienie 5-4 w dniu 25 czerwca 2018 r., potwierdzając orzeczenie Sądu Apelacyjnego oraz, że przepisy regulujące American Express nie naruszały prawa antymonopolowego. W opinii większości, napisanej przez sędziego Clarence'a Thomasa, do której przyłączyli się sędziowie Roberts, Kennedy, Alito i Gorsuch stwierdzono, że składający petycję nie wykazali żadnej szkody w odniesieniu do przepisów wykonawczych, które w przeciwnym razie nie miałyby miejsca, gdyby nie obowiązywały żadne przepisy wykonawcze, ani przepisy zdławiły konkurencję na rynku. Sędzia Stephen Breyer napisał zdanie odrębne, do którego dołączyli sędziowie Ginsburg, Sotomayor i Kagan, kwestionując sposób, w jaki zasada rozsądku była stosowana w tej sprawie w całej jej historii sądowej.
Bibliografia
Zewnętrzne linki
- Tekst Ohio przeciwko American Express Co. , 585 USA ___ (2018) jest dostępny pod adresem : Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgu)