Poznanie polityczne - Political cognition

Poznanie polityczne odnosi się do badania tego, jak jednostki dochodzą do zrozumienia świata politycznego i jak to rozumienie prowadzi do zachowań politycznych. Niektóre z procesów badanych w ramach poznania politycznego obejmują uwagę , interpretację, osąd i pamięć . Większość osiągnięć w dziedzinie zostały dokonane przez naukowców z dziedziny psychologii społecznej , politologii i studiów komunikacyjnych .

Historia

Na początku XX wieku psychologiczne badanie poznania napotkało znaczący odwrót od behawioryzmu. Według behawiorystów, jeśli psychologia społeczna ma być uważana za poważną naukę, powinna badać obserwowalne i mierzalne zjawiska. Ponieważ procesy zachodzące w umyśle nie są obserwowalne, a przez to trudne do zmierzenia, behawiorysta uważał, że nie warto ich studiować. Jednak, gdy psychologia Gestalt została wprowadzona do Stanów Zjednoczonych przez europejskich imigrantów, dominacja podejścia behawiorystycznego zaczęła spadać. Pytania związane z percepcją, osądem, formowaniem wrażenia i zmianą postawy zaczęły przyciągać więcej badaczy. W latach pięćdziesiątych rozwój nowych narzędzi metodologicznych zapoczątkował rewolucję kognitywną . W 1984 roku Susan Fiske i Shelley E. Taylor opublikowały pierwszą książkę o poznaniu społecznym, Social Cognition .

Wczesne teorie poznania społecznego

Naiwny naukowiec

Po raz pierwszy zaproponowany przez Fritza Heidera w 1958 roku, naiwny naukowiec model poznania konceptualizuje jednostki jako aktorów dysponujących ograniczonymi informacjami, którzy chcą uzyskać dokładne zrozumienie świata. Wiele prac wykonanych w ramach tego modelu koncentrowało się na badaniu tego, jak ludzie postrzegają i wyjaśniają, dlaczego inni zachowują się tak, jak oni. Praca ta posłużyła jako podstawa do opracowania nowoczesnych teorii atrybucji , opracowanych niezależnie przez Harolda Kelleya i Bernarda Weinera . Teoria atrybucji Kelleya obejmowała interakcję między trzema zmiennymi: spójnością, konsensusem i odrębnością. Ta interakcja została podsumowana w modelu kowariancji Kelleya , znanym również jako sześcian Kelleya. Spójność odnosi się do tego, czy dana osoba przejawia zachowanie w czasie. Im bardziej dana osoba przejawia zachowanie w czasie, tym bardziej reprezentatywne jest to zachowanie dla tej osoby. Konsensus odnosi się do tego, czy inne osoby wykazują to samo zachowanie, gdy są prezentowane w tej samej sytuacji. Jeśli wiele osób wykazuje to samo zachowanie, to zachowanie jest mniej informatywne dla osoby. Odróżnialność odnosi się do tego, czy dana osoba zachowuje się podobnie w innych sytuacjach. Im bardziej osoba przejawia zachowanie w innej sytuacji, tym mniej zachowanie jest reprezentatywne dla jednostki.

skąpiec poznawczy

Model kognitywnego skąpca twierdzi, że gdy ludzie próbują zrozumieć świat, preferują metody, które pozwalają im zmniejszyć ilość pracy poznawczej wymaganej do przetwarzania informacji. Ta preferencja dla wydajności prowadzi do rozwoju błędów systematycznych i heurystyk. W przeszłości psychologowie polityczni zidentyfikowali szeroki zakres uprzedzeń i heurystyk – takich jak heurystyka partyzancka i heurystyka użyteczności Blacków – których ludzie używają do podejmowania decyzji politycznych.

Motywowane rozumowanie

Rozumowanie motywowane to zjawisko poznawcze, które pojawia się, gdy jednostka zmienia postawę peryferyjną, niezgodną z bardziej centralnym elementem jaźni. Celem tych poznawczych uprzedzeń jest utrzymanie pozytywnego poczucia własnej wartości. W przeszłości określano je jako adaptacje poznawcze i pozytywne złudzenia. Motywowane rozumowanie było szeroko badane w psychologii politycznej. Jednym z najbardziej znaczących wkładów w tym obszarze badań jest identyfikacja przypadków, w których wyborcy przyjmują preferowane przez nich stanowiska polityczne kandydatów lub partii.

Badanie opinii publicznej

W politologii badanie poznania politycznego ułatwiło pojawienie się badań ankietowych i rosnące zainteresowanie zrozumieniem, jak jednostki podejmują decyzje wyborcze.

Jednak w latach 30. eksplozja komercyjnych agencji wyborczych ułatwiła zbieranie danych na poziomie indywidualnym. Dostępność tego nowego typu danych zwiększyła zainteresowanie zrozumieniem, co jednostki wiedzą o polityce, jakie postawy mają jednostki wobec obiektów politycznych i jak jednostki podejmują decyzje polityczne. W 1940 roku Paul Lazarsfeld , Bernard Berelson i Hazel Gaudet przeprowadzili jedno z najwcześniejszych badań sprawdzających, w jaki sposób czynniki na poziomie indywidualnym wpływają na decyzje polityczne. Badanie odbyło się w hrabstwie Erie w stanie Ohio. Lazarsfeld , Berelson i Gaudet byli zainteresowani określeniem, jakie źródła informacji wpływają na postawy polityczne jednostki podczas kampanii wyborczej. Odkryli, że wśród tych, którzy mniej interesowali się polityką, nie zdecydowali, kogo wesprzeć lub zmienić swoje intencje wyborcze podczas kampanii, wpływy osobiste – takie jak opinia przyjaciela lub członka rodziny – odgrywały większą rolę niż media. W 1948 roku Bernard Berelson , Paul F. Lazarsfeld i William N. McPhee przeprowadzili podobne badanie w Elmirze w stanie Nowy Jork.

Zarówno badania hrabstwa Erie, jak i badania Elmiry miały znaczący wpływ na badania amerykańskiej opinii publicznej. Ich odkrycia były wielokrotnie powtarzane i nadal wyjaśniają, w jaki sposób ludzie kształtują dziś postawy polityczne. Największy wpływ tych badań miało jednak podejście metodologiczne. Te dwa badania były pierwszymi badaniami, w których śledzono postawy polityczne i intencje wyborcze danej osoby podczas kampanii z podejściem polegającym na ponownym przesłuchaniu.

W 1944 r. Narodowe Centrum Badań Opinii (NOR) na Uniwersytecie w Chicago było pierwszą organizacją, która zebrała dane panelowe na poziomie krajowym w Stanach Zjednoczonych. W wyborach w 1944 i 1948 r. Centrum Badań Ankietowych Uniwersytetu Michigan przeprowadziło podobne badania danych panelowych na poziomie krajowym. Badania te charakteryzowały się nieustrukturalizowanymi pytaniami, które pozwoliły uczestnikom wyrazić to, co wiedzieli o polityce, a także jakie mieli postawy wobec aktorów i polityk politycznych.

Główne teorie zachowań wyborczych (1950-1980)

Racjonalny wyborca

W swojej książce An Economic Theory of Democracy z 1957 r. Anthony Downs twierdzi, że jednostki są racjonalnymi wyborcami – tj. decydują, kogo wspierać, obliczając, który kandydat zmaksymalizuje korzyści, jakie otrzymają od rządu, przy minimalizacji kosztów. Ta racjonalna kalkulacja jest dokonywana poprzez uwzględnienie interesu jednostki, tego, co partia urzędująca zrobiła w przeszłości i co partia urzędująca i partia nie urzędująca mogą zrobić w przyszłości.

Downs definiuje partie polityczne jako koalicje elit politycznych, których głównym celem jest objęcie urzędu. Ponieważ wiedzą, że wyborcy zachowują się racjonalnie, partie przyjmują postawy polityczne większości wyborców, aby zmaksymalizować ich szanse na wybór na urząd. Interakcja między racjonalnym zachowaniem wyborców a racjonalnym zachowaniem elity politycznej ułatwia rozwój systemu dwupartyjnego, w którym wyborcy są zwykle rozdzieleni wzdłuż spektrum liberalno-konserwatywnego. Powodem tego jest to, że każda partia będzie starała się zmaksymalizować liczbę wyborców, do których może się odwołać, przy jednoczesnym zachowaniu znaczących różnic w stosunku do drugiej partii. Prowadzi to do powstania partyjnej heurystyki: wyborcy zaczynają konsekwentnie popierać partię, która jest najbliższa ich przekonaniom, zgodnie z liberalno-konserwatywnymi liniami.

Od czasu swojej publikacji teoria racjonalnego wyborcy napotkała wiele wyzwań empirycznych, ponieważ badania sugerują, że przeciętny wyborca ​​nie jest wyposażony w niezbędne informacje do podejmowania racjonalnych decyzji w rozumieniu Downsa. W szczególności większość amerykańskich wyborców nie jest w stanie myśleć w kategoriach ideologicznych – tj. wyrażać swoich politycznych stanowisk za pomocą spójnych systemów wierzeń. Czerpiąc z teorii poznania społecznego, niektórzy uczeni argumentują, że wyborcy mogą nadal być w stanie podejmować racjonalne decyzje, nawet jeśli nie są w stanie przełożyć swoich poglądów, przekonań i racjonalnych przesłanek na język formalny elit politycznych. W szczególności krytycy ci uważają, że zamiast oczekiwać od przeciętnego wyborcy wysokiego poziomu wyrafinowania politycznego, politolodzy powinni wziąć pod uwagę indywidualne różnice w pozyskiwaniu i przetwarzaniu informacji. Proponują, aby stronnicze uprzedzenia motywowały jednostki do poszukiwania i odrzucania określonych zestawów informacji, które następnie prowadzą do oceny kandydatów, a następnie głosowania. W ten sposób krytycy ci rozwijają teorię racjonalnego wyborcy, która obejmuje zarówno procesy poznawcze, jak i obliczenia użyteczności ekonomicznej.

Przyjęcie imprezowe

W 1960 Angus Campbell , Philip E. Converse , Warren E. Miller i Donald E. Stokes opublikowali The American Voter . W przeciwieństwie do większości wcześniejszych prac, The American Voter była pierwszą książką, w której systematycznie analizowano dane ilościowe na poziomie krajowym z trzech wyborów prezydenckich ( Truman-Dewey w 1948 r. , Eisenhower-Stevenson w 1952 r. i Eisenhower-Stevenson w 1956 r .). Dane te zostały zebrane przez Survey Research Center Uniwersytetu Michigan. Ramy teoretyczne wyprowadzone z tych badań są zatem znane jako model Michigan . The American Voter jest również jedną z pierwszych prac, w których poszukuje się obserwowalnych implikacji teorii racjonalnego wyboru zachowań wyborczych — zbioru pracy, w której głosujący są świadomi wydarzeń politycznych, mają dobrze rozwinięte postawy polityczne, a zatem są w stanie dostosowali swoje głosy do kandydata, który jest najbliżej ich dyspozycji politycznych. Wreszcie, książka ta była również jedną z pierwszych prac, które włączają perspektywę psychologii społecznej do studiów nad polityką.

Traktowane jako system, te [postawy] zmienne były postrzegane jako tworzące pole sił działających na jednostkę, gdy rozważa ona swoją decyzję głosowania.

Jak opisano w powyższym cytacie, autorzy tej przełomowej pracy przedstawiają lewiński pogląd na świat polityczny. Konceptualizują postawy wobec obiektów politycznych jako sił pola, które doprowadziły jednostkę do podjęcia decyzji, kogo poprzeć w wyborach. Według Campbella i współpracowników najważniejszą z tych sił jest identyfikacja partyzancka, którą autorzy określili jako psychologiczne przywiązanie do partii. Te psychologiczne przywiązania rozwijają się we wczesnym okresie życia i pozostają stabilne przez całe dorosłe życie. Dziś identyfikacja partyzancka jest nadal najsilniejszym i najbardziej wiarygodnym predyktorem wyboru głosowania. Według Campbella i współpracowników te partyzanckie przywiązania działają jak soczewki, które malują sposób, w jaki ludzie postrzegają informacje polityczne o sprawach i aktorach politycznych. W szczególności wyborcy akceptują i popierają informacje, które są zgodne z ich przekonaniami stronniczymi i odrzucają informacje, które są niezgodne z ich poglądami stronniczymi. Ponadto, ponieważ większość wyborców nie ma czasu na zdobycie i przetworzenie wszystkich dostępnych informacji politycznych, wykorzystują te partyzanckie załączniki jako heurystyki lub skróty przy podejmowaniu decyzji, kogo poprzeć.

Informacje polityczne i wyrafinowanie wyborców

Ideologia

W swoim szeroko znanym rozdziale książki „The Nature of Belief Systems” Philip E. Converse bada naturę abstrakcyjnej myśli politycznej wśród amerykańskich wyborców. Converse zdefiniował system wierzeń jako zestaw elementów idei, które były ze sobą połączone ograniczeniami logicznymi, psychologicznymi lub społecznymi. Te systemy przekonań mogą różnić się pod względem tego, jak centralne są pewne elementy idei dla systemu przekonań w stosunku do innych elementów idei. Centralność każdego elementu idei wpływa na to, czy dana osoba zmienia swoje przekonania na podstawie zewnętrznych zmian w świecie politycznym. Elementy idei, które są peryferyjne dla systemu przekonań jednostki, mają większe szanse na zmianę niż elementy idei, które są centralne dla systemu przekonań jednostki.

Aby przeprowadzić to badanie, Converse oparł się na analizie pytań otwartych. W szczególności analizuje dwie rzeczy. Najpierw bada, jakie rodzaje informacji politycznych są powiązane z jakimi postawami politycznymi. Po drugie, bada, czy wyborcy są w stanie podać abstrakcyjny powód do wyjaśnienia tego skojarzenia, odwołując się do spektrum liberalno-konserwatywnego. Stwierdził, że większość wyborców nie myśli w spójnych kategoriach ideologicznych. Podzielił wyborców na pięć typów w oparciu o ich ideologiczne wyrafinowanie: Ideologowie, Bliscy Ideologowie, Zainteresowania grupowe, Natura czasów i Brak treści. Mniej niż 10% głosujących uważa się za ideologów lub bliskich ideologów. Odkrycia Converse dostarczyły dalszych dowodów przeciwko teorii racjonalnego głosowania, ponieważ wyborcy wydają się nie być świadomi wydarzeń politycznych, zdają się nie mieć dobrze rozwiniętych postaw politycznych, a zatem mogą nie być przygotowani do podejmowania racjonalnych i świadomych decyzji.

Postawy polityczne

 W 1992 roku politolog John Zaller opublikował swoją książkę The Nature and Origins of Mass Opinion . W pracy tej autorka bada procesy, za pomocą których ludzie rozwijają i raportują swoje poglądy polityczne. Według Zallera, badanie opinii politycznej musi być rozumiane przez pryzmat świadomości politycznej i wartości politycznych, co podsumowuje jego model Receive-Accept-Sample (RAS). Model ten zakłada, że ​​jednostki otrzymują informacje polityczne, decydują, co zaakceptować i przechowywać w pamięci w oparciu o ich wartości polityczne, a poproszone o wyrażenie opinii na dany temat wykorzystują próbkę wszelkich istotnych informacji dostępnych w pamięci, aby skonstruować swoje opinie na temat miejsce.

Ponieważ większość ludzi nie ma bezpośredniego doświadczenia ze światem politycznym, często polegają na elicie politycznej – która obejmuje zarówno polityków, jak i media – w celu zdobycia informacji politycznych. Zaller twierdzi, że wyborcy bardzo różnią się pod względem świadomości politycznej, albo z powodu braku zainteresowania polityką, albo z powodu braku czasu na zwrócenie uwagi. W związku z tym przeciętny wyborca ​​ma niskie wyniki w miarach wiedzy politycznej. Zaller zauważa, że ​​ten brak informacji politycznych jest związany z wysokim poziomem niestabilności postaw wśród wyborców. Według Zallera ta niestabilność jest oznaką tego, że wyborcy na miejscu konstruują swoje opinie na podstawie istotnych informacji, które akurat są dostępne w pamięci, a nie zupełnym nieistnieniem postawy (jak sugeruje Converse) lub błędem pomiaru.

Kiedy wyborcy otrzymują informacje od elity politycznej, prawie nigdy nie otrzymują pełnego i neutralnego opisu faktów. Otrzymują uproszczoną wersję istotnych informacji, często opatrzonych ramą polityczną, która współgra z predyspozycjami wyborców. Jeżeli informacja jest zgodna z wcześniejszymi przekonaniami wyborcy, wówczas informacja jest akceptowana i przechowywana w pamięci. Jeżeli informacja jest niezgodna z wcześniejszymi przekonaniami wyborcy, informacja nie jest akceptowana.

W naukach politycznych praca Zallera odegrała zasadniczą rolę w badaniu dwóch głównych typów ewaluacji: 1) ewaluacji on-line; oraz 2) oceny oparte na pamięci. Model oceny on-line zakłada, że ​​jednostki aktualizują swoje oceny obiektów politycznych za każdym razem, gdy zdobywają nowe informacje. Model oceny oparty na pamięci zakłada, że ​​jednostki konstruują swoje oceny na miejscu w oparciu o informacje dostępne w pamięci roboczej. Ponieważ większość wyborców nie pamięta treści informacji, z którymi mają do czynienia podczas kampanii, wielu politologów uważało, że wyborcy opierają się na procesach opartych na pamięci, aby wydać osądy polityczne. Wręcz przeciwnie, inni badacze uważali, że wyborcy aktualizują swoje oceny obiektów politycznych w miarę zdobywania nowych informacji, ale te aktualizacje przybierają formę ocen afektywnych. W szczególności, gdy wyborcy otrzymują informację polityczną – czy to z kampanii politycznej, czy z mediów – wyborca ​​przetwarza te informacje i przekształca je w afektywną ocenę, która jest następnie przechowywana w pamięci. Te zapisane oceny afektywne są następnie wykorzystywane do podejmowania decyzji politycznych wraz z informacjami opartymi na pamięci. Proces ten jest znany jako model podwójnego przetwarzania.

Przygotowanie i ustalanie agendy

Przygotowywanie to proces poznawczy, który zachodzi, gdy bodziec zmienia postawę lub reakcję behawioralną jednostki. Proces ten ułatwia aktywacja informacji związanych z bodźcem w pamięci roboczej bez świadomości jednostki. W badaniach nad polityką efekty torowania były badane przede wszystkim w odniesieniu do mediów i kampanii politycznych. W 1987 roku Shanto Iyengar i Donald Kinder opublikowali News That Matters: Televised and American Opinion . W pracy przedstawiono wyniki serii eksperymentów mających na celu ocenę roli mediów w postawach politycznych. Odkryli, że główną rolą mediów jest ustalanie agendy ocen politycznych. Według autorów, mediom udaje się to osiągnąć, przygotowując – lub w tym przypadku uwydatniając – pewne kwestie polityczne. Te najistotniejsze kwestie są następnie wykorzystywane do dokonywania ocen politycznych. Dodatkowa praca pokazała, że ​​torowanie pojawia się tylko wśród tematów, w których wyborca ​​ma już ugruntowane predyspozycje.

Perswazja

Większość badań na temat perswazji politycznej miała miejsce w kontekście efektu kampanii. Wczesne prace wskazują, że kampanie wykorzystujące różne formy kontaktu osobistego (np. akwizycja i rozmowy telefoniczne) w celu dostarczania informacji są bardziej skuteczne niż kampanie wykorzystujące kontakt nieosobowy (np. informacje mailingowe) w mobilizowaniu wyborców. Współczesne badania sugerują, że ilekroć perswazja – definiowana jako zmiana postawy – zostaje osiągnięta, jej efekty są stosunkowo niewielkie i szybko zanikają. Dodatkowo, dobrze rozwinięte predyspozycje polityczne nie są łatwe do przekonywania, podczas gdy mniej rozwinięte postawy dość łatwo przemieszczają się.

Tożsamości społeczne i relacje międzygrupowe

Powiązany los: czarna heurystyka użyteczności

W swojej książce z 1994 roku, Behind the Mule: Race and Class in African-American Politics, Michael Dawson argumentuje, że afroamerykańscy wyborcy wykorzystują oceny swoich interesów na poziomie grupy jako skróty do określenia pozycji politycznych, wyboru głosu i zaangażowania politycznego, które chronić ich interesy na poziomie indywidualnym. Według Dawsona ta polityczna heurystyka została rozwinięta jako konsekwencja historycznego ucisku Afroamerykanów, co ułatwiło rozwój przekonania, że ​​interes indywidualny jest powiązany z interesem grupy rasowej wśród Afroamerykanów. W związku z tym ta czarna heurystyka użyteczności jest znana jako połączony los. Dawson twierdzi, że kwestie rasowe przeważają nad różnicami klasowymi, co skutkuje polityczną jednorodnością Afroamerykanów. Dodatkowa praca sugeruje, że inne grupy – w tym Biali, Amerykanie pochodzenia azjatyckiego, Latynosi i kobiety – również wykazują powiązany los.

Inni badacze opowiadali się za rewizją aktualnego powiązanego pomiaru losu, ponieważ wydaje się on niespójnie powiązany z identyfikacją grupową i zaangażowaniem politycznym.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne