Istniejąca zasada cła - Pre-existing duty rule

Zasada obowiązek istniejących wcześniej jest aspektem rozpatrzenia w ramach prawa umowy . Pochodząca z Anglii (kwintesencja światowej jurysdykcji prawa zwyczajowego ) koncepcja odpłatności została przyjęta przez inne jurysdykcje, w tym Stany Zjednoczone.

Zasadniczo zasada ta stwierdza, że ​​wykonanie wcześniej istniejącego obowiązku nie stanowi dobrego wynagrodzenia na poparcie ważnej umowy; ale są wyjątki od reguły.

Zasada

Prawo angielskie uznaje okazje poparte rozwagą, a nie gołe obietnice. Jednak tylko proste umowy wymagają rozważenia, aby były wykonalne; umowy specjalne nie wymagają rozpatrzenia.

Currie przeciwko Misa (1875) oświadcza, że ​​wynagrodzenie może obejmować dowolne z tych pozytywnych i negatywnych kwestii:

  • Prawo, odsetki, zysk, korzyść
  • Wyrozumiałość, szkoda, strata lub odpowiedzialność"

Podstawowa zasada

Wiodącym przypadkiem jest Stilk v Myrick (1809), w którym kapitan obiecał 8 załodze wynagrodzenie dwóch dezerterów, pod warunkiem, że pozostali ukończą rejs. Armator odmówił honorowania umowy; sąd uznał, że ósma załoga nie była w stanie wyegzekwować umowy, ponieważ miała istniejący obowiązek pływania statkiem i spełniania „zwykłych przewidywalnych sytuacji awaryjnych”.

Jednak w dwóch przypadkach sądy uznały, że powodowie zapewniają należyte rozpatrzenie, jeśli działają „ponad i poza” swoim obowiązkiem umownym:

  • W Hartley v Ponsonby (1857) załoga, której obiecano premię po opuszczeniu połowy uzupełnienia, mogła wyegzekwować obietnicę premii.
  • W sprawie Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925] policja, która została poproszona o ochronę kopalni przed aktami wandalizmu podczas strajku, mogła domagać się odszkodowania od właścicieli kopalni.

Kwestie „porządku publicznego”

Na regułę mogą mieć wpływ kwestie porządku publicznego , jak w: Collins v Godefroy (1831), Anglia v Davidson (1840) i Williams v Williams [1957]

  • W sprawie Collins przeciwko Godefroy świadek wezwany do sądu , któremu pozwany obiecał gwineę dziennie jako „pieniądze za uczestnictwo”, nie mógł wyegzekwować umowy; świadek miał istniejący obowiązek stawienia się, a zezwolenie na takie płatności byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym. W końcu można by wtedy rozważać składanie świadków, aby się nie pojawiać!
  • W sprawie Anglia przeciwko Davidson policjantowi pozwolono ubiegać się o nagrodę za przekazanie informacji prowadzących do schwytania przestępcy; uznano, że jest to „w interesie sprawiedliwości”.
  • W sprawie Williams przeciwko Williams , w której mąż obiecał swojej żonie będącej w separacji zasiłek, jeśli nie „zastawi mu kredytu”, lord Denning MR orzekł, że obietnica jest wykonalna, ponieważ „nie jest sprzeczna z porządkiem publicznym:”.

Kwestie „korzyści”

Sąd może również wyegzekwować umowę pod warunkiem, że daje ona korzyść:

  • W Ward v Byham [1956] małżeństwo niebędące małżeństwem z dzieckiem w separacji po 5 latach. Mąż obiecał płacić matce 1 funt tygodniowo, pod warunkiem, że zapewni dziecku dobrą opiekę i szczęście. Trybunał uznał, że (chociaż miała obowiązek dbania o nią) obietnica była wykonalna jako leżąca w interesie publicznym.
  • W sprawie Williams przeciwko Roffey [1990] wykonawca zlecił wykonanie prac stolarskich za uzgodnioną cenę 20 000 funtów. (Główna umowa z klientem zawierała klauzulę kary za opóźnienie). Stolarzowi skończyły się fundusze i groził bankructwo, więc poprosił wykonawcę o dodatkową kwotę, z której część została niechętnie wypłacona. Praca została ukończona w terminie, ale wykonawca odmówił zapłaty końcowej kwoty. Sąd uznał, że zmieniona umowa jest wykonalna, a wykonawca, obiecując dodatkową gotówkę, uzyskał cenną korzyść w postaci uwolnienia się od kar i ewentualnych problemów z nowym podwykonawcą.

Problemy praktyczne

Każda umawiająca się strona, która chce zmienić umowę, musi przedstawić nowe rozważania. Ta sytuacja zwykle pojawia się na jeden z trzech różnych sposobów:

  • Zapłacić mniej

Jeżeli jedna ze stron wykonała swoją część umowy, ale druga strona odmawia zapłaty, chyba że należna kwota zostanie zmniejszona, pełna kwota pozostaje do zapłaty: sprawa Pinnel (1602). Każda próba użycia weksla estoppel zakończy się niepowodzeniem, jeśli dłużnik zachowa się niesprawiedliwie: D&C Builders v Rees [1966]

  • Zapłać więcej

Jedna ze stron odmawia wykonania swojej strony umowy, chyba że zostanie zapłacona większa suma pieniędzy. Na przykład Christine zgadza się sprzedać Julianowi zestaw podręczników za 300 dolarów. Julian przelewa 300 dolarów swojemu przyjacielowi Jake'owi, któremu powierzono odebranie podręczników i dostarczenie 300 dolarów. Po przekazaniu pieniędzy i uzgodnieniu dostawy Christine dzwoni do Juliana i stwierdza, że ​​zmieniła cenę na 350 dolarów i nie dostarczy książek Jake'owi, chyba że Julian obieca dodatkowe 50 dolarów. Ta zasada będzie miała zastosowanie, więc Julian może zgodzić się zapłacić dodatkowe pieniądze, ale nie zrobi tego, gdy książki zostaną dostarczone. (Jeśli Julian rzeczywiście zapłacił dodatkowe pieniądze, mógłby później pozwać pod „przymusem”, aby odzyskać 50 USD.)

  • Obowiązek publiczny

Strona domagająca się zapłaty ma już obowiązek publiczny do wykonania czynności. Na przykład ekspert ds. wariografu pracownika państwowego może zapytać przestępcę o niepowiązane przestępstwo podczas wykonywania wariografu. Jeżeli przestępca przyzna się do popełnienia przestępstwa, a następnie pracownik domaga się nagrody za zidentyfikowanie sprawcy, nie będzie mu do tego przysługiwało na podstawie zasady obowiązku prawnego, ponieważ ma już publiczny obowiązek dowiadywania się o przestępstwach.

Wyjątki

Zasada obowiązku prawnego nie ma zastosowania, jeżeli strony wspólnie zgodzą się na zmianę warunków umowy. Na przykład właściciel domu i wykonawca mogą zgodzić się na dodanie nowego okna za dodatkową opłatą w wysokości 1000 USD. Alternatywnie, strony mogą zgodzić się na niewykonanie części kontraktu za obniżkę ceny o 500 USD. Obie modyfikacje pierwotnej umowy byłyby wykonalne, ponieważ każda z nich była uwzględniana. Zasada obowiązku prawnego chroni jedną ze stron, gdy druga próbuje jednostronnie zmienić warunki umowy.

Istnieją sposoby obejścia zasady obowiązku prawnego, takie jak wzajemne unieważnienie istniejącej umowy z wyraźnym wskazaniem takiego unieważnienia (dosłowne zerwanie starej umowy). Ponadto w niektórych stanach strony mogą renegocjować umowy, aby uwzględnić dodatkowe korzyści, jeśli na przykład strona wykona nieoczekiwane lub dodatkowe obowiązki, strony wyrażą zgodę w dobrej wierze lub uzgodnią nową umowę.

Jeżeli strony umowy są sobie winne istniejące zobowiązania umowne, ale strona trzecia oferuje przyrzeczenie uzależnione od wykonania umowy, przyrzeczenie to ma wystarczające wynagrodzenie.


W Stanach Zjednoczonych, zgodnie z Jednolitym Kodeksem Handlowym , modyfikacje mogą być dokonywane w sposób wolny od obowiązku prawnego wynikającego z prawa zwyczajowego, nawet bez wynagrodzenia, pod warunkiem, że modyfikacja jest dokonywana w dobrej wierze. Zobacz UKC § 2-209. Należy jednak przestrzegać statutu o oszustwach . Tak więc umowa pisemna jest konieczna, jeżeli zmieniona umowa wchodzi w zakres tego statutu. Dla celów UKC umowa musi mieć formę pisemną, jeśli dotyczy sprzedaży towarów, których cena przekracza 500 USD. UKC § 2-201.

Wcześniejsza zasada obowiązku została uchylona na mocy Restatement, Second of Contracts § 89 , które nie wymaga niezależnego rozpatrzenia, jeżeli strony wzajemnie i dobrowolnie zgadzają się na modyfikację (zob. Angel przeciwko Murray w celu wcześniejszego zastosowania Restatement). Przekształcenie, jednak nie zawsze jest przestrzegane, o czym świadczy decyzja w Labriola v. Pollard Group, Inc .

Ratownictwo morskie

Istniejąca wcześniej zasada cła odgrywa rolę w ratownictwie, które jest „dobrowolną i skuteczną służbą ratowania mienia morskiego zagrożonego na morzu”. Usługa musi być „dobrowolna”: ratujący nie może mieć żadnych zobowiązań wobec statku. Generalnie załoga statku nie może ubiegać się o ratunek, chyba że:

  • nakazano im opuścić statek (aby ich umowy o pracę wygasły), The San Demetrio (1941); lub
  • działają poza normalnym obowiązkiem dbania o bezpieczeństwo statku, The Beaver (1800).

Bibliografia

  1. ^ Wigan przeciwko Edwardsowi (1973) 1 ALR 497; 47 ALJR 586. Zob. także Walker, Janet N. „ Wigan v Edwards ” . (1974) 9(3) Melbourne University Law Review 537.
  2. ^ Currie przeciwko Misa (1875) LR 10 Ex 893
  3. ^ Stilk przeciwko Myrick (1809) 2 obóz 317
  4. ^ Hartley przeciwko Ponsonby (1857) 7 E&B 872
  5. ^ Bros Glasbrook przeciwko Glamorgan CC [1925] AC 270
  6. ^ To jest polityka publiczna sądów, czyli to, co sąd uważa za „dobrą rzecz” lub „złą rzecz”
  7. ^ Collins przeciwko Godefroy (1831) 1 B& Ad. 950
  8. ^ Anglia przeciwko Davidson (1840) 11 A7E 856
  9. ^ Williams v Williams [1957] 1 WLR 148
  10. ^ Collins przeciwko Godefroy [1]
  11. ^ Anglia przeciwko Davidsonowi [2]
  12. ^ Będąc w separacji i w separacji, żona miała teraz prawny obowiązek NIE obciążać rachunku męża żadnymi wydatkami.
  13. ^ Ward v Byham [1956] 1 WLR 496 Sąd Apelacyjny
  14. ^ Sąd dodał, że matka wykroczyła poza swoje dotychczasowe obowiązki, ale niewiele na to dowodów.
  15. ^ Williams przeciwko Roffey [1990] 2 WLR 1153
  16. ^ Morał tego przypadku jest taki, że wykonawca nie powinien automatycznie udzielać zamówienia na podwykonawstwo najtańszej ofercie; powinien mieć wyobrażenie o tym, jaki powinien być realistyczny przetarg.
  17. ^ Williams przeciwko Roffey został ostro skrytykowany w Re Selectmove [1993] 1 WLR 474
  18. ^ Konstruktorzy D&C przeciwko Reesowi [1966] CA 2 QB 617
  19. ^ Williams przeciwko Roffey [1990] 2 WLR 1153
  20. ^ Ale zobacz Anglia przeciwko Davidson , który mówi coś przeciwnego.
  21. ^ Kontrakty: Przypadki i komentarze: Boyle i Percy
  22. ^ UKC [3]
  23. ^ UKC [4]
  24. ^ UKC [5]
  25. ^ Ayres, I. & Speidel, RE Studia w prawie umów, wydanie siódme. Foundation Press, Nowy Jork: 2008, s. 88
  26. ^ Ayres, s. 81
  27. ^ Prawo Admiralicji - Aleka Mandaraka Sheppard
  28. ^ San Demetrio 69 LLR 5
  29. ^ Bóbr (1800) 3 Ch R 92
  • Odpoczynek. 2 Umów, Sekcja 73.
  • UKC Sekcja 2-209(1).